\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12652 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0E \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 136 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0diez (10) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0oficio \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado contra URISNEL \u00a0COGOLLO \u00a0SOTELO \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba. Del Decreto 3664 de 1986, \u00a0introducido \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 de 1991\u00a0 \u00a0(porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal), por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la alternativa \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 A del Estatuto Procesal Penal, se adoptara \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo formulado por el defensor del \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0contra la sentencia del Tribunal Nacional, de fecha enero \u00a012 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona con los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 N T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El compromiso penal del procesado, \u00a0se \u00a0origino \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien inicialmente fueron investigados en forma \u00a0separada, \u00a0luego dieron lugar al juzgamiento conjunto que concluy\u00f3 con el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0aquellos \u00a0y su consecuencia \u00a0procesal \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 hoy \u00a0 acumuladas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del Comandante del \u00a0Grupo \u00a0Bandas \u00a0Armadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, de fecha junio 22 de 1993, se \u00a0tiene \u00a0que el d\u00eda anterior, en la residencia ubicada en la calle 92 #78 A 20 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, al llevarse a cabo diligencia de allanamiento ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0un \u00a0Rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Ruger, \u00a0acerado, \u00a0calibre 38 largo, con sus n\u00fameros externo e \u00a0interno \u00a0borrados, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0propiedad del Dragoneante Gilberto Ram\u00edrez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0a \u00a0quien \u00a0d\u00edas \u00a0antes hab\u00edan dado muerte en forma violenta sujetos \u00a0hasta ese momento desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n iniciada a partir de la \u00a0referida \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 desde el comienzo a establecer el porte \u00a0ilegal \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0artefacto, \u00a0fueron \u00a0vinculados\u00a0 \u00a0URISNEL \u00a0COGOLLO \u00a0SOTELO, \u00a0HECTOR \u00a0ALCIDES \u00a0HIGUITA \u00a0y \u00a0EDISON \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0pero solo fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria el primero de los \u00a0nombrados, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presunto \u00a0autor responsable de la mencionada \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida, con destino a las diligencias \u00a0previas \u00a0que se adelantaban para establecer las circunstancias en que se produjo \u00a0la muerte del mencionado suboficial de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El 7 de junio de 1993, en la calle 92F con \u00a0carrera \u00a088 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Robledo \u00a0El \u00a0Diamante \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, se \u00a0produjo\u00a0 \u00a0el \u00a0deceso \u00a0violento \u00a0del \u00a0Dragoneante \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, \u00a0Gilberto \u00a0de Jes\u00fas Ram\u00edrez C\u00e1rdenas, cuando desconocidos luego de ocasionarle \u00a0heridas \u00a0varias \u00a0con \u00a0arma de fuego y despojarlo de algunas de sus pertenencias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver marca Ruger,\u00a0 emprendieron la hu\u00edda dejando su \u00a0cuerpo ex\u00e1nime en la v\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados los documentos atr\u00e1s referidos, se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n de julio 1 de \u00a01993. \u00a0O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria URISNEL COGOLLO SOTELO, su situaci\u00f3n jur\u00eddica le \u00a0fue \u00a0 definida \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles de homicidio en el mencionado miembro de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0hurto calificado y agravado que recay\u00f3 sobre sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluidas las referidas investigaciones, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito fue calificado a trav\u00e9s de sendas resoluciones de acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0mediante \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha febrero 17de 1994, por su presunta responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0deporte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 2 de marzo de 1994; y, por virtud de la de fecha julio \u00a07 \u00a0de 1999, por su presunta responsabilidad en el concurso de\u00a0 homicidio en \u00a0el \u00a0Dragoneante \u00a0mencionado, \u00a0agravado por la concurrencia de las circunstancias \u00a02a.y \u00a08a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. y hurto calificado y agravado por la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0el arrebatamiento de los objetos que el occiso \u00a0llevaba \u00a0consigo. \u00a0La \u00a0ejecutoria de esta decisi\u00f3n se cumpli\u00f3 el 18 de octubre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas que vienen de referirse se dispuso \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a01994, \u00a0habiendo \u00a0concluido el juzgamiento \u00a0conjunto \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia de agosto 14 de 1995, por medio de la cual un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0impuso \u00a0al procesado la\u00a0 pena principal de cuarenta y un \u00a0(41) \u00a0a\u00f1os seis (6) meses de prisi\u00f3n por su responsabilidad en los delitos por \u00a0los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el anterior fallo adverso por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, fue confirmado integralmente por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, seg\u00fan decisi\u00f3n de enero 12 de 1.995 que, a \u00a0su \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 casac\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Se formula al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal,\u00a0 porque la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por irregularidad sustancial que afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado a una defensa t\u00e9cnica, en la que se incurri\u00f3 dentro de \u00a0las dos investigaciones adelantadasen su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, si bien durante la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se dio una activa participaci\u00f3n del defensor t\u00e9cnico de COGOLLO \u00a0SOTELO, \u00a0 igual \u00a0 no \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instructiva, \u00a0comenzando \u00a0porque \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0designados \u00a0para \u00a0representarlo, \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0pesquisa, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cacompa\u00f1arlo\u201d \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n y como el debate lo centra en \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes\u00a0 \u00a0falencias\u00a0 \u00a0circunscribe \u00a0la \u00a0censura: \u00a0la \u00a0defensa omiti\u00f3 controvertir el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0rendido \u00a0por In\u00e9s Fabiola Soto,\u00a0 a pesar de que era \u00a0\u201crazonablemente \u00a0controvertible\u201d; \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0las direcciones de los declarantes; no se \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0alegato \u00a0precalificatorio; \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0labor \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0luego \u00a0de la acumulaci\u00f3n, concluye \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la vulneraci\u00f3n al derecho a una defensa t\u00e9cnica se \u00a0dio\u00a0 \u00a0porque, \u00a0a partir de las circunstancias\u00a0 atr\u00e1s referidas,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0result\u00f3 \u00a0imposible \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba \u00a0fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0comienza \u00a0su \u00a0concepto \u00a0incluyendo \u00a0una \u00a0detallada referencia sobre la actividad \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del derecho que en forma sucesiva y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las dos causas acumuladas representaron al procesado URISNEL COGOLLO \u00a0SOTELO, \u00a0para sustentar la misma la conclusi\u00f3n de que la censura\u00a0 no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque a partir de la indagatoria, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0uno y otro proceso,\u00a0 el procesado estuvo representado por \u00a0abogados \u00a0titulados, \u00a0resultando \u00a0evidente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0puestas \u00a0de presente por el demandante, carecen de potencialidad para afectar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida durante la etapa instructiva, puesto que no \u00a0constituye \u00a0irregularidad sustancial la\u00a0 no participaci\u00f3n de la defensa en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio de la se\u00f1ora In\u00e9s Soto, pues su presencia no es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez; como tampoco la simple afirmaci\u00f3n de que el mismo era \u00a0\u201ccontrovertible\u201d.Afirmaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que, seg\u00fan el Delegado, corresponden \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre la capacidad demostrativa de una determinada \u00a0prueba, \u00a0cuyo \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y conceptualmente resulta \u00a0inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la diversa naturaleza de las \u00a0decisiones \u00a0que en derecho corresponde adoptar,\u00a0 por elementales razones de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se har\u00e1 referencia a cada una de las situaciones que las sustentar\u00e1n, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Lo relativo a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la preceptiva del art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de un hecho \u00a0punible \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de pena fijado en la ley, sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso ese lapso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0precisa en la normatividad referida, que para la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero de los se\u00f1alados lapso, se impone tener en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0concurrentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desideratum de establecer si dentro de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0hizo\u00a0 presencia el fen\u00f3meno jur\u00eddico atr\u00e1s \u00a0referido, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0adem\u00e1s tener en cuenta, de una parte,\u00a0 que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del mencionado estatuto, la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0al \u00a0auto \u00a0de proceder o su equivalente debidamente \u00a0ejecutoriado \u00a0y, de otra, que a tenor del art\u00edculo 85 ib\u00eddem, la prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en forma independiente para cada uno de los hechos investigados dentro de \u00a0un solo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0procesal anotada, el lapso a transcurrir \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la acusaci\u00f3n debe ser igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0ya \u00a0citado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0introducido \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 de 1991, la pena m\u00e1xima a imponer es de tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, porque con el mismo no se hizo concurrir circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0alguna \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n punitiva. Ello lleva a concluir que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se cumple en un lapso de cinco (5) a\u00f1os, por \u00a0virtud del supuesto residual previsto en el art\u00edculo 84 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, como la acusaci\u00f3n por este delito \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 2 de marzo de 1994, es claro\u00a0 que la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0mismo prescribi\u00f3 el 1\u00ba de marzo de 1999, circunstancia frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0ineludible\u00a0 \u00a0la respectiva declaratoria, con la \u00a0consecuente \u00a0orden de cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado contra el procesado \u00a0URISNEL \u00a0COGOLLO \u00a0SOTELO, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0concordante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0estatutoprocesalpenal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se torna imperioso marginar del \u00a0total \u00a0de \u00a0pena impuesto la cantidad en la cual se cuantific\u00f3 el incremento por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0que seg\u00fan el trabajo dosim\u00e9trico realizado por el a \u00a0quo, \u00a0fue de seis (6) meses, los que restados a la pena impuesta, dejan el total \u00a0a \u00a0purgar \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y un (41) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Lo relativo al cargo por ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscrito el an\u00e1lisis a las incidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada a ra\u00edz del deceso violento del Dragoneante de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Gilberto Ram\u00edrez C\u00e1rdenas y el despojo de algunas de sus \u00a0pertenencias, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0ning\u00fan reparo formula el \u00a0demandante \u00a0sobre\u00a0 posible carencia total de defensa t\u00e9cnica o\u00a0 falta \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0defensores que en forma \u00a0sucesiva han tenido la representaci\u00f3n letrada del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n la orienta el demandante a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0como \u00a0vulneradoras \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una defensa t\u00e9cnica, \u00a0gestiones \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0criterio \u00a0han \u00a0debido \u00a0cumplirse, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirti\u00f3 un testimonio, siendo \u00a0controvertible; \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0las direcciones de algunos deponentes; no se \u00a0present\u00f3 \u00a0 alegato \u00a0 precalificatorio \u00a0 y, \u00a0 finalmente,\u00a0 \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone de presente el Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0sin dificultad se advierte del contenido material de la demanda, un \u00a0planteamiento \u00a0tal \u00a0lo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0es una estrategia defensiva que considera \u00a0m\u00e1s \u00a0 apropiada \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0llega \u00a0al \u00a0proceso \u00a0luego \u00a0de \u00a0fenecida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, concebida a posteriori, que pretende \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la \u00a0desarrollada por los profesionales encargados sucesivamente de la \u00a0defensa \u00a0del procesado en la etapa instructiva, que es el interregno procesal al \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0afectar su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la situaci\u00f3n anterior y como ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0adicional \u00a0present\u00f3 \u00a0el recurrente, surge clara la posibilidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n de fondo a trav\u00e9s de la alternativa legal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. Ello, porque sobre la tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterada y un\u00e1nimemente ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios sobre estrategia defensiva \u00a0entre \u00a0 distintos \u00a0 defensores, \u00a0 no \u00a0comporta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos, que dese ya se \u00a0anuncia \u00a0se\u00e1n \u00a0el \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n a adoptar: sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 8 de 1999 (M. P. Dr.Carlos G\u00e1lvez Argote. Rad. 11612); sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de abril 5 de 2000 (M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. Rad. 12302) y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a022 \u00a0de 2000 (M.P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. Rad. 12297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos a plenitud los condicionamiento de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0convergencia los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0consideran \u00a0indispensable reexaminar el punto, la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda se satisface con la cita de las anteriores decisiones, \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y, en consecuencia, ORDENAR LA CESACI\u00d3N DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0EURISNEL \u00a0COGOLLO \u00a0SOTELLO por \u00a0raz\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponde purgar al procesado por su responsabilidad en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado, es de cuarenta y \u00a0un (41) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12652 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0E \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 136 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0diez (10) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}