\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4294-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 36219 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL SALAZAR OSPINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 23 de junio de 2009 por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo anticipado proferido el 6 de mayo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento con \u00a0sede \u00a0 en \u00a0 Roldanillo \u00a0 \u2013 \u00a0Valle,\u00a0 \u00a0en que se resolvi\u00f3 condenar al accionante a las penas principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a 1.774 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, como consecuencia de hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por el Juzgador de primera instancia, de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contraen \u00e9stos, de acuerdo a lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a036 \u00a0de \u00a0Zarzal, \u00a0Valle, en el aspecto f\u00e1ctico, y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011:57 \u00a0horas, se encontraba \u00a0personal \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial Sijin de Roldanillo, Valle, en la entrada del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zarzal, \u00a0Valle,\u00a0 \u00a0en \u00a0la v\u00eda que conduce al municipio de La \u00a0Paila, \u00a0realizando \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje, cuando le solicit\u00f3 se detuviera la \u00a0marcha\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0por el sector con dos ocupantes, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo detuvo su marcha, los miembros de la Sijin solicitaron a \u00a0las \u00a0personas que se desplazaban en el mismo, un registro personal, as\u00ed como el \u00a0registro \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso \u00a0negro \u00a0que \u00a0portaba en la canastilla de la motocicleta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se hall\u00f3 una sustancia vegetal con caracter\u00edsticas similares \u00a0a \u00a0las de la marihuana, con un peso aproximado de 320 gramos, por lo tanto, ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, se les dio a conocer\u00a0 a las dos personas sus derechos como \u00a0capturados, \u00a0declar\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n para ellos, y posteriormente se \u00a0colocaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que judicializara el asunto \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas las actuaciones de rigor por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas se llevaron a cabo las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento privativa de la libertad en el lugar \u00a0de \u00a0domicilio, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ente endilg\u00f3 a los imputados MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR VILLADA OSORIO la coautor\u00eda del punible de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, definido en el art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, en la modalidad de transportar, cuyos cargos \u00a0no fueron aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0por \u00a0dicha conducta formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria llevada a cabo el 22 de abril de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Roldanillo, Valle, el acusado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSPINA, \u00a0en \u00a0presencia de su defensor, se allan\u00f3 a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0atribuidos, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 6 de mayo de 2009, resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0incriminado \u00a0Salazar \u00a0Ospina, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0acerca de la comisi\u00f3n del referido \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad del acusado aludido que, como ya se advirti\u00f3, \u00a0se allan\u00f3 a los cargos en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mostrando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0concederle \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0centro carcelario, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0fallo de segunda instancia proferido el 23 de junio de 2009, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el defensor del sentenciado MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSPINA solicita la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia emitido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que existen nuevos hechos y nuevas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0momento del debate procesal, con las que se acredita \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0 el \u00a0transcurso \u00a0del proceso que se continu\u00f3 con la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Villada \u00a0Osorio, \u00a0ante \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0afloran nuevas pruebas, dando pie al se\u00f1or Juez, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0existen \u00a0serios \u00a0indicios de un posible falso positivo organizado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 patrulleros \u00a0Edison \u00a0Ferney \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0Murillo, \u00a0a \u00a0lo cual la Fiscal\u00eda por m\u00faltiples inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los patrulleros y las grandes lagunas que generaron en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0decide retirar los cargos contra la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar \u00a0Villada \u00a0Osorio, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el se\u00f1or juez absuelve a la se\u00f1ora Mar\u00eda del \u00a0Pilar Villada Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su asistido fue condenado por un \u00a0delito \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0como suyo sin serlo, y que en la\u00a0 audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Villada Osorio, luego de haber practicado las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, aparecieron nuevos hechos y pruebas no conocidas que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL PILAR VILLADA OSORIO, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adem\u00e1s resultan favorables para determinar la inocencia del se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL SALAZAR OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de traer a colaci\u00f3n jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, manifiesta que\u00a0 como medios de \u00a0\u00edndole \u00a0documental \u00a0<<se presentan como pruebas \u00a0nuevas \u00a0las \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0CD \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0relatados por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Villada \u00a0Osorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes que realizan la captura, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0recopilados \u00a0en \u00a0el \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia del juicio \u00a0oral>>, \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter testimonial menciona a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Salazar \u00a0Ospina, \u00a0Mar\u00eda del Pilar Villada Osorio, Edison Ferney \u00a0Londo\u00f1o Castrill\u00f3n y Luis \u00c1ndr\u00e9s S\u00e1nchez Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0poder \u00a0para \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta No. 170 correspondiente a la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Roldanillo, \u00a0Valle, \u00a0Copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0No. 163 que da cuenta de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0<<CD \u00a0Audiencia Juicio oral de Mar\u00eda del Pilar \u00a0Villada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 >>1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La jurisprudencia de la Corte tiene por \u00a0sentado \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica del instituto, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el legislador como un mecanismo que posibilite a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes legalmente reconocidos que cuenten con legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en orden a propiciar la invalidaci\u00f3n de una \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la cual, no obstante encontrarse ejecutoriada y por ende haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0resulta \u00a0razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad\u00a0 con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ello resulta posible cuando se haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad a dos o m\u00e1s personas por una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0una \u00a0o un n\u00famero menor de personas; o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; o porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgen elementos probatorios no \u00a0conocidos \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo en procesos por \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0se \u00a0establezca mediante decisi\u00f3n de un organismo internacional de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0cuyas \u00a0determinaciones \u00a0sean \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0Colombia, un incumplimiento de las obligaciones del Estado de \u00a0investigar \u00a0seria \u00a0e imparcialmente tales violaciones; o cuando se demuestre con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o de un tercero;\u00a0 o tambi\u00e9n que el fallo se bas\u00f3 en prueba falsa y; \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que persigue levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0que \u00a0posee la revisi\u00f3n, en cuanto corresponde a un proceso distinto y posterior \u00a0al \u00a0fallado en decisi\u00f3n ejecutoriada, la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0debe \u00a0dar estricto cumplimiento a los presupuestos de admisibilidad establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en los casos regidos por dicho \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0la normatividad \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el demandante tiene la carga de seleccionar cuidadosamente la causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0como \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0escogido, de modo tal que los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que la solicitud se apoya queden exteriorizados n\u00edtidamente, ya \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico- probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el juicio oral, sino de realizar un cuestionamiento serio y \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la decisi\u00f3n en firme con \u00a0que se sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en el motivo tercero de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0esto \u00a0es, por aparecer hechos o medios probatorios sobre los cuales las partes y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no tuvieron oportunidad de pronunciarse por no haberlos conocido y \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberlo hecho, habr\u00edan conducido definitivamente a la absoluci\u00f3n o a \u00a0declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0condena, \u00a0compete \u00a0al demandante no s\u00f3lo relacionar las \u00a0nuevas \u00a0evidencias \u00a0en las que funda su pretensi\u00f3n, sino demostrar que de haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en el curso del juicio oral, por su contundencia \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera, exige acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 presupuestos: \u00a0 \u00a0 a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de la realizaci\u00f3n del juicio oral; b) \u00a0que el acontecer f\u00e1ctico est\u00e9 ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento; y, lo m\u00e1s \u00a0importante \u00a0c) que las nuevas \u00a0evidencias \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado de certeza la inocencia del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, o de tornar cuando menos discutible la verdad \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que la situaci\u00f3n ex \u00a0novo \u00a0debe \u00a0consistir en un hecho nuevo, o una evidencia nueva, siendo entendido \u00a0por \u00a0hecho nuevo todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al delito materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, del cual no se tuvo conocimiento en el juicio, de manera que \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) no incorporado, por ende, no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio oral, que da cuenta de un evento desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Acorde \u00a0entonces \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de aducir \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evidencia, \u00a0sino solamente aquellas que por su pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y eficacia demostrativa, apunten a establecer que el sentenciado es \u00a0inocente \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de no autor, realizador no responsable del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0porque \u00a0con \u00a0igual grado de eficacia, esos mismos medios probatorios, \u00a0dan lugar a afirmar que actu\u00f3 en situaci\u00f3n de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho prop\u00f3sito debe tenerse presente que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, no se estableci\u00f3 para \u00a0replantear \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas diversas de las que soportaron la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso en las instancias, ni tiene por finalidad continuar debates ya \u00a0clausurados \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 6 \u00a0 jul. \u00a0 2010 \u00a0 Rad. \u00a031506, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se trata, resulta indispensable que los medios de conocimiento aducidos \u00a0tengan \u00a0la \u00a0capacidad de derruir los supuestos f\u00e1cticos y, por ende, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, es decir cumplir los requisitos de novedad y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el accionante, debe entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0continuar un debate est\u00e9ril e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos ya considerados y definidos \u00a0procesalmente \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0in l\u00edmine de la demanda3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, lo que de suyo determina la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0deliberadamente, \u00a0deja \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0fue proferida bajo la forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia consensuada, despu\u00e9s de la cual, no resulta posible \u00a0-una \u00a0vez \u00a0verificado por el \u00f3rgano jurisdicente que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal que se llev\u00f3 a cabo de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada-, \u00a0arrepentirse de lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar \u00a0que en aplicaci\u00f3n de estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0han \u00a0entendido \u00a0que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar las actuaciones de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de que el sistema pueda ser \u00a0operable, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado los cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico criminal que\u00a0 justifica el sistema de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0acuerdos, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, se tornar\u00eda irrealizable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- La Corte ha indicado que la limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la posibilidad de discutir o controvertir los t\u00e9rminos de las aceptaciones o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por la ley a trav\u00e9s de lo que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0irretractabilidad4, \u00a0que \u00a0comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad por parte del\u00a0 \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sean \u00a0visibles \u00a0su \u00a0seriedad y credibilidad, no ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que el legislador permitiera que aquel se retractara de la misma, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0 y, \u00a0m\u00e1s \u00a0ampliamente, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0Tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0para la fiscal\u00eda y el \u00a0implicado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe proceder a dictar la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0conformidad con lo convenido por las partes, a menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0de nulidad por vicios del \u00a0consentimiento, \u00a0o que desconoce garant\u00edas fundamentales, eventos en los cuales \u00a0debe \u00a0anular \u00a0el \u00a0acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces \u00a0de \u00a0la legalidad, bien dentro del marco del procedimiento abreviado, o dentro de \u00a0los cauces del juzgamiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.- \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que por estos \u00a0mismos \u00a0motivos, \u00a0es decir, cuando el fallo anticipado se produce con fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo ilegal, o con quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para pretender su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme ha sido precisado por la Corte (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0A \u00a0P, 26 feb. 2014, rad. 38806), esta situaci\u00f3n no cambia con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la Ley 1453 de 2011, por medio de la cual se modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues si bien su tenor \u00a0literal \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida en cualquier momento, un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0da \u00a0lugar a sostener que despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o del acuerdo por parte del Juez de Garant\u00edas o del de \u00a0Conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, no resulta posible la retractaci\u00f3n pura y \u00a0simple \u00a0en \u00a0orden a retrotraer el tr\u00e1mite, sino la solicitud de declaratoria de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado o convenido, previa invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n -en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0funcionario-,\u00a0 que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda no se llev\u00f3 a cabo de \u00a0manera \u00a0libre, consciente, voluntaria, debidamente informada y con la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presentaron vicios en el \u00a0consentimiento o hubo violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, ha de entenderse que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es precisar que por excepci\u00f3n, una vez aprobado por el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la retractaci\u00f3n sino la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0acordado con la Fiscal\u00eda, y que su \u00a0prosperidad \u00a0ser\u00eda viable, s\u00f3lo en la medida que el interesado acredite en las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 o \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del imputado o acusado, \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0lo actuado \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSPINA, \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, acept\u00f3 libre y voluntariamente en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal6, con los incrementos punitivos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que conoc\u00eda la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica que le fue imputada, que admit\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0que \u00a0se le condenara por el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0e \u00a0imparcial; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0pudiera \u00a0allegar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0discutir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateral y voluntariamente admitidos, es decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los cargos que le fueron imputados, a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena para el caso de que el proceso culminara por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0careciendo, por tanto, de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos motivos, pero manteniendo la posibilidad de controversia, \u00a0aunque \u00a0circunscrita eso s\u00ed, a la validez del allanamiento o del acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con la pena, la forma de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0eventualmente, \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, aspectos \u00e9stos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0discutidos, dada la ejecutoria del fallo con que se \u00a0puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.- \u00a0Insiste \u00a0la Corte en resaltar, que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0termin\u00f3 \u00a0prematuramente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0respectiva, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0rebaja \u00a0en la pena a la que no tendr\u00eda derecho si el juicio oral se \u00a0hubiese \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0situaci\u00f3n que de suyo implica la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0ahora \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que se fundament\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa esto, que el hoy sentenciado MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSPINA, de manera libre, voluntaria y asistida por un defensor, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el hecho de transportar, sin permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente, el 25 de septiembre de 2008, en una motocicleta, sobre la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0Municipio de Zarzal, en el departamento del Valle, un \u00a0paquete \u00a0que conten\u00eda 320 gramos de marihuana, por lo que no puede\u00a0 aducir \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n, que no realiz\u00f3 tal comportamiento, o que es otro \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0libre \u00a0ni \u00a0voluntario el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que le fueron formulados, pues\u00a0 la oportunidad \u00a0para \u00a0 hacerlo \u00a0 feneci\u00f3 \u00a0 precisamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0inopinadamente pretende desquiciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto cabe destacar que ninguno de dichos \u00a0aspectos \u00a0 fue \u00a0propuesto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa ya que la alegaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a cuestionar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez Penal del Circuito de conceder al acusado la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n en centro carcelario, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0sellado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0quo, \u00a0como sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0lee en la sentencia de primer grado, a cuya audiencia de lectura \u00a0comparecieron \u00a0el acusado y su defensor, sin que expresaran inconformidad alguna \u00a0sobre dicho particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en el presente asunto se procede a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena en virtud a la figura de la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0entonces \u00a0que \u00a0estamos frente a una culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, y que el incriminado o acusado, ha renunciado a que en \u00a0su \u00a0favor se adelante un juicio p\u00fablico y oral con contradicci\u00f3n de la prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0entonces, \u00a0est\u00e1 renunciando al principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0ya que el objeto de este juicio p\u00fablico y oral con contradicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no es otro que el de desvirtuar esta presunci\u00f3n de inocencia con la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y con ello el Estado Colombiano, blinda a todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0preservar hasta \u00faltimo momento esta situaci\u00f3n de que se \u00a0les \u00a0 considera \u00a0 inocentes \u00a0 hasta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual ha renunciado el procesado y por consiguiente ha aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el reato que le fuera imputado que no es otro que aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le elev\u00f3 formal\u00a0 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o se elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas entonces, no contamos con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como \u00a0fundamento \u00a0b\u00e1sico para el proferimiento de una sentencia de condena, pero debe \u00a0entenderse \u00a0entonces \u00a0que \u00a0como precisamente a ello es a lo que ha renunciado el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0que \u00a0se practique el juicio oral, que por consiguiente, entonces, \u00a0no \u00a0vamos \u00a0a \u00a0tener \u00a0la oportunidad, o no se tiene en ese caso la oportunidad de \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido en que lo establecen los art\u00edculos 381 y 293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al consagrar en el procedimiento que la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos es suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, entonces, si nos atenemos a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que establece \u00a0que \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 en la audiencia del juicio oral y p\u00fablico en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0hayan \u00a0asistido y del p\u00fablico \u00a0presente, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, as\u00ed entonces \u00a0debemos \u00a0entender, \u00a0que \u00a0las pruebas que reclama el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0corresponden a elementos probatorios, evidencia f\u00edsica e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0que la Fiscal\u00eda haya tenido oportunidad de \u00a0presentar \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, o en este caso haya relacionado en \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ya que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos o de responsabilidad se hace en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, lo que hace el procesado al \u00a0aceptar \u00a0 la \u00a0responsabilidad, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0darle \u00a0valor \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0 persuasiva \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunciara\u00a0 \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria y previamente ya hab\u00eda anunciado \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ellos entonces se corresponden para este caso \u00a0a \u00a0los \u00a0ya relacionados en este fallo, y correspond\u00edan al informe ejecutivo, al \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0al \u00a0acta de incautaci\u00f3n de elementos, a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar homologada, al registro de cadena de \u00a0custodia, \u00a0a \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0al estudio socioecon\u00f3mico, a la \u00a0fotocopia \u00a0de la c\u00e9dula, a la respuesta de la solicitud de antecedentes y a las \u00a0manifestaciones \u00a0 que \u00a0 hicieran \u00a0 los \u00a0 patrulleros \u00a0 Edisson \u00a0Ferney \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0 Yohan \u00a0Arango \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Murillo \u00a0Andrade, \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad de capturar en flagrancia al hoy procesado conforme se \u00a0establece con los informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edisson \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Castrill\u00f3n present\u00f3 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0el Informe Ejecutivo en casos de captura. Se alleg\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo. Este formato de Investigador de Campo, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el Perito Yohan Gabriel Arango Gonz\u00e1lez, corresponde al pesaje de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0que como ya se manifest\u00f3, correspondi\u00f3 a 310 gramos \u00a0netos \u00a0y resultados positivos para cannabis sativa, conforme al sometimiento que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0m\u00ednima de la sustancia o muestra, a qu\u00edmicos como el \u00a0Duquenois \u00a0y el \u00e1cido clorh\u00eddirico. Esto entonces conforme a los protocolos ya \u00a0ampliamente \u00a0utilizados, \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0corresponde a \u00a0cannabis o no. En este caso correspondi\u00f3 a cannabis sativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces estos elementos de prueba son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para determinar que la persona capturada, evidentemente, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Penal \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0t\u00edpica, \u00a0en tanto este comportamiento se amolda en un \u00a0todo \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0facto \u00a0consagrado en la norma represiva, en este caso el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal, bajo la modalidad de transportar, en tanto el \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden \u00a0que realiz\u00f3 la captura en flagrancia, manifest\u00f3 que el hoy \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en momentos en que se movilizaba en una motocicleta y \u00a0en \u00a0la \u00a0canastilla \u00a0delantera de la misma, llevaba o transportaba una chuspa, la \u00a0que \u00a0en su interior ten\u00eda, o su contenido correspond\u00eda a sustancia vegetal que \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0como \u00a0luego \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0a \u00a0cannabis \u00a0sativa, \u00a0en el peso ya \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0310 \u00a0gramos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0 el \u00a0ahora \u00a0sentenciado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSPINA, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un defensor, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, renunciado a sus derechos de \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0y \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de interrogar en audiencia a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo y a obtener la comparecencia de testigos y peritos\u00a0 que \u00a0aclararan \u00a0los hechos objeto del debate, no puede ahora, por medio de apoderado, \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de dicha aceptaci\u00f3n de cargos, pretendiendo acreditar \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el delito por el cual fue sentenciado, o que otro ser\u00eda el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0inadmisible e improcedente \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7.- \u00a0Resulta oportuno destacar, que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la Corte tiene establecido que en el modelo de enjuiciamiento de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no existe ning\u00fan tipo de limitaciones para la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene cabida incluso respecto de fallos \u00a0anticipados \u00a0proferidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de preacuerdos, acuerdos y negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o acusado con miras a la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que al demandante le baste con aducir un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0trascendente,\u00a0 \u00a0sino que le corresponde, adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0estuvo determinada por\u00a0 error, \u00a0fuerza o dolo, con capacidad de viciar el consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0en \u00a0este caso no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende, termin\u00f3 por la senda de la \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de m\u00e9rito fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0voluntaria y debidamente informada, de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, que \u00a0condiciones normales no resultar\u00eda procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a esto, el libelista se limita a sugerir \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte del acusado, estuvo determinada por \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0consentimiento,\u00a0 \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0<<presiones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0una \u00a0deficiente defensa t\u00e9cnica>>, \u00a0limitando \u00a0a ello su alegaci\u00f3n sobre dicho particular, dej\u00e1ndola ayuna de todo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta no pueda ser \u00a0admitida al excepcional tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8.- Pero aun si lo expuesto no llegare a ser \u00a0considerado \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0dicha \u00a0eventualidad, las pruebas \u00a0aducidas \u00a0podr\u00edan entenderse que cumplen el requisito de novedad, toda vez que, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las versiones de los dos capturados, sobre las mismas se \u00a0hizo alusi\u00f3n en el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso es que,\u00a0 en cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que aduce, el libelista tampoco se da a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0qu\u00e9 espec\u00edficamente dicen cada una de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de ellas, y por qu\u00e9, de haber sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas, \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a acreditar, de una parte, el vicio en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0que en la aceptaci\u00f3n de cargos dice se presenta y, de otra, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido, \u00a0dejando as\u00ed su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto no le dio ning\u00fan desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0deber de hacerlo, si es que su intenci\u00f3n era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0e \u00a0inmutabilidad de la cosa \u00a0juzgada que en este caso la sentencia ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.- Lo expuesto le permite concluir a la Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por resultar improcedente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para tratar de \u00a0introducir \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n libre, voluntaria y asistida, \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en los cargos que le fueron imputados a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una sustancial rebaja en la pena que en otras circunstancias habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderle, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nada de ello se relaciona con alguno de los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0previstos para propiciar la remoci\u00f3n de la res \u00a0iudicata, sino por la inocuidad de la \u00a0nueva \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad realizado por los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSPINA, \u00a0debe \u00a0inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Si la Corte optara por dar cabida en este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sin tomar en cuenta que la prueba aducida como \u00a0novedosa \u00a0se halla distante de conmover los sustentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que el asunto en debate no se halla incluido dentro de los motivos de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0no lograr\u00eda otra cosa \u00a0que\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la cosa juzgada judicial y desquiciar el \u00a0andamiaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el instituto centenario de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a que toda persona se sienta autorizada para acceder a \u00a0ella, \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 modo \u00a0y \u00a0por \u00a0motivos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0normativamente \u00a0establecidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0referencia a ning\u00fan par\u00e1metro legal, generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0caos en el sistema jur\u00eddico colombiano, m\u00e1xime si el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice no corresponde a aquellos que permiten superar los defectos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a reparar injusticias manifiestas mediante la reapertura \u00a0del proceso ya culminado (Cfr. CSJ. AP, 19 may. 2010, rad 32310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0raz\u00f3n entonces\u00a0 al manifiesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos en la ley \u00a0procesal \u00a0penal y ampliamente desarrollados por la jurisprudencia, es el rechazo \u00a0de la demanda la soluci\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSPINA \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fls. 1 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de 15 de octubre de 2008, dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a029626, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004, estos conceptos, en su \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la facultad que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial \u00a0de \u00a0descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0a la exigencia de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en el juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0entre otros, auto de oct. 31 de 2000. rad. 17522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 293 de la ley 906 de 2004. Esta \u00faltima disposici\u00f3n, modificada por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia o por acuerdo con la Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se \u00a0entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adjuntar\u00e1 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que contiene la imputaci\u00f3n o acuerdo que ser\u00e1 enviado \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento. Examinado por el juez de conocimiento el acuerdo para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 a aceptarlo \u00a0sin \u00a0 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0La retractaci\u00f3n por parte de los imputados que\u00a0 \u00a0acepten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0cualquier momento, siempre y cuando se \u00a0demuestre \u00a0por parte de \u00e9stos que se vici\u00f3 su consentimiento o que se violaron \u00a0sus \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-1195 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Hoy \u00a0en d\u00eda modificado por el Art. 11 de la Ley 1453 de 2011 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 4294-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 36219 \u00a0 (Aprobado acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}