\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP1506 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 34099 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a089) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de Marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la aforada, contra el auto \u00a0AP782-2014 \u00a0del \u00a0pasado \u00a0veinticuatro (24) de febrero, por el cual se dispuso no \u00a0acceder a la solicitud de detencion preventiva domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el \u00a0auto \u00a0citado, la Sala neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0domiciliaria, \u00a0solicitada por el apoderado de la ex Senadora PIEDAD ZUCCARDI con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0que adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 para modificar los requisitos de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0cuanto a la duraci\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0para \u00a0el delito de que se trate, excluyendo a su vez de tal \u00a0beneficio \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en el art\u00edculo 68 A del estatuto penal que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0modifica, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el Concierto para Delinquir \u00a0Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0solicitado por el apoderado que \u00a0por \u00a0FAVORABILIDAD \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico de la conjunci\u00f3n de normas o LEX TERTIS, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0la \u00a0deprecada sustituci\u00f3n tomando elementos favorables de la \u00a0norma \u00a0modificada \u00a0y \u00a0la vigente con el fin de obviar la condici\u00f3n negativa del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0la nueva regulaci\u00f3n, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue negada con fundamento en el mismo precedente judicial que fij\u00f3 \u00a0las bases y precis\u00f3 sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la decisi\u00f3n el abogado interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal procedente y en memorial visible a folios \u00a0112-131 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero diecisiete (17), radicado en Secretar\u00eda el d\u00eda \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 (4) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cursa, \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201csustentar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa, \u00a0solicita \u00a0gentilmente \u00a0se \u00a0revise \u00a0cuidadosamente la situaci\u00f3n de mi defendida, \u00a0porque \u00a0en \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0la Corte ha tomado partido por admitir\u00a0 que \u00a0sin \u00a0legislar, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acoger \u00a0una \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y de esa manera \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Al \u00a0momento de resolver la petici\u00f3n \u00a0incoada \u00a0el \u00a014 \u00a0de febrero de 2014 y hoy objeto de impugnaci\u00f3n, se mencionaron \u00a0varias \u00a0jurisprudencias \u00a0en \u00a0donde \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0basado\u00a0 \u00a0en \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas, \u00a0las cuales de manera \u00a0juiciosa \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0estudi\u00f3 \u00a0y \u00a0analiz\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0all\u00ed lo que se \u00a0aprecia \u00a0justamente \u00a0es \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0debe apoyar mi \u00a0petici\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n pasa a mencionar una de las \u00a0sentencias \u00a0 que \u00a0 casualmente \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0la \u00a019445 \u00a0del 6 de octubre de 2004 que combina normas sucedidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0respecto \u00a0de la pena privativa de la libertad y la pecuniaria, a \u00a0partir de la cual expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contenido de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0muestra \u00a0con claridad que la conjunci\u00f3n de normas o lex tertia \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0en nuestro medio. No comprendo, lo expreso con todo respeto, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en la decisi\u00f3n que se impugna se censura el petitum de la defensa con \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 planteado, \u00a0 ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0\u201c\u2026significa \u00a0que se confecciones una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma\u2026.\u201d. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0da por sentado que la conjugaci\u00f3n normativa no es aplicable, cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0evoca, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0sentencia 19445, \u00a0precisamente \u00a0 lo \u00a0que \u00a0abre \u00a0es \u00a0el \u00a0espacio \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia, lo \u00a0expreso \u00a0con respeto, no puede cambiar la secuencia jurisprudencial de golpe, en \u00a0forma \u00a0s\u00fabita \u00a0e \u00a0inesperada, \u00a0porque \u00a0ello genera inseguridad jur\u00eddica. No es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0anuncie \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0normativa en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad y s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida se diga que no es procedente, sin explicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se muta el criterio jurisprudencial que se tra\u00eda; ello \u00a0genera \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, a la seguridad normativa y le resta a la \u00a0jurisprudencia \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0faro \u00a0gu\u00eda, \u00a0orientador de la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente menciona reciente decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0la \u00a0que seg\u00fan el libelista\u00a0 se acogi\u00f3 la lex \u00a0tertia \u00a0 \u201cconsiderando \u00a0en su an\u00e1lisis la misma jurisprudencia radicada bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a019445 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0me \u00a0 vengo \u00a0 refiriendo\u201d, \u00a0y destaca \u00a0que: \u00a0\u201cEn dicha decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0se \u00a0enunciaron \u00a0igualmente otras sentencias en las \u00a0cuales \u00a0la Corte no duda en afirmar que procede la aplicaci\u00f3n de la conjugacion \u00a0normativa, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a025443 \u00a0del \u00a012 \u00a0de octubre de \u00a02006\u2026 \u00a0No \u00a0puede acogese \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0que mientras en otros Tribunales se aplica el principio \u00a0de \u00a0favorablidad frente a las normas que gu\u00edan el reconocimiento de la prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, en el caso de mi defendida ello se desconoce, puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica un traspies al principio de igualdad jur\u00eddica, una cortapisa \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0carrera \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dignidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humana\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita REVOCAR la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0se \u00a0acceda a evaluar los aspectos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 referidos, \u00a0 \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0punibilidad, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n legal y las caracter\u00edsticas personales, familiares y \u00a0sociales, \u00a0permiten \u00a0vaticinar \u00a0positivamente \u00a0que \u00a0mi defendida no quebrantar\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que se le impongan para garantizar la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunicativa \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0mutua \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en una discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0intervienen \u00a0unos \u00a0supuestos que permiten llegar al consenso, uno de \u00a0ellos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inteligibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud, \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0conformidad de lo que se afirma \u00a0con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0inadvierte \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0con \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0 para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0refutaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0abord\u00f3 la tem\u00e1tica desde tres enfoques complementarios: el primero, \u00a0que \u00a0aclara los alcances de la aplicaci\u00f3n del fen\u00f3meno jur\u00eddico condicionando \u00a0sus \u00a0 \u00a0 posibilidades, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 acicate \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0mezclar \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0leyes para crear una \u00a0tercera\u201d, para luego pasar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0confines a partir de la premisa de intangibilidad del precepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de aplicaci\u00f3n favorable que preconiz\u00f3 la decisi\u00f3n del tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o 2001 en el radicado 16837, abordando finalmente la \u00a0casu\u00edstica \u00a0que \u00a0da \u00a0buena \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que han propiciado su \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que la han negado, en este \u00faltimo caso basado en los \u00a0derroteros fijados en la sentencia citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
< \u00a0Lo importante es que identificada una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0como \u00a0precepto, cualquiera sea su conexi\u00f3n con otras, se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0porque, por ejemplo, no ser\u00eda posible tomar de la \u00a0antigua \u00a0ley \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de la nueva su cantidad, pues un tal \u00a0precepto \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0consagrado en ninguno de los dos \u00a0c\u00f3digos \u00a0sucesivos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0trascender\u00eda \u00a0su \u00a0rol de \u00a0aplicador \u00a0del derecho e invadir\u00eda abusivamente el \u00e1mbito de la producci\u00f3n de \u00a0normas propio del legislador.> \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0aventura \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la decisi\u00f3n confutada, sino la \u00a0funci\u00f3n \u00a0orientadora \u00a0que \u00a0el ordenamiento superior le atribuye a la Corte como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, formulando aseveraciones que \u00a0ri\u00f1en con la realidad cuando expresa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0se \u00a0diga que no es \u00a0procedente, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0muta el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0tra\u00eda; \u00a0ello \u00a0genera un quebranto a la igualdad, a la \u00a0seguridad \u00a0normativa \u00a0y \u00a0le resta a la jurisprudencia su funci\u00f3n de faro gu\u00eda, \u00a0orientador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0razonada \u00a0y \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0desestimado la invocaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0basado \u00a0en el mecanismo deprecado, en las p\u00e1ginas \u00a0ocho \u00a0(8), \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0del \u00a0Auto \u00a0impugnado, \u00a0fueron citadas las \u00a0sentencias \u00a023272 \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2009 y 33655 del 7 de abril de 2010 que \u00a0negaron \u00a0la combinaci\u00f3n de escalas punitivas, y la 35900 del 11 de mayo de 2011 \u00a0que \u00a0ordena \u00a0aplicar integralmente las disposiciones favorables de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Aseguramiento, \u00a0proscribiendo la conjunci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0ostensible \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, rayano en los terrenos de la lealtad procesal, que \u00a0se \u00a0diga \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n atacada se est\u00e1 mutando el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial que se tra\u00eda, pues todas las sentencias citadas en el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0que conceden o desestiman el mecanismo invocado, han consultado \u00a0el \u00a0esp\u00edritu de la paradigm\u00e1tica sentencia del tres (3) de septiembre del a\u00f1o \u00a02001, en el radicado 16837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empe\u00f1ado en esta distorsi\u00f3n argumentativa, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0discursivo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el apoderado para demostrarle a la Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos que trae la nueva Ley 1709 de 2004 en punto al otorgamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0combinados \u00a0con \u00a0los \u00a0previstos \u00a0\u2013 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 previstos \u00a0\u2013 en el derogado art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, para confeccionar con las dos normas una tercera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0eluda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0negativa vigente, en cuanto excluye el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Concierto \u00a0 para \u00a0 Delinquir \u00a0 Agravado \u00a0y \u00a0otros, \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limit\u00f3 el apoderado a afirmar sin previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y sin ponderar el sentido de las decisiones que han \u00a0reconocido \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0tales \u00a0sentencias \u00a0son \u00a0el \u00a0soporte jur\u00eddico en el que se debe \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ese precedente es igual al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0reclama para su prohijada, ni discurri\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, por los confines de la integridad del precepto jur\u00eddico en \u00a0cuya \u00a0guarda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0condicionado la admisibilidad de la combinaci\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0Favorabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0argumentar \u00a0o al menos \u00a0plantear \u00a0a \u00a0guisa \u00a0de ejemplo, que las decisiones que han tutelado el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ese mecanismo, guardan semejanza con el asunto \u00a0pretendido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los aspectos tomados de una y otra norma no modifican la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0precepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus elementos puede \u00a0escindirse \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica y pr\u00e1ctica, como lo ha considerado la \u00a0Corte \u00a0al seccionar la pena de prisi\u00f3n prevista para un determinado delito y la \u00a0multa \u00a0concurrente, \u00a0tomando \u00a0lo favorable para una y otra, de las disposiciones \u00a0que se suceden en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese imperativo debi\u00f3 dirigir el recurrente \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0acreditar, en su caso, que la confecci\u00f3n de los requsitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0el otorgamiento de la Detenci\u00f3n Domiciliaria puede estructurarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos regulaciones sucesivas, sin que con ello se \u00a0efecte \u00a0la \u00a0integridad \u00a0jur\u00eddica del Instituto, demostrando que cada uno de sus \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0condici\u00f3n,\u00a0 \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro ordenamiento, sin afectar la \u00a0estructura del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n impugnada indic\u00f3 la Sala la \u00a0improcedencia \u00a0de la propuesta formulada por el togado para que por la via de la \u00a0favorabilidad \u00a0se accediera a otorg\u00e1rsele la detenci\u00f3n preventiva domiciliaria \u00a0a \u00a0su prohijada, \u201ccon base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la nueva ley 1709 de 2014 que extendi\u00f3 el beneficio a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles\u00a0 \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la Ley sea de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente se aplique el modificado \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la ley 599 de 2000, que no restringe el subrogado, como lo hace \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 citado, \u00a0 a \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir \u00a0Agravado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo que ello implicaba la confecci\u00f3n de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0norma, \u00a0alterna al modificado art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 y \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0que \u00a0lo \u00a0reforma \u00a0y \u00a0adiciona, \u00a0\u201cdistinta \u00a0a \u00a0como \u00a0el \u00a0instituto \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0define la ley actual, \u00a0desarticulando \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0desintegrando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal.\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la pretensi\u00f3n plantea unos requisitos para el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0DETENCI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA \u00a0tomados \u00a0fragmentariamente: el primero, que es \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo 38 B, adicionado por el art\u00edculo 23 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el delito por el cual se procede tenga una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos; el segundo, que no se aplique de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba en cuanto excluye del beneficio \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0Concierto para Delinquir Agravado, y es ah\u00ed en donde plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en cuenta ultra activamente la regulaci\u00f3n derogada en cuanto no \u00a0consagraba \u00a0tal \u00a0limitante, \u00a0es decir que se tome de la norma anterior lo que no \u00a0regula, \u00a0ni \u00a0prohibe \u00a0ni \u00a0permite \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, que se traiga tambi\u00e9n de la \u00a0anterior \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0requisito subjetivo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el buen desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social del procesado \u00a0que \u00a0permita deducir que no pondr\u00e1 en peligro la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena, aunque no explica por qu\u00e9 raz\u00f3n deber\u00eda inaplicarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0actual que sustituy\u00f3 ese factor subejtivo por el de la demostraci\u00f3n \u00a0del arraigo familiar y social del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0fragmentos \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0regulaciones \u00a0configuran \u00a0una \u00a0nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del instituto jur\u00eddico de la \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0Domiciliaria \u00a0quedando para delitos cuya pena minima es \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a ocho a\u00f1os y siempre que el comportamiento del procesado o \u00a0condenado \u00a0no \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad o el cumplimiento de la pena, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0el \u00a0espiritu \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sucedidas en el tiempo ya que la \u00a0anterior, \u00a0si bien conservaba un requisito objetivo mas riguroso para acceder al \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0partir de la pena m\u00ednima, compensaba ello al no restringirla para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de delito, mientras que la actual ampli\u00f3 el espectro de concesi\u00f3n al \u00a0elevar \u00a0la \u00a0pena \u00a0minima del delito por el cual se procede pero en compensaci\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese efecto indeseable derivado del mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ha querido \u00a0contener \u00a0 al \u00a0 exponer \u00a0 en \u00a0 pret\u00e9ritas \u00a0 oportunidades \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 <siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0conserve \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por m\u00e1s que en su aplicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionarse \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0normas.\u201d>, \u00a0(CSJ \u00a0SP, 3 Sep 2001, Rad 16837). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia que s\u00f3lo puede preservarse si \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ley \u00a0o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n determinada, admite \u00a0separacion \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos posee un \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0identidad \u00a0jur\u00eddica y unos fines, tal es el caso que la Sala \u00a0ha \u00a0admitido, el de las penas concurrentes, encontrando que se puede conjugar de \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0sucedidas \u00a0en el tiempo, la pena privativa de la libertad y la \u00a0multa que resulten mas favorables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0amplitud que perfila el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse por \u00a0\u201cley\u201d \u00a0la norma o precepto que por regular \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0un comportamiento, materia, problema o instituci\u00f3n determinada, \u00a0logra \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto el grado de relaci\u00f3n entre ellas, \u00a0porque \u00e9ste se encuentra supeditado a la ontolog\u00eda de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 concurrentes, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0sus \u00a0propios fines y el respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que significa el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable s\u00f3lo para determinar la ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable) \u00a0ser\u00eda factible conformar una norma con cada una de ellas y el \u00a0presupuesto \u00a0com\u00fan. \u00a0Es decir, para el caso del art\u00edculo 408 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anal\u00edticamente \u00a0podr\u00edan advertirse tres (3) normas, porque la prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0prev\u00e9 para la conducta de contratar con violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 disponen \u00a0 sucesiva \u00a0 y \u00a0 concurrentemente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0multa \u00a0entre \u00a050 \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario predecir \u00a0racionalmente \u00a0entre las dos legislaciones que se suceden en el tiempo, cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n m\u00e1s favorable en materia de pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n, individualmente consideradas, porque si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres consecuencias est\u00e1n previstas como concurrentes en un solo tipo \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con las penas accesorias porque \u00a0ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostentan su propio r\u00e9gimen, finalidad y \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0caracter\u00edsticos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0general \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0accedan \u00a0a las \u00a0sanciones \u00a0principales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no depende primeramente de \u00e9stas su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas y ante la ausencia de \u00a0planteamientos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0visualizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0analizado, la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Auto AP782 del veinticuatro (24) de febrero de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP1506 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 34099 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a089) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de Marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}