\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 16 de mayo de 2013, la \u00a0Juez \u00a0 7\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Lucero \u00a0C\u00e1rdenas Lesmes \u00a0autora \u00a0penalmente responsable de la conducta punible de abuso de condiciones de \u00a0inferioridad. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, que fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 29 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Ciceros Rivera, quien ha sido \u00a0tratado \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0por \u00a0frecuentes \u00a0ataques de epilepsia, lo cual le genera \u00a0periodos \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria \u00a0(cuadro mixto de retardo y deterioro mental \u00a0secundario \u00a0a \u00a0s\u00edndrome \u00a0convulsivo \u00a0cr\u00f3nico), \u00a0sin \u00a0que sepa lo que hace, era \u00a0propietario \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de placas WTF-981. Prevalida de esa circunstancia, el 18 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cgestora \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d \u00a0 Luz \u00a0Lucero \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Lesmes, lo condujo a una Notar\u00eda de Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo autenticar la firma en unos documentos (que aparecen suscritos el 12 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes), \u00a0mediante \u00a0los cuales, sin contraprestaci\u00f3n alguna y sin que esa \u00a0fuera su voluntad, le cedi\u00f3 a aquella el cupo del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de diciembre de 2008 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a C\u00e1rdenas \u00a0Lesmes como autora del delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones de inferioridad, previsto en el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor reclama de la Corte cumpla con su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0provea \u00a0la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0materialice \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Con esa \u00a0premisa \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por v\u00eda de la causal primera, violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, producto de \u00a0errores de hechos causados por falsos juicios de identidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 en forma errada la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0es \u00a0real \u00a0y \u00a0congruente con los hechos, en el sentido de haber \u00a0comprado \u00a0en \u00a0forma l\u00edcita el veh\u00edculo al ofendido, quien al momento del hecho \u00a0denotaba una condici\u00f3n metal normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ignor\u00f3 lo manifestado por Mario Fernando \u00a0Molina \u00a0Sandoval \u00a0quien adquiri\u00f3 el cupo a la sindicada y apreci\u00f3 directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0pag\u00f3 el dinero del negocio y corrobor\u00f3 con la \u00faltima \u00a0sobre el contrato celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos y los dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos que acreditan la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0y confiri\u00f3 un sentido diverso a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Ciceros Rivera, pues de su relato se infiere que \u00a0expuso \u00a0su \u00a0pensamiento en forma coordinada y comprensible, lo que, aunado a que \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0ejerc\u00eda \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de taxista, denota que no \u00a0padec\u00eda \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0estado \u00a0mental \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0practicado \u00a0al ofendido pudo haber coincidido con un estado mental afectado para \u00a0ese momento, pero no para el instante en que celebr\u00f3 el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n y los fallos de instancia \u00a0adecuaron \u00a0la conducta en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 251 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual descartaba la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan de que trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues esta es viable cuando el tipo penal \u00a0tenga se\u00f1alada pena superior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la \u00fanica posibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0estaba dada por la casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n procesal, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se convierte en carga del impugnante dedicar un cap\u00edtulo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0caso \u00a0se \u00a0acoja \u00a0para \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo en cuanto sirve, no solo para solucionar el conflicto \u00a0privado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0uno \u00a0de \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0o \u00a0ambos: \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente no cumpli\u00f3 con esa exigencia \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0fuera \u00a0del \u00a0simple \u00a0enunciado de que se absolviera a su \u00a0acudida \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0\u201cunificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0provea a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo y se materialice la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales\u201d, \u00a0nada \u00a0argument\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a \u00a0concretar tales supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explic\u00f3 qu\u00e9 aspectos que, por no haber \u00a0sido \u00a0tratados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, se impon\u00eda dilucidar, ampliar, \u00a0aclarar \u00a0 o \u00a0 unificar \u00a0por \u00a0contradictorios. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia \u00a0inteligencia \u00a0sobre el alcance que deb\u00eda darse a las pruebas y que aspira a que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la de las instancias, nada desarroll\u00f3 sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0exigen \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor plantea y desarrolla el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 que \u00a0proh\u00edbe \u00a0presentar \u00a0censuras \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala que la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0estuvo dada por un error de hecho causado por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no demuestra que los jueces \u00a0hubieren \u00a0tergiversado, distorsionado, falseado la realidad objetiva de lo dicho \u00a0por \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente \u00a0no \u00a0hace \u00a0tal \u00a0cosa, sino que \u00a0indistintamente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es propio del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, o \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarlos \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada por conferirles o negarles \u00a0credibilidad, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0apuntar\u00eda \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual compet\u00eda indicar los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (ley de la ciencia, principio de la l\u00f3gica o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia) que fueron desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que, bajo el \u00fanico cargo, tales \u00a0posturas \u00a0se \u00a0niegan, por cuanto si la prueba fue distorsionada (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ignorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0y \u00a0ni lo uno ni lo otro pudo suceder si lo acaecido fue que se falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (falso raciocinio), que parte del supuesto necesario de que \u00a0la prueba fue valorada y no se false\u00f3 su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0indica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0define y tipifica el falso testimonio (art\u00edculo 442 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Pernal) \u00a0fue \u00a0trasgredida \u00a0por los jueces, ni c\u00f3mo ella incid\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto esta es la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que se\u00f1ala como infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0pretendi\u00f3 cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los jueces, de ah\u00ed que en forma acertada invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de su \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador y \u00a0los que la jurisprudencia ha decantado hace d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 de esa manera, en \u00a0tanto \u00a0en su escrito se limit\u00f3 exclusivamente a presentar posturas personales y \u00a0a \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no cumplida en este caso, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si de existencia, identidad o raciocinio (en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concluir \u00a0y \u00a0a reiterar que la \u00fanica valoraci\u00f3n \u00a0acertada era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente no cumpli\u00f3 con ellos, porque \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria es la propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las de los jueces de instancia, olvidando que las de estos \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor olvid\u00f3 que la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se agota en la segunda instancia y que, por ende, solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0postulando \u00a0la nulidad, la Corte se pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0dado que, si puede hacerlo oficiosamente, de existir lesiones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o al debido proceso, nada obsta para que lo hiciera \u00a0cuando ello le es puesto de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusada \u00a0hace consistir la afectaci\u00f3n a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no haber sido notificada personalmente \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado demuestra la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por cuanto a lo largo de la instrucci\u00f3n y gran parte del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0procesada \u00a0intervino \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento, habiendo sido citada siempre a \u00a0la direcci\u00f3n suministrada por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0en \u00a0informe de Polic\u00eda Judicial \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, respondiendo a orden judicial de averiguar por los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0se supo que \u201chace \u00a0 un \u00a0 mes \u00a0 aproximadamente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0detenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuanta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0momento siempre se solicit\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la acusada, debi\u00e9ndose resaltar que con\u00a0 antelaci\u00f3n ni esta \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensora \u00a0hicieron \u00a0saber su estado de privaci\u00f3n de la libertad,\u00a0 \u00a0desde \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 16 de mayo de 2013, la \u00a0Juez \u00a0 7\u00aa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}