\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198\u00a0 (Nov.23\/2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con base en el art\u00edculo 226 A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de MILLER BETANCOURT CRIOLLO contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 12 de agosto de 1.996 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la de primer grado dictada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando a este procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0a los derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y al pago de perjuicios materiales y morales \u00a0ocasionados con el delito como autor del delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0un camino \u00a0rural \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tarqui (H.), \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche del 3 de septiembre de 1.995, cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0disputa que hab\u00edan tenido en la escuela veredal, donde se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0un \u00a0festival, \u00a0Miller \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0Bladimir \u00a0Castillo, lanz\u00e1ndose \u00a0envases \u00a0de \u00a0cerveza, \u00a0sin \u00a0ocasionarse \u00a0heridas, \u00a0retir\u00e1ndose a sus viviendas, \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0cuando \u00a0Castillo Su\u00e1rez iba en compa\u00f1\u00eda de Janires \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Criollo \u00a0y \u00a0Luis Enrique Trujillo Su\u00e1rez, siendo supuestamente atacado \u00a0Miller \u00a0por \u00a0Bladimir \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo, reaccionando \u00e9ste con la escopeta que \u00a0portaba \u00a0logrando \u00a0impactar \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a012 \u00a0perforaciones en el \u00a0t\u00f3rax, \u00a0siendo \u00a0trasladado al hospital regional de Garz\u00f3n, falleciendo durante \u00a0el trayecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionados los testimonios de las personas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban a Bladimir Castillo la noche de los hechos, quienes se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Miller Betancourt como el individuo que ejecut\u00f3 el disparo, una vez iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0imputado \u00a0hizo presentaci\u00f3n voluntaria con\u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0fuese \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, diligencia en la que adem\u00e1s de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del atentado a la vida de Bladimir, manifest\u00f3 justificar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0pretender \u00a0repeler \u00a0el ataque de que era v\u00edctima por su \u00a0contrincante \u00a0 al \u00a0 atacarlo \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-punzante, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0resulta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 mediante \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso con el de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos dos comportamientos se le acus\u00f3 en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 de diciembre del citado a\u00f1o, por medio del cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito sumarial, imputaci\u00f3n que se hizo bajo la circunstancia de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0en exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ameritando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al quedar en firme confiri\u00f3 competencia al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0para darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 446 del C. de P. \u00a0P., \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que culmin\u00f3 con el fallo de primer grado en que se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas, ya que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u201cuna escopeta hechiza de carga m\u00faltiple, su porte no constituye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sancionable \u00a0penalmente\u201d, pues, \u201cel Decreto 2535 de 1.993, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25, contiene la excepci\u00f3n a la exigencia de permiso para portar o \u00a0tener \u00a0armas \u00a0de las caracter\u00edsticas de la escopeta que portaba el procesado el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el homicidio simple, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0sentado \u00a0el \u00a0expreso \u00a0argumento y conclusi\u00f3n en el fallo, de que se \u00a0exclu\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento del exceso en la leg\u00edtima defensa conforme lo hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor no existir una situaci\u00f3n objetiva de \u00a0\u00e9sta\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0\u201cmal \u00a0har\u00eda el juzgado en reconocer el \u00a0exceso \u00a0como \u00a0figura \u00a0atenuante de antijuridicidad aplicable al art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta decisi\u00f3n por el defensor con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal decretara su nulidad por haberse desconocido el debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0al \u00a0fallar \u00a0desconociendo la acusaci\u00f3n en cuanto se refiere a la \u00a0atenuante \u00a0del exceso en la leg\u00edtima defensa reconocida por el ente acusador, o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0absolviera \u00a0a su defendido, o en \u00faltimas, se profiriera la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, por cuanto, en criterio de esa Corporaci\u00f3n, frente \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la Ley Procesal Penal, es posible que el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de \u201cconcretar de manera definitiva la adecuaci\u00f3n definitiva \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del hecho punible, acomodar en la decisi\u00f3n de fondo la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0a \u00a0cualquiera de los tipos que integran el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0respectivo, desde luego, con base en la prueba legalmente aportada al \u00a0plenario\u201d, \u00a0 pues,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0\u201cconstituya \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u201cno significa intangibilidad de la misma, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento carecer\u00eda de sentido e \u00a0importancia, \u00a0al \u00a0igual que las pruebas arrimadas durante su desarrollo, como el \u00a0debate p\u00fablico de las mismas, …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 la \u00a0 ha \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0coadyuvada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 139 Judicial Penal que \u00a0actu\u00f3 en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0dice \u00a0el demandante, presentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado: dos con el car\u00e1cter de principal y un tercero como \u00a0\u201cexcluyente\u201d. \u00a0El \u00a0primero lo formula con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia sin el cumplimiento del debido \u00a0proceso. \u00a0El segundo, tiene amparo en la causal segunda, por cuanto el fallo fue \u00a0proferido \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n y \u00a0\u00e9ste. \u00a0El \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0no \u00a0nomina, \u00a0lo \u00a0limita \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n a este \u00a0enunciado: \u00a0\u201cCargos \u00a0excluyentes: \u00a0inciso 2, numeral 4, art\u00edculo 225 C. de P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo por nulidad \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, al desconocer el Tribunal el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia que gobierna la relaci\u00f3n procesal entre la sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, vulner\u00f3 el debido proceso, llev\u00e1ndose de calle las diversas \u00a0etapas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0proceso, b\u00e1sicamente el sumario y el juicio, pues en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna establece el Estatuto de Procedimiento que le sea permitido \u00a0al \u00a0juez \u00a0modificar la acusaci\u00f3n formulada por el Fiscal, como s\u00ed lo hac\u00eda el \u00a0C\u00f3digo de 1.987 en sus art\u00edculos 501 y 502. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0 puede, \u00a0 entonces, \u00a0 ahora, \u00a0venir \u00a0a \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0definido \u00a0un exclusivo sistema procesal en el \u00a0vigente \u00a0ordenamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0puramente \u00a0acusatorio, pueda el \u00a0juzgador \u00a0volver \u00a0a \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba que se tuvo en cuenta para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0disintiendo \u00a0del \u00a0fiscal proponer una nueva acusaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0ello \u00a0sucede, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0pues de haberlo as\u00ed \u00a0querido \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0de \u00a01.995 \u00a0o \u00a0de \u00a0ser \u00a0factible \u00a0una \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0interpretativa, \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 sin \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0plenamente los derechos de los sujetos procesales. De ah\u00ed la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el referido C\u00f3digo de 1.987, si bien posibilitaba esa decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0supeditaba \u00a0al \u00a0cumplimiento de previo procedimiento sustentado en la prueba \u00a0nueva \u00a0aportada \u00a0el proceso, es decir, que tampoco l dejaba al arbitrio del juez \u00a0un tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0ni el ad quem \u201cpod\u00edan dejar de \u00a0lado \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n proferida por el ente instructor-acusador, \u00a0con \u00a0tanta \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se hab\u00edan operado los efectos establecidos en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, mucho \u00a0menos \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0respaldo \u00a0probatorio\u201d. Aqu\u00ed no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0diversa \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente a los dos testimonios que se \u00a0recepcionaron \u00a0casi inmediatamente a la ocurrencia de los hechos, pues la dem\u00e1s \u00a0en \u00a0 nada \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. El Juez y el Tribunal no ten\u00edan otra alternativa \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado el exceso en la leg\u00edtima defensa y al no haberlo \u00a0hecho, \u00a0se desconoci\u00f3 el debido proceso, imponi\u00e9ndose, por ende para la Corte, \u00a0el \u00a0deber de declarar la nulidad del fallo impugnado, y en su defecto, dictar el \u00a0que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda, \u00a0 el \u00a0que \u00a0sea \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0en este cargo el censor, la falta de consonancia existente en este caso \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el fiscal en la decisi\u00f3n calificatoria del \u00a0sumario, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0exponiendo \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de estas oportunidades las razones que tuvo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en el sentido de que la \u00a0Fiscal\u00eda reconoci\u00f3 ese exceso \u201csin hacer ning\u00fan an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede, as\u00ed, a transcribir los apartes de la \u00a0p\u00e1gina \u00a04 de la Resoluci\u00f3n Acusatoria donde el Fiscal analiza la prueba en que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a esa conclusi\u00f3n y su fuente jur\u00eddico-legal, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hace respecto del debate p\u00fablico, no explic\u00e1ndose, entonces, de \u00a0d\u00f3nde \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n por parte del ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento del referido exceso defensivo, quedando claro \u00a0que \u00a0la problem\u00e1tica es diversa, es decir, que lo que aqu\u00ed ha ocurrido es que, \u00a0como \u00a0 ellos \u00a0mismos \u00a0lo \u00a0reconocen, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0terminaron \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del ente acusador, pero ello, que adem\u00e1s tampoco se \u00a0sabe \u00a0por \u00a0qu\u00e9, en ninguna forma los autorizaba para desconocer la atenuante, a \u00a0no \u00a0ser, \u00a0que, \u00a0como ha sucedido, se lleven de plano el principio de congruencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respetar \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esto \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3, \u201ccomo a simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0observa\u201d, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la Sala casar por este motivo el fallo \u00a0impugnado \u00a0y dictar en su reemplazo el que corresponda, reconociendo el referido \u00a0exceso en la leg\u00edtima defensa a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo excluyente \u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0sin \u00a0formular un verdadero ataque, \u00a0procede \u00a0aqu\u00ed el demandante a transcribir algunos ac\u00e1pites del fallo del a quo \u00a0para \u00a0dejar \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0dicho pronunciamiento, que fue confirmado por el ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0termina \u00a0reconociendo la leg\u00edtima defensa, pero, luego, \u201ca base de \u00a0sutilezas\u201d \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0exceso, \u00a0excluirla, \u00a0\u201cpor \u00a0no existir una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta\u201d. \u00a0 \u201cCon \u00a0una \u00a0tal \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u2013agrega- \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0entrar a rebatir \u00a0esos \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0est\u00e1n re\u00f1idos con la realidad del sumario\u201d, pues, \u00a0\u201cpara \u00a0saber \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no leg\u00edtima defensa en el caso \u00a0protagonizado \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Miller Betancourt Criollo y Bladimir Castillo \u00a0Su\u00e1rez\u201d, \u00a0es \u00a0necesario, \u201cpor lo menos remitirse a los dos \u00fanicos testigos \u00a0presenciales de los tr\u00e1gicos sucesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0algunas \u00a0jurisprudencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las exigencias legales y dogm\u00e1ticas en punto del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, para colegir, que aqu\u00ed, no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00fanica \u00a0alternativa \u00a0jur\u00eddica que proced\u00eda era la de dictar el fallo de acuerdo con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0 demuestran \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0impetrando \u00a0de la Sala se proceda a invalidar o infirmar el fallo impugnado y en \u00a0su lugar, se profiera el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0calidad, el Procurador 139 Judicial \u00a0Penal, \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al cargo por nulidad y al \u00a0formulado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo, pues dice \u00a0compartir \u00a0b\u00e1sicamente sus fundamentos, m\u00e1s considera que el tercero, esto es, \u00a0el \u00a0que se presenta como \u201cexcluyente\u201d, es confuso, pareciera que se trata de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pero a la postre, \u00a0todo \u00a0se queda en unas consideraciones cr\u00edticas faltas de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0comprensible, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0insistiendo en la ya referida \u00a0falta de congruencia entre el fallo y la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la demanda no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, por cuanto en nuestro sistema procesal si es dable \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y como la atenuante por exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 campo, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0fue \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el C\u00f3digo de Procedimiento Penal que se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia, Decreto 2.700 de 1.991, no respondi\u00f3 a la exigencia de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, es decir, no consagr\u00f3 un sistema acusatorio, sino \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0poco trascendentes del que \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0rigiendo \u00a0 \u00a0desde \u00a0 1.987 \u00a0 \u2013inspirado \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0inquisitivos-, \u00a0sin integrar al esquema las \u00a0condiciones \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0 del \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0\u201ccontin\u00faa \u00a0anclado en posiciones inquisitivas, en tanto \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0efectiva \u00a0entre \u00a0los sujetos procesales \u2013la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en la etapa del juicio, \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto procesal con facultades especiales respecto de las de la defensa- \u00a0y \u00a0el papel del juez imparcial frente a las pretensiones de las partes, haciendo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0director \u00a0del proceso con iniciativa probatoria, con posici\u00f3n de \u00a0prevalencia \u00a0frente a los dem\u00e1s e independiente en relaci\u00f3n con las peticiones \u00a0de los sujetos procesales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u2013agrega- \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no est\u00e1 atado a \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes y puede decidir, oficiosamente, por fuera de los \u00a0contenidos \u00a0espec\u00edficos de las peticiones que \u00e9stas le presenten, a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se respeten algunos principios m\u00ednimos de validez de la actuaci\u00f3n que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0principio \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo de procedimiento penal colombiano no impide al \u00a0juez \u00a0que, \u00a0aun \u00a0sin \u00a0pruebas adicionales en la fase del juicio, se aparte de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n haya realizado la fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 calificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0\u2013e \u00a0incluso \u00a0en la audiencia p\u00fablica- y \u00a0que \u00a0decida \u00a0el asunto, sobre la misma base f\u00e1ctica y jur\u00eddica, pero omitiendo \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a la responsabilidad o a la punibilidad que fueron \u00a0valorados, \u00a0en \u00a0forma distinta, por el ente acusador y por tanto incluidos en la \u00a0resoluci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la atenuante objeto de cuestionamiento por \u00a0el casacionista en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0deja sentado su criterio el Procurador \u00a0Delegado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0dice, pueden contestar \u00a0unificadamente \u00a0por \u00a0contraerse \u00a0al \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, y respecto del \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0verdad \u00a0resulta confuso\u201d, as\u00ed pareciera que se pretende \u00a0acudir \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio \u201cque impidi\u00f3 al juez reconocer la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa subjetiva a la que hizo referencia la defensa en la audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0es posible apreciar la claridad necesaria para ser \u00a0estudiado y se impone desestimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Conforme lo afirma el Procurador Delegado, \u00a0los \u00a0dos primeros cargos, a la postre se contraen al mismo argumento, esto es, a \u00a0la \u00a0falta de congruencia entre la sentencia y la acusaci\u00f3n, por cuanto mientras \u00a0los \u00a0cargos \u00a0los \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por el delito de homicidio cometido en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0por homicidio, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0atenuante, \u00a0por cuanto en criterio del Tribunal, al igual que el \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ahora \u00a0compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba aportada al proceso no posibilitaba su reconocimiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0al no caracterizarse la naturaleza del procedimiento \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley Procesal Penal por una pureza acusatoria, le es viable al \u00a0juzgador proceder de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En estas condiciones, y habida cuenta que \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0constituye \u00a0cargo alguno sino una nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0reforzar, \u00a0en una u otra forma, la misma argumentaci\u00f3n de \u00a0incongruencia \u00a0procesal, \u00a0es claro para la Sala que, todo se remite a la toma de \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0al \u00a0juez de la causa le es dable desconocer en el fallo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 sentido, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, reconociendo que cuando as\u00ed se procede, \u00a0se \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0consonancia que debe existir entre los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, pues, siendo que \u201cla resoluci\u00f3n acusatoria es el \u00a0pliego \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0 completo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0precisados \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0procesado para que frente a ellos ejerza el \u00a0derecho \u00a0de defensa\u201d, \u201c \u2026 para que tal garant\u00eda tenga cabal operancia, el \u00a0acusado \u00a0debe tener certeza sobre las imputaciones hechas, motivo por el cual no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0responsabilizar \u00a0en la sentencia por circunstancias agravantes no \u00a0deducidas en el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0\u2013 \u00a0ha \u00a0agregado \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0determina \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0juzgamiento y por tanto de la sentencia, sea o no \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0sacrificar la consonancia del fallo e \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser atacada al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 incluir \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva, o gen\u00e9ricas no objetivas, \u00a0ni \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0de atenuaci\u00f3n deducidas, ni modificar desfavorablemente el \u00a0grado \u00a0o \u00a0formas de participaci\u00f3n y de culpabilidad, como cuando se condena por \u00a0un \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha sido acusado por uno tentado, o como autor a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, o por un delito doloso a quien se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0uno \u00a0preterintencional o culposo\u201d, como se afirm\u00f3 en casaci\u00f3n de 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.998 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge C\u00f3rdoba Poveda) y antes, con vigentes \u00a0respuestas \u00a0a las inquietudes que ahora expresan al juez a quo, al Tribunal y al \u00a0Procurador \u00a0Delgado \u00a0en \u00a0punto de la evoluci\u00f3n de esta problem\u00e1tica procesal y \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento actual, en el fallo de 2 de \u00a0agosto \u00a0de 1.995 (M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel. Cas. 9.117), reiterado 31 de \u00a0enero \u00a0de1.996 \u00a0(M. P. Dr. Fernando Arboleda. Cas. 9.108) y posteriormente en el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Magistrado, en la casaci\u00f3n \u00a0radicada bajo el n\u00famero 11.162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En estas condiciones y siendo que para la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0que le imponga modificar su pac\u00edfica doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0debate, \u00a0es claro que de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A del C. de P. P., la respuesta a la demanda se satisface con la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0decisiones \u00a0que sirven de precedente\u00a0 para casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues el tema jur\u00eddico propuesto por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto de las anteriores determinaciones, debi\u00e9ndose, en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que corresponde ante la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0\u2013como qued\u00f3 rese\u00f1ado-, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre la sentencia y la acusaci\u00f3n el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed \u00a0trate de plantearlo vanamente \u00a0aparentando \u00a0 \u00a0otras \u00a0 alternativas, \u00a0 que \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 reducen \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0cuestionamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed y como la atenuante del exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0reconocida al procesado MILLER BETANCOURT CRIOLLO en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia no se profiri\u00f3 en consonancia con los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda aplicando esta aminorante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia fij\u00f3 la pena \u00a0en \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed algunas de atenuaci\u00f3n, \u201cal \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 por \u00a0no \u00a0tener \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0su \u00a0mal \u00a0comportamiento \u00a0social\u201d, \u00a0como \u00a0en efecto sucede,\u00a0 siendo esta la base de \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe partir para hacer la rebaja del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0pena imponible la de diez (10) a\u00f1os de\u00a0 prisi\u00f3n, oscilante \u00a0entre \u00a0la mitad del m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para el hecho \u00a0punible \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n no fue lo racionalmente \u00a0adecuada, \u00a0pues si bien es predicable de los bienes en conflicto, el de la vida, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto de los medios utilizados por el procesado para \u00a0repeler \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0emplear una escopeta frente al lanzamiento de \u00a0botellas \u00a0y \u00a0al \u00a0eventual \u00a0porte \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0que \u00a0se reconoci\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0por el agresor, es claro que el medio defensivo \u00a0empleado excedi\u00f3 la necesidad creada por el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tiempo tambi\u00e9n se reducir\u00e1 respecto de \u00a0la \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Los \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1n \u00a0en la tasaci\u00f3n fijada por el a quo, que deber\u00e1n ser distribuidos, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 oportunidad, \u00a0entre \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponda de acuerdo con ley civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 De otra parte,\u00a0 y habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo a imponerle al procesado supera los tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo en el sentido de no \u00a0concederle \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal, reintegrarle la cauci\u00f3n que prest\u00f3 cuando le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y ordenar su captura para efectos del \u00a0cumplimiento de la pena que ahora se le impone.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar parcialmente el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decretar \u00a0que \u00a0la pena aplicable a MILLER \u00a0BETANCOURT \u00a0CRIOLLO \u00a0en virtud de la atenuante reconocida en el pliego de cargos \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reduce la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198\u00a0 (Nov.23\/2.000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}