\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0419\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado OSCAR \u00a0ALFONSO \u00a0LARA \u00a0BOLA\u00d1O, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lorena \u00a0Esther \u00a0Ruiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0madre \u00a0de la menor v\u00edctima, instaur\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda el \u00a0d\u00eda \u00a0veintisiete (27) de noviembre de dos mil seis (2006), en contra del se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0LARA \u00a0BOLA\u00d1O, \u00a0quien \u00a0es \u00a0esposo \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00eda, por presuntamente haber \u00a0abusado \u00a0 \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 M.P.G.R1, de nueve\u00a0 (09) a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma se encontraba en casa del procesado, noticia criminal en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo que, el denunciado estaba besando en la boca a aquella, cuando \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0su prima Ang\u00e9lica Ruiz; quien entr\u00f3 a la habitaci\u00f3n en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0pinza \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0a \u00a0su \u00a0casa a ponerle en \u00a0conocimiento lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0se \u00a0tiene que la denunciante \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que la menor le expres\u00f3 que no era la primera vez que el encausado \u00a0hac\u00eda \u00a0eso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores, \u00a0la hab\u00eda tomado por el brazo, la \u00a0hab\u00eda \u00a0jalado \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0hacia su habitaci\u00f3n, le hab\u00eda tapado la boca para \u00a0que \u00a0no \u00a0gritara, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0bajado la pantaloneta y se hab\u00eda sacado el pene, \u00a0meti\u00e9ndoselo \u00a0en \u00a0la \u00a0vulva, \u00a0que no hab\u00eda dicho nada, porque aqu\u00e9l la hab\u00eda \u00a0intimidado \u00a0 \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 contaba \u00a0 algo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 madre \u00a0 la \u00a0golpeaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Una \u00a0 vez \u00a0 asumido \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Barranquilla,\u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 dar \u00a0inicio \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n2, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 LARA \u00a0 \u00a0 BOLA\u00d1O3, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0no privativa de la libertad, \u00a0de que trata el Literal B numerales 3, \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 307 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20044.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0clausura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0instructivo5, el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sumario6 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0ALFONSO \u00a0LARA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0(definido \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 209 y 211 numerales 2 y 4, de la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000), \u00a0mediante \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al haber sido declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0ella7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla8, \u00a0 \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica9 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 OSCAR \u00a0ALFONSO \u00a0LARA \u00a0BOLA\u00d1O a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a064 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado, \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa11 \u00a0 \u00a0-quien \u00a0 demand\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado-, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0al se\u00f1or OSCAR ALFONSO LARA \u00a0BOLA\u00d1O, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, como ven\u00eda \u00a0dispuesta, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses, \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n13 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda14 \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, un \u00a0cargo formula el demandante contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, acus\u00e1ndolo de incurrir en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de sustentar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que el yerro \u00a0atribuido al sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado, consisti\u00f3 en haberle dado valor probatorio a la declaraci\u00f3n \u00a0de la menor,\u00a0 pese a \u00a0saber \u00a0que \u00a0en la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, quien se percat\u00f3 de la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ang\u00e9lica Ruiz Calder\u00f3n, cuyo \u00a0testimonio \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0toda \u00a0vez que no acudi\u00f3 a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 hab\u00e9rsele citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si bien el relato de la menor \u00a0fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0estrella\u201d \u00a0 para \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en\u00a0 \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0ha \u00a0 \u00a0faltado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 pues \u00a0dijo que el acusado la tom\u00f3 por \u00a0el \u00a0 brazo, \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0all\u00ed \u00a0comenz\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0besarle \u00a0la \u00a0boca \u00a0\u201cse \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0pene \u00a0y \u00a0me lo meti\u00f3 en la vulva, despu\u00e9s otro \u00a0d\u00eda \u00a0me \u00a0bes\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0boca\u201d, \u00a0y sin embargo, el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0que reposa en el proceso, no acredita que hubiere \u00a0sido accedida carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0\u201cquiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0esta \u00a0menor, \u00a0pudo haber sido \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0la \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que \u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en cuanto al testimonio de esta \u00a0menor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la menor por parte de un perito adscrito al CTI, con el fin de \u00a0determinar \u00a0si la menor es objeto de conflicto o trastorno de la personalidad de \u00a0su autoestima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0ha \u00a0sido contundente\u00a0 y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres \u00a0intervenciones \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, por lo tanto, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0\u201cel error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n parte cuando el Tribunal en su providencia no hizo \u00a0un \u00a0juicio exacto dimensionado de la declaraci\u00f3n jurada de la menor\u201d\u00a0 \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0intuye \u00a0que \u00a0del \u00a0\u00fanico testimonio se infiere que el acusado estuvo en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos tuvieron ocurrencia, pero sin \u00a0observar que hay claras contradicciones en su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0construido \u00a0resulta por lo menos discutible\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso es que no se demostr\u00f3 que el acusado haya \u00a0realizado el delito que se le atribuye.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0patrocinado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 OSCAR \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0LARA \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O\u00a0 \u00a0presenta inocultables desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0le \u00a0corresponde realizar a la Sala, y frustran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 aspiraciones \u00a0desquiciatorias contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado15 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber sido transgredida la ley con el fallo, y que el escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a su estudio \u00a0de \u00a0fondo, necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0concreta \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando se denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber del demandante aceptar los hechos y las pruebas de ellos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo con las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte \u00a0viable \u00a0alegar \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 ha \u00a0 previsto \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el juzgador en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 debe \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse a la v\u00eda indirecta, la misma naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resulta apenas obvio, es claro que esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0error, sea valorando las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o los dictados de experiencia; y, de ser \u00a0ese \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 excluyendo \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0 o \u00a0 ilegalmente \u00a0 allegadas \u00a0o \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe ser realizado de manera \u00a0aislada \u00a0o \u00a0independiente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ordenan las normas procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad, la jurisprudencia tiene establecido17, \u00a0que los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista por la \u00a0ley, \u00a0 pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas puntualmente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 concretar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en el \u00fanico cargo que se formula en \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en la apreciaci\u00f3n del testimonio de la menor pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar cu\u00e1l espec\u00edfica norma de derecho procesal prefija el m\u00e9rito \u00a0de\u00a0 \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de evidencias, de qu\u00e9 manera ello no fue respetado por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0este desacierto dio lugar al proferimiento de una sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dictarse \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria indicada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0pone en evidencia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0del \u00a0libelista \u00a0a los lineamientos \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 patentiza \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador transgredi\u00f3 la ley a trav\u00e9s de cometer errores trascendentes en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, sino continuar un debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico ya \u00a0surtido \u00a0en \u00a0el \u00a0fenecido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuera una instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el demandante censura que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiere \u00a0 conferido \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0la \u00a0menor, pese a que, en su criterio, resulta contrario \u00a0al \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal, \u00a0no\u00a0 \u00a0hace \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de anteponer su particular criterio \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba al del juzgador, pero sin lograr acreditar que al \u00a0apreciarlo hubiere violado las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en este tipo de \u00a0discrepancias \u00a0entre las partes y el juez sobre el m\u00e9rito que debe conferirse a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, prima el del juzgador, pues en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0juzgadora \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley le confieren relativa \u00a0libertad \u00a0para apreciar los medios y asignarles m\u00e9rito suasorio, limitada s\u00f3lo \u00a0por \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0denuncia sino que no logra \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando entonces \u00a0patentizado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no logra indicarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 es lo que en realidad persigue con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0sin dificultad alguna cabe concluir que el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en la demanda no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de ser admitido a su estudio de fondo por la Sala, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de que la Corte confiera \u00a0particular \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a los medios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, por fuera del declarado por el juzgador, sin que en \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0se \u00a0observe \u00a0manifiesto \u00a0distanciamiento \u00a0de las disposiciones \u00a0legales que rigen la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en sostener, a partir de su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0contrariando \u00a0incluso \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 ofrece, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0y que fue \u00a0manipulada \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera una versi\u00f3n incriminatoria injusta, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 tratar \u00a0 siquiera \u00a0 de \u00a0 controvertir, \u00a0 con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0categ\u00f3rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, en el sentido de que \u00a0\u201caunque \u00a0la menor haya \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 contradicciones, \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0m\u00ednimas, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0genera \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala duda alguna respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la conducta objeto de reproche penal, ya que \u00a0en \u00a0el \u00a0relato, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a M.P.G.R., pese a presentar \u00a0conflictos \u00a0emocionales, que se traducen en un excesivo\u00a0 retraimiento, baja \u00a0autoestima \u00a0y \u00a0pobre \u00a0autoconcepto, \u00a0y problemas en el lenguaje, pudo relatar de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0mostrando \u00a0varios \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0confiabilidad \u00a0como la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de lo narrado, las manipulaciones sexuales a las que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sometida por parte de su victimario\u201d, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0permanecen \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del fallador y, por ende, la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0\u201cen la misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el procesado en indagatoria con \u00a0el \u00a0objeto de desestimar \u00a0lo \u00a0declarado por la menor, en el sentido que \u00e9l s\u00ed le dio el beso a la ni\u00f1a, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0le regal\u00f3 un mango y como agradecimiento la menor se le \u00a0vino \u00a0encima \u00a0de \u00a0donde \u00e9l estaba acostado y le dio un beso y \u00e9l la abraz\u00f3, y \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018Ang\u00e9lica\u2019 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 enoj\u00f3; \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0premencionadas, \u00a0una \u00a0menor por su misma inmadurez sexual y por \u00a0la \u00a0significancia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0temas, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en capacidad de fabricar tales \u00a0acontecimientos, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0haya \u00a0vivido, \u00a0tal \u00a0como ya hemos \u00a0dicho\u201d, \u00a0y pese a ello, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n realiza en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En cualquier \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que en la demanda no se indica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l espec\u00edficamente habr\u00eda sido el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a que en apoyo de su pretensi\u00f3n menciona el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y el dictamen de medicina \u00a0legal, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que resultan contradictorios, \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo se \u00a0demuestra su configuraci\u00f3n en el fallo, ni cu\u00e1l su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informa \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda de ser el preciso \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la correcci\u00f3n del yerro y su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0individual \u00a0y como en conjunto con las dem\u00e1s pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0recae \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0y siguiendo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a proferir un fallo en sentido sustancialmente distinto \u00a0y \u00a0opuesto al contenido en la parte resolutiva del que es objeto de censura, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 presuntos \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0permanece \u00a0indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Lo \u00a0 \u00a0 ofrecido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0intencionalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, \u00a0en\u00a0 \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0poseen \u00a0algunos \u00a0medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, el \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0forma \u00a0de prolongar el debate a fin de lograr una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria por fuera de la llevada a cabo por los sentenciadores, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de segundo grado, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0y \u00a0lejos \u00a0estuvo de poder lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de razonar, distancia en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor tendr\u00eda que ser una demanda en \u00a0forma \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional, pues a pesar de \u00a0sugerirse \u00a0la configuraci\u00f3n de presuntos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la eventual trascendencia, en \u00a0los\u00a0 t\u00e9rminos que han sido ampliamente vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba recaudada, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte18.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que como la menor incurre en algunas contradicciones \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 el testimonio de Ang\u00e9lica Ruiz Calder\u00f3n, su \u00a0representado \u00a0no \u00a0puede ser condenado, resulta inocuo frente a \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0observar que \u201cla \u00a0denuncia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lorena Esther Gonz\u00e1lez, \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0arrimadas al proceso, esto es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0certificada\u201d, \u00a0todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0sobre ello el demandante guarda \u00a0absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido por el delito por el cual fue acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiere\u00a0 incurrido en violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9, al haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Siendo \u00a0ostensibles \u00a0los defectos que la demanda acusa, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se desentra\u00f1a precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al despacho de origen, \u00a0conforme \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con este \u00faltimo aspecto, debe aclarar la Corte que si bien, en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se individualiz\u00f3 la sanci\u00f3n con base en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0consignados en el art\u00edculo 211 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0ello tuvo lugar con fundamento en los motivos de agravaci\u00f3n previstos en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a02 y 4, de donde surge que a\u00fan si por virtud de la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0declarada por la Corte Constitucional con respecto al numeral 4\u00ba, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a excluirse de la sentencia esta \u00faltima circunstancia, es claro que \u00a0se \u00a0conserva vigente la circunstancia prevista en el numeral segundo, por lo que \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0inoficioso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0al \u00a0no haber tenido \u00a0incidencia \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad del cuarto m\u00ednimo dentro del cual se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ning\u00fan beneficio en cuanto al monto de la pena puede \u00a0reportarle \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0OSCAR \u00a0ALFONSO \u00a0LARA \u00a0BOLA\u00d1O, por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047, numeral 8, de la Ley 1098 de 2006, se omite \u00a0divulgar los datos que identifiquen al menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. 3 \u00a0cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a019 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a038 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a051 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a060 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a073 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a02\u00a0 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a015 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a019 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 30 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 6 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 25 cno. Trib \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 31 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0igual sentido, Cfr. cas. de 27 de julio de 2011. Rad.36.730 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0419\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}