\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de diciembre de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el representante jur\u00eddico de Lina Mar\u00eda Acosta G\u00f3mez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0que, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, rechaz\u00f3 de plano el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n formulado contra su prove\u00eddo del 11 del mismo mes, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la negativa a su reconocimiento como v\u00edctima en el \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 sigue \u00a0a \u00a0SAMUEL \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VI\u00d1AS \u00a0ABOMOHOR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 VI\u00d1AS \u00a0 ABOMOHOR \u00a0 por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, \u00a0providencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se present\u00f3 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue resuelto por la Corte, el 18 de abril de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0as\u00ed \u00a0la sentencia, se dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral en el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0En \u00a0el \u00a0transcurso de la audiencia correspondiente, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, el estrado judicial en menci\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 diversas \u00a0 decisiones, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0negar \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Acosta \u00a0G\u00f3mez, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de esa \u00a0ciudad, el 11 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de esta \u00faltima providencia, fue rechazado de plano por la \u00a0citada \u00a0colegiatura, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que se \u00a0postulaba \u00a0respecto de una decisi\u00f3n que no ostentaba el car\u00e1cter de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal de Acosta G\u00f3mez present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0y en subsidio el de queja, para que el asunto fuera conocido por \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decidida la petici\u00f3n negativamente por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, se dispuso la expedici\u00f3n de las copias \u00a0pertinentes. \u00a0Estas \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0surtir \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179D \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0t\u00e9rmino dentro del cual el impugnante \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para resolver este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la providencia objeto del recurso de queja fue proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Barranquilla y en ese orden, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el pronunciamiento de rigor es esta Corporaci\u00f3n como su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0conforme \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica del art\u00edculo \u00a0179C \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, norma adicionada por la Ley 1395 de 2010, adem\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada es la negativa de esa \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecha esta salvedad, se tiene que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se plantea con el recurso de queja gira en torno a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del recurso extraordinario, escenario que permite afirmar que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a auscultar vincula aspectos de contenido estrictamente \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa debe considerarse que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, el recurso de queja no fue incluido inicialmente en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se ocup\u00f3 de su posterior consagraci\u00f3n al expedir la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que orienta su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0generada \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso vertical, de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 179A. Cuando no se sustente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierto, mediante providencia contra la \u00a0cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179B. \u00a0 \u00a0 Procedencia \u00a0del recurso de queja. Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponer \u00a0el de queja dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de \u00a0la decisi\u00f3n que deniega el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179C. \u00a0 \u00a0 Interposici\u00f3n. \u00a0Negado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0copia de la providencia impugnada y de \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 piezas \u00a0 pertinentes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0enviar\u00e1n \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179D. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite. \u00a0Dentro \u00a0de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0deber\u00e1 \u00a0sustentarse el recurso, con la \u00a0expresi\u00f3n de los fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se sustenta dentro del \u00a0t\u00e9rmino indicado, se desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0superior \u00a0necesitare copia de otras \u00a0piezas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, ordenar\u00e1 al inferior que las remita con la \u00a0mayor brevedad posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179E. \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Si el superior \u00a0concede \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, determinar\u00e1 el efecto que le corresponda y comunicar\u00e1 \u00a0su decisi\u00f3n al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179F. \u00a0 \u00a0 Desistimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos. Podr\u00e1 \u00a0desistirse \u00a0de los recursos antes de que el funcionario judicial los decida.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se avizora en el \u00a0sub \u00a0 \u00a0examine, \u00a0 seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a05 \u00a0de diciembre de 20132, que el impugnante no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de sustentar el recurso de queja como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 179D \u00a0en \u00a0cita, \u00a0raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 desechado teniendo en cuenta que el silencio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0priva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en que funda su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DESECHAR el recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del representante legal de Lina Mar\u00eda \u00a0Acosta G\u00f3mez, por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho judicial de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de queja en \u00a0estos \u00a0 casos, \u00a0 puede \u00a0 consultarse \u00a0 Rad. \u00a039056, \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 36 cuaderno Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de diciembre de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}