\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento expresado por el \u00a0doctor \u00a0Ary Bernardo Ortega Plaza, Magistrado del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Clara \u00a0Eugenia \u00a0Acosta Gonz\u00e1lez y Edisson Restrepo \u00a0Guzm\u00e1n; \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0le fue aceptado por los miembros de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal que integra en la referida Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 4 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antiterrorismo, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Clara Eugenia Acosta \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0Edisson \u00a0Restrepo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0como \u00a0coautores de la conducta punible de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0organizada \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades terroristas y de la \u00a0delincuencia \u00a0organizada, \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto de la primera, como autora del \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a03 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en desarrollo de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Clara \u00a0Eugenia Acosta Gonz\u00e1lez y Edisson Restrepo Guzm\u00e1n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 339 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deprecaron \u00a0la nulidad de varias audiencias preliminares, pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0denegada \u00a0por la Juez Segunda Penal del Circuito Especializada de Popay\u00e1n, \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0solicitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Allegadas la \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el \u00a0doctor \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega Plaza manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de aquella determinaci\u00f3n, por cuanto consider\u00f3 que se encontraba \u00a0incurso \u00a0en la causal impediente contenida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se\u00f1alando al efecto que conoci\u00f3 al padre de la imputada \u00a0Clara \u00a0Eugenia \u00a0Acosta \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Adolfo \u00a0Acosta Campo, quien por varios a\u00f1os \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en su residencia, en concreto cuando ten\u00eda su domicilio en el municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0(Cauca), \u00a0el \u00a0cual a su vez, cuando fungi\u00f3 de juez, nombr\u00f3 a su \u00a0hermana \u00a0 Lily \u00a0Consuelo \u00a0Ortega \u00a0Plaza \u00a0como \u00a0su \u00a0subalterna. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0compa\u00f1eros en el rol de Fiscales Seccionales en Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega el doctor Ortega Plaza, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra Clara Eugenia Acosta \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hizo \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0la comunidad de apoyo moral anhelando que \u00a0sorteara \u00a0favorablemente \u00a0esa situaci\u00f3n, por lo cual asegura que el sentimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 encrucijada \u00a0 de \u00a0 obrar \u00a0imparcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El 14 de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, en acatamiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 58A de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que compone el doctor Ary Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, \u00a0no aceptaron el impedimento expresado por \u00e9ste, tras considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal invocada por \u00e9l no se ajusta al supuesto de hecho que recoge el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0que refiere el citado no es con \u00a0alguna \u00a0de las partes sino con el padre de una de ellas, de manera que mencionan \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0dispusieron \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte para que de plano dirima el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia le compete resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0y \u00a0no \u00a0aceptado \u00a0al Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0doctor \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega Plaza, para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0algunas audiencias \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y legalmente con el prop\u00f3sito de preservar y amparar el derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por funcionarios imparciales, postulado que alcanza la categor\u00eda \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0estar inscrito en el elenco de garant\u00edas contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a010 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y 14.1 del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El derecho a \u00a0un \u00a0tribunal imparcial derivado del art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia as\u00ed lo reclama, se ha \u00a0concebido \u00a0como \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el sentido que frente a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0partes \u00a0parciales \u00a0se \u00a0exige \u00a0un \u00a0tercero imparcial, principio de \u00a0alcance \u00a0 general, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para asegurar tal \u00a0principio, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los mecanismos del impedimento y la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los cuales el funcionario judicial debe separarse del conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por \u00a0entrar en conflicto sus propios intereses o \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0desdibuje \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones es garantizar, \u00a0tanto \u00a0a los asociados en general, como en especial a quienes est\u00e1n legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en un determinado asunto, que el funcionario llamado a resolver el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar \u00a0recta \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e9n \u00a0alterados por circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa \u00a0est\u00e9 se\u00f1alado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento por el funcionario judicial debe ser un acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0contemple \u00a0la ley instrumental penal, con el \u00a0prop\u00f3sito de inhibirse de conocer un espec\u00edfico asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe estar \u00a0sometida \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, el cual ha de guiar los actos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales y del operador judicial, a fin de evitar que el instituto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0entrabar \u00a0o \u00a0dilatar el curso normal del proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por \u00a0los que intervienen en \u00e9l o por quien est\u00e1 obligado a decidir \u00a0la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 La causal de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, \u00a0doctor \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0exista \u00a0amistad \u00a0\u00edntima\u2026 \u00a0entre \u00a0alguna de las partes\u2026 y el funcionario judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 Sobre esta \u00a0causal \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con un supuesto de hecho semejante al que ahora concita \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0manifest\u00f33, \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0que gobierna el instituto de las \u00a0recusaciones \u00a0y los impedimentos, que la circunstancia de que entre el padre del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0el funcionario judicial haya una amistad \u00edntima no se adecuaba al \u00a0motivo \u00a0impediente \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0\u00a0 No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera necesario precisar el alcance de la \u00a0causal \u00a0advertida, \u00a0animada esencialmente por el inter\u00e9s de garantizar, como no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera, \u00a0la \u00a0rectitud, \u00a0transparencia, \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad de la funci\u00f3n de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0bien en el art\u00edculo 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 se \u00a0consagra \u00a0como \u00a0motivo de separaci\u00f3n para conocer de un determinado asunto, que \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima se concrete entre una de las partes y el operador judicial, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0el inter\u00e9s supremo de asegurar el prestigio de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los lazos entra\u00f1ables de afecto y fraternidad a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma en cita, debe entenderse que se extienden al n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0las partes, en aras de salvaguardar la objetividad e imparcialidad \u00a0de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 En efecto, \u00a0no \u00a0llama \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0que se tejen entre las personas en el \u00a0devenir \u00a0de sus vidas pueden llegar a estados de cercan\u00eda lindantes con los que \u00a0surgen \u00a0con \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos \u00a0m\u00e1s cercanos, al punto que las expresiones de \u00a0afecto, \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n permanentes resultan tan fuertes como los que \u00a0se tienen con los miembros de la propia familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.\u00a0 A su vez, \u00a0esas \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0especial \u00a0afecto \u00a0que \u00a0afloran entre las personas bajo una \u00a0estrecha \u00a0de \u00a0amistad, conducen a que los sentimientos que se profesen terminen, \u00a0bien \u00a0extendi\u00e9ndose a los miembros del n\u00facleo familiar de cada una de ellas, o \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0despierte \u00a0un \u00a0particular sentimiento de consideraci\u00f3n \u00a0frente a sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 Ahora, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las expresiones de afecto, protecci\u00f3n, auxilio y \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0m\u00e1s \u00a0fuertes \u00a0que pueden surgir entre los seres humanos, est\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la relaci\u00f3n entre padres e hijos y a su vez tambi\u00e9n es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0valor \u00a0muy \u00a0apreciable \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir, que cuando se teje una estrecha amistad \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona, los sentimientos aludidos entran en juego cuando se trata de \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0vinculadas con los hijos de aquel con quien se mantiene una \u00a0amistad \u00edntima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. En esa medida, \u00a0no \u00a0puede la Corte ser ajena a esa realidad social y de all\u00ed que ahora precise, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que anteceden, el alcance de la causal prevista en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004, a pesar de que en el reciente pasado hubiera acudido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad para resolver un caso que recog\u00eda una situaci\u00f3n \u00a0de hecho semejante a la que ahora se ventila aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0es importante tener presente que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la imputada, con el que el Magistrado Ary Bernardo Ortega \u00a0Plaza \u00a0ha \u00a0creado un estrecho v\u00ednculo de amistad por varios a\u00f1os, al punto que \u00a0el \u00a0citado \u00a0progenitor convivi\u00f3 bajo el mismo techo del funcionario judicial en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0amen \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0vida \u00a0profesional \u00a0de \u00a0ambos \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0paralelamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0regi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0derivado en que se \u00a0mantenga \u00a0vigente e incluso ello llev\u00f3 a que una hermana de doctor Ortega Plaza \u00a0fuera \u00a0nombrada por el padre de la implicada, Adolfo Acosta Ocampo, cuando \u00e9ste \u00a0fungi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica; \u00a0 son \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0indican \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar la objetividad e imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0toda vez que los fuertes, permanentes y actuales \u00a0lazos \u00a0que \u00a0unen \u00a0a \u00a0los \u00a0citados, \u00a0comprometer\u00edan \u00a0el prestigio de la referida \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0si \u00a0no se separara del conocimiento del asunto al se\u00f1alado \u00a0operador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0principio de taxatividad que gobierna el instituto de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las recusaciones, no debe perderse de vista que en un juicio de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0debe prevalecer el prestigio de la administraci\u00f3n de justicia por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0enviar al conglomerado social el mensaje de que en un caso como el \u00a0que \u00a0se \u00a0ventila en esta oportunidad, no ser\u00eda de buen recibo por la comunidad, \u00a0que \u00a0el Magistrado encargado de resolver un aspecto sustancial de una actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0est\u00e1 involucrada nada menos que la hija de la persona con quien se tiene \u00a0un \u00a0 entra\u00f1able \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 amistad, \u00a0 participara \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0oportuno \u00a0agregar, \u00a0que los lazos de amistad se van construyendo con el paso del \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0plurales \u00a0eventos en los que las personas coinciden en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0sus vidas, proceso en el cual habitualmente se involucra el n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0juega \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el funcionario judicial deba ser \u00a0separado del conocimiento del asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone declarar fundado el impedimento manifestado por el doctor Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, de acuerdo con el motivo impediente invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor Ary Bernardo Ortega Plaza, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Clara \u00a0Eugenia \u00a0Acosta Gonz\u00e1lez y Edisson \u00a0Restrepo \u00a0Guzm\u00e1n, contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad de varias audiencias \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 2 de abril de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n No. 39340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, 7 de mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, \u00a016 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 14536, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014078, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019300, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021921, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023374 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026453, \u00a0 respectivamente, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 2 de abril de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n No. 39340. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 404 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento expresado por el \u00a0doctor \u00a0Ary Bernardo Ortega Plaza, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}