\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por los defensores del Capit\u00e1n Franklin \u00a0Humberto \u00a0Araujo \u00a0Herrera y del \u00a0Agente \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el 9 de agosto de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la proferida el 4 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira (Valle), que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, prevaricato por omisi\u00f3n y favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron sintetizados por el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que jur\u00eddicamente tiene (sic) \u00a0relevancia son:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 FRANKLIN \u00a0ARAUJO HERRERA, se tiene que el \u00a0d\u00eda \u00a010 de enero de 2004, siendo aproximadamente las 10:55 a.m. se present\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0de quien en vida respond\u00eda al nombre de REYNALDO MORA CHEADY, delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el sector aleda\u00f1o al parque del az\u00facar de la ciudad de \u00a0Palmira-Valle, muerte que fue ocasionada con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0tiene que los presuntos autores materiales del asesinato, se dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0huida \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo Volkswagen o Renault Cl\u00edo de color caf\u00e9 claro o \u00a0estrato \u00a0perla, \u00a0de \u00a0posibles \u00a0placas PES 896, PGE 986 o PEA 896. El rodante fue \u00a0avistado \u00a0por \u00a0agentes \u00a0policiales, \u00a0quienes \u00a0le dan persecuci\u00f3n en la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Tienda Nueva y lo interceptan en la \u00a0finca \u00a0Las \u00a0Mellizas, en el callej\u00f3n de las Tres Tusas a eso de las 11:30 a.m., \u00a0de \u00a0ese \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004. Los efectivos policiales, logran identificar al \u00a0conductor, \u00a0quien \u00a0era \u00a0un \u00a0agente \u00a0activo \u00a0de la SIJIN, el se\u00f1or CARLOS OLMEDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0portaba elementos como: chaleco y gorra distintivos de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0radio \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Palmira y llevando consigo adem\u00e1s, una \u00a0pistola \u00a0Pietro \u00a0Bereta \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0con licencia de porte. Explic\u00f3 que se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sector \u00a0 realizando \u00a0 un \u00a0 operativo \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0antiextorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El personal que hizo presencia en la finca, \u00a0eran \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0FRANKLIN HUMBERTO ARAUJO HERRERA, quien se desempe\u00f1aba como \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN-DEVAL \u00a0en \u00a0encargo, \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0HAROLD BASTO CORREA en \u00a0calidad \u00a0de jefe de SIPOL del Valle y el Mayor RICARDO ROJAS BAQUERO, comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de Palmira, dejando el asunto en manos del propio \u00a0CT. \u00a0ARAUJO \u00a0HERRERA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0conf\u00eda el veh\u00edculo y el arma de fuego \u00a0incautada en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 capit\u00e1n \u00a0FRANKLIN \u00a0HUMBERTO \u00a0ARAUJO \u00a0HERRERA, \u00a0a \u00a0quien como se dijo, le fue confiada la custodia del rodante, obvi\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0investigativas, \u00a0el procedimiento \u00a0adelantado \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0PES 896, como instrumento que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio que se hab\u00eda materializado, aunado a \u00a0ello \u00a0no \u00a0hizo conocer las decisiones que hab\u00eda tomado en cuanto a la suerte de \u00a0CARLOS \u00a0OLMEDO \u00a0SILVA \u00a0C\u00c1RDENAS (sic) y tampoco puso en conocimiento los dem\u00e1s \u00a0pormenores del hallazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0Por su parte, el agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 ALEXANDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0elabor\u00f3 un falso informe mediante el cual pon\u00eda a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a022 \u00a0-estructura \u00a0de \u00a0apoyo de Cali- en cuanto al (sic) \u00a0veh\u00edculo \u00a0RENAULT \u00a0CL\u00cdO \u00a0de \u00a0placas PES 896, dando cuenta que la recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante se hizo efectiva el 12 de enero de 2004 a las 17:30 Hrs. y no el 10 \u00a0de \u00a0enero en horas de la ma\u00f1ana como realmente aconteci\u00f3; situaci\u00f3n que fuera \u00a0sostenida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento y proveniente adem\u00e1s del poligrama \u00a0girado (sic) por el otro encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las artima\u00f1as narradas, se desprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0 no \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0CARLOS \u00a0OLMEDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SILVA, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la muerte violenta de REYNALDO MORA CHEADY; irregularidades \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0ser \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0analizadas por el ente investigador, \u00a0dar\u00edan \u00a0cuenta de la imperiosa necesidad de la revocatoria del auto inhibitorio \u00a0y \u00a0proseguida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0posteriormente \u00a0de la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0OLMEDO C\u00c1RDENAS SILVA por el delito\u00a0 \u00a0mencionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Franklin Humberto Araujo Herrera \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Agente \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, respectivamente, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro carcelario, decisi\u00f3n revocada a favor de ambos \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira (Valle), mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 16 de junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0112 \u00a0Seccional de Cali (Valle) calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los sindicados Araujo \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a, como presuntos autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico (art. 286 del \u00a0C.P.), \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0414 \u00a0y \u00a0415 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0favorecimiento \u00a0(art. \u00a0446 inc. 2\u00ba ejusdem) respecto del primero de los citados \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0286 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0favorecimiento \u00a0(art. 446 inc. 2\u00ba \u00a0ejusdem) y falso testimonio (art. 442 ob. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Impugnada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Franklin \u00a0Humberto \u00a0Araujo \u00a0Herrera, \u00a0fue confirmada \u00edntegramente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal de Cali (Valle), mediante decisi\u00f3n de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira (Valle), donde luego de decretarse la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y resolverse el conflicto de competencia surgido con la Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0despacho judicial, que el 4 de abril de \u00a02013 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a los acusados Araujo \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a a las penas principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0meses, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al primero en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0s.m.l.m.v.; como autores penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n y favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0resaltar \u00a0que en relaci\u00f3n con el delito de falso testimonio, \u00a0no \u00a0obstante haber sido objeto de an\u00e1lisis en las motivaciones de la sentencia, \u00a0se omiti\u00f3 mencionarlo en su parte resolutiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por lo que orden\u00f3 librar sendas \u00f3rdenes de captura en \u00a0su contra para hacer efectiva la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del procesado Franklin Humberto \u00a0Araujo \u00a0Herrera, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a0el \u00a09 de agosto de 2013, lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y falso testimonio, dejando inc\u00f3lume la condena para \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el punible de favorecimiento, por tanto les reajust\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n a 48 meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas la fij\u00f3 por igual t\u00e9rmino a la privativa de \u00a0la libertad. En lo dem\u00e1s mantuvo la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 Araujo \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Pe\u00f1a, interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el demandante acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por cuanto antes de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de favorecimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la ocurrencia del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0Estado perdi\u00f3 la facultad de ejercer el poder punitivo, as\u00ed \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que en el presente asunto la conducta por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0es la prevista en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0bajo \u00a0la denominaci\u00f3n de favorecimiento, que contempla una sanci\u00f3n de 1 \u00a0a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 86 de la codificaci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0con la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0\u00e9ste comienza a correr\u00a0 de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, sin que en este \u00a0evento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior a diez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que en el caso concreto la acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de la Fiscal\u00eda, que confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a partir de aquel d\u00eda debe correr nuevamente el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, pero como en este asunto se trata de un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico, de acuerdo con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para que opere el fen\u00f3meno en cita en ning\u00fan caso puede \u00a0ser inferior a 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, a\u00f1ade el casacionista, contabilizado el anterior lapso \u00a0a \u00a0 partir \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201c16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0y \u00a0en que su lugar se disponga la cesaci\u00f3n del procedimiento a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0decisi\u00f3n que dice, se impone a\u00fan en el evento de que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con los requisitos de forma, pues se reclama la protecci\u00f3n \u00a0de derechos y garant\u00edas de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Franklin \u00a0Humberto \u00a0Araujo \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 senda \u00a0 escogida \u00a0 por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recurrente \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2013, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por cuanto antes de emitir el fallo de segundo grado \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debidas a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0acudir\u00e1, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a la jurisprudencia de la Corte, a los derroteros \u00a0de \u00a0la causal primera \u201cen cualquiera de sus sentidos \u00a0y modalidades\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre el tema, se\u00f1ala el censor que el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0el \u00a0incremento de la Ley 890 de 2004, \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima inferior a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siguiendo las reglas de los originales art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0en \u00a0este caso el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00e1 cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0al cual se le debe incrementar una tercera parte por haber sido cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, lo cual arroja 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0como \u00a0lapso \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0tanto \u00a0en la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n como en la del juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el libelista que atendiendo a que la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2005, interrumpi\u00e9ndose de esa manera \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el t\u00e9rmino debe volver a correr por un intervalo de 6 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses, que al adicionarlos a la fecha arriba indicada, lleva a concluir que \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201c16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, \u00a0declarando \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0cesar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201ctodo \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 criminal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto por los demandantes, conviene recordar que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir es uno de los presupuestos de admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0surge \u00a0en \u00a0la \u00a0parte que ha sufrido un agravio con la decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0siempre que se haya impugnado el fallo de primer grado, pues en caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que hay conformidad con las decisiones all\u00ed adoptadas, \u00a0\u201cexcepto \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 el ejercicio del recurso de instancia, el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado modifique su situaci\u00f3n jur\u00eddica haci\u00e9ndola m\u00e1s gravosa, se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0consultables o cuando la impugnaci\u00f3n tenga por objeto el \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 nulidades\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 imperioso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica2 \u00a0entre los motivos que se esgrimieron en la impugnaci\u00f3n y los que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0como \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n, \u201cbajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dicho concepto no guarda relaci\u00f3n con los fundamentos de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino con las pretensiones propiamente dichas, y que es, por tanto, \u00a0a \u00a0la luz de estas \u00faltimas, que debe determinarse si el tema de impugnaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir cuando se alega la nulidad en \u00a0sede extraordinaria, la jurisprudencia de la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY frente a los \u00a0casos \u00a0en los que no habi\u00e9ndose apelado el fallo de primer grado, el recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0alega la nulidad, caso en el cual en principio ser\u00eda \u00a0viable \u00a0admitir \u00a0la demanda, tambi\u00e9n se ha dicho que debe verificarse que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0excusa \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0de la primera \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0que \u00a0en realidad no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que deban \u00a0remediarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo extremo de la nulidad procesal.4\u201d \u00a0 \u00a05\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0pese \u00a0a \u00a0advertirse \u00a0que, de una parte, la defensa de Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro lado, que el apoderado de Franklin \u00a0Humberto \u00a0Araujo \u00a0Herrera, si bien apel\u00f3 dicho fallo, \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0ocurrencia de la prescripci\u00f3n que s\u00ed \u00a0alega \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no se genera falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0porque \u00a0los casacionistas pretenden la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas debidas a sus patrocinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Al margen de lo anotado, las demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0se \u00a0sustrajeron de demostrar la irregularidad anunciada e ignoraron \u00a0la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como quiera que cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Araujo \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0fundamento, se analizar\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Si \u00a0bien la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es menos exigente en su demostraci\u00f3n que las \u00a0otras \u00a0causales de casaci\u00f3n, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, compete al recurrente informar la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0-principio \u00a0de \u00a0trascendencia-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha considerado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como motivo de la \u00a0nulidad, \u00a0si bien debe postularse por la v\u00eda de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, no es menos cierto que en su demostraci\u00f3n se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0para la causal primera, esto es, argumentando \u00a0bien \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ora su vulneraci\u00f3n indirecta, \u00a0\u00fanicas \u00a0 v\u00edas \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 originar \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto en auto dictado en el radicado \u00a042070 del 11 de septiembre de 2013, dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte6, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aunque \u00a0el reparo debe fundarse en dicha \u00a0causal, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0conforme \u00a0a las exigencias de la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0cuanto la decisi\u00f3n de las instancias de no reconocer el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0originarse \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, por \u00a0inadecuada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la misma, por la presencia de yerros probatorios, pues pretermitir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo como lo es el paso del tiempo y la consecuente imposibilidad \u00a0de \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, deb\u00edan los casacionistas desarrollar el cargo bien \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, para lo cual la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto (aplicaci\u00f3n indebida) u omiti\u00f3 otra que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si los censores hubieran elegido la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0la cual se llega como consecuencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios probatorios, les correspond\u00eda indicar \u00a0si \u00a0el yerro era de hecho -falso juicio de existencia, falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio-, o de derecho – falso juicio de legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n-, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determinan la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales llamadas a regular el caso; para \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que los demandantes \u00a0omiten \u00a0precisar \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por raz\u00f3n de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0fallo \u00a0es \u00a0infundada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento, \u00a0 los \u00a0impugnantes \u00a0equivocadamente \u00a0parten del supuesto de hecho contenido en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que para la \u00e9poca del suceso investigado lo \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os, desconociendo \u00a0abiertamente \u00a0que \u00a0en la sentencia de primer grado, congruente con los cargos de \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 Araujo \u00a0Herrera \u00a0 y \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0se les declar\u00f3 penalmente responsables, entre \u00a0otros \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0por \u00a0el \u00a0arriba \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n se \u00a0establece de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0al \u00a0caso \u00a0que se resuelve, traer a colaci\u00f3n el decantado \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial8 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe tenerse en cuenta a efectos de determinar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cuyo referente no es otro que lo \u00a0declarado al respecto en la sentencia de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0pac\u00edfica \u00a0en considerar que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del 9 de abril de 19999, citada en providencia del 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200510, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial impartida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no obstante su \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisorio \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ley\u00a0 del proceso, pues es el hito \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado garantiza al acusado el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la actividad defensiva durante el debate del juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas de \u00e9ste, materializadas en la \u00a0sentencia de las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, \u00a0cuando es \u00a0condenatoria \u00a0 y \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordante \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 (Subraya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad)11.\u201d \u00a0 \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0agravado (art. 446 inc.2\u00ba del C.P.) en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, conforme a la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos \u00a0investigados, \u00a0corresponde a la mitad del m\u00e1ximo de la pena prevista en la ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a06 a\u00f1os, cifra que debe incrementarse en una tercera parte por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0primero de los preceptos citados, en tanto la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento fue cometida por los procesados cuando ostentaban la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio de las funciones que les \u00a0correspond\u00edan \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial Sijin, operaci\u00f3n que \u00a0arroja un guarismo de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo se \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ocurrida el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0los aludidos 8 a\u00f1os no se han cumplido en este asunto, por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los libelistas cuando alegan perfeccionado el \u00a0citado \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que deviene improcedente la pretensi\u00f3n de casar el \u00a0fallo impugnado para decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra precisar que el lapso de 6 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0meses \u00a0a \u00a0que se refieren de manera reiterativa los demandantes, s\u00f3lo aplica \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0cuando \u00a0al dividir entre dos la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista en la ley para el delito imputado el resultado es de 5 a\u00f1os o \u00a0menos, \u00a0pues en el evento en que sea superior, ser\u00e1 esa cifra el referente para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0arroje \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 83 inc. 5o. ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo viene expresando la Corte en forma \u00a0invariable \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, cuando en decisi\u00f3n de esa fecha \u00a0dentro del radicado 20673 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ese modo, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa del \u00a0juzgamiento, \u00a0se divide la pena m\u00e1xima entre dos, y el resultado ser\u00e1 el plazo \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n siempre que sea mayor o igual a cinco (5) a\u00f1os; pues si \u00a0es inferior, se incrementa hasta los cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la regla que opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0por lo cual si efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos) \u00a0el \u00a0resultado supera los cinco a\u00f1os, a esa cifra se \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0tercera parte y se obtiene as\u00ed el tiempo de prescripci\u00f3n; y si el \u00a0resultado \u00a0de la operaci\u00f3n inicial es inferior a cinco a\u00f1os, se prolonga hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se incrementa en la tercera parte, con lo cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, la prescripci\u00f3n m\u00ednima despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis \u00a0(6) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 meses\u201d (Subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe realizarse articulando de manera razonada el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0funcionalmente \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, no resulten vanas pretensiones de contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la \u201cposici\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d \u00a0de la que goza, dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, y en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que imponga superar los defectos de la demanda, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores del Capit\u00e1n Franklin \u00a0Humberto \u00a0Araujo \u00a0Herrera y del \u00a0Agente \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Pe\u00f1a, miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 A \u00a0 LBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0Rdo. \u00a041238 \u00a0de \u00a09 \u00a0de octubre de 2013.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Autos Rdo. 39491 de 22 de agosto de 2012 y Rdo. 40815 \u00a0de 12 de agosto de 2013, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto Rdo. 41238 de 9 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014.872 de febrero \u00a021 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n No 32571 del 26 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del 9 de agosto de 2011, Rad. No. 35790 y del 10 de octubre de 2012, \u00a0Rad. No. 39720, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0Rdo. \u00a042070 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Autos Rdo. 13165 de 9 de abril de 1999 y 22292 de 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0entre \u00a0otros; \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0Rdo. \u00a024153 de 26 de enero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicaci\u00f3n 13165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n 23805. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0providencias del 19 de septiembre de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a039181, \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012, radicaci\u00f3n 36222 y 11 de \u00a0marzo de 2013, radicaci\u00f3n 37140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a040034 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Prove\u00eddos del 23 de marzo y 6 de junio de 2006, Rads. Nos. 24300 y 25531, \u00a0respectivamente; \u00a0sentencia \u00a0del 16 de febrero del 2005, Rad. No. 15.212 y autos \u00a0del 9 de agosto y 5 de diciembre de 2007, Rads Nos. 28050 y 28231. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0402 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}