\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de un acuerdo entre las partes) \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Edwin Mauricio Chavarrio \u00a0Heredia \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida\u00a0 y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. A Diego \u00a0 Esteban \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Bernal \u00a0 le \u00a0dedujo \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les impuso, en su orden, 241 meses y 42 meses \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por Chavarrio \u00a0 Heredia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior del mismo distrito judicial el 25 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana del 19 de marzo del \u00a02008, \u00a0el \u00a0campesino \u00a0Luis \u00a0Horacio \u00a0Ladino \u00a0Guarumo \u00a0se \u00a0dedicaba a sus labores \u00a0cotidianas \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Campo Bijao del municipio de Remedios (Antioquia), en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros compa\u00f1eros, habi\u00e9ndose alejado estos, quienes a los pocos \u00a0minutos \u00a0escucharon \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0informe \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la misma fecha, el \u00a0subteniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Edwin \u00a0Mauricio Chavarrio \u00a0Heredia \u00a0report\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres bajo su \u00a0mando, \u00a0entre los que se encontraba el soldado Diego Esteban Mej\u00eda Bernal, tuvo \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0con \u00a0una facci\u00f3n de las denominadas Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0FARC, \u00a0dando \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cbandido, \u00a0N. \u00a0N.\u201d \u00a0(Ladino \u00a0Guarumo), \u00a0e \u00a0incaut\u00e1ndose un arma corta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0d\u00edas 2 y 15 de julio de 2009, ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a012 \u00a0y 14 Penales Municipales de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Chavarrio \u00a0Heredia \u00a0y \u00a0Mej\u00eda Bernal, respectivamente, cargos por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de arma de fuego, previstas en los \u00a0art\u00edculos 135, numeral 1\u00ba, y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en los mismos t\u00e9rminos, especificando que los \u00a0sindicados eran coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de agosto de 2012 se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Chavarrio \u00a0Heredia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, \u00a0pese a que con anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico logr\u00f3 un acuerdo contractual con una \u00a0abogada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicitaba la suspensi\u00f3n de la diligencia para que tal \u00a0profesional \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0estaba adelantando para \u00a0llegar a un preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se instal\u00f3 la vista, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0design\u00f3 una defensora y se present\u00f3 un preacuerdo suscrito \u00a0entre \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue avalado por v\u00edctimas y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0suspendido \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0a las 10:15 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0para \u00a0reiniciarla \u00a0a \u00a0la \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en aras de analizar su \u00a0contenido, hora en la cual el juez verific\u00f3 su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Luego de m\u00faltiples aplazamientos y de que \u00a0el \u00a0procesado designara nuevo apoderado, el 15 de febrero de 2013 se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0en ella el se\u00f1or \u00a0Chavarrio \u00a0Heredia \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0retractaba \u00a0del \u00a0acuerdo previo y su defensor postul\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado desde tal convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente el Juez neg\u00f3 la \u00a0nulidad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a017 de junio de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0una \u00a0defensora el mismo d\u00eda en que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0decir, que no hubo conversaci\u00f3n previa suficiente para \u00a0que \u00a0se \u00a0percatara de las evidencias que ten\u00eda el acusado, las cuales apuntaban \u00a0a \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0lo cual este se sinti\u00f3 desprotegido y se vio obligado a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0convenio \u00a0y \u00a0el \u00a0juez se limit\u00f3 a preguntar a su acudido si esos \u00a0eran los t\u00e9rminos de lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador dej\u00f3 de cumplir su obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0m\u00e1s \u00a0a fondo sobre el asunto pues sab\u00eda de los \u00a0varios \u00a0abogados \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan asistido, lo cual le impon\u00eda el deber de ser \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0su \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0debatir en el juicio y sus posibilidades de \u00e9xito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 a los cargos en la imputaci\u00f3n, lo cual impon\u00eda \u00a0rodearlo \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0in dubio pro reo (al acusado no se lo escuch\u00f3), el derecho a la \u00a0defensa \u00a0(se vio obligado a suscribir el acuerdo cuando las pruebas mostraban su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0estuvo desprotegido, pues las partes estaban obligadas a brindarle \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo, o que el convenio lo fuera) y la potestad de controvertir las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el recurrente carece \u00a0de legitimidad en su postulaci\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(igual \u00a0a \u00a0los \u00a0ordinarios), \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0en quien los postula se \u00a0satisfagan \u00a0dos \u00a0exigencias \u00a0necesarias: \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0el proceso y la \u00a0legitimidad en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades legales establecidas en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hubiese sido reconocido dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n como parte o interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio no cabe duda de que el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la potestad de postular el medio de gravamen, en la medida de \u00a0que se trata del defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la causa o inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0apunta a que el recurso solamente puede ser propuesto \u00a0por \u00a0el sujeto procesal reconocido a quien la providencia, o la parte pertinente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0hubiere \u00a0causado un da\u00f1o, un agravio, un perjuicio, de manera real o \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si la decisi\u00f3n judicial no \u00a0representa \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses representados por quien se \u00a0muestra \u00a0inconforme, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0surge \u00a0deslegitimado \u00a0en \u00a0la causa por la que \u00a0aboga, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser del recurso apunta a que, en este caso, el \u00a0superior \u00a0 funcional \u00a0 corrija \u00a0 la \u00a0 irregularidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado por\u00a0 el agravio. Por ende, de no existir \u00a0ese \u00a0perjuicio \u00a0real, no surge esa posibilidad de intervenci\u00f3n, en tanto no hay \u00a0nada por reparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada se pronuncia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reclamados \u00a0por la parte o si deja de hacerlo sobre un punto que \u00a0no \u00a0 le \u00a0fue \u00a0pedido, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0instancias \u00a0superiores, \u00a0en \u00a0tanto el juzgador cuestionado no puede incurrir en error cuando \u00a0decide \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0y \u00a0no \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0no \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n comporta, en esencia, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula a la sentencia de segunda instancia, en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0evidente, \u00a0infringe \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y\/o la ley, lo cual no puede serle imputado, menos demostrado, cuando \u00a0decide \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reclamados \u00a0o deja de hacerlo sobre lo que no le fue \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0(I) \u00a0Con \u00a0la \u00a0debida \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0pact\u00f3 \u00a0un acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0le \u00a0degradaba \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0(de \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0complicidad) \u00a0y aquel admit\u00eda los cargos, todo lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0verificado \u00a0por el juez en punto de su legalidad y del respeto de las \u00a0garant\u00edas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que si, en sede de casaci\u00f3n \u00a0(lo \u00a0que igual hizo ante el juez de instancia y el Tribunal), la defensa (por el \u00a0simple \u00a0prurito \u00a0de tratarse de un nuevo abogado) acude con una propuesta que no \u00a0fue \u00a0planteada, \u00a0ni a la Fiscal\u00eda al momento de las conversaciones ni al avalar \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0ni \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento cuando verific\u00f3 las condiciones del \u00a0pacto \u00a0y concedi\u00f3 lapsos para que se hicieran las observaciones de rigor, surge \u00a0incontrastable \u00a0que carece de inter\u00e9s en la causa por la que aboga, como que, a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0cuestionar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0una \u00a0supuesta asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0deficiente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se postula es una retractaci\u00f3n de la \u00a0admisi\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0libre y voluntario \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0siguiera \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0una \u00a0significativa \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no hubo \u00a0diligencia \u00a0 suficiente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 defensores\u00a0 \u00a0 previos\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 no constituye m\u00e1s que un mecanismo \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0retractaci\u00f3n, inadmisible en la fase en \u00a0que se encuentra la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Res\u00e1ltese \u00a0que, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de sus antecesores y de la judicatura, el recurrente se ve forzado a \u00a0reiterar, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez, que su cliente contaba con elementos de juicio que, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0la audiencia, eventualmente podr\u00edan demostrar su inocencia, pero \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en las instancias, que con tiempo suficiente \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acusado \u00a0y \u00a0defensa revisaron los medios probatorios con que contaba \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de com\u00fan acuerdo concluyeron en la tipicidad del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, la parte \u00a0defendida \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 acogerse \u00a0al \u00a0convenio \u00a0con \u00a0el \u00a0significativo \u00a0premio \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 La \u00a0supuesta \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0previos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0exclusivamente en que \u00a0pretendidos \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 (que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa) \u00a0podr\u00edan \u00a0eventualmente \u00a0probar \u00a0la \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a lo cual la Fiscal\u00eda s\u00ed \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito acusatorio los medios que apuntaban, con probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, a concluir en la culpabilidad, los cuales, en contra de la queja del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0seg\u00fan se dice en las providencias cuestionadas, fueron valorados \u00a0con suficiencia por el sindicado y su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0La pretendida lesi\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0conjetura \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0que en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate oral podr\u00eda concluirse en la inocencia, lo cual reitera \u00a0el \u00a0rechazo de la propuesta precisamente porque el v\u00e1lido acuerdo logrado entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a seguir investigando y a \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio p\u00fablico, de donde resulta inadmisible que se \u00a0planteen \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0a partir de an\u00e1lisis que implicar\u00edan el aporte y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0lo cual el sindicado renunci\u00f3 en forma \u00a0voluntaria asistido por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0El \u00a0recurrente en casaci\u00f3n pretende la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que se adelante el juicio normal, pero olvida que por esa v\u00eda su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0seriamente perjudicado, en tanto en la actuaci\u00f3n se dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la acusaci\u00f3n (cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0gener\u00f3 las sentencias) concluyeron en forma v\u00e1lida que el sindicado \u00a0era \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se dedujo la causal de mayor \u00a0punibilidad \u00a0de la coparticipaci\u00f3n criminal, que f\u00e1cilmente se estructurar\u00eda, \u00a0todo \u00a0lo cual podr\u00eda corregirse de acceder a la invalidaci\u00f3n reclamada, asunto \u00a0que significar\u00eda un aumento considerable de la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0un \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que la defensa carece de inter\u00e9s jur\u00eddico en la \u00a0postulaci\u00f3n que hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0se\u00f1or apoderado pretende se admita \u00a0que \u00a0su \u00a0acudido \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con tiempo suficiente para enterarse del contenido \u00a0exacto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0logrado \u00a0con la Fiscal\u00eda, en tanto el mismo se obtuvo con \u00a0una \u00a0abogada \u00a0reci\u00e9n \u00a0llegada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Eso \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta del 15 de agosto de 2012 consta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0aplazara la audiencia por cuanto si bien \u00a0hab\u00eda \u00a0impetrado \u00a0se \u00a0le \u00a0designara \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00a0\u201clleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo con la defensora contractual \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita se le suspenda la diligencia para que sea ella la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 asista \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 negociaciones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0preacuerdo\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0accedido \u00a0a su petici\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose como fecha el 27 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0palabras del acusado, plasmadas en \u00a0ese \u00a0 documento, \u00a0 deriva \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0estaba \u00a0en \u00a0conversaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, que desde ese momento \u00a0renunciaba \u00a0al defensor p\u00fablico\u00a0 y optaba por uno de su confianza para que \u00a0lo \u00a0asesorara \u00a0en \u00a0esas \u00a0negociaciones. En esas condiciones, cont\u00f3 cuando menos \u00a0con \u00a013 \u00a0d\u00edas \u00a0(entre el 15 y el 27 de agosto) para valorar las condiciones del \u00a0convenio \u00a0a \u00a0lograr, \u00a0pues \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la audiencia la pidi\u00f3, y le fue \u00a0concedida, con ese exclusivo prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0convenio \u00a0logrado fue publicitado en la \u00a0vista \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0todos \u00a0los intervinientes (acusado y su \u00a0apoderado, \u00a0entre \u00a0ellos) estuvieron conformes con sus lineamientos, no obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juez concedi\u00f3 un lapso de m\u00e1s de 3 horas (entre las 10:15 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y la 1:30 de la tarde) para que el funcionario, partes e intervinientes \u00a0verificaran \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0y los \u00a0elementos \u00a0que lo soportan\u201d, lo cual, unido al tiempo \u00a0anterior, surg\u00eda m\u00e1s que suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En la audiencia respectiva con claridad \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Chavarrio \u00a0Heredia \u00a0si \u00a0el preacuerdo citado por la Fiscal\u00eda fue \u00a0realizado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento, si lo aceptaba de manera libre y voluntaria, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias penales que se derivaban de esa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0para todo ello estuvo asesorado por su abogada, a todo lo cual \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed, se\u00f1or juez, s\u00ed estoy de acuerdo, \u00a0ah\u00ed tuve la asesor\u00eda necesaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales explicaciones, preguntas y repuestas, \u00a0demuestran \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y su clara, expresa y voluntaria admisi\u00f3n del acuerdo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0d\u00edas \u00a0negociando \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia de la \u00a0apoderada que libremente escogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que los supuestos reparos al \u00a0juzgador \u00a0dizque por dejar de interrogar m\u00e1s a fondo sobre el asunto, mostrarse \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0debatir en el juicio y sus posibilidades de \u00e9xito, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0argumentos \u00a0aparentes \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0una tard\u00eda e \u00a0improcedente \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que el procedimiento judicial fue garantista \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0tras \u00a0los cuales no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n que el sindicado cont\u00f3 con tiempo, explicaciones y asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0previo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0aceptara \u00a0el \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0muestra \u00a0violatorio de derecho \u00a0alguno \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0como que esta no es parte \u00a0procesal, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n no es obligatoria y, de cualquier forma, un acuerdo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, que son la defensa y la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La supuesta nulidad se hace consistir en \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0abogado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0logrados \u00a0por su \u00a0antecesor, \u00a0pretende \u00a0mostrarse \u00a0con \u00a0mayores \u00a0destrezas, \u00a0las \u00a0cuales demuestra \u00a0exclusivamente \u00a0a partir de desacreditar la actuaci\u00f3n de su antecesor, conducta \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de bordear los l\u00edmites de la lealtad y la \u00e9tica, en modo alguno \u00a0estructura \u00a0irregularidad sustancial, como que una gesti\u00f3n no puede ser tachada \u00a0de \u00a0diligente \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0a partir exclusivamente de lo finalmente obtenido, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya se explic\u00f3, el asunto termin\u00f3 favoreciendo al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que la Sala ha precisado la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0delegados \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los magistrados \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, o\u00a0 que no hubiese \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa que en el desarrollo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades sustanciales con posible \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas del sindicado, espec\u00edficamente en lo atinente a \u00a0que, \u00a0 al \u00a0 parecer, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de armas de fuego oper\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, lo cual obligar\u00eda a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0misma \u00a0y a redosificar le pena impuesta, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0encuentra necesario intervenir oficiosamente a efectos de estudiar \u00a0el fondo de ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido el criterio reiterado de la \u00a0Corte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de su intervenci\u00f3n oficiosa no hay lugar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la misma est\u00e1 prevista para que se realice un debate oral en torno a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0cuando, \u00a0como en este evento, el \u00a0escrito ha sido rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, \u00a0vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para el pronunciamiento oficioso respecto del aspecto \u00a0se\u00f1alado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de un acuerdo entre las partes) \u00a0del \u00a024 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}