\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS HERN\u00c1N \u00a0TRUJILLO \u00a0MORERA \u00a0y \u00a0EDER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MURCIA, \u00a0en contra de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio anterior, para en su lugar condenar a los mencionados \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables del concurso de delitos constitutivos \u00a0de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos en Bogot\u00e1, en anterior oportunidad \u00a0procesal se consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 18 de julio de 2011, al establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson Guzm\u00e1n S\u00e1nchez, ubicado en la \u00a0Diagonal \u00a083 \u00a0N\u00b0 \u00a083-20 \u00a0de este distrito capital, ingresaron los se\u00f1ores John \u00a0Eduard \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Tejada \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Steak \u00a0Casallas \u00a0Ronderos, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$1\u2019100.000.oo en efectivo \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 torre \u00a0 de \u00a0 computador \u00a0 \u2018CPU\u2019, \u00a0siendo \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los mencionados, luego de lo cual los implicados \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0por un personal de la DIJIN que se \u00a0encontraba \u00a0a la salida del establecimiento de comercio, atendiendo el operativo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0virtud de la informaci\u00f3n de una fuente humana que daba cuenta de \u00a0la comisi\u00f3n de un delito en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el operado desplegado por los uniformados \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0resultaron \u00a0capturados los se\u00f1ores: Mauricio Guti\u00e9rrez Duss\u00e1n, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el veh\u00edculo Swift de placas BBV-110 y quien iba en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Steak Casallas Ronderos, y los se\u00f1ores Carlos Hern\u00e1n Trujillo Morera \u00a0y \u00a0Eder \u00a0P\u00e9rez \u00a0Murcia, \u00a0quienes se hallaban presentes a la salida del lugar de \u00a0los hechos y se movilizaban en el veh\u00edculo de placas REW-463\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares verificadas el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 ante el Juzgado 65 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura de Mauricio Guti\u00e9rrez Duss\u00e1n, \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0L\u00f3pez \u00a0Tejada, \u00a0John \u00a0Steak \u00a0Casallas \u00a0Ronderos, \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0TRUJILLO \u00a0MORERA \u00a0y \u00a0EDER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MURCIA; \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones; y se les impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 escrito acusatorio el 17 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0il\u00edcitos \u00a0constitutivos \u00a0de hurto calificado agravado, \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0 tipificados, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0orden, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240-2 \u00a0y \u00a0241-10-11; \u00a0111 \u00a0y \u00a0112-1; \u00a0y 365-1-2-5, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en tanto, el 24 de enero de 2012 llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la cual se inform\u00f3 del fallecimiento del acusado \u00a0John Steak Casallas Ronderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero de esa anualidad se rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad procesal, toda vez que los incriminados Mauricio Guti\u00e9rrez Duss\u00e1n y \u00a0John \u00a0Eduard \u00a0L\u00f3pez \u00a0Tejada \u00a0celebraron \u00a0preacuerdo \u00a0con el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo, 5 de \u00a0junio, \u00a03 \u00a0de julio y 3 de octubre posteriores, y 17 de enero de\u00a0 2013-, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento dict\u00f3 sentencia el 28 de junio siguiente, absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0TRUJILLO \u00a0MORERA \u00a0y \u00a0EDER P\u00c9REZ MURCIA del \u00a0concurso delictual contenido en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el fiscal del caso, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 mediante providencia del \u00a013 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su decisi\u00f3n, el Ad \u00a0quem impuso a los aludidos enjuiciados \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este pronunciamiento, y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo, por tanto, su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor de CARLOS HERN\u00c1N TRUJILLO \u00a0MORERA \u00a0y \u00a0EDER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MURCIA \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la ley \u00a0sustancial1, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los policiales \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Torres \u00a0Campi\u00f1o, \u00a0Manuel \u00a0An\u00edbal \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Luis \u00a0Fernando Cede\u00f1o \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bustamante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo condujo al \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar la censura, sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en nuestro sistema rige el m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional o la sana cr\u00edtica, el cual implica libertad para apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe reconocerse \u201cque el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0o \u00a0testigos, \u00a0incurran \u00a0en inconsistencias o discrepancias \u00a0menores, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para negarle m\u00e9rito\u201d. Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0 precisa, \u00a0 si \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0recaen \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0trascendentales, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3, no se les puede otorgar credibilidad, so \u00a0pena de incurrir en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se desconocer\u00eda lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 404 Ibidem, que consagra \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para apreciar el testimonio, asi como la regla de la experiencia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0puede incurrir en \u00a0inexactitudes \u00a0menores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en contradicciones en aspectos b\u00e1sicos, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con los citados deponentes, \u201calgunas de las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de presente por la sentencia de primera instancia, para \u00a0negarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0consigna su propio an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0son \u00a0contradicciones \u00a0trascendentes, \u00a0atinentes a lo consignado en el informe por el agente Alex\u00e1nder \u00a0Torres \u00a0Campi\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0realmente ocurrieron de \u00a0manera \u00a0distinta. \u00a0O \u00a0cuando \u00a0el mismo testigo expone que del carro en el que se \u00a0desplazaban \u00a0los acusados vi\u00f3 descender a un sujeto que luego observ\u00f3 portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0del il\u00edcito, explicando que de dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ubicado \u00a0a unos veinte metros, sal\u00eda humo en clara se\u00f1al de que el \u00a0motor \u00a0estaba \u00a0encendido y en espera del otro individuo, lo cual no se compadece \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues, habiendo ocurrido los hechos en un \u00a0d\u00eda \u00a0 soleado, \u00a0claro \u00a0y \u00a0normal, \u00a0el \u00a0humo \u00a0que \u00a0expelen \u00a0los \u00a0automotores \u00a0es \u00a0imperceptible, \u00a0a no ser que sea un motor diesel o con graves da\u00f1os, lo cual es \u00a0ajeno a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el memorialista cuestiona la \u00a0visibilidad \u00a0que haya podido tener el mismo declarante, ya que lo expuesto no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0lo \u00a0contenido en el plano fotogr\u00e1fico, ni lo manifestado por el \u00a0teniente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rojas \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo proceder cuando se \u00a0realiza una captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0critica que el Tribunal haya dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0del \u00a0agente \u00a0Manuel \u00a0An\u00edbal \u00a0M\u00e9ndez, diciendo que \u00a0corrobora \u00a0la de aqu\u00e9l, pero dejando de lado que es su subalterno y que a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0descrito \u00a0\u201cperfectamente \u00a0el lugar de los \u00a0acontecimientos\u201d, \u00a0 al \u00a0serle \u00a0ense\u00f1ado \u00a0el \u00a0plano \u00a0tipogr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0O, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0haya \u00a0dicho que las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0Luis Fernando Cede\u00f1o Carvajal y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Bustamante \u00a0confirman \u00a0la \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Campi\u00f1o, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no se analizaron \u00a0\u201cen \u00a0su contexto integral, sino que equivocadamente los ubica en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no son reales\u201d, lo cual explica con \u00a0el \u00a0 exhaustivo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0consigna \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, destacando los t\u00f3picos que estima contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem de haber fraccionado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0con miras a darle validez a los testimonios de los \u00a0policiales, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio tambi\u00e9n se present\u00f3 por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de juicio diferentes a los testificales, asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal que exige el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, y aboga por la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0reconocidos por el fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que se case la sentencia \u00a0demandada, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0CARLOS HERN\u00c1N TRUJILLO MORERA y EDER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MURCIA, claramente se advierte el absoluto desconocimiento de las normas \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0pues, en su deshilvanado \u00a0libelo no logra demostrar yerro alguno en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, previamente a examinar el reproche \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0objeto \u00a0de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0hace en torno a los errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0a la prevalencia del principio de presunci\u00f3n de inocencia, pues, \u00a0era \u00a0menester que explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para el \u00a0recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado el cargo propuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico: \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0el actor, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los testimonios de los policiales Alex\u00e1nder Torres Campi\u00f1o, Manuel \u00a0An\u00edbal \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Luis \u00a0Fernando Cede\u00f1o Carvajal y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Bustamante, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia no tuvo en cuenta las graves y \u00a0trascedentes \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de ellos, vulnerando as\u00ed la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia seg\u00fan la cual, cuando el testigo dice la verdad puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inexactitudes \u00a0menores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0contradicciones en aspectos \u00a0b\u00e1sicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo sustenta con un exhaustivo \u00a0examen \u00a0de \u00a0dichas \u00a0testificaciones, \u00a0en el que va consignando esos aspectos que \u00a0considera \u00a0contradictorios, \u00a0al \u00a0tiempo que reprocha una y otra vez que se hayan \u00a0quebrantado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, aunque asegurando igualmente \u00a0que \u00a0la prueba se fraccion\u00f3 en algunos apartados y que no se tuvieron en cuenta \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0asertos \u00a0con \u00a0los \u00a0que pareciera querer denunciar \u00a0diferentes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0seleccionado, tales como los falsos juicio de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0existencia, \u00a0respectivamente, \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0apenas \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 de lado que recurrir al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0originado \u00a0en la violaci\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la Sala en pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de ellas referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0demandante4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, en este evento todo indica \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con la sentencia de segunda instancia \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0discrepancia con la apreciaci\u00f3n de varios testimonios. Y si bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0busca acomodarse a los rigores de fundamentaci\u00f3n previstos para \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque casacional seleccionada, en su escrito no logra su cometido, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0destaca \u00a0asunto diverso al simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones que dieron pie al Tribunal para condenar a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en el entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la estimaci\u00f3n de tales probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0desacata \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el \u00a0soporte \u00a0 central \u00a0de \u00a0su \u00a0alegato \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0como \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0vulnerado \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0particular estudio de la prueba, en el que cataloga de \u00a0trascendentes \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0que el Ad quem \u00a0examin\u00f3 bajo otra \u00f3ptica, desde luego diferente a la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los medios probatorios cuestionados, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ellos \u00a0extracta \u00a0fragmentos \u00a0y \u00a0res\u00famenes \u00a0acomodados, \u00a0como tampoco \u00a0transcribe \u00a0qu\u00e9 fue lo estimado por el fallador de segundo grado, con el fin de \u00a0determinar cu\u00e1l fue, en \u00faltimas, el sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que hace al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los uniformados \u00a0resulta \u00a0 irrelevante, \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0intenta \u00a0fundamentarla \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las supuestas \u201cinconsistencias\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron, \u00a0referidas \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0triviales que \u00e9l pretende magnificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sido claro que cuando se presentan \u00a0contradicciones, \u00a0 \u201cel \u00a0 sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que \u00a0todas \u00a0son incre\u00edbles o que alguna o \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 tienen \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 revelar \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0acontecido\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0 logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dicho anteriormente, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida por el defensor de los acusados \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0TRUJILLO \u00a0MORERA \u00a0y EDER P\u00c9REZ MURCIA, no sin antes manifestar \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan superar sus defectos para decidir \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, que en contra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0TRUJILLO \u00a0MORERA \u00a0y \u00a0EDER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MURCIA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0denuncia la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 112, 239, 240, 241 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos del 5 de febrero y 11 de julio de 2007, y 24 de abril de 2013, \u00a0Radicados 26.382, 27.689 y 40.849, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a011 \u00a0de octubre de 2001 y 24 de abril de 2013, Radicados \u00a0Nos. 16.471 y 40.841, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 419. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}