\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0John \u00a0Antonio \u00a0Orozco \u00a0Soto \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 Puello \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0contra la providencia del 8 de noviembre \u00a0de \u00a02013, proferida por un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus interpuesto en \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 el defensor, que el 21 de agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0elev\u00f3 solicitud de revocatoria de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva impuesta \u00a0contra \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se les adelanta por el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal Ambulante de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Monter\u00eda, autoridad que en audiencia del 30 de agosto pasado, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0desfavorable, \u201ccometiendo \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por no darle el valor demostrativo de las pruebas \u00a0que se aportaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asever\u00f3, el togado, que el 7 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0present\u00f3 \u00a0otra solicitud de revocatoria de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0la cual fue asignada al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal Municipal Ambulante de Control de Garant\u00edas de la ciudad en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0de la petici\u00f3n anterior, esto es, que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los fundamentos de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0John Antonio \u00a0Orozco \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Jorge Puello \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0el \u00a0despacho en menci\u00f3n, ha fijado \u00a0fecha \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0ocasiones \u00a0para \u00a0llevar a cabo la respectiva audiencia (30 de \u00a0octubre, \u00a07, 18 y 25 de noviembre de los corriente), sin embargo, la misma no se \u00a0pudo \u00a0 realizar \u00a0 por \u00a0 inasistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Concluy\u00f3, el defensor de los procesados, \u00a0que \u00a0la \u00a0inasistencia de del ente acusador se traduce en una mora injustificada, \u00a0que atenta contra la libertad de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Finalmente, \u00a0 indic\u00f3, \u00a0 \u201cque \u00a0sus defendidos fueron recluidos desde el 8 de septiembre de \u00a02011, \u00a0llevando \u00a0hasta la fecha 790 d\u00edas detenidos sin que se haya dado inici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0lo que solicita que de manera inmediata se \u00a0ordene su libertad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado del Tribunal neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, al estimar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0los \u00a0encartados \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0si \u00a0presentaron \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0recurso, \u00a0eventualidad \u00a0que impide utilizar el presente mecanismo constitucional \u00a0como un instrumento sustitutivo del procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que si bien es cierto la respectiva audiencia no se ha realizado, ello \u00a0per \u00a0se no da lugar a que se \u00a0acuda \u00a0a esta acci\u00f3n constitucional, pues para su procedencia se debe demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una captura ilegal o una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se evidencia por la ausencia de la audiencia varias veces \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n al reparo consistente en que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0tienen \u00a0derecho a la libertad inmediata, por cuanto han pasado \u00a0790 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0que \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0expedita \u00a0para ello es \u00a0elevar, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de control interno, una solicitud de libertad ante el juez \u00a0competente \u00a0indicando \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0oper\u00f3, \u00a0pues la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0externo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0agotar el primero de ellos, lo que ha \u00a0ocurrido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de los accionantes, quien insisti\u00f3 en los \u00a0mismos argumentos aducidos en escrito de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrada en el art\u00edculo \u00a030 \u00a0Superior y desarrollada en la Ley Estatutaria 1095 de 2006, tiene por objeto \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva e inmediata el derecho fundamental a la libertad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que la persona sea privada de ella con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, o esta se prolongue \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional -Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0y \u00a0Ley \u00a0137 de 1994, Estatutaria sobre Estados de Excepci\u00f3n, (art\u00edculo \u00a04\u00b0)- \u00a0como un derecho de car\u00e1cter intangible, cuyos instrumentos en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, reiteradamente la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de este mecanismo constitucional se encuentra supeditada a \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad haya acudido primero a \u00a0los \u00a0medios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal dentro del proceso, pues de lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda incurrir en una injerencia indebida \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 del \u00a0 operador \u00a0 natural \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0concebido\u00a0 \u00a0como una garant\u00eda esencial cuyo ejercicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal, en principio demanda el estudio de cualquier situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad sin la existencia de una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la autoridad competente, pero de manera alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto es, la pretermisi\u00f3n de las instancias y \u00a0los \u00a0mecanismos judiciales ordinarios, pues ella se encuentra instituida como la \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda fundamental con la que cuenta el perjudicado para restablecer \u00a0el derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aplicando lo expuesto al presente caso, se \u00a0observan \u00a0varias \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). Conviene precisar que el defensor de los \u00a0accionantes \u00a0se \u00a0equivoca al valerse de la presente acci\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0ordenarle \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal Ambulante de Control de Garant\u00edas de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resuelva la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que tal situaci\u00f3n \u00a0debe conjurarse al interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el hecho de que la diligencia no se \u00a0haya \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, tal situaci\u00f3n puede \u00a0eventualmente \u00a0generar \u00a0sanciones de \u00edndole disciplinario o penal, pero \u00a0no constituye motivo para obtener la libertad a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus1, \u00a0 como \u00a0 parece \u00a0 entenderlo \u00a0equivocadamente el profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Ahora bien, examinado el expediente, el \u00a0Despacho \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a030 de agosto de 2013, por el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de Control de Garant\u00edas de Monter\u00eda que neg\u00f3 la primera petici\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0paralelamente \u00a0present\u00f3 la misma solicitud ante otro juez, cuyo conocimiento le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma especialidad, autoridad que fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia el 3 de diciembre de los corrientes a las \u00a02:30 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se evidencia es el uso \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0este \u00a0medio constitucional para solucionar inconvenientes de \u00a0tipo \u00a0log\u00edstico, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0la verdadera esencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, la \u00a0cual \u00a0es \u00a0propender \u00a0por \u00a0el amparo del derecho a la libertad personal cuando ha \u00a0sido \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0alguna \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0o policiva, situaci\u00f3n que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0padecen \u00a0los \u00a0encartados \u00a0se encuentra sustentada en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por autoridad judicial competente, esto es, por un Juez \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se infer\u00eda \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0al reparo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los accionantes tienen derecho a la libertad inmediata, por \u00a0cuanto \u00a0han \u00a0pasado 790 d\u00edas desde que fueron detenidos y no se ha realizado la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0comparte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del a \u00a0quo, en el sentido de que si el defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan t\u00e9rmino deber\u00e1 elevar la \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0con \u00a0fundamento en alguna de las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, con la equivoca intenci\u00f3n de desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo pertinente, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no es \u00a0predicable por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En virtud de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicados \u00a030.773 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a033.867 del 7 de abril de \u00a02010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}