\u00a0 \u00a0 Providencia N\u00ba 12633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, conden\u00f3 a JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0ATEHORTUA BEDOYA a la pena de sesenta meses de prisi\u00f3n, multa de siete \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de conductor por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena principal, como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0y lesiones personales en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, por el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ulises \u00a0Betancourt \u00a0y a la Empresa Expreso \u00a0Bolivariano, \u00a0representada por el se\u00f1or Carlos Alejandro Contreras Rivera, como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, al pago solidario de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0as\u00ed: \u00a0para \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bu\u00f1ay \u00a0Cujilema, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14.580.000.oo \u00a0y \u00a0el equivalente en moneda nacional de \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro; \u00a0para \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0V\u00e1squez Acosta, \u00a0$34.500.000.oo \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional de 1.000 gramos oro; en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Josefa \u00a0 Burnay \u00a0 $1.500.000.oo \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a080 \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aclar\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas al pago de \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0cobijaban \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0procesado JESUS ANTONIO \u00a0ATEHORTUA \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0causados a un\u00a0 bus \u00a0escolar \u00a0 ascend\u00edan \u00a0 al \u00a0 equivalente \u00a0 en \u00a0 moneda \u00a0 nacional \u00a0de \u00a080 \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el d\u00eda 14 de julio de 1993 como a \u00a0las \u00a05 \u00a0a.m., \u00a0pasadas, cuando a la altura de la Avenida La Esperanza al oriente \u00a0de \u00a0la intersecci\u00f3n con la carrera 50 de esta ciudad, el bus de placas WZ-3768, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo \u00a01988, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la Empresa Expreso Bolivariano de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ulises \u00a0 Betancourt \u00a0 y \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0ATEHORTUA \u00a0BEDOYA quien ven\u00eda en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento y a exceso de velocidad, arroll\u00f3 al taxi marca Volga, \u00a0modelo \u00a01989, de placas SFI – 979 conducido por Rafael Ignacio V\u00e1zquez Acosta y \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0a \u00a0estrellarse \u00a0con \u00a0un bus escolar que conduc\u00eda el se\u00f1or \u00a0Santos \u00a0Arandia \u00a0Bernal. A consecuencia de ello, falleci\u00f3 el conductor del taxi \u00a0Volga, \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez Acosta y su pasajero Jos\u00e9 Bu\u00f1ay Cujilema y resultaron \u00a0lesionadas \u00a0Josefa \u00a0Bu\u00f1ay \u00a0y \u00a0Maradona \u00a0Bu\u00f1ay \u00a0Diedo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se fij\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a035 \u00a0y 7 d\u00edas, respectivamente. El conductor del bus eludi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que se encontraba en el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0sin que se \u00a0hubiera logrado su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ordenada \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n el 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 luego de la pr\u00e1ctica de numerosas diligencias, la Fiscal\u00eda \u00a0106 \u00a0de \u00a0la Unidad Segunda de Vida, escuch\u00f3 en indagatoria al conductor del bus \u00a0escolar, \u00a0se\u00f1or \u00a0Santos \u00a0Arandia \u00a0Bernal, \u00a0e \u00a0igualmente admiti\u00f3 la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alcira \u00a0Murillo \u00a0Torres, \u00a0como \u00a0perjudicada \u00a0directa \u00a0y \u00a0representante \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos menores Brayan Alejandro, \u00a0Edwin \u00a0Herney y Wilber Alexander Vasquez Murillo, mediante providencia del 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0En esa decisi\u00f3n declar\u00f3 reo ausente a JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0ATEHORTUA \u00a0BEDOYA \u00a0y le design\u00f3 defensor de oficio. Posteriormente, la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 1994 en el sentido de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ulises \u00a0 \u00a0 \u00a0Betancourt\u00a0 \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0bus \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano) y \u00a0Carlos \u00a0 Alejandro \u00a0 Contreras \u00a0 Rivera \u00a0 (Gerente \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0transportadora), \u00a0como \u00a0Terceros \u00a0Civilmente \u00a0Responsables y as\u00ed adquirieran la \u00a0calidad de sujetos procesales (fl 246). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el 25 de septiembre de 1993, la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ATEHORTUA \u00a0BEDOYA, mientras que respecto del indagado Arandia Bernal \u00a0se \u00a0abstuvo de hacerlo y con posterioridad orden\u00f3 en su favor la preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n (art 36 del C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 24 de julio siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Jes\u00fas Antonio \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Bedoya, como presunto autor de los delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito y Lesiones Personales. All\u00ed mismo se \u00a0dispuso \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0a \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0(Reparto) \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0respecto \u00a0de las lesiones causadas a Maradona Bu\u00f1ay Diedo, que le \u00a0ameritaron 7 d\u00edas de incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa de la causa, el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, donde luego de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, se dict\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0el \u00a02 de mayo de 1996, que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 pero \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n al inicio rese\u00f1ada, mediante providencia del 25 de julio de \u00a01996, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0Ulises \u00a0Betancourt \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal,\u00a0 advirtiendo previamente que el recurso se intenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0por ello lo propone con fundamento en los art\u00edculos \u00a0221 del C.P.P. y\u00a0 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el censor que la sentencia atacada es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por cuanto acoge un dictamen pericial rendido \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0estipuladas \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma probatoria lo que viene a \u00a0constituir una nulidad de car\u00e1cter constitucional y legal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia por lo tanto, es violatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0incisos 2o y 4o y del art\u00edculo 1o del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, lo cual genera nulidad en raz\u00f3n de que no se observ\u00f3 la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal las partes disponen de 30 d\u00edas para solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0norma \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento de acuerdo a lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 6o del C de P. Civil. Que al respecto, la apoderada \u00a0de \u00a0la Parte Civil dej\u00f3 precluir esa oportunidad y s\u00f3lo despu\u00e9s de 6 d\u00edas de \u00a0ese \u00a0vencimiento, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de un \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia para el aval\u00fao de da\u00f1os y perjuicios; adem\u00e1s dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0solicitada cuando ya se hab\u00eda fijado fecha para la celebraci\u00f3n de \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estim\u00f3 \u00a0vulnerado el art\u00edculo 448 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0practicarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y seg\u00fan consta en el \u00a0expediente, \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado el \u00a0mandato \u00a0contenido en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, en sus incisos 2\u00ba, \u00a0parte \u00a0final \u00a0y \u00a05\u00ba. \u00a0Que \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0del dictamen pericial, en raz\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0producido con desconocimiento de dicho precepto y de los art\u00edculos 6\u00ba \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a01\u00ba, \u00a0446 \u00a0y \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el libelista que se incurri\u00f3 en una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y de los numerales 2o y 3o del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0dicha vulneraci\u00f3n surgi\u00f3 al decretarse la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil luego de vencido el t\u00e9rmino legal para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ya se hab\u00eda fijado fecha para la audiencia y \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0conforme al art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 finalice \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, no era de recibo afirmar, como lo \u00a0hicieron \u00a0los funcionarios de primera y segunda instancia, que la preclusi\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad para decretar \u00a0pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s la prueba debi\u00f3 ser ordenada mediante \u00a0auto \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al respecto, lo cual genera una nulidad \u00a0insaneable \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0\u201cCASANDO\u00a0 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0supuestamente causados con la infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita CASAR la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la condena de da\u00f1os y perjuicios causados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los terceros civilmente responsables, en raz\u00f3n de \u00a0las nulidades aqu\u00ed propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n de conceptos en que incurre el libelista, y \u00a0que \u00a0pone en evidencia su poco conocimiento de las directrices que gu\u00edan a este \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del Primer \u00a0Cargo destaca que inicialmente la cr\u00edtica se endereza \u00a0hacia \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, en el terreno de la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, para luego invadir los terrenos de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicable, \u00a0presumiendo el actor que la ilegalidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba comporta la necesaria anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irregular \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0solo \u00a0comportan \u00a0la \u00a0inexistencia de la prueba misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que la censura lo que presenta es una \u00a0amalgama \u00a0de fundamentos de dos causales contrapuestas, ello impide que se pueda \u00a0abordar \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0l\u00f3gica \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sucede \u00a0 igual \u00a0 con \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0Cargo \u00a0ya que este no ostenta las \u00a0incorrecciones \u00a0enunciadas \u00a0y se puede comprender que su propuesta se enmarca en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando no la desarrolla en debida \u00a0forma, estima necesario su acometimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la censura se enmarc\u00f3 por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0\u00e9sta no era la v\u00eda adecuada para su formulaci\u00f3n, pues en el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que trata de desarrollar es la apreciaci\u00f3n de una prueba ilegal, que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error de juicio, lo que genera es la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0violaciones a los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0que estima deben ser consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la causal contenida en el numeral \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0advirti\u00f3 el actor que se hubiera \u00a0quebrantado \u00a0el derecho a la defensa del tercero y por lo tanto tal enunciaci\u00f3n \u00a0resulta un desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si argumenta que se present\u00f3 un tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, porque a solicitud de la parte civil se decret\u00f3 y \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales \u00a0contenidos \u00a0en los art\u00edculos 446 y 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ello \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista penal lo que gener\u00f3 fue una prueba ilegal y por tanto \u00a0la \u00a0censura \u00a0ha \u00a0debido ventilarse por la causal primera, cuerpo segundo cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo advierte el propio libelista, su incidencia radica en que con ella se \u00a0fij\u00f3 \u00a0\u2018el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios\u2019 \u00a0en \u00a0contra de uno de los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0produzca \u00a0invalidez \u00a0en la actuaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0encuentre \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de las \u00a0garant\u00edas fundamentales o socave las bases del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta en este caso, no va m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria, de una prueba que fue base para \u00a0la tasaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0un \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0que \u00a0no \u00a0incide en el campo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la estructura b\u00e1sica de la actuaci\u00f3n, a m\u00e1s \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0esta \u00a0propuesta responde a los m\u00ednimos requerimientos para lograr \u00a0un tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no debe prosperar y \u00a0solicita que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se debe destacar es que si bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el objeto de su impugnaci\u00f3n era lo relacionado a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia condenatoria, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta lo normado en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 sin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0no fueron atendidas por el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos contiene causal alguna de casaci\u00f3n de las \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (modificado \u00a0por \u00a0el Decreto 2282 de 1989), ni hizo ninguna menci\u00f3n respecto de la cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0cual adem\u00e1s de ser se\u00f1alada debe coincidir con el monto fijado por la ley. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0dada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0condena \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0verificado la \u00a0existencia de inter\u00e9s y procede por tanto despachar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en realidad se advierte del desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0es que el ataque va dirigido a cuestionar la prueba pericial, \u00a0con \u00a0fundamento en la cual se fij\u00f3 el monto de los da\u00f1os y perjuicios, para lo \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0causales primera y tercera contenidas en el art\u00edculo 220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor se incurri\u00f3 en \u201cerror de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de una norma probatoria\u201d que constituye nulidad legal \u00a0y \u00a0constitucional. \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en la formulaci\u00f3n de este cargo incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0una dilog\u00eda que resulta inaceptable en sede de casaci\u00f3n por \u00a0resultar \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los mandatos de claridad y precisi\u00f3n que deben contener \u00a0los cargos elevados contra los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desestimaci\u00f3n de este reproche se presenta \u00a0obligada \u00a0y \u00a0para \u00a0ello es suficiente con se\u00f1alar que el recurrente confunde el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio al debido proceso, que genera nulidad y por tanto \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, con la ilegalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que gobiernan su recaudo, objeci\u00f3n que debe realizarse por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0genera, \u00a0en caso de \u00a0prosperar, \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0en que fue \u00a0formulado el cargo, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad previstas en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0el aval\u00fao de da\u00f1os y perjuicios \u00a0luego de haber precluido el t\u00e9rmino para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se desconoci\u00f3 el debido proceso y\/o se afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0identificar cu\u00e1l es la \u00a0irregularidad \u00a0que afecta los derechos y\/o la actuaci\u00f3n procesal que se muestra \u00a0lesiva \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final del proceso. Adem\u00e1s, se debe establecer el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error de actividad que se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0examen \u00a0no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0tales directrices, pues el demandante adujo una pretendida nulidad\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0una prueba que, seg\u00fan \u00e9l, era ilegal, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0reitera, errores como el se\u00f1alado solo es posible alegarlos por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, por error de derecho por falso juicio de legalidad y \u00a0su \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0se contrae a que se excluya del juicio de \u00a0valor \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0haber sido vulnerado sus propios ritos de \u00a0formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la nulidad, en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0propende a subsanar irregularidades con incidencia en los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0resultar \u00a0tan \u00a0esenciales \u00a0para su debida \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0inepto determinado acto y por ende la imposibilidad de tener \u00a0como valederas las posteriores etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0de los presentados por el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebrantamiento de tal \u00a0especie. \u00a0Tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada \u00a0para \u00a0objetar \u00a0la validez del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios con lo cual dej\u00f3 el cargo en el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sin que la Corte pueda entrar en el fondo del asunto ante lo \u00a0ambivalente de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno ilustrar lo que \u00a0se \u00a0viene \u00a0diciendo \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0del \u00a030 de enero de 1990 \u00a0\u2013 \u00a0 M.P., \u00a0 Dr \u00a0Lisandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga – cuyo criterio la Sala mantiene vigente. As\u00ed se pronunci\u00f3 \u00a0sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0extensa \u00a0y \u00a0met\u00f3dica \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 nulidades \u00a0 supralegales \u00a0 o \u00a0constitucionales, \u00a0hoy \u00a0recogidas en la amplitud de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se ocupa el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, art. 305, se ha precisado el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los vicios que quitan validez a la actividad procesal, generando su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0con \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inapropiado \u00a0 confundir \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0los \u00a0grados \u00a0probatorios. \u00a0 Las \u00a0 primeras, \u00a0 dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0gama \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0reconocidas \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0internacionalmente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del ciudadano para \u00a0preservarle \u00a0del \u00a0arbitrio en la actividad del Estado cuando se ve sometido a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 punitiva. \u00a0 En \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0errores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0grados \u00a0probatorios \u00a0 se \u00a0 fundan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0producido \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las exigencias para su propia validez, el cual \u2013 \u00a0 por \u00a0 contener \u00a0 una \u00a0 ilegalidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0\u2013 \u00a0no deber \u00a0ser \u00a0 \u00a0estimado. \u00a0 \u00a0Hacerlo, \u00a0 \u00a0entra\u00f1a \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n uno u otro evento, \u00a0demanda \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0la utilizaci\u00f3n de diferente v\u00eda en su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0sin que la alegaci\u00f3n correspondiente a un asunto, pueda utilizarse \u00a0para \u00a0el \u00a0otro, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica del recurso que impone \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0 principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0aparecen \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0evidenciando \u00a0falta de t\u00e9cnica. En efecto, el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0por concretarse a la consideraci\u00f3n de pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0producidas, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y orientado a la demostraci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas y no, como all\u00ed se \u00a0hace, dentro de la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0porque la ilegalidad de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida, \u00a0encuentra \u00a0como sanci\u00f3n procesal, no tenerla en cuenta en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n comporta, radica en \u00a0estricto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0toma en cuenta un medio para valorarlo, \u00a0debiendo \u00a0desestimarlo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0por qu\u00e9 se le ubique dentro de los vicios de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0errores in iudicando, por oposici\u00f3n al vicio de actividad o error in \u00a0procedendo, fundamento de la nulidad, como antes se expuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si esto es as\u00ed, constituye violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0ser \u00a0propuesto. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0para \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0prescindiendo \u00a0de apreciar los medios ilegalmente producidos y tenidos en cuenta \u00a0en la sentencia acusada. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0posibilidad diversa, como ser\u00eda la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, es \u00a0improcedente. \u00a0No s\u00f3lo por las razones que vienen de ser expuestas, sino porque \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dado que la \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0actos \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0unas pruebas -, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0mediante \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0los restantes que \u00a0componen el proceso, producidos legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente lo que sucedi\u00f3 en el asunto \u00a0en \u00a0examen. El libelista entremezcl\u00f3 dos fen\u00f3menos totalmente diferentes tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos. Por ello, la improsperidad del cargo es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Providencia N\u00ba 12633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0 CARLOS E. MEJIA\u00a0 ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}