\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 393 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0(27) de noviembre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente acerca del impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, Martha Liliana Bert\u00edn Gallego \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Moreno \u00a0Acero, integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0del 31 de julio de 2013, dictado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 lugar, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0LORZA GALVIS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0MAR\u00cdA PATRICIA \u00a0LORZA \u00a0GALVIS es investigada por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0ocasionadas \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 momentos en que \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0en su veh\u00edculo camioneta identificado con la placa No. CBS-618, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera Brisas del Valle Sur, a la altura del colegio Comfandi, con la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0golpe\u00f3 \u00a0la motocicleta que conduc\u00eda la se\u00f1ora Liliana Garc\u00eda \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tras el accidente el Instituto Nacional de Medicina Legal le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de 60 d\u00edas y secuelas \u00a0consistentes \u00a0en: \u201cdeformidad f\u00edsica y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 locomoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esos hechos, el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento de Guadalajara de Buga, mediante sentencia del 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada como autora del aludido punible a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 6.932 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal, y \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n por un per\u00edodo de 16 meses. Le \u00a0concedi\u00f3 el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, Sala Penal, los Magistrados Luis Alberto Peralta Rojas, Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro y Martha Liliana Bert\u00edn Gallego, mediante prove\u00eddo del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 manifestaron su impedimento para conocer de la alzada \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0LORZA \u00a0GALVIS actualmente \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como oficial mayor de la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia de \u00a0ese \u00a0Tribunal. Aludieron a la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, precisando que mantienen una relaci\u00f3n arm\u00f3nica en \u00a0el \u00a0campo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u201cproducto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0administrativas \u00a0a cargo del Tribunal, del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0peticiones, \u00a0relacionadas con permisos, licencias; de la solicitud \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0afines \u00a0al nombramiento de jueces, de confirmaciones, donde se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 consulta \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 varios \u00a0 como \u00a0 hojas \u00a0 de \u00a0 vida, \u00a0etc\u201d; evento que genera un inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal que pone en entredicho su deber de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Magistrado Luis Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas expres\u00f3 tambi\u00e9n encontrarse incurso en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, porque mantiene un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de amistad con aquella que traspasa la barrera de lo meramente laboral \u00a0y \u00a0administrativo. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de Magistrado y \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0MAR\u00cdA PATRICIA lo \u00a0 ha \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n, \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0culturales \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza \u00a0desarrolladas \u00a0en el Tribunal; por \u00a0tanto, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0lazo \u00a0fraternal \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Magistrado Jaime Humberto \u00a0Moreno \u00a0Acero, tambi\u00e9n integrante de la Sala Penal, el 11 de septiembre de 2013 \u00a0bajo \u00a0similares \u00a0planteamientos a los expuestos por sus compa\u00f1eros Luis Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro y Martha Liliana Bert\u00edn Gallego \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0estar incurso en la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Al respecto precis\u00f3: \u201csu \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0me \u00a0resulta \u00a0ajena, \u00a0debido a los v\u00ednculos laborales, \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0cultivados \u00a0con \u00a0ella \u00a0durante \u00a0el lapso que funjo como \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2007 y 2008 \u00a0cuando \u00a0me \u00a0desempe\u00f1\u00e9 \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Buga en dos per\u00edodos consecutivos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Augusto \u00a0Navia \u00a0Manquillo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de septiembre de 2013 acept\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Luis Alberto Peralta Rojas, y declar\u00f3 infundado el \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, Martha Liliana \u00a0Bert\u00edn Gallego y Jaime Humberto Moreno Acero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El 9 de octubre pasado la Corporaci\u00f3n se abstuvo de resolver el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Luis Alberto Peralta Rojas, Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0Martha Liliana Bert\u00edn Gallego y Jaime Humberto Moreno \u00a0Acero, \u00a0integrantes \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, al advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado que neg\u00f3 el impedimento no pod\u00eda actuar como si se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0juez singular y arrogarse la competencia para resolver, cuando lo debido \u00a0era que integrara la Sala con conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite impartido al \u00a0impedimento \u00a0manifestado no se ajust\u00f3 a lo dispuesto en los art\u00edculos 58 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, 54 de la Ley 270 de 1996, y 140.6 de la Ley 1564 de 2012, en \u00a0tanto \u00a0se reitera no fue decidido debidamente conforme al tr\u00e1mite que concierne \u00a0a \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el juez colegiado, concluy\u00f3 la Corte que a\u00fan no hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0y, en consecuencia, orden\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de las decisiones que en derecho correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Designados por sorteo realizado el 23 de \u00a0octubre \u00a0de 2013 y posesionados los conjueces para integrar la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el Magistrado \u00c1lvaro Augusto Navia Manquillo, el 8 de noviembre \u00a0pasado \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Jos\u00e9 Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0Martha Liliana Bert\u00edn Gallego y Jaime Humberto Moreno Acero, \u00a0en \u00a0tanto se acept\u00f3 el presentado por el Magistrado Luis Alberto Peralta Rojas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que los expuestos en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en esta oportunidad y en punto de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0enunciada, \u00a0sostuvo el Juez Colegiado que las relaciones laborales \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que fueron sustentadas por los integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de apartarse del conocimiento del asunto, carecen \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para hacer surgir un inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que aceptar las razones, por dem\u00e1s \u00a0difusas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas en las que se sustent\u00f3 la causal contenida en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, conducir\u00eda al\u00a0 inaceptable \u00a0extremo \u00a0de \u00a0afirmar que los Magistrados de Tribunales o Jueces de la Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 en \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, con apoyo en precedentes de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0lo pertinente, arrib\u00f3 a la \u00a0decisi\u00f3n ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, en lo atinente al Magistrado \u00a0Luis \u00a0Alberto Peralta Rojas y a la amistad \u00edntima invocada conforme a la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0encontrar acreditada la causal mencionada, esto es,\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Magistrado mencion\u00f3 que \u201cMar\u00eda Patricia \u00a0Lorza \u00a0Galvis le ha brindado la confianza necesaria para encontrar en desarrollo \u00a0de \u00a0su relaci\u00f3n fraternal, esa sinceridad propia de las personas que encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0amistad \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0entablar esa comunicaci\u00f3n caracterizada por sus \u00a0afectos \u00a0(\u2026) \u00a0especialmente como Presidente de la Corporaci\u00f3n\u201d le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las \u00a0diferentes \u00a0actividades de integraci\u00f3n, capacitaci\u00f3n, y afines a los programas \u00a0de \u00a0cultura \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a consideraci\u00f3n de la Corte, \u00a0resulta \u00a0necesario precisar que de acuerdo con el contenido del art\u00edculo 58A de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, Martha Liliana Bert\u00edn Gallego y Jaime \u00a0Humberto \u00a0Moreno Acero, pues el exteriorizado por el doctor Luis Alberto Peralta \u00a0Rojas, \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga el 8 de noviembre de la \u00a0presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Asunto por decidir \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el instituto de la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado a asegurar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la analog\u00eda o la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta que se encuentra incurso en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, a su vez \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta a las circunstancias invocadas, a fin de obviar la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0no \u00a0conocer de un \u00a0determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0fue \u00a0expresado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0Magistrados que conforman la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013 declar\u00f3 infundada la manifestaci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0hicieron \u00a0tres (3) de ellos (Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Bert\u00edn \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero) y acept\u00f3 la \u00a0efectuada \u00a0por el doctor Luis Alberto Peralta Rojas con fundamento en la amistad \u00a0\u00edntima predicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la primera decisi\u00f3n adoptada, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal establecida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, tiene dicho la Sala que \u201cel \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal\u201d \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de \u00a0afinidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 como \u00a0 \u201caquella \u00a0 expectativa \u00a0 manifiesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0intelectual o moral, \u00a0que la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, \u00a0y \u00a0que, por aparecer \u00a0respaldada \u00a0 en \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 tornando \u00a0 imperiosa \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0 \u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, se ha sostenido que para \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte del juzgador alcance el fin \u00a0propuesto \u00a0-la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado asunto-, las \u00a0taxativas \u00a0causales que se aludan deben cimentarse en circunstancias que exhiban \u00a0como \u00a0particular \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0-no \u00a0general-, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0afectarle directa o \u00a0indirectamente \u00a0 puedan \u00a0 alterar \u00a0 su \u00a0 objetividad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inter\u00e9s a que hace referencia la premisa \u00a0normativa \u00a0en cita, hace relaci\u00f3n a aquella expectativa por la posible utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial, \u00a0sino tambi\u00e9n intelectual o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en una forma determinada acarrear\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0judicial o a sus parientes cercanos, que comprende la imparcialidad \u00a0del administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0Martha Liliana Bert\u00edn Gallego y Jaime Humberto Moreno \u00a0Acero \u00a0 argumentaron \u00a0 que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATRICIA \u00a0LORZA GALVIS -quien funge \u00a0como \u00a0Oficial \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil- \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u2013, genera un contacto permanente por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones administrativas a su cargo que evidencia el \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto, \u00a0en el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala no se observa que le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal, por cuanto no se ve c\u00f3mo el conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0les \u00a0pueda \u00a0generar \u00a0un \u00a0posible \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial, \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes, \u00a0pues nada \u00a0argumentaron concretamente en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de resultar insuficiente predicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0para \u00a0propender \u00a0por la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0– \u00a0en \u00a0la medida en que ello per \u00a0s\u00e9\u00a0 no evidencia el surgimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n -, de constatarse tal utilidad o menoscabo, \u00a0igualmente \u00a0deben \u00a0acreditarse \u00a0las razones por las cuales pondr\u00eda en riesgo la \u00a0ecuanimidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de que la autoridad \u00a0encargada\u00a0 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0forme \u00a0una \u00a0idea \u00a0precisa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los componentes objetivos y subjetivos de ese inter\u00e9s3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede aceptarse la impl\u00edcita existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0reprochable \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0impedir su ponderado e imparcial discernimiento, por el s\u00f3lo hecho \u00a0de \u00a0mantener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n laboral como lo sugieren en este evento, menos a\u00fan \u00a0al \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente que el inter\u00e9s a que alude la disposici\u00f3n es aquel que \u00a0surge \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que mal podr\u00eda sustentarse en \u00a0relaciones \u00a0 o \u00a0 comportamientos \u00a0extra \u00a0procesales \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, no hay duda que los \u00a0planteamientos \u00a0exteriorizados \u00a0por \u00a0los Magistrados enunciados no se ajustan al \u00a0supuesto \u00a0de hecho de la causal impeditiva invocada, de modo que se impone negar \u00a0el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados del Tribunal Superior de Buga, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0Martha Liliana Bert\u00edn Gallego y Jaime Humberto \u00a0Moreno \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la sentencia de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0emitida por el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad \u00a0contra MAR\u00cdA PATRICIA LORZA GALVIS. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0rem\u00edtanse \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho del \u00a0doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jaime \u00a0 Valencia \u00a0 Castro \u00a0 para \u00a0 que \u00a0contin\u00fae \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998. Rad. 14104; 21 de enero de 2003. Rad. \u00a015100; \u00a020 de abril de 2005. Rad. 23542 y 24 de enero de 2007. Rad. 26667, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este sentido, auto de 17 de junio de 1998. Rad. 14104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este sentido, auto de 2 de junio de 2004. Rad. 22406 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 393 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0(27) de noviembre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente acerca del impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}