\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte sobre la admisibilidad del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0BARRERA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 20 de agosto de 2013, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 3 de julio de 2013 por el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de la misma ciudad, condenando al citado procesado a las penas \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor del delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron relacionados as\u00ed, en \u00a0el fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos materia del presente proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0EMP \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados, refieren la denuncia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0DELGADO, en contra de JOS\u00c9 VICENTE BARRERA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0incumplido el deber de prestar alimentos a sus hijos menores \u00a0ALBD y BNBD desde el a\u00f1o 2007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0delegado,\u00a0 \u00a0formul\u00f3\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0BARRERA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0cargo \u00a0que no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de marzo de 2011, previa radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia el 3 de julio de 2013, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JOS\u00c9 VICENTE BARRERA MAR\u00cdN a las penas arriba \u00a0especificadas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dando lugar al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, presentando, dentro del t\u00e9rmino legal demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cpor manifiesto desconocimiento de la verdadera y \u00a0real \u00a0EFICACIA \u00a0JUR\u00cdDICA\u201d \u00a0del \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicio de Salud E.P.S. Cruz \u00a0Blanca, \u00a0en el cual se certifica que el procesado estuvo vinculado a esa entidad \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0que luego se afili\u00f3 nuevamente en el a\u00f1o de 2009 y \u00a0hasta el mes de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dice, \u00a0present\u00f3 \u00a0este \u00a0documento \u00a0como prueba de la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del procesado, desconociendo que de acuerdo con el mismo, \u00a0su \u00a0representado estuvo desafiliado de la EPS durante ocho a\u00f1os, esto es, entre \u00a02001 \u00a0y \u00a02009, \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la denunciante recibi\u00f3 los dineros de la \u00a0cuota \u00a0 alimentaria \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a0024076762 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria el juzgador \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0documento \u00a0de \u00a0la E.P.S., algo que objetivamente no \u00a0dice, \u00a0al deducir que si el imputado ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para procurarse \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0proveer \u00a0alimentos \u00a0a sus \u00a0v\u00e1stagos, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que corresponde a una equivocada percepci\u00f3n \u00a0de lo que muestra el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho\u201d contenido en la sentencia refulge cuando el \u00a0fallador \u00a0desconoce los \u201cpreceptos reglamentarios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del medio persuasivo de la eficacia de las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por la Fiscal\u00eda\u201d, error que le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dar por probado, sin estarlo, que JOS\u00c9 VICENTE BARRERA MAR\u00cdN ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0suficiente para cumplir con la obligaci\u00f3n alimentaria de \u00a0sus dos menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0llev\u00f3 \u00a0igualmente a \u00a0descartar, \u00a0estando \u00a0acreditado, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0a \u00a02007, \u00a0de \u00a0acuerdo con las consignaciones dinerarias \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros de la denunciante, la cual cancel\u00f3 sin el \u00a0conocimiento del alimentante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, alega que el juzgador incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que JOS\u00c9 VICENTE BARRERA MAR\u00cdN \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito imputado, lo cual se aparta de la evidencia aportada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la se\u00f1ora Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0alimentos a sus hijos durante el per\u00edodo 2002 a \u00a02007 \u00a0es mendaz, toda vez que se cuenta con las consignaciones dinerarias que el \u00a0procesado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en la cuenta de ahorros No. 024076762 del Banco de Bogot\u00e1, \u00a0cuenta que cancel\u00f3 la madre sin el consentimiento del alimentante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia, agrega, se da por probada la capacidad econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0sobre su actividad laboral en la \u00a0empresa \u00a0A.S.B., la cual se certific\u00f3 respecto de los meses de agosto a octubre \u00a0de \u00a02010, desconoci\u00e9ndose que durante esos meses el procesado consign\u00f3 la suma \u00a0de $154.000 a favor de los alimentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia presentada por \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Delgado Ortiz el 25 de enero de 2007, vulnera el principio de \u00a0buena \u00a0fe, incursionando en falsa denuncia y fraude procesal, pues previendo que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0y \u00a02007, el procesado \u00a0consign\u00f3 \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0alimentarias \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros respectiva, la \u00a0denunciante \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0para ocultar el cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u00a0dicte el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado con insistencia que la casaci\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que puedan ser presentados informalmente argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Su postulaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a la necesidad de denunciar y demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, a fin de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, sin perjuicio de la facultad oficiosa que \u00a0tiene la misma para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0de manera precisa y concisa las causales invocadas y \u00a0sus fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aleja \u00a0por completo de esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que salta a la vista no s\u00f3lo la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n, sino especialmente su \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial, pues en la sentencia se advierte claramente que \u00a0la \u00a0condena \u00a0tiene como sustento el incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre los a\u00f1os de 2007 a 2010, excluyendo, por \u00a0tanto, \u00a0periodos \u00a0anteriores, \u00a0sobre \u00a0los cuales, sin embargo, gira el argumento \u00a0defensivo \u00a0planteado en la demanda, en la que se insiste que durante el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a02002 \u00a0y \u00a02007, \u00a0el \u00a0procesado cumpli\u00f3 la cuota alimentaria, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0por lo menos para este sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0incumplimiento \u00a0de las cuotas alimentarias hasta el a\u00f1o 2007, es la misma madre \u00a0de \u00a0los menores quien en su declaraci\u00f3n se\u00f1alada que las cancelaba incompletas \u00a0y \u00a0que \u00a0luego las completaba, raz\u00f3n por la cual, mas no por lo se\u00f1alado por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0considera que no hay certeza del incumplimiento en este \u00a0peque\u00f1o \u00a0per\u00edodo en tanto al no conocerse el monto exacto de ingresos y s\u00ed la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica, \u00a0as\u00ed \u00a0no fuera completa, no podr\u00eda establecerse que \u00a0estas \u00a0consignaciones \u00a0no \u00a0cumplieran \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0atendiendo a la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica del alimentante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal, luego del an\u00e1lisis de los testimonios vertidos por la \u00a0denunciante \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0las declarantes Flor Marina Romero y \u00a0Sandra Patricia Moreno, concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0los \u00a0testimonios referenciados, a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0a quo, la Sala dispensa credibilidad por \u00a0encontrarlos \u00a0claros, \u00a0veros\u00edmiles \u00a0y coherentes, se colige la sustracci\u00f3n del \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0brindar \u00a0alimentos \u00a0del que han sido v\u00edctimas los \u00a0ni\u00f1os \u00a0ALBD y BNBD desde el a\u00f1o 2007 hasta agosto de 2010, cuando se present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, se reitera,\u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar que el procesado cumpli\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre 2002 a 2007, \u00a0carece de objeto frente a lo que se declar\u00f3 probado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se admite que los argumentos presentados en el primer cargo tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del incumplimiento alimentario en el \u00a0per\u00edodo \u00a02007 \u00a0a \u00a02010, \u00a0por el cual se le conden\u00f3, tampoco la propuesta tiene \u00a0m\u00e9rito \u00a0alguno \u00a0para ser evaluada de fondo, porque ning\u00fan error se acredita en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el censor cuestiona la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0constitutiva \u00a0de la constancia expedida por la prestadora de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0E.P.S. \u00a0Cruz \u00a0Blanca, \u00a0certificando que el procesado estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0esa entidad hasta junio de 2001, y que luego se afili\u00f3 nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02009 y hasta el mes de septiembre de 2011, documento del cual, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, se dedujo la capacidad econ\u00f3mica del demandante, lo cierto es \u00a0que \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0confronta con el contenido del fallo impugnado, el \u00a0cual ni siquiera hace alusi\u00f3n a ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Tribunal sustent\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ya citadas denunciante Gloria Esperanza \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0testigos \u00a0Flor Marina Romero y Sandra Patricia Moreno, de los cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probado \u00a0que el procesado se sustrajo completamente de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0con \u00a0sus \u00a0dos \u00a0menores \u00a0hijos; mientras que su no justificaci\u00f3n se \u00a0deduce \u00a0de otros elementos de juicio, como la constancia laboral expedida por la \u00a0empresa \u00a0\u201cInversiones \u00a0A.S.B.\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0certifico \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio, \u00a0donde \u00a0se indica que el 30 de marzo de 2007 se renov\u00f3 la matricula inmobiliaria \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u201cAutopartes Chevroriente\u201d del cual figura \u00a0como propietario el procesado BARRERA MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de concluye que: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe estos elementos probatorios legalmente \u00a0introducidos \u00a0en el juicio oral y p\u00fablico, no refutados convincentemente por la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0existencia \u00a0para el per\u00edodo investigado, de capacidad \u00a0econ\u00f3mica capaz de garantizar la obligaci\u00f3n referida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, lo que subyace en el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0un claro disentimiento con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0respecto \u00a0de la supuesta justa causa que condujo al procesado a sustraerse de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista del censor se encuentra \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0controversia probatoria que no se acompa\u00f1a de una \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0seria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de yerros con la \u00a0entidad suficiente para derruir las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 VICENTE BARRERA MAR\u00cdN, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}