\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 393 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra la doctora \u00a0AMPARO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0el doctor LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ GARC\u00cdA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Civil Municipal y Juez Civil del Circuito de Puerto Tejada, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se extracta del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0AMPARO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0JARAMILLO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el abogado N\u00e9stor Ra\u00fal C\u00e1ndelo Vi\u00e1fara en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Arturo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Marmolejo, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO \u00a0DE \u00a0REMANENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013PAR\u2013 \u00a0 DE \u00a0TELECOM \u00a0 \u00a0[en \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0PAR \u00a0 \u00a0TELECOM], \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, tutel\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad del actor y orden\u00f3 al gerente de la demandada que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las \u00a048 horas siguientes le ofreciera a aqu\u00e9l el plan de pensi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0concedida a los servidores de Telecom en el mes de marzo de 2003, se \u00a0ordenara \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 2006, \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0retroactivo \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas, \u00a0y \u00a0su inclusi\u00f3n en la n\u00f3mina de \u00a0pensionados \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0CAPRECOM \u00a0asumiera el pago de su \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0pesar de que la demandada le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de tutela: una ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Arboletes, \u00a0tramitada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado No. 2009-00254, donde fueron tutelados \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 accionantes, \u00a0excepto \u00a0los \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Aturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Marmolejo, mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue revocada por el Juzgado Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 los derechos invocados, \u00a0y \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0ciudadanos a los que se neg\u00f3 el amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra fue adelantada ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira con la radicaci\u00f3n No. 2008-001000, \u00a0 donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0protegieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por los accionantes. Sentencia que fue revocada por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el actor en dos \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada. El primero, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, dentro del cual le negaron el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buga, \u00a0que culmin\u00f3 el\u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 con orden de reconocer y pagar la pensi\u00f3n anticipada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela se encontraba apelada y pendiente por \u00a0resolver en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de T-551 de 2009 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en donde se estableci\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en un caso similar, por la inexistencia de perjuicio irremediable, falta \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos establecidos para esa \u00a0prestaci\u00f3n, am\u00e9n de que se le entreg\u00f3 copia de dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, le advirtieron que el PAR DE \u00a0TELECOM \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0y, por lo tanto, no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para expedir actos administrativos de reconocimiento o negaci\u00f3n de \u00a0solicitudes pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el actor, le explicaron no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos para ser incluido en el plan de pensi\u00f3n anticipada, no \u00a0ten\u00eda \u00a040 a\u00f1os de edad, ni 15 a\u00f1os de servicio, tampoco al 31 de diciembre de \u00a02004 \u00a0cumpl\u00eda \u00a020 \u00a0a\u00f1os de servicios en cargos de excepci\u00f3n. Asimismo, que en \u00a0la \u00a0sentencia T-589 de 2007 la Corte Constitucional resolvi\u00f3 un caso similar de \u00a0ex \u00a0trabajadores contra el PAR TELECOM, donde claramente se\u00f1al\u00f3 los requisitos \u00a0para la inclusi\u00f3n en el plan de pensi\u00f3n anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0que la acci\u00f3n de tutela \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance otros mecanismos de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le transcribieron apartes del fallo T-302 de \u00a01993 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional; \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0utiliz\u00e1rsele para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en la misma Corporaci\u00f3n en la \u00a0sentencia T-038 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dice la Fiscal\u00eda, fue \u00a0confirmado \u00a0sin \u00a0mayores consideraciones por el Juez Penal del\u00a0 Circuito de \u00a0Puerto Tejada, doctor LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de las sanciones impuestas \u00a0por \u00a0desacato al representante legal del PAR DE TELECOM para el cumplimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, consign\u00f3 a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Tejada, en la cuenta del Banco Agrario y a favor \u00a0de \u00a0 JUAN \u00a0 ARTURO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MARMOLEJO, la cantidad de $178.190.618,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0oficial suspendi\u00f3 el pago de la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0desde \u00a0el mes de mayo de 2010, en cumplimiento de lo decidido \u00a0por la Corte Constitucional en Auto 241 de 14 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o que avanza, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora AMPARO AR\u00c9VALO JARAMILLO y el doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 8 de octubre \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a052 Delegado ante el Tribunal Superior, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0reparto \u00a0para \u00a0fungir \u00a0como ponente, se declar\u00f3 \u00a0impedido con fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siente profundo \u00a0aprecio \u00a0por \u00a0la doctora AMPARO AR\u00c9VALO JARAMILLO a quien actualmente lo une la \u00a0amistad \u00a0 \u00edntima \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0infinito \u00a0pesar \u00a0por \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0tener \u00a0serenidad para adelantar objetivamente el \u00a0juicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tuvo a la acusada \u00a0como \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en la judicatura en el norte del Departamento del \u00a0Cauca, \u00a0colegaje del cual surgieron lazos de amistad que se profundizaron cuando \u00a0ella, \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n privada, lo enter\u00f3 de los problemas disciplinarios que \u00a0afrontaba \u00a0por \u00a0faltas \u00a0graves \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de dos acciones de tutela, donde \u00a0aparec\u00eda demandada la empresa TELECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0emocionales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0observ\u00f3, concluy\u00f3 que el v\u00ednculo de afecto, \u00a0camarader\u00eda, \u00a0trato \u00a0y \u00a0afinidad, \u00a0como \u00a0sentimientos \u00a0profundos, \u00a0perturba \u00a0su \u00a0\u00e1nimo, \u00a0pues la acusada le relat\u00f3 los pormenores de su intenso sufrimiento con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tutelas que conoci\u00f3 contra TELECOM, las cuales la llevaron a \u00a0la \u00a0desgracia, \u00a0comentarios \u00a0que producen dolor intenso en su alma, al verla tan \u00a0descompuesta emocionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Asegura \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0angustia \u00a0que \u00a0sufre \u00a0la \u00a0procesada. De modo que ese afecto \u00a0profundo \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los planos de los formalismos y conveniencias de las \u00a0vidas \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios y ex funcionarios de la Rama Judicial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0introducen en el \u00e1mbito de lo \u00edntimo, de su uni\u00f3n espiritual con un \u00a0ser \u00a0que \u00a0padece \u00a0intensamente y desfallece al ver truncada su carrera judicial, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y la magnitud del sentimiento de solidaridad le quita \u00a0serenidad para juzgarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DE LA SALA DUAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0dual, compuesta por los Magistrados \u00a0que \u00a0integran la Sala de Decisi\u00f3n presidida por el doctor Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0declar\u00f3 infundado el impedimento manifestado por \u00e9ste, porque no puso \u00a0de \u00a0 presente \u00a0 elementos \u00a0 objetivos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0acaecen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 5\u00aa \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0consider\u00f3 que el hecho de \u00a0haber \u00a0 compartido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 judicatura, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0norte \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 del \u00a0 Cauca, \u00a0sucedi\u00f3 hace m\u00e1s de 24 a\u00f1os, pues el \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0desempe\u00f1a el cargo de Magistrado desde octubre de 1989. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0laborado en el mismo despacho, o siquiera en la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0o \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0labores \u00a0las \u00a0desarrollaron \u00a0en Santander de \u00a0Quilichao y Puerto Tejada, Cauca, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No coloc\u00f3 de presente los elementos objetivos \u00a0que \u00a0permitan afirmar que su amistad con la procesada se torn\u00f3 \u00edntima, no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0momentos \u00a0sociales \u00a0o familiares en los que hubieran compartido que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0el \u00a0v\u00ednculo especial y pr\u00f3ximo que los une. \u201cEl \u00a0discurso \u00a0salta \u00a0en el tiempo a la actualidad, para destacar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0lazos \u00a0se \u00a0maximizaron \u00a0por el comentario que le hizo la se\u00f1ora ex \u00a0juez, \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0\u2018sus \u00a0problemas \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 disciplinaria\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la procesada transmiti\u00f3 al doctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades por las que atravesaba, no pueden \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0el \u00a0sentimiento de \u201camistad \u00a0\u00edntima\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0acerca del impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0declarado infundado por la Sala dual \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal presidida por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos espec\u00edficos constitutivos de impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establecieron en desarrollo del principio de imparcialidad, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar a las partes y a la sociedad, que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto al de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe ser un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio del \u00a0juez \u00a0ante el acaecimiento de cualquiera de las causales taxativamente previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a conocer de un determinado proceso y,\u00a0 por lo \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces del postulado de la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0cual \u00a0rige \u00a0para las partes y el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en cuanto\u00a0 a los jueces no \u00a0pueden \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las funciones legalmente asignadas, \u00a0ni \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0escoger \u00a0 \u00a0libremente \u00a0 juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las causas que dan lugar a \u00a0separar \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0conocimiento de un caso determinado no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni ser objeto de subjetivismos, en cuanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0normas de orden p\u00fablico y obligatorio acatamiento, sustentadas en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0conozca \u00a0o \u00a0contin\u00fae \u00a0conociendo \u00a0de un asunto, en orden \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las partes a que las decisiones ser\u00e1n \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0invoc\u00f3 \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0causal de impedimento \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la existencia de amistad intima o enemistad grave entre alguna de las \u00a0partes, \u00a0denunciante, \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0y el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0anta\u00f1o tiene precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0simple \u00a0hecho de haber compartido las aulas universitarias no \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed solo motivo de impedimento, como tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por las labores cotidianas, o por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0vecindad, \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0frecuenta \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sitio, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0en actividades sociales etc., sino aquella que \u00a0“desborda \u00a0los l\u00edmites de lo corriente, trasciende el \u00a0plano \u00a0de la simple estimaci\u00f3n y se sit\u00faa \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos del esp\u00edritu, donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0sentimientos \u00a0y \u00a0de \u00a0ideas. No es, pues, cualquier afecto, es algo m\u00e1s \u00a0profundo, \u00a0algo \u00a0que se confunde con la vida misma.” (Auto junio \u00a022 \u00a0 de \u00a0 1982, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Fabio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Botero)\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que la Corte ha venido remozando en \u00a0decisiones \u00a0recientes, \u00a0como \u00a0la \u00a0citada por la Sala dual del Tribunal, en donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0alude \u00a0a \u00a0una relaci\u00f3n entre personas que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dispensarse trato y confianza rec\u00edprocos, comparten sentimientos y \u00a0pensamientos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del fuero interno de los relacionados; es por lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0amplia \u00a0en \u00a0su admisi\u00f3n, debido a su marcado contenido \u00a0subjetivo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0exprese con claridad los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sentimiento de transparencia y seguridad que quiere transmitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y a la comunidad, pero cimentado, en todo caso, en la existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que tengan la capacidad de convencer acerca de la \u00a0eventual \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de la Sala dual del Tribunal que declararon \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su hom\u00f3logo, quien adicional a su \u00a0elemental \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0AMPARO AR\u00c9VALO JARAMILLO, no expres\u00f3 \u00a0actos \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales se pueda inferir razonadamente sostienen amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0simplemente \u00a0narr\u00f3 \u00a0se \u00a0conocieron cuando ambos se desempe\u00f1aban como \u00a0jueces \u00a0en la zona norte del Departamento del Cauca y que ella, \u00faltimamente, le \u00a0cont\u00f3 \u00a0las \u00a0vicisitudes que afronta en el dos procesos disciplinarios que se le \u00a0adelantan \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0que, en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones oficiales, tramit\u00f3 contra TELECOM, hecho por el que \u00a0considera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 camarader\u00eda \u00a0 \u00a0 antecedente \u00a0 \u00a0transmut\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0amistad \u00a0\u00edntima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0percepci\u00f3n que experimento el magistrado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estado de \u00e1nimo de la procesada durante la conversaci\u00f3n privada \u00a0que \u00a0soportaron, \u00a0as\u00ed como la incidencia que sobre \u00e9l tuvieron los comentarios \u00a0que \u00a0ella \u00a0le hizo, no trascienden m\u00e1s all\u00e1 del pesar que normalmente causa en \u00a0toda \u00a0 persona \u00a0 poseedora \u00a0 de \u00a0 valores, \u00a0ver a sus cong\u00e9neres en la adversidad, especialmente cuando se ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0desempe\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esas circunstancias carecen de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima, la cual debe ser \u00a0anterior \u00a0 y \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0respalden \u00a0su \u00a0reciprocidad \u00a0y \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte de su c\u00edrculo \u00a0social, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir que la causal invocada se configura en un \u00a0acto \u00a0espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0di\u00e1logo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0que \u00a0no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo ordinario \u00a0entre conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0estar acreditada la amistad \u00edntima invocada por el \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez, la Corte proceder\u00e1 a declarar infundado \u00a0el impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR infundado \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, para \u00a0conocer de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a026246, reiterada en decisi\u00f3n del 18 de julio de 2007, rad. 27720. En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 auto\u00a0 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a031221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto de 25 de julio de 1996, \u00a0radicaci\u00f3n No. 11820. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto de 10 de mayo de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n 38757. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}