\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Orlando \u00a0 Manrique \u00a0Ortigoza, \u00a0quien \u00a0es \u00a0abogado, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 11 de julio de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la emitida por Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que lo declar\u00f3 autor del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y le ces\u00f3 procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0frente al delito de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a01\u00ba de junio de 2002, \u00c1lvaro L\u00f3pez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0vendi\u00f3 \u00a0en Bogot\u00e1 a Jos\u00e9 Orlando Manrique \u00a0Ortigoza \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0placas \u00a0FDC-079 \u00a0por \u00a0$2.880.000 \u00a0que el comprador cancelar\u00eda en 24 cuotas mensuales de $120.000 cada \u00a0una; \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se convino que la correspondiente trasferencia del derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0una \u00a0vez \u00a0fuera \u00a0cubierta la totalidad del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando no hab\u00edan sido pagadas \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las cuotas, Manrique Ortigoza enajen\u00f3 tambi\u00e9n en esta ciudad \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Olinda \u00a0Villalba \u00a0Valbuena, negociaci\u00f3n para la cual \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma de Delio L\u00f3pez Beltr\u00e1n, hermano del ofendido, quien ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0aparec\u00eda como propietario y estamp\u00f3 su huella \u00a0dactilar en el formulario respectivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, orden\u00f3 la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de junio de 2011 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Manrique Ortigoza fue vinculado al proceso mediante declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0luego \u00a0de cerrado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en resoluci\u00f3n de 9 de agosto de 2011 acusando al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de fraude procesal y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0comportamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 453 y 287 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0respectivamente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0referido a la venta del veh\u00edculo a la ofendida Blanca Olinda Villalba \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tramitado \u00a0con \u00a0documentos falsos. Dicha determinaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 22 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de la causa correspondi\u00f3 ser \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que el 31 de enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0decret\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y conden\u00f3 a Jos\u00e9 Orlando \u00a0Manrique \u00a0Ortigoza \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 50 meses de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes como autor del delito de fraude procesal. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria que regula el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante decisi\u00f3n de 31 \u00a0de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0por ostentar la condici\u00f3n de abogado, interpuso directamente demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invoca la nulidad del tr\u00e1mite al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por afectaci\u00f3n del debido proceso, pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n la Fiscal\u00eda no hizo lo necesario \u00a0para \u00a0ubicarlo \u00a0y \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0en su contra se adelantaba un proceso \u00a0penal, como s\u00ed lo hizo el juzgado durante la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba grafol\u00f3gica con el fin de establecer que la firma que \u00a0aparece \u00a0 en \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego retoma el tema de la nulidad, indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad del proceso se adelant\u00f3 sin que se procurara su vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el incumplimiento por parte del ente \u00a0instructor \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo 344 de la Ley 600 de 2000, \u00a0previa \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como reo ausente, pues no se orden\u00f3 su captura con \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 pero \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0\u201csiendo \u00a0 de \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0o \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C 760 de 18 de julio de 2001, por consiguiente habiendo sido ordenada \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0no se permit\u00eda declararme persona ausente, luego \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0mal \u00a0vinculado al proceso desde la actuaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, lo \u00a0cual no es legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esa irregularidad le impidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0contrainterrogar \u00a0a los testigos y demandar la pr\u00e1ctica de \u00a0un nuevo reconocimiento dactilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia decretando \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0cargo \u201csubsidiario\u201d propone la \u00a0nulidad del proceso, acudiendo a la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recavando \u00a0 nuevamente \u00a0 en \u00a0su \u00a0irregular \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una debida defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ante \u00a0los constantes cambios de defensor, procediendo a hacer un breve \u00a0recuento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0desde \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Manrique \u00a0 \u00a0Ortigoza, \u00a0esto \u00a0es, fraude procesal cuya comisi\u00f3n inici\u00f3 en el a\u00f1o 2002, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0insertada \u00a0por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, contemplaba \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 200 a \u00a01000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aqu\u00ed corresponde precisar que \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0remonta \u00a0al \u00a0a\u00f1o 2002, fecha en la que fraudulentamente se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el formulario \u00fanico de traspaso de veh\u00edculo y se present\u00f3 ante la \u00a0autoridad \u00a0de tr\u00e1nsito para su respectiva inscripci\u00f3n, logr\u00e1ndose la misma, y \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal transit\u00f3 m\u00e1s de una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que fijaba montos de pena diferentes, resulta necesario determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0quantum \u00a0ha \u00a0de acogerse para determinar si la casaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0intentarse por la v\u00eda ordinaria o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se dice que durante la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 hubo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, como ya se dijo, inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n del formulario ante las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 en el a\u00f1o 2011 cuando la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011), orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del registro \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0forma fraudulenta, data muy cercana al cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0(5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011), \u00a0es decir, la conducta de fraude procesal se prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el que se mantuvo en error al funcionario administrativo, \u00a0siendo \u00e9ste el \u00faltimo acto de consumaci\u00f3n del citado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien es cierto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que el incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0insertado en el C\u00f3digo Penal para todas las conductas delictivas por \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento se haga bajo el rito de la \u00a0Ley \u00a0906 de 20041, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0para \u00a0todos los delitos, m\u00e1s no \u00a0al\u00a0 \u00a0referido \u00a0a \u00a0ciertas conductas en particular que son las se\u00f1aladas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0al \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el legislador no quiso \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que definiera el procedimiento a seguir, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro que para julio 7 de 2004, fecha de expedici\u00f3n de esa ley y \u00a0vigencia \u00a0de sus art\u00edculos 7\u00ba al 13, a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir el sistema \u00a0penal acusatorio en ninguna parte del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se afirma entonces que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0del delito de fraude procesal o en su \u00a0defecto \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el que se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, a\u00f1o 2011, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se abordar\u00e1 lo \u00a0atinente acerca de qu\u00e9 sanci\u00f3n debe tenerse en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado2, \u00a0que \u00a0es la norma que rige el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0en un delito de ejecuci\u00f3n permanente, la que ha de aplicarse con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la pena y por contera, establecer la forma en la que \u00a0debe intentarse el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para el caso presente es el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal que fija una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0doce (12) a\u00f1os, la que establece el monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, para este caso resulta claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenado el procesado y frente a la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra vigente, esto es, fraude procesal con el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley\u00a0 \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contempla \u00a0como pena principal la de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 raz\u00f3n por la cual en este evento la casaci\u00f3n procede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se cumplan los dem\u00e1s requisitos de una \u00a0demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, entra la Sala a pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de las dos censuras propuestas bajo el cargo de nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son dos las cuestiones que el censor plantea \u00a0como \u00a0soporte de su petici\u00f3n invalidatoria, una relacionada con su vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona ausente y la segunda, derivada de una deficiente defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado3 \u00a0los requisitos que permiten esta forma de vinculaci\u00f3n al proceso, \u00a0la cual debe tenerse por excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0punto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales vigentes al tiempo en que se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n eran los art\u00edculos 336 y 344 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0exigen \u00a0esperar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0los organismos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0antes de declararlo persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0sentada \u00a0en la materia por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional4 indica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0validez de la declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0sujeta, \u00a0entre \u00a0otros, al cumplimiento de los siguientes requisitos \u00a0materiales y formales, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0orden \u00a0formal \u00a0se \u00a0destacan: \u00a0(i) \u00a0El \u00a0adelantamiento de las \u00a0diligencias \u00a0necesarias para lograr la pr\u00e1ctica de la indagatoria como forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0o eventualmente, cuando se trate de un delito frente al cual proceda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0el \u00a0citado \u00a0se \u00a0niega \u00a0a comparecer, mediante la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. De todas estas diligencias debe dejarse \u00a0constancia \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(C.P.P. \u00a0art. \u00a0336). \u00a0(ii) Solamente es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, si el sindicado no comparece a \u00a0rendir \u00a0indagatoria vencidos tres (3) d\u00edas desde la fecha se\u00f1alada en la orden \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o \u00a0diez (10) d\u00edas desde que fue proferida la orden de captura. (iii) \u00a0Dicha \u00a0declaratoria \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0mediante \u201cresoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n \u00a0motivada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0designar\u00e1 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0(\u2026). (iv) Esta resoluci\u00f3n debe notificarse al defensor \u00a0designado y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0orden \u00a0material, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0factores \u00a0relevantes para la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado como persona ausente: \u201c(i) Su identificaci\u00f3n plena \u00a0o \u00a0suficiente \u00a0(segura), \u00a0dado que por estar ausente por lo general no basta con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de su identidad f\u00edsica; y (ii) la evidencia de su renuencia. \u00a0Una \u00a0y \u00a0otra \u00a0precaven el rito contra las posibilidades de adelantar el tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguien \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos (homonimia) afectando con ello a un \u00a0inocente, \u00a0o \u00a0de \u00a0construir \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0vinculado sin \u00a0ofrecerle \u00a0oportunidad efectiva y material de ser o\u00eddo en juicio, es decir, sin \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bilateral\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0la Sala Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0que:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este\u00a0 respecto debe recordarse, tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0ha hecho en ocasiones anteriores en que se ha ocupado del tema, que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n del imputado al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0es \u00a0un procedimiento \u00a0alternativo \u00a0al de vinculaci\u00f3n personal (mediante indagatoria), sino residual o \u00a0supletorio, \u00a0al \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido posible hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, acorde con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (332 \u00a0y \u00a0344 del actual), y para el caso de los procesos de conocimiento de los jueces \u00a0regionales, \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por medio del Decreto 2271 de 1991, art\u00edculo 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho que en desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0orientada a lograr que el sindicado concurra a rendir indagatoria, el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el deber de agotar todas las opciones razonablemente posibles \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone, de manera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0suya, \u00a0sea resultado de una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0no fue posible su localizaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0los \u00a0medios \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0lograrlo; \u00a0y (2) que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0informado, \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de rebeld\u00eda frente a los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0voluntariamente de la posibilidad de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0(Cfr. Casaci\u00f3n de 18 de diciembre del 2000, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Mej\u00eda Escobar, entre otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas hip\u00f3tesis, la ley ordena cumplir \u00a0ciertos \u00a0pasos \u00a0previos \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a la vinculaci\u00f3n en ausencia: (1) \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a indagatoria; (2) orden de captura; y (3) emplazamiento, siendo cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos presupuesto indispensable del siguiente, aunque del primero puede \u00a0prescindirse \u00a0cuando el delito por el que se procede permite librar directamente \u00a0la \u00a0captura, \u00a0o \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0concreta del \u00a0implicado \u00a0(art\u00edculos \u00a0356, \u00a0375 \u00a0y \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0anterior y 336 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, sin embargo, para que el acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0sea leg\u00edtimo, y pueda entenderse garantizado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no es simplemente que se cumplan los pasos indicados, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0las gestiones necesarias para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar o direcci\u00f3n donde puede ser localizado el imputado, y que \u00a0los \u00a0 datos \u00a0 obtenidos \u00a0 sean \u00a0 incluidos \u00a0 correctamente \u00a0 en \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas, \u00a0y \u00a0en \u00a0las comunicaciones enviadas a los organismos de seguridad \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0o captura. De nada sirve que en el expediente \u00a0aparezca \u00a0registrado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia del implicado, si estos datos son \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0transmitidos \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0 encargadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 (Cfr. \u00a0Cas. \u00a0junio \u00a06\/2002. \u00a0Rad. \u00a014722). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo se\u00f1alado constituye el criterio \u00a0imperante \u00a0para \u00a0la declaraci\u00f3n de persona ausente en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en el caso que nos ocupa el defecto que hubiera podido presentarse por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0organismos de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0rindieran \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo sobre la imposibilidad de \u00a0localizarlo, resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque considera la demanda, que \u00a0la \u00a0irregularidad endilgada constituye un vicio de estructura y de garant\u00eda, lo \u00a0cierto \u00a0es que el defecto que en principio puede advertirse en la actuaci\u00f3n del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0fue \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0tal como lo asegura el libelista, el \u00a0informe \u00a0echado de menos fue allegado posteriormente al proceso, dando cuenta de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0los procesados pese a las labores de \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que no tiene la virtualidad de restar eficacia al \u00a0acto de vinculaci\u00f3n que se reprocha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0constatar \u00a0si para el presente caso se cumplieron los anteriores \u00a0requisitos \u00a0que permit\u00edan la declaratoria de persona ausente del aqu\u00ed acusado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria fue ordenada en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a025 de abril de 2003, siendo citado a la calle 23 A N. 19-26 que \u00a0fue \u00a0la direcci\u00f3n en la que el procesado fue ubicado por parte del denunciante; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la Fiscal\u00eda dispuso una serie de medidas para lograr la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0indiciado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0indagar \u00a0en las oficinas de registro e \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos de la ciudad de Bogot\u00e1 con el fin de establecer si esta \u00a0persona \u00a0figuraba como propietario de alg\u00fan bien inmueble, al igual que orden\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00f3rgano de polic\u00eda judicial que desplegara las actividades tendientes a tal \u00a0prop\u00f3sito; \u00a0tambi\u00e9n dispuso que un agente del orden se desplazara hasta una de \u00a0las \u00a0direcciones aportadas por el quejoso y en la que posiblemente se hallar\u00edan \u00a0datos \u00a0 \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 comparecer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 resultados \u00a0negativos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0en donde Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Manrique Ortigoza figuraba como titular de una cuenta bancaria, entidad \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una direcci\u00f3n en el municipio de Cogua a donde tambi\u00e9n \u00e9ste \u00a0fue \u00a0citado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ejerciera su derecho de defensa a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI mediante informe de 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020059, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manrique \u00a0Ortigoza, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0hab\u00eda hallado una direcci\u00f3n (Cra. 5 N. 26 \u00a0-08) \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda v\u00ednculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado compareciera a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de julio 30 de 2009, se orden\u00f3 su conducci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que las autoridades policivas lo ubicaran en la direcci\u00f3n reportada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0Davivienda \u00a0y \u00a0rindiera \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el 20 de junio de 2011, la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 vincular \u00a0al \u00a0procesado como persona ausente, frente a la falta de comparecencia de \u00e9ste, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a las direcciones que lograron establecerse durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. En dicha resoluci\u00f3n se consign\u00f3 que el delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vinculaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0era el de fraude procesal en concurso con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y se le design\u00f3 un defensor de oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0lo representara y as\u00ed continu\u00f3 el tr\u00e1mite hasta la fase de juicio, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Manrique \u00a0Ortigoza compareci\u00f3, luego de que por orden del \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la fase de la causa, una entidad promotora de salud a la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliado, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, al igual que \u00a0varias \u00a0entidades \u00a0bancarias reportaron la misma hallada por el investigador del \u00a0CTI, \u00a0a \u00a0donde fueron remitidas las comunicaciones, estando el proceso pendiente \u00a0de iniciar la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior recuento, emerge di\u00e1fano que el ente investigador s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 gestiones \u00a0efectivas \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0procesado \u00a0e \u00a0informarlo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0sigui\u00e9ndose \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que establecen los \u00a0art\u00edculos \u00a0336 \u00a0y 344 de la Ley 600 de 2000, de donde surge que el casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de haberse \u00a0configurado, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0pudo ejercer a plenitud su \u00a0derecho \u00a0defensa, conociendo directamente los hechos de los cuales finalmente se \u00a0le \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0y \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0designar un apoderado de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0frente a la irregularidad que se propone con fundamento en que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n, sino su captura, dado que la expresi\u00f3n \u201co \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de la Ley 600 de 2000 fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-760 de 2001, \u00a0debe \u00a0aclar\u00e1rsele \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0esa \u00a0frase \u00a0fue \u00a0expulsada \u00a0de ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0debido \u00a0a \u00a0que no obstante haber sido omitida en la versi\u00f3n aprobada \u00a0del \u00a0art\u00edculo, \u00a0de \u00a0todas formas se incluy\u00f3, pero se mantuvo la posibilidad de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se proceda sea de \u00a0aquellos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que resulta necesario resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que fija el art\u00edculo 354 en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 357 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que para el momento en el que se dispuso la conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, la Fiscal\u00eda estimaba que el delito que se investigaba era el de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0conducta frente a la que no procede medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y por tanto tampoco la orden de captura con fines de indagatoria, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el ente investigador se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con citar al indiciado a las direcciones conocidas y ante la falta de \u00a0resultados, \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0carencia de la orden de captura que reclama el \u00a0censor \u00a0no \u00a0contrari\u00f3 \u00a0en \u00a0manera alguna el ordenamiento jur\u00eddico y por tanto, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s de que como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0le \u00a0fue \u00a0garantizado cuando \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0contando \u00a0con \u00a0la oportunidad de \u00a0presentar \u00a0solicitudes, \u00a0controvertir las pruebas y acudir a los recursos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean de recibo las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que no pudo \u00a0solicitar \u00a0pruebas, ni contrainterrogar a los testigos, ni tampoco peticionar un \u00a0nuevo \u00a0reconocimiento \u00a0dactilar para desvirtuar aquel en el que se concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0estampada en el traspaso que se falsific\u00f3, la cual se \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0suya, toda vez que ninguna petici\u00f3n en tal sentido elev\u00f3 al \u00a0respecto, \u00a0dejando de asistir a la audiencia de juzgamiento pese a que ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enterado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0luego no puede ahora calificar como irregular una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0no ha sido \u00a0demostrada, \u00a0tampoco respeta los principios que regulan esta figura procesal, ni \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0con los antecedentes del proceso, raz\u00f3n por la cual este reparo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En cuanto a la segunda censura tambi\u00e9n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, esta se funda en la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 estado \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de fundamentaci\u00f3n de un cargo como el de nulidad, el cual deja en el \u00a0plano \u00a0de la mera enunciaci\u00f3n, pues no concreta cu\u00e1l fue la actuaci\u00f3n que los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio dejaron de desplegar y c\u00f3mo esta era capaz de desvirtuar \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0declararon \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando Manrique Ortigoza, quien pese a haber \u00a0hecho \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el proceso en la fase de la causa no dio a conocer ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o alg\u00fan tipo de raz\u00f3n que lo excusara o lo exonerara de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal que hubiera podido ser utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor que lo represent\u00f3, en orden a dotar de elementos a su abogado \u00a0de oficio para desvirtuar la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0alegar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0habida cuenta que fue el propio \u00a0Manrique \u00a0Ortigoza \u00a0quien \u00a0siendo \u00a0abogado manifest\u00f3 que \u00e9l mismo asumir\u00eda su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y al decir que su defensa t\u00e9cnica fue deficiente, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0extensivo ese calificativo a su propia actuaci\u00f3n, es decir, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0personal comportamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere hacer ver la Corte que adem\u00e1s de lo \u00a0que \u00a0se ha dicho en precedencia para concluir que el procesado s\u00ed cont\u00f3 con la \u00a0debida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de un profesional del derecho que ejerci\u00f3 su labor con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0impuso \u00a0al no hacer presencia en el \u00a0proceso, \u00a0ni ejercer adecuadamente su propia representaci\u00f3n, que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado inform\u00f3 que no le interesaba \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio porque \u00e9l asumir\u00eda su propia defensa, le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0e interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuando el censor demanda la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba grafol\u00f3gica con el fin de establecer que la firma que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0veh\u00edculo a nombre del due\u00f1o del \u00a0rodante \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0fue hecha por \u00e9l\u00a0 debi\u00f3 acudir en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad por trasgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0resultaba trascendente \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo se lograr\u00eda desvirtuar su responsabilidad en los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y en el de fraude procesal, cuando \u00a0quien \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 espurio \u00a0 documento \u00a0 lo \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa logrando su inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicho aspecto ni siquiera es \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mucho \u00a0menos se hace ver a la Corte, primero que se \u00a0establecer\u00eda \u00a0que esa firma no fue signada por Manrique Ortigoza, y segundo que \u00a0esa \u00a0probanza \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0el dictamen dactilosc\u00f3pico en el que se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0estampada \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la firma falsificada de la persona que \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0rodante \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la de Jos\u00e9 Orlando Manrique Ortigoza, cuesti\u00f3n que ni siquiera \u00a0se menciona en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo de nulidad, lo consecuente es inadmitir la demanda, por \u00a0ser \u00a0este \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00faltimo, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Manrique \u00a0Ortigoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a025667 \u00a0y \u00a025133 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a021 de marzo de 2007 \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0autos \u00a0con radicaciones 24890, 25133, 24986 y 31439 de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, 25 de abril de 2007 y 12 de agosto de \u00a02009 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 31407 del 25 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 30010 de 15 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencias C-\u00a0 488, C-627 y C-657 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 [Cita \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0transcrita] \u00a0Art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 [Cita \u00a0de \u00a0la sentencia transcrita] Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0Radicaci\u00f3n 11.220 de 1999. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0sentencia del 18 de mayo de 2005. Radicado 22.150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a073 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0105 Ibid. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}