\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte sobre la admisibilidad del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c0NGEL \u00a0ORTEG\u00d2N \u00a0S\u00c0ENZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a031 de julio de 2013, que confirm\u00f3 integralmente el fallo proferido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Sogamoso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado, en calidad de autor del delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, a la pena de 32 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, a m\u00e1s de imponerse como sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al de la pena principal, y negarse el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sucedido fue relacionado as\u00ed, en el fallo \u00a0de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n se origina en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Local el d\u00eda 5 de agosto de \u00a02010, \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LEONOR GIL DE BAUTISTA, abuela materna del menor ANDR\u00c8S \u00a0SANTIAGO \u00a0ORTEG\u00d2N \u00a0BAUTISTA, \u00a0en contra del progenitor del menor, se\u00f1or MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ORTEG\u00d3N S\u00c1ENZ, por haberse sustra\u00eddo a dar alimentos a su nieto desde \u00a0que el menor ten\u00eda ocho meses de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, el 29 de agosto de 2011, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sogamoso, imputaci\u00f3n por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0en contra de MIGUEL \u00c1NGEL ORTEG\u00d3N S\u00c1ENZ, a la cual no se allan\u00f3 \u00a0este dado que se le declar\u00f3 en contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a029\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0se \u00a0le reparti\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Sogamoso, despacho judicial que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0subsecuente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 23 de \u00a0febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral fue celebrada el \u00a012 \u00a0de septiembre de 2012. Al final de la misma se anunci\u00f3 sentido condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia formalizada de primera instancia \u00a0fue le\u00edda el 2 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, con fecha del 31 de julio de \u00a02013, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo grado que confirm\u00f3 en su integridad \u00a0lo decidido por el A quo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor del procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, escrito en el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria y formula tres cargos, cuyo \u00a0sustento puede resumirse de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo rotula as\u00ed el demandante: \u201cCausal \u00a0primera \u00a0art. \u00a0181 \u00a0ley \u00a0906 de 2004; o bien denunciando la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea) \u00a0por \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0 (defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo \u00a0C- \u00a0590 \u00a0de \u00a02005)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el cargo el recurrente parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo el tr\u00e1mite procesal, incluida la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jueza \u00a0en \u00a0cargada del fallo de primer grado \u00a0mostr\u00f3 \u00a0gran empat\u00eda por la abuela del menor afectado, denunciante del hecho y \u00a0quien \u00a0 evidencia \u00a0 \u201capariencia \u00a0y \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0dulzura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de imparcialidad se \u00a0traduce \u00a0especialmente \u00a0en el comportamiento adoptado durante el juicio oral por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0pues, \u00a0pese \u00a0a que la defensa pidi\u00f3 y renunci\u00f3 al testimonio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0de todas formas recibirlo, para que este, de \u201cforma \u00a0 sospechosamente \u00a0 elaborada\u201d \u00a0presentase \u00a0un \u00a0discurso que despert\u00f3 el llanto de la jueza, la fiscal y varios \u00a0de los presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0surtido \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la defensa hizo una pregunta que \u00a0objet\u00f3 \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 la Fiscal, recibiendo de inmediato la respuesta \u00a0en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jueza, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0convirti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u201cen \u00a0acusadora\u201d. Adem\u00e1s, acota, luego \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0saliera \u00a0a \u00a0descansar, \u00a0facult\u00e1ndole as\u00ed tener \u00a0contacto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cpresuntamente\u201d \u00a0se \u00a0puso \u00a0de acuerdo \u00a0sobre algunos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla el demandante otros casos en los que \u00a0objet\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0ello \u00a0le \u00a0fue \u00a0rechazado, o en los cuales \u00a0supuestamente la investigadora realiz\u00f3 preguntas sugestivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el casacionista destaca \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0pronunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza cuando anuncia el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026como \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0madre \u00a0de \u00a0familia \u00a0que soy, si bien es \u00a0cierto \u00a0los ni\u00f1os no se van a morir de hambre porque cada ni\u00f1o trae debajo del \u00a0brazo \u00a0 pan, \u00a0 no \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0uno \u00a0ser \u00a0conformista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el recurrente aborda la respuesta que \u00a0dio \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0similar \u00a0inquietud \u00a0suya, \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de all\u00ed que efectivamente el Ad quem reconoci\u00f3 esa \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza A quo, no obstante lo cual neg\u00f3 la nulidad deprecada \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir a los mecanismos de impedimentos y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el impugnante completamente inadecuada \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0la funcionaria de primer grado s\u00ed mostr\u00f3 \u00a0animosidad \u00a0a \u00a0favor de la denunciante y el menor afectado, al punto de negar al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0no obstante hallarse en tr\u00e1mite diligencia de conciliaci\u00f3n para el pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega \u00a0el casacionista, no es \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0que la defensa pod\u00eda acudir al mecanismo de impedimentos, dado \u00a0que \u00a0ello corresponde exclusivamente al juez, a m\u00e1s que lo ocurrido durante los \u00a0interrogatorios \u00a0no \u00a0es suficiente para perfilar alguna causal y, finalmente, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad se reflej\u00f3 con mayor arraigo en el anuncio del sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el contenido mismo de este, lo que facultaba acudir al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n para pedir la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 cita \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0e \u00a0 internacional \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aborda \u00a0la prueba \u00a0allegada, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0extractar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 algunos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 legal \u00a0 \u201csiempre \u00a0fue \u00a0acosado y humillado por la madre del menor por ser un \u00a0simple \u00a0mensajero\u201d; \u00a0que \u00a0la \u00a0abuela \u00a0del \u00a0menor \u00a0se \u00a0inmiscuy\u00f3 \u00a0en la relaci\u00f3n de pareja; que la madre abandon\u00f3 al menor al mes de \u00a0nacido; \u00a0y \u00a0que al procesado siempre se le neg\u00f3 la posibilidad de compartir con \u00a0su \u00a0 \u00a0 hijo, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 pidieron \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0 \u201cexorbitantes\u201d \u00a0de \u00a0dinero cuando busc\u00f3 \u00a0conciliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0esos \u00a0factores \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0las instancias conducen a verificar que no se materializ\u00f3 la \u00a0inasistencia \u00a0denunciada, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0halla \u00a0justificada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0la \u00a0madre del menor como su familia siempre \u00a0discriminaron \u00a0a mi representado por ser pobre y un simple mensajero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del cargo es demostrar la existencia de una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en atenci\u00f3n a que el Tribunal desconoci\u00f3 el debido proceso y \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad, aplicando indebidamente el art\u00edculo 5 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar sea dispuesta la nulidad de todo el tr\u00e1mite \u00a0adelantado ante la jueza de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0que \u00a0 acude \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales primera y segunda del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, ora por violaci\u00f3n directa de la ley, ya por desconocimiento de la \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, en aras de soportar el cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, en la audiencia preparatoria solicit\u00f3 el testimonio del \u00a0menor \u00a0afectado, \u00a0ya \u00a0durante \u00a0el juicio y por consejo de su representado legal, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y por solicitud de la Fiscal, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0la jueza su pr\u00e1ctica, que ocurri\u00f3 en plena audiencia, ante todos \u00a0los \u00a0asistentes, pasando por alto lo exigido por la Ley 1098 de 2006, respecto a \u00a0la recepci\u00f3n\u00a0 del testimonio en C\u00e1mara Gesell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el demandante que esa declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0solo fue parte fundamental de la condena (lo enunci\u00f3 y analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0jueza \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo), \u00a0sino \u00a0que \u00a0condujo a la falta de imparcialidad de la \u00a0juzgadora de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente que la declaraci\u00f3n del \u00a0menor \u00a0fue \u00a0trascendente en la sentencia de condena, pues, si ella no se hubiese \u00a0presentado \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0habr\u00eda \u00a0revisado \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0profunda\u201d las dem\u00e1s pruebas allegadas, \u00a0hasta \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201celemento \u00a0subjetivo\u201d \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0abuela \u00a0del \u00a0menor; el abandono ocurrido por la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mensajero \u00a0del procesado; y su evidente intenci\u00f3n de indemnizar \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 cita \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte atinente al fen\u00f3meno de la exclusi\u00f3n probatoria, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0testimonial \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el menor oper\u00f3 \u00a0contraria \u00a0al\u00a0 art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica colombiana y el art\u00edculo \u00a0150 de la Ley de Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, solicita que se case la sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0se declare la nulidad \u201cde lo actuado por \u00a0la jueza de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, advirtiendo que se apoya \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el desarrollo del tema y luego de citar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0negar \u00a0al procesado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0particularmente, la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 193-6 de la Ley 1898 de 2006 \u00a0para \u00a0 quienes \u00a0no \u00a0indemnizan \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0de su representado judicial, as\u00ed como el \u00a0que \u00a0entiende \u00a0comportamiento injusto de la abuela y la madre del menor, quienes \u00a0discriminaron \u00a0al \u00a0padre \u00a0por \u00a0su \u00a0modesta \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, sabi\u00e9ndolo \u00a0ocupado \u00a0en una labor profesional, pretenden cobrar sumas exorbitantes de dinero \u00a0en las que ni siquiera se ponen de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que su representado \u00a0legal \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0estado dispuesto a cubrir las necesidades del menor, para lo \u00a0cual incluso ha establecido un fondo a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende, sin embargo, por qu\u00e9 la jueza \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0toma \u00a0ese \u00a0dep\u00f3sito como factor incidente en la decisi\u00f3n de \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de pena al acusado, pero a la vez lo desconoce cuando niega \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0argumentando que no se ha indemnizado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que en la actualidad \u00a0existe \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con el abuelo del menor y se le entrega una suma peri\u00f3dica \u00a0que \u00a0cubra sus necesidades, aunque no ha podido materializarse la forma de pagar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se adeuda como indemnizaci\u00f3n integral ante la imposibilidad de obtener \u00a0una cita con la fiscal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del recurrente, conduce a \u00a0significar\u00a0 \u00a0desproporcionada \u00a0e \u00a0innecesaria la privaci\u00f3n de libertad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0seguimiento de lo anotado, que se \u00a0revoque \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias a efectos de otorgar al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar el escrito presentado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0S\u00c1ENZ en contra de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no derrumb\u00f3 las exigencias de fundamentaci\u00f3n propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en tanto, el fallo de segundo grado \u00a0llega \u00a0a este escenario prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0solo puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente \u00a0con \u00a0la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 revocar \u00a0 o \u00a0 modificar \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0una \u00a0serie de \u00a0irregularidades \u00a0intrascendentes, \u00a0ni \u00a0que el demandante eval\u00fae los hechos o la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a como lo hacen las instancias, as\u00ed parezca m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0o \u00a0convincente, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional no opera en condici\u00f3n de \u00a0simple \u00a0instancia y demanda imprescindible la demostraci\u00f3n del yerro suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0lo \u00a0fallado, \u00a0dentro \u00a0de precisos par\u00e1metros argumentales que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de las causales estatuidas para ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, a la causal se acude no porque deba \u00a0encontrase \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, sino en atenci\u00f3n a que, de \u00a0verdad, \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0en \u00a0el entendido, al parecer olvidado en estos tiempos, \u00a0que \u00a0ese tipo de yerros asoma excepcional\u00edsimo y por ende las m\u00e1s de las veces \u00a0el medio extraordinario debe entenderse inapropiado de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 la Sala de \u00a0manera \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, el comportamiento adoptado \u00a0por \u00a0la jueza que tuvo a su cargo el juicio en la primera instancia, advierte de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0a \u00a0favor de una de las partes, en clara violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que result\u00f3 trascendente y obliga de la invalidaci\u00f3n de ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, desde la misma proposici\u00f3n del cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0aparta de la forma adecuada de fundamentarlo, pues, dice que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0corresponde \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero en \u00a0su \u00a0desarrollo argumental\u00a0 y efectos recurre a la t\u00edpica manera de abordar \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0remite \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes, como as\u00ed lo consigna el numeral segundo del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0causales \u00a0es \u00a0profunda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0razones \u00a0diferentes y comportan \u00a0tambi\u00e9n distintas soluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para conocimiento del demandante y de \u00a0forma \u00a0somera, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0significar que la causal consagrada en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, referida a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, comporta una naturaleza dogm\u00e1tica o jur\u00eddica ajena por completo \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o las pruebas que los sustentan, en tanto, lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0para \u00a0un \u00a0caso \u00a0o situaci\u00f3n espec\u00edfica no se hizo \u00a0valer, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 mal \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0regularlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a la causal en examen, advirtiendo que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0lo pertinente en aras de demostrar lo \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0es \u00a0dedicarse a significar cada una de las circunstancias que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0interesada a favor de una de las partes a la \u00a0jueza \u00a0de conocimiento, dado que esta es la manera de abordar la causal segunda, \u00a0sino \u00a0verificar \u00a0que \u00a0a pesar de reconocer el Tribunal la existencia del hecho y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 a la norma adecuada, que gobierna las nulidades, o la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0omiti\u00f3 \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0presuntamente afectada por el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de su \u00a0extensa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parece acomodar el discurso a la causal \u00a0primera, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem haya aceptado el comportamiento \u00a0parcializad \u00a0de la funcionaria, al punto de llamarle la atenci\u00f3n para que no lo \u00a0reitere, pese a lo cual no se decidi\u00f3 por la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0simple verificaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, transcripto en algunos de sus apartados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0permite \u00a0determina \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0inadecuado \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0nunca \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que efectivamente \u00a0hubiese abandonado su obligaci\u00f3n de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas la amonest\u00f3 para que dejara de lado \u00a0actitudes \u00a0 emocionales \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que esas demostraciones no la hacen \u00a0incursa en ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 esto \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0si es importante llamar la atenci\u00f3n a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0actitudes que ponen en entredicho la \u00a0imparcialidad, \u00a0la \u00a0serenidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seriedad que debe gobernar las actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar partido por las pretensiones de ninguna de las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0porque \u00a0sea \u00a0madre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0pues \u00a0ello, \u00a0si bien no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vaya \u00a0a fallar un derecho, s\u00ed pone en duda frente a las \u00a0partes la probidad e imparcialidad del funcionario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el Tribunal llama la atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0jueza, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0haya violado su deber de imparcialidad, sino en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio ese \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se evidencia que lo discutido no puede \u00a0enderezarse \u00a0por \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, dado que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un hecho reconocido al cual se obvi\u00f3 entregar la debida consecuencia \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0postular, \u00a0en \u00a0contrario a lo analizado por el Ad quem, que lo \u00a0realizado por la funcionaria s\u00ed representa parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de los elementos de \u00a0juicio \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para significar ostensible, objetiva o \u00a0evidente \u00a0la parcialidad de la jueza de primer grado, la Sala tiene que advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de hechos inconexos a los cuales pretende entregar el demandante \u00a0un \u00a0significado \u00a0com\u00fan, \u00a0como si de verdad la suma de circunstancias examinadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcializada, \u00a0pudiera \u00a0perfilar \u00a0esa vulneraci\u00f3n y su trascendencia \u00a0frente a lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cita \u00a0expresamente \u00a0un apartado de lo que al anunciar el sentido del fallo precis\u00f3 la \u00a0jueza, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0por ninguna parte aprecia la Corte sustento para significar a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0tomando \u00a0partido \u00a0por \u00a0una de las partes o siquiera advirtiendo \u00a0alg\u00fan tipo de sesgo particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que al momento de pronunciar \u00a0esas \u00a0palabras, \u00a0ya la funcionaria hab\u00eda anunciado la responsabilidad penal del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo afirmado representa sustento de una esa posici\u00f3n que, \u00a0huelga \u00a0referir, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0o independiente a la postura de las partes, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0como \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0probada la que consigna la \u00a0teor\u00eda del caso de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0anunciado \u00a0que \u00a0condenar\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jueza acudi\u00f3 a recursos ret\u00f3ricos de contenido si se \u00a0quiere \u00a0emotivo, \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa, ni as\u00ed se desprende de sus \u00a0manifestaciones, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0venga \u00a0signada \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si la jueza, y as\u00ed lo cita en la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sostuvo \u00a0\u201c\u2026y m\u00e1s que \u00a0hablo \u00a0como funcionaria y madre de familia que soy, si bien es cierto los ni\u00f1os \u00a0no \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0morir \u00a0de hambre porque cada ni\u00f1o trae debajo del brazo pan, no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0esto \u00a0sea suficiente para uno ser conformista\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa, en un plano eminentemente objetivo, que all\u00ed \u00a0se \u00a0consigne \u00a0alg\u00fan \u00a0amago \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0o \u00a0que siquiera se insin\u00fae que la \u00a0condena viene precedida de algo diferente al an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0\u2013como \u00a0ocurre \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0con \u00a0los \u00a0jueces-, \u00a0se \u00a0muestre \u00a0conturbada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito, su naturaleza o magnitud, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0significa \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el principio de imparcialidad o que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en un campo distinto al que su contexto indica, a\u00fan si \u00a0lo \u00a0 deseable \u00a0 fuese \u00a0 que \u00a0tales \u00a0sentimientos \u00a0permaneciesen \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la cr\u00edtica que intenta el \u00a0recurrente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 manej\u00f3 \u00a0 la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0no \u00a0pasa de representar un concepto subjetivo e interesado que \u00a0busca \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0pues, est\u00e1 dentro del resorte del \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0objeciones de las partes a las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se realizan y para ello, cabe precisar al demandante, no se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0siempre la parte encargada de objetar deba explicar la raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0muchas ocasiones es tan palmaria la irregularidad contenida en \u00a0la \u00a0pregunta, \u00a0que \u00a0de inmediato el funcionario advierte de la pertinencia de la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n la \u00a0funcionaria \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la abuela del menor afectado, para \u00a0permitirle \u00a0descansar, ello apenas representa un gesto m\u00ednimo de consideraci\u00f3n \u00a0hacia una persona de edad provecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0referida a que as\u00ed se permiti\u00f3 a la testimoniante hablar con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 testigos \u00a0 y \u00a0 \u201cpresuntamente\u201d \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0acuerdo sobre algunos temas, no supera el campo de \u00a0la \u00a0 mera \u00a0 especulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si la jueza dej\u00f3 que se contestara una \u00a0pregunta \u00a0 sugestiva, \u00a0 apenas \u00a0 cabe \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0 esas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0inadvertencias \u00a0son \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia, \u00a0precisamente \u00a0por la naturaleza de una pr\u00e1ctica que, por lo dem\u00e1s, corresponde \u00a0m\u00e1s controlar a la contraparte que al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, que el casacionista extracta de todo \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0unas que muy subjetivamente estima irregularidades \u00a0puntuales \u00a0ocurridas \u00a0en el tr\u00e1mite de interrogatorios y contrainterrogatorios, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0puntualizar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto fue lo preguntado o por qu\u00e9 ha de \u00a0entenderse \u00a0sugestiva \u00a0la pregunta de la Fiscal\u00eda, ni mucho menos establecer el \u00a0efecto que ello produjo en la decisi\u00f3n condenatoria controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata, la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0bastantes \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0obedece en su construcci\u00f3n a la \u00a0postura \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0poseen el juez y las partes, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0de \u00a0forma \u00a0interesada \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron esas pautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pueda \u00a0advertir \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0una objeci\u00f3n, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0configura \u00a0la posibilidad de advertirlo \u00a0parcializado, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y demostraci\u00f3n que requiere una tan \u00a0grave acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0se \u00a0plasman \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la definici\u00f3n de \u00a0parcialidad \u00a0en el juez pasa por determinarlo actuando como parte o en reemplazo \u00a0o \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas al fallo, \u00a0especialmente en curso de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0jurisprudencia2, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al principio de imparcialidad, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0efectivamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0como parte y dedic\u00f3 todos sus esfuerzos a \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al punto de realizar un interrogatorio completo a \u00a0los \u00a0 testigos, \u00a0 que \u00a0luego \u00a0plasm\u00f3, \u00a0en \u00a0las \u00a0respuestas, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa, sobra anotar, s\u00ed es una intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente puede determinarse no solo parcializada, sino trascendente, y \u00a0por ello motiv\u00f3 la decisi\u00f3n nulificante de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 fragmentaria \u00a0 y \u00a0descontextualizada \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que hace el aqu\u00ed demandante a lo ocurrido en sede \u00a0de \u00a0los interrogatorios, para nada se aviene con lo analizado por la Corte en la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, m\u00e1xime cuando ni siquiera se determina cabalmente c\u00f3mo \u00a0ello condujo a la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar \u00a0que si de verdad la jueza se \u00a0conmovi\u00f3, \u00a0al \u00a0punto del llanto, durante la declaraci\u00f3n del menor afectado, un \u00a0tal \u00a0acontecimiento \u00a0por s\u00ed mismo habla de la condici\u00f3n humana desatada por un \u00a0hecho \u00a0emotivo \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0adoptaron \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0varios \u00a0de los \u00a0presentes-, \u00a0pero \u00a0de \u00a0all\u00ed resulta aventurado concluir que se nubl\u00f3 el juicio \u00a0de \u00a0la funcionaria al extremo de impedirle ser neutral y que ello se reflej\u00f3 en \u00a0la forma como manej\u00f3 la audiencia o en la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el segundo apartado del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0analizar la prueba recogida para, desde su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, advertir que de analizarse imparcialmente hubiese conducido \u00a0a diferente decisi\u00f3n, pasa por alto dos aspectos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, atiende a que toda la cr\u00edtica \u00a0referida \u00a0al comportamiento parcializado de la judicatura, apunta a lo realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u00a0y, \u00a0entonces, para significar que el Tribunal tambi\u00e9n viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0prohij\u00f3 el an\u00e1lisis probatorio que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0deber\u00eda \u00a0demostrarse en su actuar un similar inter\u00e9s \u00a0sesgado \u00a0o \u00a0de \u00a0parte, \u00a0tema \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0trat\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0adjetivamente en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, lo segundo, que finalmente este apartado \u00a0del \u00a0 discurso \u00a0 casacional \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0realizada por las instancias, en cuyo caso debi\u00f3 \u00a0indispensablemente \u00a0acudir \u00a0a la causal tercera dispuesta en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, determinando el espec\u00edfico error de juicio que quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en cualquiera de sus tres aspectos: ciencia, \u00a0l\u00f3gica o experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0introducir \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesadamente advierte de las \u00a0pruebas \u00a0recogidas, \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0no \u00a0pasa de un alegato de instancia completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0pues, \u00a0nunca \u00a0define \u00a0la existencia de un yerro \u00a0trascendente que obligue revocar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n implican obligado inadmitir el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar tenor al cargo anterior, operan \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0pueblan \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora se analiza, en tanto, de ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0en \u00a0un mismo cargo y respecto de los mismos hechos se \u00a0postulen \u00a0indistintamente las causales uno y dos del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de autonom\u00eda, de la esencia de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, obliga separar las causales, en el entendido que cada \u00a0una \u00a0comporta \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades distintas, sin que sea posible advertir \u00a0que un error espec\u00edfico puede verificar ambos supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, cabe acotar, si ninguna de las \u00a0dos \u00a0consulta \u00a0el \u00a0vicio \u00a0proclamado, \u00a0como \u00a0sucede aqu\u00ed, en tanto, remitida la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la validez de la prueba testimonial recabada al menor afectado en \u00a0curso \u00a0del juicio oral, el tema necesariamente se inscribe en el numeral tercero \u00a0de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n\u201d de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que si el demandante predica ilegal \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0tomar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor, pese a que fue solicitado \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y desisti\u00f3 del \u00a0mismo \u00a0en el juicio, ello representa el falso juicio de legalidad que como error \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0postula \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero en cita y no la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0primero, \u00a0ni mucho menos la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo de la norma en \u00a0trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si efectivamente se dijera que \u00a0asiste \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 recurrente, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0procedimental, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0obligar \u00a0anular \u00a0lo tramitado, sino enteramente \u00a0probatorio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que la ilegalidad del medio conduce a excluirlo \u00a0del \u00a0acervo probatorio y, consecuentemente, a evaluar los restantes para definir \u00a0si queda en pie o no la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en aras de aclarar al recurrente que \u00a0esa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0de \u00a0jurisprudencia de la Corte3 \u00a0referida \u00a0a la anulaci\u00f3n del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0remite \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la prueba se \u00a0obtiene \u00a0con tortura, desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial, conforme \u00a0criterio \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0de la Corte Constitucional, seguido por \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0eminentemente \u00a0material, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los ostensibles desaciertos de fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que la verificaci\u00f3n de lo ocurrido en las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral conduce a determinar que, en efecto, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0afectado \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0solicitado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0este, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda presentar sus testigos en la \u00a0audiencia, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desist\u00eda del mismo por recomendaci\u00f3n del acusado, \u00a0frente \u00a0a lo cual la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 a la jueza interrogarlo, a lo que accedi\u00f3 \u00a0la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, esa misma revisi\u00f3n de los registros \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0enteramente \u00a0por el \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de oponerse a la pr\u00e1ctica probatoria, de inmediato \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que en atenci\u00f3n a haber sido el solicitante original del testimonio, \u00a0se le permitiera interrogar en primer lugar al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0indican \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que el abogado de la defensa ning\u00fan intento hizo por controvertir la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda o la aprobaci\u00f3n efectuada por la jueza, pleg\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0a \u00a0ello \u00a0y \u00a0efectuando \u00a0la pr\u00e1ctica del interrogatorio de manera \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, si en curso de la diligencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0advirti\u00f3 \u00a0no \u00a0solo legal, sino adecuada a su teor\u00eda del caso, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0condenatoria \u00a0la \u00a0sentencia, significar la existencia de yerros que prohij\u00f3 con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0procesal. \u00a0M\u00e1xime que por fuera de la simple remisi\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0de la Ley 1098 de 2006, nunca precis\u00f3 c\u00f3mo esa declaraci\u00f3n recibida al \u00a0afectado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria \u00a0 \u2013en \u00a0interrogatorio \u00a0que, precisamente, \u00a0practic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0defensa-, \u00a0afect\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0derecho o garant\u00eda del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado es suficiente para inadmitir el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, es oportuno se\u00f1alar que el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia de la irregularidad, vale decir, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fundamental \u00a0para el fallo y, en \u00a0consecuencia, de eliminarse la misma ya este no se sostiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas, \u00a0sobre el particular, el demandante \u00a0sostuvo \u00a0que la prueba en cuesti\u00f3n \u201cfue enunciada y \u00a0analizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo condenatorio en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0(hoja \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n o \u00a0incluso \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del funcionario no cubre los presupuestos de trascendencia \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0tema, \u00a0en \u00a0tanto, se repite, en virtud de los efectos que se \u00a0buscan \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tiene postular una irregularidad o \u00a0vicio, \u00a0si \u00a0a la par no se determina que el yerro tiene virtualidad de modificar \u00a0o revocar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0verificado \u00a0el folio 4 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, al que remite el recurrente, as\u00ed como la integralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ostensible \u00a0asoma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en cuesti\u00f3n no tuvo \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0probatoria \u00a0en la sentencia de condena, en tanto, apenas se \u00a0le \u00a0mencion\u00f3 \u00a0adjetivamente \u00a0al \u00a0momento de referenciar los elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0y \u00a0fueron \u00a0otros \u00a0muy distintos los referentes probatorios analizados \u00a0para conducir a la demostraci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0folio \u00a04, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se halla \u00a0inmerso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0recuento de lo que ocurri\u00f3 en el juicio oral, el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado apenas resume que el afectado, asistido por una psic\u00f3loga del \u00a0ICBF: \u00a0\u201cindic\u00f3 que su padre vive en Bogot\u00e1 y tiene \u00a0dos \u00a0hijas \u00a0m\u00e1s, \u00a0trabaja en comercio Exterior, sostiene con este comunicaci\u00f3n \u00a0cada \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0le pide a su padre adem\u00e1s de afecto y amor ayuda econ\u00f3mica a \u00a0fin \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0en el seminario y cumplir su deseo de ser sacerdote, afecto y \u00a0amor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0jueza \u00a0defini\u00f3 materializados los elementos del delito de \u00a0inasistencia \u00a0 alimentaria \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0\u201cYUDY \u00a0ALEXANDRA BAUTISTA GIL, progenitora del menor y el testimonio \u00a0de los abuelos de la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s precis\u00f3 que la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0prueba \u00a0con la \u201cdenuncia efectuada por \u00a0Leonor \u00a0 Gil, \u00a0abuela \u00a0materna \u00a0del \u00a0menor \u00a0ANDRES \u00a0SANTIAGO \u00a0ORTEGON \u00a0BAUTISTA, \u00a0entrevista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente a lo dicho por el menor \u00a0afectado, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0intrascendente para el cometido en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues, si de verdad existi\u00f3 alg\u00fan tipo de irregularidad al \u00a0aceptarse \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ella \u00a0devino \u00a0completamente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que no debi\u00f3 haberse \u00a0negado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, pues, no tuvo \u00e9l posibilidad de indemnizar los perjuicios, a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ello, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad responde por las \u00a0necesidades del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, planteado el cargo dentro de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0lugar de respetar el \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0esta \u00a0forma de alegar, vale decir, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0controvertir los hechos entendidos demostrados por el fallador y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a dicha conclusi\u00f3n, como quiera que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0operar \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0referida \u00a0expresamente a la \u00a0forma \u00a0en que determinada norma debe operar respecto de ese inamovible f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0construir \u00a0su particular \u00f3ptica de lo ocurrido, \u00a0tratando de oponerla\u00a0 a la m\u00e1s autorizada del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello, \u00a0 sobra \u00a0 anotar, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0desnaturaliza \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 acudi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0convierte \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0simple \u00a0alegato de instancia, refractario por completo a la \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, la misma argumentaci\u00f3n que soporta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0adecuada la decisi\u00f3n de las instancias, en \u00a0consulta \u00a0integral \u00a0de \u00a0la norma prohibitiva del beneficio reclamado, dado que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0postular \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0adecuados para indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, a la par \u00a0referencia \u00a0que \u00a0se adelantaron conversaciones y fue realizada una diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, aunque esta no resulto fructuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0halla \u00a0claro que si de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0procesado quiere indemnizar a la v\u00edctima para allanar el camino del \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0perfectamente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la posibilidad de hacerlo, ya de manera privada, sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0o, \u00a0en \u00a0el caso concreto de la \u00a0inasistencia alimentaria, a trav\u00e9s de mecanismos conciliatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0eso, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0que postula el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0cuando advierte de los varios intentos, infructuosos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que considera excesiva pretensi\u00f3n econ\u00f3mica de los allegados al menor \u00a0afectado, realizados para cancelar las obligaciones pasadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo recurrente termina por \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n establecida por la ley para acceder al beneficio en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida, \u00a0aunque \u00a0pretende \u00a0matizar el tema advirtiendo que los \u00a0alimentos futuros ya han sido pactados con el abuelo del joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se discute que el art\u00edculo 193 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0efectivamente \u00a0consagra en su ordinal 6\u00b0 una prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0otorgar el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0quienes no indemnizan los perjuicios irrogados con el delito al \u00a0menor \u00a0 v\u00edctima; \u00a0 y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0admite \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ha cancelado esos da\u00f1os pasados, \u00a0apenas \u00a0 puede \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0postula \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0directo \u00a0propuesto, en tanto, ning\u00fan \u00a0yerro cabe pregonar en lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0verifica \u00a0ninguna \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la falladora de primer grado cuando tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el dinero depositado por el procesado para partir del m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 pero \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0 citado \u00a0aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado consignase a favor del \u00a0menor \u00a0cierto \u00a0dinero ahorrado para este, si bien, puede evidenciar un esp\u00edritu \u00a0contrito \u00a0 que \u00a0 aminore \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0representa \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma prohibitiva y por ello, \u00a0emerge evidente, la jueza no pod\u00eda darle tal alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo m\u00e1s que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error en los falladores, representa apenas el \u00a0mecanismo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado para pedir benevolencia a su \u00a0favor, necesariamente debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, vistas las enormes deficiencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa en el tr\u00e1mite del asunto o el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los fallos, irregularidades trascendentes que vulneren garant\u00edas \u00a0fundamentales e impliquen necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL ORTEG\u00d3N S\u00c1ENZ, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n del 8 de junio de 2011, Radicado 34022,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 8 de junio de 2011, radicado 34022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 33621, sentencia del 10 de marzo de 2010.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}