\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 393 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por la Magistrada L\u00eda Cristina Ojeda Yepes para apartarse de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda que debe conocer del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Alfonso \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delios de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En escrito que la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, acus\u00f3 al doctor Alfonso Jos\u00e9 \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los delitos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto de 2008, admiti\u00f3 una demanda de tutela instaurada \u00a0por \u00a0 varios \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparecida \u00a0TELECOM \u00a0(hoy, \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de Remanentes de TELECOM, PAR), orden\u00f3 el embargo de sus cuentas por \u00a0$ \u00a01.300.000.000 \u00a0y \u00a0el 1\u00ba de septiembre siguiente emiti\u00f3 fallo, amparando los \u00a0derechos \u00a0reclamados, adicionando la medida previa en $ 227.789.369 m\u00e1s, dinero \u00a0del \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0 judicatura \u00a0les \u00a0har\u00e1 \u00a0entrega \u00a0material\u201d, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0la entidad hacer los pagos \u00a0expuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0por \u00a0la segunda \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se permiti\u00f3 la defensa de la entidad y el funcionario \u00a0la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, siendo revocada por el superior \u00a0funcional \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre siguiente, determinaci\u00f3n \u00faltima avalada por el \u00a0fallo \u00a0T-538 \u00a0del 6 de agosto de 2009, emitido por la Corte Constitucional, que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dispuso se investigara penalmente al juez de primera instancia (porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0m\u00ednimos \u00a0vitales, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0dirimirlo \u00a0la justicia com\u00fan, no se demostr\u00f3 que \u00a0esta \u00a0 fuera \u00a0 ineficiente \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 montos \u00a0de \u00a0embargos \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 a la magistrada de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Monter\u00eda, doctora L\u00eda Cristina Ojeda \u00a0Yepes, \u00a0quien \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 se declar\u00f3 impedida de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por \u00a0cuanto, \u00a0siendo \u00a0Juez \u00a04\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, resolvi\u00f3 una tutela contra el \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Remanentes, PAR, que si bien estuvo relacionada con el derecho a \u00a0la \u00a0salud \u00a0(no por pensiones ni salarios), igual se orden\u00f3 se investigara junto \u00a0con otros funcionarios que fallaron casos contra esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo acaecido -agreg\u00f3-, ha sido denominado en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n como \u201cEl cartel de las \u00a0TUCSON\u201d, involucrando su nombre en el mismo, todo lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0afectado \u00a0su \u00e1nimo y serenidad y puede poner en duda y tela de juicio \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0de donde surge que tiene inter\u00e9s sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues se dispuso investigarla por lo \u00a0relacionado con el Patrimonio de la PAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0pues no se estructura la causal \u00a0alegada, \u00a0en tanto resulta inevitable que todo servidor judicial sea cuestionado \u00a0por \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0luego \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0period\u00edstica \u00a0en ese sentido no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento, en tanto no tiene capacidad para \u00a0menguar la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las diligencias fueron remitidas a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 58 A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, adicionado por el 83 de la Ley 1395 del 2010, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, el cual no fue aceptado por los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por oposici\u00f3n a lo resuelto por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, la Corte encuentra fundado el impedimento formulado \u00a0por \u00a0la Magistrada Ojeda Yepes, quien se apoya en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 56 \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela por ella emitido con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0que origin\u00f3 una investigaci\u00f3n en su contra comporta que tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, como que aquella se emiti\u00f3 contra el Patrimonio de \u00a0Remanentes \u00a0de \u00a0TELECOM, \u00a0PAR, \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0afectada con el prevaricato y el \u00a0peculado por juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal se traen los argumentos expuestos en auto del 6 de noviembre de \u00a02013 \u00a0(radicado \u00a042.622) \u00a0en \u00a0un caso que involucra las mismas circunstancias de \u00a0hecho y de derecho e iguales funcionarios. Dijo entonces la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En punto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento expresada conjuntamente por los Magistrados LIA \u00a0CRISTINA \u00a0OJEDA \u00a0YEPES y MANUEL FIDENCIO TORRES GALEANO, contrario a lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra fundada la manifestaci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, prevista \u00a0para cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad \u00a0 o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0tenga \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal direcci\u00f3n ha de precisarse que, como \u00a0atinadamente \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el conjuez que salv\u00f3 su voto frente a la decisi\u00f3n de \u00a0declararlo \u00a0infundado, \u00a0el asunto no se contrae al mero influjo de los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a la labor de los jueces y, particularmente, en torno a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que en desarrollo de ellas deban adoptar, caso en el cual, y en \u00a0ello \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con lo decidido, no se configura impedimento alguno, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed cualquier funcionario a cuyo conocimiento llegara un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0que \u00a0desplegara inter\u00e9s de los medios se \u00a0ver\u00eda \u00a0compelido \u00a0a \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0asumirlo \u00a0hasta el punto que finalmente no \u00a0habr\u00eda quien se encargara de su tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0La problem\u00e1tica se circunscribe a que \u00a0en \u00a0este \u00a0particular asunto, seg\u00fan lo informan los funcionarios que se declaran \u00a0impedidos, \u00a0se habla de la existencia de un cartel (cartel de lo Tucson, como lo \u00a0han \u00a0denominado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n) o, lo que es igual, de una gran \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0conformada \u00a0por \u00a0jueces, abogados y ex trabajadores de \u00a0TELECOM, \u00a0muy \u00a0al \u00a0estilo \u00a0del \u00a0renombrado \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, estos \u00a0\u00faltimos \u00a0quienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de acciones de tutela obtienen, con menoscabo del \u00a0erario, \u00a0ilegales \u00a0reconocimientos \u00a0laborales \u00a0por elevadas sumas (s\u00f3lo en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil millones de pesos).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La relaci\u00f3n directa de ese accionar con los \u00a0funcionarios \u00a0que se declaran impedidos y que hace surgir el manifest\u00f3 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de esta actuaci\u00f3n deriva, de una parte, en que la Magistrada \u00a0LIA \u00a0CRISTINA \u00a0OJEDA \u00a0YEPES, \u00a0como ella misma lo aduce, est\u00e1 siendo investigada \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de circuito fall\u00f3 una acci\u00f3n de tutela a \u00a0favor \u00a0de \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0TELECOM \u00a0en \u00a0asunto \u00a0similar, aun cuando, dice, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0caso sub ex\u00e1mine no dispuso el embargo de cuentas oficiales y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el hijo del Magistrado MANUEL FIDENCIO TORRES GALEANO como \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso distinto al que origin\u00f3 el presente, \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de ex trabajadores de la misma empresa, por lo cual \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0actualmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0advierte el magistrado, por el \u00a0se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, salta a la vista que \u00a0obra \u00a0un factor de peso que perturba el criterio imparcial de los funcionarios y \u00a0que \u00a0origina \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo en beneficio propio, en el caso de la Magistrada \u00a0OJEDA \u00a0YEPES, \u00a0y \u00a0en favor del descendiente del Magistrado TORRES GALEANO y suyo \u00a0propio, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0se \u00a0lo ha relacionado como \u201cel hijo del Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u201d. \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0as\u00ed entonces, que se consolida la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0tradicionalmente \u00a0acu\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, entendida como \u00a0\u201caquella \u00a0 expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que la soluci\u00f3n del asunto en una forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de juicio, compromete la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados LIA CRISTINA OJEDA YEPES y \u00a0MANUEL \u00a0 FIDENCIO \u00a0 TORRES \u00a0 GALEANO \u00a0 sean \u00a0sustra\u00eddos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora magistrada L\u00eda Cristina Ojeda Yepes resulta fundado, \u00a0debiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ser \u00a0separada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n que deba \u00a0adelantar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar fundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que, para adelantar el juicio en contra de Alfonso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0postula la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0doctora L\u00eda Cristina Ojeda \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la doctora Ojeda Yepes ser\u00e1 \u00a0separada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0radicados \u00a014104 \u00a0de 17 de junio de 1998, 15100 de 21 de enero de 2003, 23542 de \u00a020 de abril de 2005 y 26667 de 24 de enero de 2007, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 393 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por la Magistrada L\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}