\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CR\u00cdSPULO \u00a0ROCHA \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0ALCIRA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORA, \u00a0contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia que profiriera el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, fechado el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 y modific\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida por el Juzgado 41 Penal del Circuito de esta ciudad, en la \u00a0cual \u00a0se impuso, luego de la variaci\u00f3n, pena de prisi\u00f3n de 34 meses y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0nombrados, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores del delito de estafa agravada; all\u00ed mismo \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual al de la pena de prisi\u00f3n; se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago, a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n integral, de la suma de $18.841.635; \u00a0y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0estos \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0refieren \u00a0a la adquisici\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00cdO QUINTO QUIROGA del bien inmueble ubicado en la carrera 112 N\u00b0 \u00a040-27 \u00a0sur \u00a0de propiedad del se\u00f1or MES\u00cdAS TORRES; habi\u00e9ndole entregado a este \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($16.000.000); \u00a0figurando \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0como \u00a0copropietaria la se\u00f1ora ALCIRA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORA, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0JOS\u00c9 CR\u00cdSPULO ROCHA BUITRAGO en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la amistad de ellos con el denunciante, con el compromiso de que ella \u00a0cancelara \u00a0al \u00a0Banco \u00a0las \u00a0cuotas que se deb\u00edan del inmueble sin que se hubiese \u00a0registrado \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0ante la oficina de registro, pues cuando se pens\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se encontraba embargado, habiendo quedado en manos de los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0prenombrados \u00a0que \u00a0lo \u00a0arrendaron \u00a0para luego venderlo por la suma de \u00a0$38.000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MEMO \u00a0ORTIZ \u00a0FIGUEROA; \u00a0con \u00a0desconocimiento de PIOQUINTO QUIROGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron denunciados por escrito el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, ante la Fiscal\u00eda Tercera de Patrimonio de Bogot\u00e1, \u00a0por el afectado\u00a0 PIOQUINTO QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo presentado documentalmente por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el 28 de diciembre de 2007, se dispuso apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ampliar la denuncia y recabar otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 2009, se abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0vincular mediante indagatoria a JOS\u00c9 CR\u00cdSPULO ROCHA BUITRAGO y \u00a0ALCIRA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORA, diligencia que se realiz\u00f3, en ambos casos, el 2 de junio \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0disponiendo \u00a0la Fiscal\u00eda acusar a JOS\u00c9 CR\u00cdSPULO ROCHA \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0ALCIRA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORA, \u00a0en \u00a0calidad de autores del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0conforme \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 246 y 267-1, de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuestos \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0de los acusados, el \u00a0primero \u00a0le fue despachado negativamente en providencia del 23 de julio de 2010, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0auto del 21 de enero de 2011, confirm\u00f3 en su \u00a0integridad lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 41 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el 14 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en curso de la cual solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0entender \u00a0carente \u00a0de \u00a0competencia al funcionario instructor \u00a0\u2013estima \u00a0que lo discutido \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0eminentemente \u00a0civil- \u00a0y advertir irregularidades sustanciales que \u00a0afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad fue denegada y en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ello \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a026 de octubre de 2011, confirmando lo decidido por el \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante los d\u00edas 8 de marzo y 11 de julio de \u00a02012, se realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue proferido el 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012. All\u00ed, se impuso a los procesados la pena de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales. En \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0temporal \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0acorde con lo cual, en sentencia del 24 de julio de 2013, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 lo decidido por el A quo, aunque \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, a un lapso \u00a0de 34 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CR\u00cdSPULO \u00a0ROCHA \u00a0BUITRAGO y ALCIRA CHAC\u00d3N MORA, interpusieron y sustentaron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en escritos que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A nombre de Jos\u00e9 Cr\u00edspulo Rocha Buitrago. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante que lo enfila dentro de \u00a0los \u00a0linderos de la causal primera establecida en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0viola \u00a0directamente normas \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 10, 11 y 12 de la Ley 599 de \u00a02000, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el demandante sostiene que la \u00a0conducta \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0no \u00a0desborda \u00a0la \u00a0esfera \u00a0simplemente \u00a0civil, \u00a0ya \u00a0que se trat\u00f3 de un contrato con objeto y causa l\u00edcita \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0inicialmente \u00a0concluimos f\u00e1cilmente que \u00a0para \u00a0 nada \u00a0 encuadra \u00a0 tal \u00a0 aspecto \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0acota \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0y tampoco se \u00a0verifica la intenci\u00f3n de menoscabar determinado bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0afectados \u00a0con el negocio jur\u00eddico \u00a0fueron \u00a0precisamente los acusados, quienes incluso actuaron movidos por el deseo \u00a0de \u00a0 \u00a0ayudar \u00a0 al \u00a0 afectado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 lucro \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el defensor que la norma, art\u00edculo 9 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u2013que \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible como t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable- \u00a0 \u201cno \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los diferentes actos llevados a cabo dentro del negocio jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 (sic) \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 o \u00a0 intensi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ensaya un particular \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0del inter\u00e9s que movi\u00f3 a todos los part\u00edcipes del \u00a0negocio \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0para \u00a0concluir que si no se present\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cuando menos, el Tribunal la interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u00e1mbito de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, el recurrente advierte que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el art\u00edculo 246 del C.P., que tipifica el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar su tesis, de nuevo el \u00a0impugnante \u00a0aborda \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, de lo que \u00a0extracta \u00a0 que \u00a0\u201cpara \u00a0nada \u00a0se \u00a0ha \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0intentado \u00a0enga\u00f1ar \u00a0o \u00a0defraudar \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0(\u2026) \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0presentarse \u00a0ser\u00eda un \u00a0incumplimiento de contrato civil\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0mucho \u00a0esfuerzo mental, se concluye con el debido \u00a0respeto \u00a0que \u00a0merecen \u00a0los diferentes Juzgadores de instancia, QUE SE HA VIOLADO \u00a0EN \u00a0FORMA \u00a0DIRECTA \u00a0LA \u00a0NORMA ENUNCIADA (Art.246 del C.P), pues la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es err\u00f3nea y mal aplicada, pues no existe plena \u00a0certeza \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos exista o haya existido la intensi\u00f3n (sic) dolosa o \u00a0da\u00f1ina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0sosteniendo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que ha \u00a0demostrado \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0\u201cconjugando \u00a0con la misma el ERROR DE DERECHO que va encadenado a \u00a0la luz de lo consagrado en la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Refiere el demandante que lo ubica dentro del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, en particular, por desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, atinente al principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar el tema, el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u201c\u2026surge y saltan a la vista incluso de \u00a0bulto \u00a0ALGUNAS \u00a0DUDAS, que en especial los juzgadores de instancia desconocieron \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0impugnante busca destacar \u00a0los \u00a0que \u00a0estima hechos concretos que generan la duda, examinando libremente las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite debieron allegarse otros distintos \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0entre ellos un dictamen pericial que verificase \u201c\u2026de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0dinero \u00a0se \u00a0hubiesen podido lucrar o apoderar en \u00a0forma dolosa los aqu\u00ed procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 pruebas, \u00a0 termina \u00a0sosteniendo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0que los \u00fanicos perjudicados con el negocio que se \u00a0les reprocha lo fueron, precisamente, los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cargo cuarto. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0rotula \u00a0as\u00ed el demandante: \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0POR \u00a0INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA DE LA NORMA \u00a0SUSTANCIAL \u00a0 EN \u00a0 CUANTO \u00a0 AL \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 202 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0PENAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que regula el examen de la confesi\u00f3n y \u00a0luego \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el afectado en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0extractar \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u201cnos dejan no solo \u00a0un \u00a0 \u00a0aroma \u00a0 de \u00a0 CONFESI\u00d3N \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relevantemente \u00a0 jur\u00eddico\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0comprueban \u00a0lo sostenido en la demanda acerca de su \u00a0inter\u00e9s por obtener ventaja econ\u00f3mica de un negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante que basta con leer lo \u00a0expuesto \u00a0por el denunciante, para verificar que no hubo ning\u00fan tipo de enga\u00f1o \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0a la v\u00edctima, y reitera que los \u00fanicos \u00a0afectados con el negocio fueron precisamente los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 \u201cUN \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERRONEA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA, \u00a0PUES \u00a0NO \u00a0FUE APRECIDA (sic) EN FORMA \u00a0OBJETIVA COMO NOS LO ENSE\u00d1A LA LEY.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cargo quinto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, en concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0233 \u00a0y \u00a0234 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0normas estas referidas al an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 reclamado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0el casacionista que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0obrara \u00a0dentro \u00a0del proceso tan siquiera una prueba contundente que condujera a la plena \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que dej\u00f3 de practicarse un peritaje a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1nto fue el monto del perjuicio, ya que se desconoce \u00a0c\u00f3mo el fallador arrib\u00f3 a la suma de $18.841.635. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0afectado \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra que los procesados no son responsables del \u00a0delito que se les endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina se\u00f1alando el recurrente que observa \u00a0con \u00a0\u201cdolor \u00a0de patria\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0las normas citadas al inicio del cargo fue desconocido \u00a0por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cargo sexto. \u00a0<\/p>\n
Ahora dentro del \u00e1mbito de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que el fallo atacado se dict\u00f3 dentro de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0de nulidad, referida a la incompetencia de los jueces que \u00a0adelantaron el proceso en ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante, porque la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0estafa, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0nunca \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y, conforme lo estipula el numeral primero del art\u00edculo 78 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0obligaba \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n, en primera instancia, de un juez \u00a0penal \u00a0 municipal, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que, en efecto, el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0ese monto, el casacionista parte por significar \u00a0que \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0invertido \u00a0por \u00a0el afectado ascendi\u00f3 a trece millones de \u00a0pesos. \u00a0Si \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0para el a\u00f1o 2002, el salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$309.000, \u00a0acota, \u00a0se observa que el monto de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0ascend\u00eda a $15.450.000, cifra superior al perjuicio, lo que \u00a0otorgaba competencia al juez municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega, si se atiende a lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0torno \u00a0de las maniobras enga\u00f1osas desarrolladas en el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, se advierte que 50 salarios m\u00ednimos legales para esa \u00e9poca sumaban \u00a0$20.400.000. \u00a0Entendido \u00a0que \u00a0el inmueble se vendi\u00f3 en $36.000.000 y suponiendo \u00a0que \u00a0a \u00a0la v\u00edctima le correspondiese la mitad, ello equivale a $18.000.000, que \u00a0asignan competencia al juez municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, advierte el demandante, se dijera que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0vino \u00a0consecuencia de la venta del inmueble operada en 2007, es claro \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0era \u00a0superior \u00a0al de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende el recurrente c\u00f3mo el Juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0actualiza \u00a0los \u00a0trece \u00a0millones \u00a0de pesos que se dice pagados \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, pero no hace lo mismo con los cinco millones de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0este \u00a0por \u00a0los procesados, que tampoco fueron \u00a0descontados de ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, agrega, era evidente que \u00a0el \u00a0total de los perjuicios, ocho millones de pesos, convert\u00eda en competente al \u00a0fiscal \u00a0 local, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el casacionista significa que se vulner\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, si el sistema acusatorio empez\u00f3 a regir en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005, considerado que las conductas punibles atribuidas a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ocurrieron en 2006 y 2007, debi\u00f3 ser esta forma de procedimiento \u00a0la que gobernara el tr\u00e1mite del asunto y no la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a manera de colof\u00f3n de todos los \u00a0cargos \u00a0el recurrente solicita de la Corte \u201cproceder \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo emitido por el fallador de segunda instancia y en su lugar \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha de reemplazar, debiendo ser favorable a mis \u00a0peticiones \u00a0 impetradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Demanda a nombre de Alcira Chac\u00f3n Mora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo enfila la recurrente por la v\u00eda indirecta \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0lo rotula \u201cFalso Juicio de \u00a0Identidad de la Prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto, la demandante empieza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que lo ocurrido no refiere a un delito de estafa, \u00a0sino a una simple transacci\u00f3n civil de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0toma las afirmaciones realizadas por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y sobre ellas introduce el concepto contrario, basado en su muy \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja. \u00a0Adem\u00e1s, trata de \u00a0encontrar \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la prueba analizada se le dio una identidad que \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 y \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias conducen a construir una hip\u00f3tesis falsa, que \u00a0desconoce la existencia de una negociaci\u00f3n l\u00edcita fracasada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la impugnante que se materializ\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0indirecto, \u00a0un \u201cFalso \u00a0Juicio de Raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 toma \u00a0 los \u00a0 que \u00a0considera \u00a0\u201chechos \u00a0indicadores\u201d de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vali\u00f3 el Tribunal para emitir la condena y sobre ellos refiere \u00a0que \u00a0\u201cNunca en forma l\u00f3gica, de lo obrante se puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0PIOQUINTO \u00a0QUIROGA \u00a0haya \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado por los implicados, esto \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0incontrovertible \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0toma \u00a0extractos \u00a0de \u00a0lo expresado en sus varias dicciones juradas por el denunciante y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0concluye \u00a0contradictorio, para despu\u00e9s sostener que \u201csi \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tuvo como indicio son hechos contradictorios (no \u00a0ciertos) \u00a0para \u00a0mediante \u00a0una inferencia l\u00f3gica concluir la certeza del hecho y \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0definitivamente \u00a0estamos \u00a0frente a un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al no existir un m\u00ednimo de prueba que permitiera inferir el hecho \u00a0y \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 o \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALCIRA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la demandante que corresponde a un error \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cFalso \u00a0 Juicio \u00a0 de \u00a0 Existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Prueba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la casacionista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias carecen de \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n atinente a que la \u00a0procesada \u00a0 ALCIRA \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0 no \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0opone \u00a0su \u00a0defensora \u00a0que \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 prueba en la cual fundar \u00a0cu\u00e1ndo ello es o no oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, referencia los que en su sentir deben \u00a0ser \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la dicha inscripci\u00f3n, explicando la que entiende \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de su consagraci\u00f3n, para despu\u00e9s concluir errada la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal que refiere la tardanza en el registro del negocio realizado sobre \u00a0el bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0\u201cUna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0Directa de la Ley sustancia (sic) \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas por falso juicio de \u00a0existencia de las pruebas invocadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dirige \u00a0la demandante por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, referida a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0231 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0223 \u00a0de 1995, que regula el t\u00e9rmino de registro de los actos, \u00a0contratos o negocios jur\u00eddicos sujetos al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su tesis, la recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para despu\u00e9s, sin mayor desarrollo \u00a0argumental, \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u201cNorma \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad\u201d, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0definida \u00a0la \u00a0\u201cinoportunidad \u00a0 del \u00a0 registro \u00a0 alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0responsabilidad de ALCIRA CHAC\u00d3N en la estafa agravada que se \u00a0le imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo quinto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 como \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0remite a que, seg\u00fan su criterio, se aplicaron inadecuadamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01608 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a090 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su tesis, la demandante cita \u00a0un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, en el cual se fij\u00f3 el monto del da\u00f1o \u00a0material, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada, \u00a0pues, en su sentir, \u00a0debi\u00f3 \u00a0actualizarse, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de trece millones determinado como \u00a0total \u00a0de \u00a0esos \u00a0perjuicios, los cinco millones pagados previamente al afectado, \u00a0que \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 deber\u00edan \u00a0 \u00a0 descontarse, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0actualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de\u00a0 \u00a0ALCIRA CHAC\u00d3N, que se ordene pagar inter\u00e9s corriente bancario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0despu\u00e9s \u00a0jurisprudencia1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de la Corte referida a la diferencia entre mora e indemnizaci\u00f3n, para de \u00a0all\u00ed \u00a0 concluir, \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0 desarrollo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0 argumental, \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa hace concluir \u00a0los \u00a0perjuicios en una suma exorbitante que est\u00e1 lejos de corresponder al justo \u00a0incremento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0capital \u00a0dado por QUIROGA, desconoci\u00f3 el Alto \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0es el que se ha de pagar por no pagar oportunamente \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0y \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0hace referencia a la actualizaci\u00f3n de la deuda \u00a0avalores \u00a0erales \u00a0actuales, ya que el valor inicial de la deuda ha sido afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0valor de la moneda (inflaci\u00f3n) con el paso del tiempo y \u00a0que dichos conceptos nunca pueden ser acumulables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la recurrente a\u00f1ade que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0corrientes, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0adecuado son los legales, conforme lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a01617 del C\u00f3digo Civil, en cuanto, determina en 6% el inter\u00e9s legal, \u00a0a \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 convencional \u00a0 o \u00a0 expresa \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo sexto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la recurrente cita el texto de las normas que consagran los delitos de \u00a0estafa \u00a0y abuso de confianza, para de all\u00ed, autom\u00e1ticamente, extractar que por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0ocurrida la \u00a0primera \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0cita, pasando por alto que el dolo no ocurri\u00f3 anterior a \u00a0haber \u00a0 adquirido \u00a0el \u00a0bien, \u00a0sino \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0registrar \u00a0oportunamente la compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si los actos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0los defieren las instancias a un momento posterior a la adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0el delito no debi\u00f3 tipificarse como estafa, sino a t\u00edtulo de abuso \u00a0de \u00a0confianza, dado que fue despu\u00e9s de la recepci\u00f3n del inmueble que naci\u00f3 el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo s\u00e9ptimo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora dentro del \u00e1mbito de la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la demandante sostiene materializada una causal de invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a pesar de presentar la defensa de los acusados al Tribunal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba en apelaci\u00f3n el fallo de condena, un documento que advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un proceso civil adelantado por el afectado contra Mes\u00edas \u00a0Torres, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de denuncia, la Corporaci\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0examinarlo en virtud de su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0nuevos hechos dado a conocer al Honorable Tribunal ameritan \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0como en efecto \u00a0sucedi\u00f3 de una sentencia injusta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya amplia y reiteradamente lo ha \u00a0venido \u00a0significando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0nueva oportunidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 contrapongan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las partes a efectos de obtener satisfacci\u00f3n\u00a0 \u00a0a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n de mecanismo extraordinario, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dentro de precisos requisitos que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0principios l\u00f3gicos y jur\u00eddicos universales, en el entendido que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0destronable a partir de la definici\u00f3n precisa y objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0asoma \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0o, cuando menos, su \u00a0modificaci\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0en \u00a0la segunda, busque de nuevo traer a colaci\u00f3n los argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0planteados \u00a0de \u00a0forma \u00a0infructuosa, con la esperanza que ahora s\u00ed tengan \u00a0eco \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n m\u00e1s autorizada del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ni \u00a0tampoco, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se ver\u00e1, de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n apenas como mampara que encubre el simple \u00a0inter\u00e9s \u00a0 por \u00a0 entronizar \u00a0 cuestiones \u00a0 puramente \u00a0 subjetivas \u00a0o \u00a0tratar \u00a0de \u00a0encontrar\u00a0 \u00a0en \u00a0la invalidez de lo actuado el remedio para la imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir los argumentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios que llevaron \u00a0a la expedici\u00f3n del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cr\u00edspulo \u00a0Rocha \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0es deber del demandante realizar un an\u00e1lisis dogm\u00e1tico o jur\u00eddico \u00a0profundo \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la raz\u00f3n por la cual se estima dejada de \u00a0aplicar \u00a0o indebidamente aplicada una norma espec\u00edfica, respetando los hechos y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por las instancias, pues, precisamente este \u00a0es el insumo que sirve de base a la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0en \u00a0lo argumentado por el recurrente, un \u00a0completo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que soportan la causal aducida, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0solo \u00a0realiza \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0anodina, \u00a0carente por completo de rigor \u00a0conceptual, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0 y \u00a0culpabilidad \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0soporta f\u00e1cticamente la controversia en las explicaciones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que ellas ofrecen hechos harto \u00a0diferentes a los que entendieron probados las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0repite, como la v\u00eda directa escogida representa exclusivamente \u00a0una \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que busca demostrar c\u00f3mo la norma escogida por el \u00a0sentenciador, \u00a0o la interpretaci\u00f3n de la misma, no se avienen con lo que regula \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0aceptar \u00a0sin discusi\u00f3n lo que entendi\u00f3 \u00a0probado \u00a0el funcionario judicial, pues, si parte de otras concepciones f\u00e1cticas \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0las instancias no son \u00a0adecuadas, \u00a0lo \u00a0que implica remitir a otras causales, por la v\u00eda indirecta, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclaman \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, conforme su naturaleza, para que no \u00a0representen \u00a0apenas \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0demandante \u00a0o \u00a0simple alegato de \u00a0instancia repudiado por la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0entroniza \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0soporta \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 elementos \u00a0cl\u00e1sicos \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u2013tipicidad, \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0culpabilidad-, \u00a0precisamente \u00a0fueron desechados por ambas instancias, en cuanto, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0prohijar que lo ocurrido respondi\u00f3 a un asunto meramente civil en el \u00a0cual \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0se presentaron incumplimientos o dificultades, expresamente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0un comportamiento doloso desde sus inicios, encaminado a enga\u00f1ar \u00a0y afectar patrimonialmente al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el cargo ha de inadmitirse, en \u00a0cuanto, \u00a0incumple los m\u00ednimos f\u00e1cticos y probatorios \u00a0que lo gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solo \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0a\u00fan si se advirtieran respetados los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0propios \u00a0de \u00a0los falladores, de ninguna manera \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0suficiente fundamentaci\u00f3n el que se tome la norma que gobierna \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayores auscultaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras \u00a0se digan ajenos a ella los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0apenas \u00a0porque \u00a0ese es el parecer del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Poco \u00a0debe \u00a0agregar la Corte a lo sostenido en el cargo precedente, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante asume el examen del art\u00edculo 246 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en lugar de realizar el necesario \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0o \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 verificar \u00a0la manera en que la norma fue indebidamente aplicada, ocupa todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos en entregar su visi\u00f3n de lo ocurrido, conforme un muy particular \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0asume \u00a0lo examinado por las instancias al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0y no es necesario profundizar en ello, que no es, la \u00a0anotada, \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, en \u00a0cuanto, \u00a0el cargo obliga respetar las valoraciones probatorias y hechos asumidos \u00a0como ciertos por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0de \u00a0manera distinta el recurrente busca demostrar que lo \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sino apenas al \u00a0incumplimiento \u00a0civil \u00a0de \u00a0un contrato, \u00a0el \u00a0camino \u00a0escogido le obligaba determinar que a pesar de haberlo aceptado as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por\u00a0 ausencia de \u00a0tipicidad, \u00a0decidi\u00f3 aplicar la norma que consagra la \u00a0estafa como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0est\u00e1 claro, no obstante, que lejos de ello, el ad quem siempre \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la pretensi\u00f3n de los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0fue \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0afectado \u00a0para \u00a0as\u00ed obtener ventaja patrimonial en \u00a0desmedro \u00a0 \u00a0de \u00a0 este, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 puede \u00a0 asumirse \u00a0 aplicada \u00a0de \u00a0manera indebida la norma que precisamente consagra el il\u00edcito en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0evidente que lo intentado por el impugnante es controvertir \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 delictuoso \u00a0 que \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contrario \u00a0de \u00a0prueba, f\u00e1cil se verifica que el cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0discurrir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0sobra \u00a0anotar, como nunca el demandante explic\u00f3 por qu\u00e9 la \u00a0lectura \u00a0objetiva \u00a0o interpretaci\u00f3n probatoria\u00a0 de las instancias contiene \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0lo suyo no super\u00f3 el alegato de instancia \u00a0que \u00a0obliga \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo ante al ostensible ausencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contumaz \u00a0se \u00a0ofrece la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0de \u00a0alguna forma la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 estimar \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese emprendimiento in\u00fatil, ahora, en el tercer cargo, asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7 de la Ley 600 de 2000, porque en su \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 surgen \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 bulto\u201d algunas dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0indic\u00e1rsele \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0discutir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0el \u00a0cargo puede discurrir dentro de \u00a0la causal directa o las indirectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0escogi\u00f3 la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la\u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0buena fortuna de lo \u00a0propuesto \u00a0es demostrar que el Tribunal expresamente reconoci\u00f3 materializada la \u00a0duda, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0se\u00f1alo \u00a0indubitablemente que no existe certeza para condenar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual emiti\u00f3 el fallo adverso a los intereses de los procesados, en \u00a0lugar de acudir al art\u00edculo 7\u00b0 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0en el campo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o probatorio, sino en el estrictamente jur\u00eddico de observar dejada de \u00a0aplicar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 concreta, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 discute, \u00a0la \u00a0norma \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0controversia \u00a0utilizado \u00a0por el \u00a0casacionista, huera de sustento se halla la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0es factible asumir esa duda generadora de absoluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que la prueba recogida no es suficiente para \u00a0determinar el factor certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0buscado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el impugnante aborde en concreto una de las causales y demuestre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0obliga \u00a0mutar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en lugar de destinar el \u00a0espacio \u00a0argumental, \u00a0como \u00a0ya \u00a0es \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0en la demanda, a introducir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de lo sucedido, soportada en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0interesadamente \u00a0arrojan las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0vista \u00a0la absoluta improcedencia de lo \u00a0alegado, para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el error que pretende \u00a0determinar \u00a0 \u00a0e \u00a0 incluso \u00a0 revela \u00a0 un \u00a0 absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0casacional cuando rotula el cargo como \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N INDIRECTA POR INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NORMA \u00a0SUSTANCIAL\u201d, pasando por alto que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0no \u00a0implica indebida aplicaci\u00f3n de la ley sustancial o \u00a0errada \u00a0su \u00a0lectura, en tanto, a ella se llega porque la inadecuada observaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio conduce a una definici\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0distinta de la real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0conozca \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0sin \u00a0ambages el cargo, la Sala estima pertinente traer a colaci\u00f3n lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha sostenido en torno de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En efecto, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el libelista para censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada a la materializaci\u00f3n de vicios de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 distintas: \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que, adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o ya de hecho, tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega el respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Huelga \u00a0referir \u00a0que el recurrente obvi\u00f3 siquiera perfilar alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 casacionales \u00a0 en \u00a0cita, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0un amplio apartado de la declaraci\u00f3n suscrita por \u00a0el \u00a0denunciante, de la cual entrev\u00e9 una muy extra\u00f1a \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0citando \u00a0las normas que regulan este instituto jur\u00eddico, \u00a0pretende dejar sin valor el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0punto, \u00a0ya \u00a0no \u00a0cabe \u00a0agregar \u00a0apenas \u00a0que \u00a0el demandante desconoce los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino elementales conceptos procesales, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0pone en tela de juicio que el se\u00f1or Pioquinto Quiroga, opera \u00a0como \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0afectado \u00a0de la estafa, mal puede tomarse su declaraci\u00f3n, \u00a0jurada \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0existente \u00a0el fen\u00f3meno de la confesi\u00f3n y \u00a0buscarle \u00a0 producir \u00a0los \u00a0condignos \u00a0efectos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0asumir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0reputa sindicado o procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0demostrar que la prueba arrimada \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0las \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0es la prueba en su singularidad, sino lo que de ella ley\u00f3 o \u00a0valor\u00f3 \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n y, entonces, para que la argumentaci\u00f3n tenga sentido \u00a0y \u00a0 \u00a0supere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 era \u00a0 menester \u00a0 examinar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem verific\u00f3 del elemento de juicio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente, \u00a0como \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0detalla \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0otro, vale decir, el esfuerzo del demandante por hacer ver que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0conduce \u00a0a \u00a0verificar la inexistencia de enga\u00f1o o dolo en el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0inane \u00a0alegato, propio de las \u00a0instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0citado \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, permite advertir as\u00ed fuese por v\u00eda inferencial, \u00a0que de verdad lo ocurrido comprende un asunto estrictamente civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0refiere la indemnizaci\u00f3n parcial que \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado con enga\u00f1os por el afectado, se le hizo, as\u00ed como su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0sin \u00a0que siquiera por asomo all\u00ed se \u00a0determine \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la defraudaci\u00f3n patrimonial o cu\u00e1l pudo ser el \u00a0\u00e1nimo de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suficiente, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado en el cargo anterior puede decirse \u00a0aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera que el impugnante persiste en su pretensi\u00f3n de hacer valer \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n probatoria, por encima de la m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del Tribunal, sin perfilar alg\u00fan tipo de yerro espec\u00edfico y apenas \u00a0advirtiendo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0consiste en dar por probado precisamente lo que debe ser objeto de \u00a0demostraci\u00f3n-, \u00a0que \u00a0fueron desconocidas las normas que regulan la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0las \u00a0necesarias claridad y precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 combina, \u00a0 sin \u00a0 preocuparse \u00a0 por \u00a0fundamentarlas, \u00a0dos circunstancias \u00a0diferentes, \u00a0referidas, \u00a0la una, a que no se realiz\u00f3 peritaci\u00f3n para demostrar \u00a0el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios; \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de dolo en el \u00a0actuar de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0c\u00f3mo \u00a0llegaron \u00a0las instancias a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de los perjuicios o en d\u00f3nde radica el yerro, ni mucho \u00a0menos \u00a0defini\u00f3 \u00a0la raz\u00f3n por la cual era indispensable acudir a un perito para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0con lo que su \u00a0cr\u00edtica queda hu\u00e9rfana de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0afectado \u00a0y sus \u00a0efectos, \u00a0reiter\u00f3 lo argumentado en el cargo anterior, a su respuesta se remite \u00a0la Corte para evitar innecesarias reiteraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se inadmitir\u00e1, conforme lo anotado, el cargo quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo sexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0artificioso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue puesta en tela de juicio la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera ello se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sede \u00a0 natural, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al fallo de primer grado, con lo \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0siempre \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se mostraron \u00a0conformes \u00a0con \u00a0la condici\u00f3n del funcionario encargado de tramitar el asunto en \u00a0sede de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 tema, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo apropiado de forma \u00a0il\u00edcita, \u00a0no \u00a0opera \u00a0exacto o determinado a la perfecci\u00f3n, precisamente porque \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico envuelven aristas que \u00a0tornan aleatorio ese monto, o sujeto a definiciones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de ello, si bien el art\u00edculo 78 de la Ley 600 de 2000, \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0regula \u00a0que \u00a0al \u00a0Juez Penal Municipal le compete \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico cuya cuant\u00eda no exceda \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y despu\u00e9s el \u00faltimo inciso precisa \u00a0que \u00a0ese \u00a0valor \u00a0se \u00a0toma \u00a0conforme \u00a0los vigentes al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible,\u00a0 \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0art\u00edculo 278 ib\u00eddem, advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0determinar la competencia de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, la cuant\u00eda y el monto de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser la que fije el perjudicado bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0impugnada durante la investigaci\u00f3n por \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, caso en el cual el funcionario decretar\u00e1 \u00a0la prueba pericial para establecerla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 juramento \u00a0 estimatorio, \u00a0 cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se advierte esencialmente provisorio, al punto que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria puede variar sustancialmente, s\u00ed representa un hito \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0en cuyo cometido se atiende a lo dicho por el afectado, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0y \u00a0con \u00a0fines \u00a0eminentemente \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente establece varios hitos temporales para \u00a0detallar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en ninguno de ellos lo atribuido a los procesados supera los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, estableciendo sus propios par\u00e1metros de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuant\u00eda, \u00a0sin tomar en consideraci\u00f3n que el asunto, por su \u00a0esencia \u00a0de delito cometido en varios apartados de tiempo, como as\u00ed lo defini\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, reputa la posibilidad de muy diferentes \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0cuant\u00eda, \u00a0a cuyo amparo perfectamente puede\u00a0 \u00a0asumirse que fue superado ese baremo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0asoma \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0categor\u00eda del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0delimita \u00a0que por fuera de los trece \u00a0millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el afectado al inicio de la negociaci\u00f3n sobre el inmueble, \u00a0este \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0por \u00a0los subsecuentes grav\u00e1menes que se establecieron \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ya que los procesados no pagaron, como se comprometieron, \u00a0la \u00a0deuda \u00a0hipotecaria \u00a0preexistente; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la v\u00edctima fue despojada \u00a0del \u00a0usufructo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0transferidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0se le prometieron; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 claro que el da\u00f1o final estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0\u201cel estatus de \u00a0propietario inscrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0solo \u00a0advertir que el denunciante rese\u00f1\u00f3 haberse pactado le \u00a0fueran \u00a0entregados los frutos por arrendamiento del inmueble, que correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos mil pesos mensuales, y \u00a0que \u00a0ellos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo de 2002 a 2005 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0probara \u00a0que \u00a0fue menos lo percibido\u00a0 o que el bien no estuvo \u00a0arrendado \u00a0durante \u00a0todos \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a02006 se indemniz\u00f3 \u00a0parte de lo sustra\u00eddo-, es f\u00e1cil \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0lo que al \u00a0juramento \u00a0estimatorio \u00a0para \u00a0efectos de competencia respecta, que perfectamente \u00a0lo \u00a0 inicialmente \u00a0 asumido \u00a0como \u00a0cantidad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0sumados \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0dejados \u00a0de \u00a0obtener \u00a0por arrendamiento, cada a\u00f1o, a lo efectivamente pagado al \u00a0inicio \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0 si \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0particular \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0anualidades y el momento en el que fue \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 (septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 fin \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0resalta, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 indeterminaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0factible \u00a0asumir \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a los 50 salarios m\u00ednimos legales; \u00a0 y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0discutida \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013resaltando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad por \u00a0estimar \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil-; \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el demandante, \u00a0apenas \u00a0exponiendo \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema, \u00a0controvierta la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0sin siquiera ocuparse de significar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0asunci\u00f3n de competencia del funcionario \u00a0con \u00a0rango \u00a0de circuito afect\u00f3 realmente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n sub iudice de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ora \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0ya \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0discutible \u00a0el \u00a0aspecto de competencia \u00a0funcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa; \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0produjo \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de la cuant\u00eda de lo apropiado, se \u00a0escogiera \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0penal \u00a0para adelantar la fase del juicio, el \u00a0cargo obliga de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0camino \u00a0nulificante por afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que el tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0al \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0inadecuado, \u00a0dado que entiende ocurridos los hechos en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2004 y, por ende, carente de soporte el procedimiento \u00a0seguido con base en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, critica el demandante que efectivamente, como lo \u00a0asevera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los hechos se remonten al a\u00f1o 2002, pues, en su sentir, \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0\u201cescasamente \u00a0el se\u00f1or PIOQUINTO \u00a0QUIROGA \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0fundamenta el recurrente para justificar que el asunto \u00a0deba \u00a0seguirse \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0procedimiento acusatorio y ni siquiera se \u00a0pronuncia \u00a0acerca de las amplias argumentaciones presentadas por el ad quem para \u00a0justificar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0escasa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0al parecer del impugnante, despojado de \u00a0cualquier \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico; y ni siquiera alegato de instancia se \u00a0asume, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0obvia \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo expresado en contrario por el \u00a0Tribunal, \u00a0 dejando \u00a0 sin \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 aristas \u00a0 fundamentales \u00a0el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apenas \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0varios folios se ocup\u00f3 de \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0examinada \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0varios momentos procesales \u00a0subsecuentes \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0encadenados \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0comenzaron con la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00famero 3543, del 29 de octubre de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se adquiri\u00f3 el bien inmueble, y se prolong\u00f3 hasta el 11 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, momento en el que \u00a0el \u00a0afectado\u00a0 \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0no era propietario del \u00a0inmueble, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0emitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el radicado 29586, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0detall\u00f3 c\u00f3mo esa \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 en el tiempo e inici\u00f3 en el a\u00f1o 2002, \u00a0perfectamente \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 examinada \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siempre, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes estadios procesales se \u00a0narraron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0ocurridos a partir del a\u00f1o 2002, hito indiscutible \u00a0marcado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 sobre \u00a0 esos \u00a0 serios \u00a0argumentos, \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observ\u00f3, \u00a0 a \u00a0sostener \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico y en \u00a0contra \u00a0de \u00a0toda \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0los hechos apenas \u00a0comenzaron en 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0emerge \u00a0necesario \u00a0inadmitir \u00a0el cargo \u00a0s\u00e9ptimo y, en suma, la demanda de casaci\u00f3n en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alcira \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0Mora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y suficiente el apartado jurisprudencial citado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en la respuesta al cargo cuarto de la demanda presentada en favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CR\u00cdSPULO \u00a0ROCHA, \u00a0delimit\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza y fines de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y, en particular, la forma adecuada de postular el error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 ese \u00a0 como \u00a0faro \u00a0incontrastable, \u00a0apenas \u00a0cabe \u00a0relevar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado en el primer cargo por la defensora de ALCIRA \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0en tanto, pasando por alto la condici\u00f3n objetiva del yerro propuesto, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0\u00fanicamente \u00a0transcribir \u00a0lo que \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0contiene, \u00a0para \u00a0contrastarla \u00a0con \u00a0lo que de ella ley\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0verificar \u00a0la \u00a0inconsonancia, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su tiempo a tratar de \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0muy \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que en general los elementos de \u00a0juicio \u00a0arrimados \u00a0a la foliatura contienen, en t\u00edpico alegato de instancia que \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0produce \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, simplemente porque as\u00ed no se \u00a0demuestra \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 mutar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, al tenor de lo cual \u00a0su \u00a0desquiciamiento \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0se determina, conforme la causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0y su adecuada fundamentaci\u00f3n, que lo decidido vino precedido de un \u00a0vicio \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0soporte de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a manifestar su inconformidad con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las sentencias, apenas porque, a su juicio, las pruebas indican \u00a0algo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0pese a lo rotulado en el cargo, nunca se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0definir \u00a0alg\u00fan tipo de yerro objetivo de lectura \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio, \u00a0o \u00a0siquiera, \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0remite al falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su tr\u00edada de l\u00f3gica, \u00a0ciencia y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior, \u00a0el objeto de discusi\u00f3n en casaci\u00f3n no lo es la prueba en s\u00ed misma, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que de ella ley\u00f3 o valor\u00f3 el Tribunal, raz\u00f3n por la cual representa \u00a0ejercicio \u00a0in\u00fatil limitarse a transcribir apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s tomar directamente la prueba \u00a0para \u00a0de \u00a0ella extractar una espec\u00edfica consecuencia, si en el interregno se ha \u00a0omitido \u00a0definir \u00a0c\u00f3mo \u00a0o por qu\u00e9 la conclusi\u00f3n diferente del ad quem incurre \u00a0en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 falencias \u00a0 argumentativas, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asume el estudio del \u201cFalso \u00a0 Juicio \u00a0 de \u00a0 Raciocinio\u201d \u00a0propuesto, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0un acomodo apenas formal al \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0expone consecuencias que dice apegadas a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 detalla \u00a0la \u00a0ilogicidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0es indispensable, cabe relevar, determinar \u00a0cu\u00e1l es el principio inadecuadamente utilizado por el \u00a0ad \u00a0quem, cu\u00e1l es el adecuado y c\u00f3mo ello incide en la decisi\u00f3n, que \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 necesario \u00a0 examinar \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios, \u00a0eliminado \u00a0el yerro, a fin de determinar que sin el mismo \u00a0ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 no se soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 cometido \u00a0 nada \u00a0 aportan \u00a0afirmaciones \u00a0del tenor de \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNunca \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, de lo \u00a0obrante \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0PIOQUINTO \u00a0QUIROGA haya sido enga\u00f1ado por los \u00a0implicados\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto, \u00a0 representa \u00a0 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0despojada \u00a0de fundamento e insuficiente para derivar la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 trascendente \u00a0que \u00a0faculta \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0tenor es la conclusi\u00f3n que remata el cargo, referida a \u00a0que: \u00a0\u201csi \u00a0lo \u00a0que se tuvo como indicio son hechos \u00a0contradictorios \u00a0(no \u00a0ciertos) \u00a0para mediante una inferencia l\u00f3gica concluir la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad, definitivamente estamos frente a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0existir un m\u00ednimo de prueba que \u00a0permitiera \u00a0inferir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la autor\u00eda o participaci\u00f3n de ALCIRA CHACON \u00a0MORA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0advierte de la inexistencia del m\u00ednimo de prueba para \u00a0condenar, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0est\u00e1 revelando una postura particular que en nada incide \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0decidido en el fallo, ausente como se halla la explicaci\u00f3n del yerro \u00a0concreto \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0manera que la ninguna fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0implica obligada su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resolver\u00e1 \u00a0en un mismo ac\u00e1pite ambos cargos, dado que \u00a0se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0igual \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0\u2013cu\u00e1ndo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley que puede registrarse una compraventa de inmuebles- y lo dicho \u00a0sobre uno necesariamente resuelve el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0plantea el \u00a0cargo \u00a0tercero lo vuelve \u00a0bastante \u00a0ambiguo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo planteado es un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0obligado \u00a0es \u00a0definir \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0relaciona como soporte de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 determinados \u00a0demostrados \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la vulneraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0intentada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante abandona por \u00a0completo \u00a0la \u00a0causal \u00a0anunciada, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0apenas busca \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de\u00a0 las instancias atinente a la demora en \u00a0registrar la escritura de compraventa del bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0casacionista que ante la falta de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0contractual \u00a0para el registro y consagrando la ley un plazo m\u00e1ximo de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0a ese efecto, \u00a0lo dicho por las instancias aparece carente de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0completamente \u00a0intrascendente, \u00a0 pues, \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0refiere \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0legal \u00a0o a la aplicaci\u00f3n de un concreto \u00a0criterio \u00a0que consagre la facultad de registro, sino al hecho escueto, para nada \u00a0discutido \u00a0o \u00a0controvertido, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de hacer ese registro de inmediato, \u00a0como \u00a0es \u00a0factible, \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado pasar casi dos \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0precisamente permiti\u00f3 perfeccionar las maniobras enga\u00f1osas \u00a0encaminadas a afectar patrimonialmente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se hubiese pasado por alto lo dicho en la \u00a0ley \u00a0o \u00a0que \u00a0debiera \u00a0registrarse \u00a0un \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estas \u00a0advirtieron \u00a0amplio \u00a0el t\u00e9rmino esperado para el \u00a0registro \u00a0\u2013obvio que si \u00a0se \u00a0pudo \u00a0registrar \u00a0a \u00a0los \u00a050 \u00a0d\u00edas el negocio, no hab\u00edan sido superados los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0para el efecto- y de ello coligieron otra arista demostrativa \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 perjudicar \u00a0 al \u00a0 comprador \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0en tanto, durante el interregno se decret\u00f3, el 18 de noviembre \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 el \u00a0 embargo \u00a0 del \u00a0 bien, que segu\u00eda a nombre del vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 como inoportuno el registro, \u00a0dado \u00a0que por ocasi\u00f3n de la demora fue posible gravar el inmueble en detrimento \u00a0de \u00a0los intereses del denunciante.\u00a0 Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagre \u00a0un \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo para \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0una escritura p\u00fablica, no significa necesariamente \u00a0que \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0todo \u00a0ese plazo deba considerarse oportuno, pues, se trata de \u00a0dos \u00a0categor\u00edas \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0obedecen a circunstancias \u00a0distintas y aparejan diversas consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0esta forma, \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de alg\u00fan tipo de error de las instancias, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia\u00a0 o \u00a0la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0planteados por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si de verdad existiese alguno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestos, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0sigue \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0material \u00a0efectiva en punto de modificar la sentencia, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0obvi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0abordar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 plexo \u00a0 probatorio, \u00a0 ya \u00a0 eliminado \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0o vicios, a fin de determinar que sin \u00a0ellos \u00a0ya no se sostiene \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Limitados \u00a0los \u00a0cargos a referir \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0permitidos \u00a0por la ley para registrar una escritura, sin siquiera \u00a0precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0falta \u00a0de oportunidad \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0basan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que se construyeron \u00a0sin \u00a0 soporte \u00a0 y \u00a0 con \u00a0mucho \u00a0alejados \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0partir del cual se obliga modificar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0guardan unidad tem\u00e1tica y se refieren al mismo aspecto, \u00a0que \u00a0rotula \u00a0apenas la impugnante como \u201cAplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0bajo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0busca \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia no se \u00a0aviene con la consagraci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0parte \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1608 del C\u00f3digo Civil y 90 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0significa \u00a0que \u00a0no debieron pagarse intereses \u00a0corrientes, sino legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0que la demandante carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0postular \u00a0estos \u00a0dos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0concreto, como quiera que determinada la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios en el fallo de primera instancia, es evidente que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n presentado por la misma defensora que hoy se ocupa de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, no consider\u00f3 este aspecto como uno de los propios de \u00a0controversia \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad quem, lo cual significa en estricto sentido jur\u00eddico \u00a0que \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0adecuado y por ello mal puede ahora \u00a0discutirlo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0constituye presupuesto del derecho a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio de los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue es remover, mejorar o atemperar una situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 gravosa, \u00a0 criterio \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 extensivo \u00a0 y \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n debida del recurso de apelaci\u00f3n respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado es se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un \u00a0agravio con el fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y el ad quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando aparezca demostrado que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando el fallo de segundo grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que \u00a0causen \u00a0perjuicio, \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de inter\u00e9s para recurrir, para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos procesales, \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0plantea en el segundo reparo del libelo casacional, al indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la mitad de la pena a favor de sus defendidos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no obstante que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n aceptaron su participaci\u00f3n en los hechos -dicho sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento inteligible de esta disertaci\u00f3n-, circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de efectuar reproche alguno \u00a0sobre ese aspecto por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, permite advertir que no existe la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0como satisfecho el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad los puntos que concentraron la atenci\u00f3n del impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolverlo en uso de su competencia limitada, \u00a0giraron \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0que se incurri\u00f3 en yerro al dosificar la pena porque \u00a0solamente \u00a0se concedi\u00f3 un descuento de una quinta parte cuando debi\u00f3 ser de la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0porque no se debi\u00f3 partir del rango m\u00e1ximo del primer cuarto de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n versa sobre un aspecto que no fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer grado y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las \u00a0cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la carga de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el mismo t\u00f3pico que es ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 184 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la decisi\u00f3n que razonablemente corresponde adoptar, \u00a0de \u00a0acuerdo con la misma preceptiva, es la de inadmitir el reparo, sin que de su \u00a0contenido \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo para cumplir \u00a0alguno de sus fines superando esta falencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro que el objeto de examen \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n lo es el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en el entendido que lo all\u00ed consignado ratifica la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, si ambas tienen la misma consecuencia y no se contradicen \u00a0en su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0mal puede atribuirse alg\u00fan tipo de yerro ratificatorio u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales se vulneran garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 que \u00a0 obligan \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0al ad quem no se le pidi\u00f3 que sobre el tema \u00a0se \u00a0refiriera, \u00a0en \u00a0anuencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0suficiente para explicar la falta de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la \u00a0defensora \u00a0de la acusada ALCIRA CHAC\u00d3N MORA, permite verificar inconcuso que su \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0estrib\u00f3 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como un asunto eminentemente civil, en raz\u00f3n de \u00a0lo cual aleg\u00f3 su atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0envi\u00f3 \u00a0dos escritos al Tribunal, en los cuales hizo ver \u00a0el \u00a0presunto comportamiento del afectado, quien al parecer persegu\u00eda en proceso \u00a0ejecutivo el bien objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0debe precisarse, la defensora se mostr\u00f3 en desacuerdo con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios o la forma en que se actualiza su valor al d\u00eda de \u00a0hoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa, se reitera, que acept\u00f3 la determinaci\u00f3n que del \u00a0da\u00f1o \u00a0hizo el A quo, as\u00ed \u00a0que hoy no cuenta con inter\u00e9s para discutirlo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que la profesional del derecho que atiende \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 defensivos \u00a0 de \u00a0 ALCIRA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORA, \u00a0s\u00ed \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0los perjuicios dispuestos por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso no se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder a la v\u00eda extraordinaria en lo que al t\u00f3pico \u00a0refiere, dada la cuant\u00eda \u00a0de lo discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anot\u00f35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0presente asunto, si la casaci\u00f3n s\u00f3lo tiene como objeto lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como sucede en este caso, tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0y la cuant\u00eda que dispone el estatuto procesal \u00a0civil, sin consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada para el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u201ccuando el valor actual de la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Sala ha indicado que el \u00a0valor \u00a0de la afectaci\u00f3n patrimonial susceptible de comparaci\u00f3n con la norma es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento en el cual ha sido proferida la \u00a0sentencia de segunda instancia. De acuerdo con la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0[L]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria, en tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide \u00a0si \u00a0se \u00a0impone \u00a0la afectaci\u00f3n patrimonial cuya cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar el fallo en este \u00a0puntual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida del apartado jurisprudencial transcrito, inconcuso \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fue expedido en el presente a\u00f1o, la cuant\u00eda \u00a0para \u00a0discutir el aspecto eminentemente patrimonial, conforme lo referido en los \u00a0cargos \u00a0quinto y sexto por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la suma de $250.537.500, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 de \u00a0multiplicar el salario m\u00ednimo actual, $589.500, por 425. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esa cifra es superlativamente mayor al monto de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s de veintitr\u00e9s millones de pesos fijados como indemnizaci\u00f3n por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la defensora de la procesada CHAC\u00d3N \u00a0MORA, \u00a0en el caso concreto, acudir al medio casacional para discutir el monto de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 y \u00a0 sexto, \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, deben ser inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0parece dirigir adecuadamente el cargo cuando acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial y significa que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de la Ley 599 de 2000, que remite al \u00a0delito \u00a0de estafa, en lugar de hacer valer el art\u00edculo 249 ib\u00eddem, regulatorio \u00a0del il\u00edcito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, se basa en los hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0tomados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 especialmente, \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0consumativo del \u00a0il\u00edcito \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 registrar \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la defensora, si efectivamente el delito empez\u00f3 a \u00a0ejecutarse \u00a0cuando \u00a0ya, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la compraventa, los procesados ten\u00edan la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del bien, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica correcta no remite a la estafa \u00a0sino \u00a0al\u00a0 \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0aparece \u00a0posterior \u00a0a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0no \u00a0previo, como se exige en la primera ilicitud \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ocurre, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas erradas, sin las cuales pierde su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores advirtiesen como \u00a0primer \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0registrar la compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera contraria, clara y expresamente el Tribunal asever\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0que \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar al afectado \u00a0nacieron \u00a0desde el momento mismo de la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n del inmueble los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0previo \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0huelga \u00a0referirlo, a la entrega del dinero por \u00a0parte \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0constituy\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0ardid \u00a0fraguado por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 tajantemente, \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, encuentra el Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaci\u00f3n calculada se encuentra en el contrato de \u00a0compraventa \u00a0de fecha 29 de octubre de 2002, suscrito por MES\u00cdAS CASTRO TORRES, \u00a0PIOQUINTO \u00a0QUIROGA \u00a0y \u00a0ALCIRA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0MORA, ya que esta \u00faltima, integra, como \u00a0compradora, \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0descrito, \u00a0de \u00a0cara a echar a andar el plan \u00a0criminal \u00a0 \u00a0que \u00a0 traz\u00f3 \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CR\u00cdSPULO \u00a0 ROCHA \u00a0BUITRAGO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Evidente \u00a0se aprecia que el ad quem refiere la existencia del plan \u00a0criminal \u00a0\u2013dolo previo \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0delito \u00a0de estafa- con antelaci\u00f3n a ese inicial pacto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso f\u00e1ctico el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0lo postulado en el cargo, referido a que \u00a0supuestamente \u00a0el dolo naci\u00f3 con posterioridad a la \u00a0celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demandante deja deslizar que lo adquirido fue \u00a0la \u00a0\u201cadministraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0bien \u2013significando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objeto la propiedad del \u00a0mismo-, \u00a0sin precisar c\u00f3mo ello tiene que ver con la \u00a0ilicitud, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que el a quo fij\u00f3 el da\u00f1o patrimonial en el \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0trece \u00a0millones, \u00a0de lo cual se sigue que \u00a0el il\u00edcito fue entendido \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0como el despojo del inmueble, sino en calidad de trama urdida \u00a0para despojar de esa y otras sumas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suficientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 anotadas, para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo octavo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0acude \u00a0al \u00a0factor \u00a0de invalidez de parte de lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0demandante parece \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso no solo implica recabar las pruebas necesarias \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perfeccionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 adecuar \u00a0 esa \u00a0 tarea \u00a0 a \u00a0 m\u00ednimos \u00a0procedimentales, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite signado por el \u00a0principio \u00a0 antecedente \u00a0 consecuente \u00a0de \u00a0compartimientos \u00a0estancos \u00a0impide \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 momentos, \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0justeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0citando jurisprudencia pertinente de la Corte, advirti\u00f3 a la defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible acceder a su pretensi\u00f3n de solicitar certificaciones a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, para verificar si el afectado \u00a0adelanta \u00a0o \u00a0no \u00a0proceso ejecutivo contra quien figura propietario del inmueble, \u00a0dada \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0segunda instancia, cuando del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n del \u00a0fallo de condena se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0como \u00a0quiera que la competencia del \u00a0fallador \u00a0de segundo grado opera precisamente en atenci\u00f3n a la controversia que \u00a0se \u00a0suscita frente a los argumentos del sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0basados en elementos de juicio allegados all\u00ed, sin que \u00a0sea \u00a0posible, so pena de desnaturalizar la apelaci\u00f3n, presentar nuevas pruebas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0ejercido \u00a0m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0o validez, ni tampoco se ha permitido contradecirlas por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 contra las cuales pretenden aducirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0busque \u00a0entronizarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0completamente \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0ni tampoco es factible su \u00a0consideraci\u00f3n por el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 si \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0admite \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0pretendidos \u00a0integrar \u00a0al \u00a0plenario \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la apelaci\u00f3n del fallo, solo \u00a0fueron \u00a0conocidos por la defensa en ese momento, es claro que nunca la Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0quo vulneraron el\u00a0 principio aducido por la recurrente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoc\u00edan \u00a0los \u00a0documentos en cuesti\u00f3n y, sobra anotar, \u00a0jam\u00e1s \u00a0solicitud \u00a0oportuna \u00a0en \u00a0ese sentido les fue \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0 finalmente, \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que soportaron la negativa del Ad quem a tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n lo aportado o solicitar las certificaciones reclamadas por la \u00a0defensa, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0tozudez \u00a0argumental \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0fundamentos a lo decidido por la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a lo expuesto, tambi\u00e9n el \u00faltimo cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0las ostensibles falencias de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 asoman \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0demandas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CR\u00cdSPULO \u00a0ROCHA \u00a0BUITRAGO y \u00a0ALCIRA CHAC\u00d3N MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 I M P E D I D O \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia 00161 del 13 de mayo de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 23 de enero de 2008, y 22 de julio, 14 de septiembre y \u00a021 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Radicados \u00a027.278, \u00a032.245, \u00a032.021 \u00a0y \u00a032.467, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a018 de julio de 2007, Radicados 26.128 y \u00a026.255, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 17 de junio de 2013, radicado 40798 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de 16 de junio de 2004, radicaci\u00f3n 20625. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a023 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 419. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}