\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 383 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el recurso de queja \u00a0incoado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0Vega P\u00e9rez y Mario Jacobo Ariza \u00a0Barros, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0anterior, \u00a0que se abstuvo de dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 23 de \u00a0septiembre \u00a0 pasado \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El 8 de febrero de 2012, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta profiri\u00f3 sentencia de primera instancia de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0N\u00e9stor \u00a0Antonio \u00a0Bruges \u00a0Pacheco por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y absoluci\u00f3n por el mismo punible en favor de F\u00e9lix Enrique Vega \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Mario \u00a0Jacobo \u00a0Ariza \u00a0Barros \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Manuel Bornacelly Lobo. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue parcialmente revocada por el Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de marzo posterior, para en su lugar condenar a los imputados absueltos, \u00a0siendo entonces recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 25 de junio y 4 de julio a nombre propio \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Vega \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Ariza \u00a0Barros solicitaron la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0argumentando que el Fiscal que adelant\u00f3 actos de investigaci\u00f3n estaba \u00a0inhabilitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual entienden inv\u00e1lida toda su \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante auto de sustanciaci\u00f3n del 23 de \u00a0septiembre, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal se abstuvo de estudiar de \u00a0fondo \u00a0la solicitud de nulidad, dado que no concurre ninguno de los supuestos en \u00a0que \u00a0emerge \u00a0v\u00e1lido \u00a0reformar la sentencia acorde con el art. 412 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 26 de dicho mes, Vega P\u00e9rez y Ariza \u00a0Barros \u00a0 incoaron \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre el Magistrado Ponente se abstuvo de darle tr\u00e1mite \u00a0al recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Expedidas \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los peticionarios sustentan recurso de queja reiterando los motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0expuestos, \u00a0bajo \u00a0el entendido que procede su declaraci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, mediante un auto \u00a0interlocutorio y no de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La decisi\u00f3n contenida en auto de octubre 8 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso mediante la cual el funcionario sustanciador en el Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Vega \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Ariza \u00a0Barros \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0como juez de segunda instancia, esto es, que se trata de un prove\u00eddo \u00a0carente \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0del \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, sino tambi\u00e9n el de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0recurso de queja exige que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0actuando en dicho grado, deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual supone, desde luego, no solamente que se trate de una decisi\u00f3n pasible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por su naturaleza misma posibilite ser recurrida \u00a0ante la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso seguido, \u00a0entre \u00a0otros, en contra de Vega P\u00e9rez y Ariza Barros fue objeto de conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal, como juez de segunda instancia, la decisi\u00f3n que ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0controvertir aduciendo un improcedente recurso de apelaci\u00f3n (art. \u00a0195 \u00a0Ley 600 de 2000), tampoco es susceptible, consecuencialmente, del de queja, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para rechazar por improcedente el recurso impetrado, toda vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrario ser\u00eda admitir que\u00a0 nuestro sistema procesal ha previsto \u00a0una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 383 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el recurso de queja \u00a0incoado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0Vega […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}