\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0DEOFANOR \u00a0MORENO \u00a0HINESTROZA dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, promovido en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), el 22 de agosto de 2013, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 17 de agosto de 2012, por medio del cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como autor penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0tentada, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0100 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por el equivalente a 2004 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la providencia impugnada se consignan del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHac\u00eda \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 MART\u00cdN P\u00c9REZ SANABRIA \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que lo conminaron \u00a0a \u00a0no \u00a0volver \u00a0a \u00a0un \u00a0lote \u00a0de terreno que posee en el \u00a0barrio \u00a0Carlos \u00a0Holmes \u00a0Trujillo \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0destinado \u00a0a \u00a0un proyecto de \u00a0vivienda, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido asignado a otras personas, y que si se \u00a0opon\u00eda, \u00a0ser\u00eda desaparecido \u00a0como hab\u00eda ocurrido con otros individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0nuevamente \u00a0fue \u00a0intimidado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0iban \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0DEOFANOR \u00a0MORENO, \u00a0quien le exigi\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0terreno \u00a0(de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 a \u00a0fines \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n, \u00a0protocolizados \u00a0en \u00a0notar\u00eda) \u00a0y \u00a0como \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0ten\u00eda, \u00a0lo \u00a0insultaron, \u00a0agredieron \u00a0y, remitiendo al \u00a0patr\u00f3n, \u00a0reiteraron \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0si \u00a0no les entregaba los documentos de la propiedad al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Ante \u00a0su \u00a0incumplimiento, \u00a0entonces \u00a0DEOFANOR \u00a0lo sigui\u00f3 \u00a0 llamado \u00a0 por \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0para \u00a0reclamarle \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que si no los entregaba, entonces los \u00a0otros sujetos no se los exigir\u00edan de buenas maneras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0DEOFANOR \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0para \u00a0que firmara un contrato de promesa de compraventa a su favor \u00a0previamente \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0\u00e9l por valor de 225 millones de pesos, dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0que firmar, a lo que P\u00e9rez accedi\u00f3 por miedo a perder la vida \u00a0dadas \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0recibidas. Deofanor Moreno no le cancel\u00f3 ning\u00fan dinero a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sanabria, \u00a0y \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0fue \u00a0capturado, conforme a la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el 8 de \u00a0diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0MART\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ SANABRIA fue \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0debiendo \u00a0salir del barrio junto con su familia, para ser \u00a0protegido por la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 ante el Juzgado Sexto Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de DEOFANOR MORENO HINESTROZA, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada, y se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 7 de \u00a0diciembre siguiente, ratificando el il\u00edcito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la fase de la causa fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Buga (Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 24 de enero \u00a0de \u00a02011-, preparatoria \u2013el \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o- \u00a0 \u00a0y \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u2013en \u00a0sesiones \u00a0del 18 de marzo, 13 y 27 \u00a0de \u00a0mayo, 22 de agosto, 3 de octubre, y 2 y 16 de diciembre posteriores-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0declarando la responsabilidad penal de \u00a0MORENO \u00a0HINESTROZA en el cargo por el cual se le convoc\u00f3 a juicio, esto es, por \u00a0la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 delictiva \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso las sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo y le neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0la cual fue oportunamente \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0apoyarse \u00a0en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, la defensora de DEOFANOR MORENO HINESTROZA \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley\u201d, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0refiere \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como oper\u00f3 la captura de su prohijado, para luego aseverar \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio demostr\u00f3 que el lote de terreno pertenec\u00eda a Julio Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0no \u00a0a Mart\u00edn P\u00e9rez Sanabria, quien previamente obtuvo una escritura \u00a0de manera fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras mencionar los pormenores de lo que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de negociaci\u00f3n, la casacionista sostiene que P\u00e9rez \u00a0Sanabria \u00a0le tendi\u00f3 una trampa a los agentes del GAULA, para hacerles creer que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0extorsionado. Por ello, cuestiona que las instancias no le hayan \u00a0dado \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Arrechea \u00a0\u2013aunque \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0tachado, \u00a0aclara-, ni a la escritura p\u00fablica en la que el bien aparece a nombre \u00a0de Jim\u00e9nez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, que se casen las sentencias \u00a0demandadas, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar revocarlas y ordenar la libertad inmediata de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento surge evidente que la \u00a0memorialista \u00a0ignora \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda que sustenta el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anticipa \u00a0la Sala que inadmitir\u00e1 el escrito que para ese \u00a0efecto alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia proferidos por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional de la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se limita a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0 el \u00a0 completo \u00a0resumen \u00a0efectuado \u00a0en l\u00edneas precedentes-, lo cual es m\u00e1s que suficiente para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, impidiendo de la Corte, por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 cualquier \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0circunstancia \u00a0que tambi\u00e9n, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la \u201cdemanda\u201d, \u00a0la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0que explicara las razones que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0alguna, la libelista ignora que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para desarticularla, tal como se expresa en el \u00fanico reproche, \u00a0es \u00a0necesario que compruebe la existencia de un yerro sustancial con virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple vista sea perceptible el motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en este evento, pues, como se anot\u00f3 \u00a0antes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0explicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0desarticulado \u00a0e \u00a0inconexo \u00a0escrito \u00a0allegado por la actora se puede adivinar, con bastante esfuerzo, que su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0buscando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, pues, aduce que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0involucrada en el delito de \u00a0extorsi\u00f3n no pertenec\u00eda al \u00a0ofendido \u00a0Mart\u00edn P\u00e9rez Sanabria, quien con antelaci\u00f3n obtuvo fraudulentamente \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, critica que los falladores no hayan \u00a0apreciado \u00a0debidamente \u00a0el testimonio de Alejandro Arrechea y el documento en el \u00a0que consta que la titularidad del inmueble radica en otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0dice \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0aunque \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0cita \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 181de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que consagra la violaci\u00f3n indirecta \u00a0generada \u00a0en \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria como causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0oper\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 circunstancia, \u00a0aunque \u00a0simple, \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la confusi\u00f3n y el desconocimiento por parte de la demandante de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0en la sede \u00a0casacional, \u00a0pues, fuera de que no tiene clara cu\u00e1l es la causal invocada, para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche critica de manera aislada y abstracta el examen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0realizaron los falladores y con la misma generalidad exalta las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa -referidas a un testimonio y un documento-, \u00a0pero sin dar a conocer el contenido objetivo de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de ello, en el escrito examinado, la \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s de manera absolutamente confusa, denuncia de forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, pero se abstiene de concretar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas de la memorialista, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnante y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda de ataque preferida por el libelista para censurar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 distintas: \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013incluso \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0\u201cdirectamente\u201d- y apenas \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0probatorio, \u00a0al de los juzgadores de primer y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0dado \u00a0que, en su libelo se limita a criticar sus razonamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0los \u00a0propios, \u00a0pero sin ning\u00fan tipo de \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior fuera poco, la censora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0texto completo de las probanzas que estima \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0(ni siquiera indica cu\u00e1ntas son ellas, ni qui\u00e9nes las \u00a0aportan), \u00a0asi \u00a0como \u00a0las \u00a0consideraciones de los falladores y, en especial, las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0por las cuales determinaron, en \u00faltimas, que su defendido \u00a0deb\u00eda ser condenado por el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, la Corte inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0DEOFANOR \u00a0MORENO \u00a0HINESTROZA, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0antes \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alguna de las hip\u00f3tesis que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, que en contra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DEOFANOR \u00a0MORENO \u00a0HINESTROZA, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad de la actora elevar petici\u00f3n \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del \u00a010 de octubre de 2007 y 3 de junio y 14 de septiembre de \u00a02009, Radicados 22.597, 31.821 y 32.209, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 386. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}