\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 378. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia, el d\u00eda 16 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, en la cual neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0HUGO \u00a0HERNEY \u00a0CARRASQUILLA GONZ\u00c1LEZ, contra la decisi\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013, que rechaz\u00f3 de plano su \u00a0petici\u00f3n de libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Penal del Circuito de Yarumal, \u00a0Antioquia, \u00a0mediante sentencia proferida el 23 de marzo de 2011, conden\u00f3 a HUGO \u00a0HERNEY \u00a0CARRASQUILLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, a la pena de 52 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la sentencia condenatoria, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0vigilancia \u00a0y ejecuci\u00f3n de las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0CARRASQUILLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, detenido en el Establecimiento \u00a0Carcelario de Yarumal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como quiera que el condenado solicit\u00f3 su \u00a0libertad \u00a0condicional en varias oportunidades, a trav\u00e9s de autos proferidos los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo y 29 de agosto de 2013, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas se \u00a0pronunci\u00f3 negando lo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la segunda de las providencias aludidas, \u00a0el \u00a0despacho neg\u00f3 de plano la solicitud al advertir que se basaba en los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0considerados con antelaci\u00f3n, rese\u00f1ando que \u00a0contra lo decidido no proced\u00eda recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el condenado, en escrito presentado el 10 de septiembre \u00a0de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del 16 de septiembre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y medidas de Seguridad de \u00a0Antioquia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0otras \u00a0cuestiones, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0su decisi\u00f3n \u00a0anterior de negar la libertad condicional, no cabe ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0escrito allegado al juzgado el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el condenado CARRASQUILLA GONZ\u00c1LEZ, interpone el recurso de \u00a0queja contra la decisi\u00f3n de negarle la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De conformidad con el tr\u00e1mite establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copia de la providencia impugnada y de la negativa de conceder \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 enviarlo \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 H. \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 resuelva \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sin embargo, en prove\u00eddo datado el 24 de \u00a0octubre \u00a0de 2013, esa Corporaci\u00f3n se dijo incompetente para conocer del recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues, considera que si se trata de un tema referido a \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0pena, cual se entiende la libertad condicional, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n radica en el juzgado que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Yarumal, y ello \u00a0irradia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la queja instaurada frente a la decisi\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apartados \u00a0de \u00a0reciente decisi\u00f3n de la Corte en la cual se asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del recurso de queja al despacho que eventualmente debe conocer de \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, \u00a0entonces, \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en concordancia con el 32 de la misma \u00a0normatividad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia envi\u00f3 lo actuado a la Corte para que \u00a0dirima la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo regulado en el art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia que con ocasi\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Antioquia, buscando apartarse del conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto contra una decisi\u00f3n del Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de ese distrito judicial, pues, \u00a0considera, \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yarumal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1, \u00a0es \u00a0de su resorte definir la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 competente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juzgado, \u00a0 tal \u00a0 cual \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, debe la Corte advertir que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de lo discutido necesariamente pasa por\u00a0 significar que es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yarumal, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que eventualmente \u00a0deber\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 de plano la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0al condenado, pues, incontrastable surge que se trata, el \u00a0instituto \u00a0en cuesti\u00f3n, de un mecanismo sustitutivo de la pena, inscribiendo el \u00a0t\u00f3pico \u00a0dentro de la competencia excepcional que al juzgado encargado de emitir \u00a0el fallo, atribuye el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0-aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0haberse rituado bajo las preceptivas del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0penal-, \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En anterior oportunidad, la Corte2 \u00a0precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0Ibidem, \u00a0el \u00a0cual se\u00f1ala que las Salas Penales de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0conocen \u00a0\u201cdel \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 \u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0-se \u00a0dijo tambi\u00e9n-, la norma examinada en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otros \u00a0\u2013 \u00a0aquellas \u00a0que deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0estos temas son del conocimiento del juez que \u00a0profiri\u00f3 la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0sigue siendo as\u00ed, toda vez que la \u00a0normativa \u00a0regulatoria \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0ha sido modificada, la Corte no observa \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0atendible \u00a0para que el recurso de queja deba ser resuelto por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0distinto \u00a0a aquel que habr\u00eda de conocer, en la eventualidad de \u00a0aceptarse su legitimidad, el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, entendido que el tema impugnatorio \u00a0discurre, \u00a0respecto de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0dise\u00f1a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, visto que la \u00a0oralidad \u00a0no \u00a0opera all\u00ed, debe advertirse c\u00f3mo el art\u00edculo 196 apenas se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0se \u00a0env\u00eda, \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, \u201cal \u00a0 \u00a0 superior\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0calificaci\u00f3n se hace del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u201csuperior\u201d al que alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0los casos de los jueces del circuito, al respectivo \u00a0tribunal, que opera como superior jer\u00e1rquico y funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la Sala no puede dejar de considerar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 906 de 2004, se cre\u00f3, tal cual se anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de superioridad funcional en lo que toca con los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, fragmentando ese que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0concepto \u00a0\u00fanico \u00a0respecto de los jueces con calidad de \u00a0circuito, \u00a0cuyas \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0eran \u00a0conocidas, \u00a0sin excepci\u00f3n, en segunda \u00a0instancia por los tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa diversificaci\u00f3n de funciones que en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0divide \u00a0las \u00a0opciones \u00a0de \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n entre el \u00a0Tribunal \u00a0y el juez encargado de dictar el fallo, ya no puede asomar monol\u00edtica \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0deba \u00a0 entenderse \u00a0 por \u00a0 \u201csuperior\u201d \u00a0al \u00a0tribunal, \u00a0cuando \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez del circuito, o mejor, de ejecuci\u00f3n de penas, se trata, \u00a0en \u00a0tanto, la ley, as\u00ed se ofrezca parad\u00f3jico o contrar\u00ede la esencia misma del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda, que se avizora con mayor experiencia o conocimientos, para \u00a0que \u00a0revise \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez- ha establecido expresamente una mec\u00e1nica \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, si se evidencia que siempre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0ha \u00a0sido \u00a0atribuido, \u00a0en su conocimiento, al funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0decida si ella debe \u00a0conocerse \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0caso \u00a0positivo, la resuelva; y esta es precisamente la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que anima ambos mecanismos de impugnaci\u00f3n en la ley 600 de 2000, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que no existe ning\u00fan caso, all\u00ed, en el cual sean diferentes los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0verifican \u00a0uno \u00a0y otro recursos, nada habilita que en el tema \u00a0examinado \u00a0 deban \u00a0modificarse \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver la apelaci\u00f3n no lo es el Tribunal sino un juez de igual \u00a0jerarqu\u00eda a aquel que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si ya por v\u00eda legislativa \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda merecer, al juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u2013incluso \u00a0cuando \u00a0es \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda- \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0las decisiones del juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0dicen relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de la pena, nada \u00a0en \u00a0lo \u00a0material \u00a0o \u00a0formal \u00a0conduce a significar que esa competencia no opera o \u00a0debe variarse respecto del recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que recientemente3 la Sala fij\u00f3 \u00a0su posici\u00f3n al respecto, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. En el presente asunto, resulta claro \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para resolver el recurso de queja radica en cabeza del Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Neiva, despacho que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MILLER TAPIERO ARENAS, ya que el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que se relaciona con un mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0lo es la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020134 el mismo Juzgado resolvi\u00f3 no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada, estando pendiente por resolver el recurso de queja \u00a0frente a la \u00faltima determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado y sin que se entiendan \u00a0necesarias \u00a0mayores \u00a0precisiones, \u00a0la Sala definir\u00e1 la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0radicar \u00a0en \u00a0cabeza del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Yarumal, \u00a0 oficina \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0el \u00a0conocimiento para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferido por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Antioquia, al Juzgado Penal del Circuito de Yarumal, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena remitir inmediatamente la actuaci\u00f3n, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inf\u00f3rmese \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicados \u00a024.964 \u00a0y 26.517, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008, Radicado 30.763. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 26 de agosto de 2013, radicado 42067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a05 \u00a0a \u00a08 \u00a0\u2013cuaderno \u00a0No.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 378. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Conforme \u00a0a lo reglado en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}