\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CELIS \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferido por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 parcialmente el dictado el 18 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de contrabando de \u00a0hidrocarburos, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y a la prohibici\u00f3n de ejercer el comercio durante \u00a060 \u00a0 meses. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a06.100 Unidades de \u00a0Valor Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, en el kil\u00f3metro 23 de la v\u00eda que de \u00a0Bucaramanga \u00a0conduce \u00a0a \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Fiscal y Aduanera sorprendi\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas SNE 583, se\u00f1or CARLOS \u00a0 ARMANDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0CELIS, \u00a0cuando \u00a0extra\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0manguera combustible de dos tanques hechizos incorporados al \u00a0rodante \u00a0y \u00a0lo \u00a0envasaba en pimpinas. Al practic\u00e1rsele la prueba t\u00e9cnica a los \u00a027 \u00a0galones de gasolina y 36 de ACPM encontrados, se constat\u00f3 que se trataba de \u00a0hidrocarburo \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0conten\u00eda la marcaci\u00f3n \u00a0propia del producto nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, la fiscal\u00eda imput\u00f3 a CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CELIS \u00a0el delito de favorecimiento de \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0o \u00a0sus derivados del art\u00edculo 320-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de agosto siguiente formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bucaramanga, el 28 de junio se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en sesiones del 29 de septiembre y 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a017 y 21 de enero de 2013 se llev\u00f3 a cabo el juicio a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, siendo \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el 18 de marzo siguiente, la cual fue impugnada por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0respecto de la condena a 48 meses de prisi\u00f3n, a la\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso y a la prohibici\u00f3n para \u00a0ejercer \u00a0el comercio durante 60 meses. Sin embargo, en atenci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad, \u00a0modific\u00f3 la pena de multa de 400 SMLMV impuesta por el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0la \u00a0fij\u00f3 en 6.100 Unidades de \u00a0Valor Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, la defensa \u00a0interpone \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0allegando \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CELIS aduce como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por cuanto el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201capreciar \u00a0la \u00a0parte \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0(sic) \u00a0y las pruebas que la \u00a0defensa \u00a0allego \u00a0(sic) como \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a una concepci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la antijuridicidad\u201d. No \u00a0obstante, \u00a0advera, \u00a0reconoce \u00a0los hechos y las pruebas como fueron planteados en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la censura se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0citado canon en tanto el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica dada por la jurisprudencia de las altas Cortes al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0antijuridicidad. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0agrega, el error estriba en que para \u00a0condenar \u00a0\u201csolo \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado al bien jur\u00eddico tutelado, mas no la naturaleza de \u00a0la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0afirma, \u00a0\u201cmi \u00a0representado \u00a0a trav\u00e9s de su defensor, ha venido afirmando que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de causar da\u00f1o al bien jur\u00eddico, primero porque el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0para \u00a0su funcionamiento usa el ACPM encontrado en el \u00a0tanque \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0combustible, \u00a0escasamente \u00a0supero \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0limites \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0permisibles \u00a0por la norma nacional \u00a0para \u00a0el transporte de hidrocarburos, esto es, en siete (07) galones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1ala, aunque a primera vista \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que la conducta atribuida al procesado es t\u00edpica, ello no es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0expediente \u00a0indican \u00a0que \u00a0no se afect\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 protegido, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0escasa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0combustible \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, advera, porque el principio de \u00a0antijuridicidad \u00a0material requiere valorar la relevancia jur\u00eddica, el perjuicio \u00a0y \u00a0la \u00a0insignificancia \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0de suerte que no todo da\u00f1o formal \u00a0constituye \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0tanto el derecho penal no \u00a0est\u00e1 \u00a0para \u00a0proteger \u00a0ofensas irrisorias, m\u00ednimas o intrascendentes. Por ello, \u00a0considera, \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0presupuestos para predicar dicha categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la conducta de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CELIS, \u00a0quien s\u00f3lo \u00a0transport\u00f3 7 galones m\u00e1s de los permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que los hechos juzgados sean constitutivos del punible tipificado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0la confrontaci\u00f3n de ellos con la norma que la consagra en el cat\u00e1logo \u00a0penal, \u00a0 deviene \u00a0 o \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concluya \u00a0 que \u00a0 es \u00a0at\u00edpica\u201d. \u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0interpreta \u00a0y \u00a0valora \u00a0equivocadamente la norma y las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aducidas \u00a0al proceso\u201d \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0\u201cla \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 afirma, \u00a0 los \u00a0errores \u00a0demostrados \u00a0configuran \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u201cla base \u00a0probatoria\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual implica su \u00a0derrumbamiento \u00a0porque \u00a0en lugar de certeza emerge duda sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone casar el fallo y, en su lugar, absolver \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, decisi\u00f3n con la que se reestablecer\u00e1 la efectividad \u00a0del derecho material y las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la Sala que en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0por cuanto el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 estipula que \u00a0\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos: Si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0canon \u00a0183 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 mediante demanda \u201cque \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y \u00a0sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0criterios \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proferir el fallo con el objeto de cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que con la Ley 906 de 2004 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que, \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, la demanda se\u00f1ale y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala observa, en primer \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y la reparaci\u00f3n de los agravios sin explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n se configura cada uno de estos objetivos, con lo cual incumple \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento, motivo suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, pues, a pesar de citar algunos de los t\u00f3picos contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0argumento \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 imponga \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0indistintamente \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 599 de 2000, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual infringe el principio de no contradicci\u00f3n en virtud del \u00a0cual, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0norma sustancial, se torna improcedente, por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la coherencia, predicar simult\u00e1neamente los dos \u00a0reparos por cuanto son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n de la regla aplicable al caso mientras que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la norma escogida por el fallador es la \u00a0adecuada, \u00a0solo \u00a0que \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le otorga un alcance y \u00a0contenido \u00a0contrario \u00a0al que emana del texto legal. En ese orden, no es factible \u00a0proponerlos \u00a0coet\u00e1neamente por la contradicci\u00f3n insuperable que comportan. Tal \u00a0circunstancia impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si se considera que el reparo se \u00a0orienta \u00a0primordialmente a pregonar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, debe tenerse en cuenta que este reproche se concreta cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0selecciona \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0norma llamada a regir el caso, pero \u00a0equivoca \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ostenta \u00a0o \u00a0restringi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0que verdaderamente posee. En este evento, el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas como han sido declarados en el \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0preceptiva escogida por el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta. \u00a0Por ello, tendr\u00e1 que exponer la hermen\u00e9utica dada \u00a0por \u00a0el fallador a la norma y la que en su criterio se adec\u00faa de mejor manera a \u00a0la \u00a0misma, poniendo en evidencia el equivocado sentido otorgado en el fallo a la \u00a0preceptiva, \u00a0as\u00ed como las consecuencias de dicha falencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, observa la Sala que el cargo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de debida y suficiente sustentaci\u00f3n, circunstancia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n impone su desestimaci\u00f3n por cuanto no se siguieron los derroteros \u00a0propios \u00a0del \u00a0reproche \u00a0invocado en la medida que no propuso un debate netamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0contenido, \u00a0alcance y significado del art\u00edculo 11 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese como la argumentaci\u00f3n del censor se \u00a0centra \u00a0en cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria del ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0coligi\u00f3 la tipicidad y \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 desplegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ARMANDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CELIS, \u00a0 con \u00a0afirmaciones como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0evento \u00a0al hacer el an\u00e1lisis de las pruebas que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0debemos \u00a0inferir que, si bien es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir \u00a0o \u00a0pensar, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, que la conducta \u00a0atentatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social, \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0contrabando de hidrocarburos es t\u00edpica, pero al respecto se \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0combustible \u00a0que \u00a0supera el l\u00edmite \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 este \u00a0recurrente \u00a0esta (sic) claro que con fundamento en lo \u00a0obrante, \u00a0no \u00a0esta \u00a0(sic) probado que los hechos juzgados sean constitutivos del \u00a0punible \u00a0tipificado y as\u00ed la confrontaci\u00f3n de ellos \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo penal, deviene o tiene como \u00a0resultado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concluya \u00a0 que \u00a0es \u00a0at\u00edpica\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el Tribunal \u00a0interpreta \u00a0y valora equivocadamente la norma y las pruebas documentales legal y \u00a0oportunamente \u00a0aducidas \u00a0al proceso\u201d; \u201cquedo \u00a0(sic) \u00a0demostrado \u00a0la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0quedando \u00a0acreditada \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, aunque el libelista predica \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0canon \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0detalla la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 apropiada. \u00a0Tampoco \u00a0individualiza \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y alcance normativo ni explica su trascendencia de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo. Por el contrario, se \u00a0limita \u00a0a cuestionar el trabajo de ponderaci\u00f3n probatoria a partir del cual las \u00a0instancias \u00a0encontraron \u00a0estructurado el delito de favorecimiento de contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0y \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0la antijuridicidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el planteamiento y desarrollo del \u00a0cargo \u00a0ratifican \u00a0c\u00f3mo el reproche, m\u00e1s que denunciar la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en realidad contiene la expresi\u00f3n de la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente a la intelecci\u00f3n del Tribunal respecto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado en el juicio y no respecto al significado de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0referida, \u00a0m\u00e1xime cuando el ad \u00a0quem \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones por las cuales consider\u00f3 \u00a0antijur\u00eddica \u00a0la conducta de L\u00d3PEZ CELIS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, para la Sala, no cabe la menor duda de que contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0conducta del procesado es perfectamente id\u00f3nea \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro el bien jur\u00eddico protegido por el legislador, pues con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio no s\u00f3lo del Estado mismo, sino de la propia \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0quien en \u00faltimas es la que se beneficia de los dineros recaudados \u00a0por las entidades estatales a trav\u00e9s del pago de impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0para \u00a0que el hecho de poseer \u00a0combustible \u00a0 de \u00a0contrabando \u00a0sea \u00a0punible \u00a0debe \u00a0superar \u00a0los \u00a020 \u00a0galones \u00a0de \u00a0hidrocarburo \u00a0fijado \u00a0como monto m\u00ednimo por el legislador, y aqu\u00ed lo incautado \u00a0fueron \u00a0 27 \u00a0 galones \u00a0 de \u00a0gasolina \u00a0y \u00a036 \u00a0de \u00a0ACPM, \u00a0cantidades \u00a0que \u00a0superan \u00a0considerablemente, \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte, el tope establecido por el \u00a0legislador \u00a0 y \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0cantidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0defensor\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior cita tambi\u00e9n permite colegir que \u00a0el \u00a0libelo desatendi\u00f3 el contexto f\u00e1ctico declarado en las instancias, pues en \u00a0ellas \u00a0se estableci\u00f3 que el combustible decomisado superaba el tope previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a043 \u00a0galones \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo envasado en pimpinas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa de los fines comerciales del transporte del mismo y no de \u00a0su \u00a0uso \u00a0para \u00a0el \u00a0consumo del procesado como lo pregona la defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 la \u00a0atipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que se trata de fen\u00f3menos jur\u00eddicos diversos que deben abordarse y \u00a0demostrarse \u00a0separadamente \u00a0para evitar la confusi\u00f3n conceptual que caracteriza \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el cual se sustrae a la obligaci\u00f3n dispuesta por el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contenga de manera concisa y precisa el \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0haga \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le est\u00e1 vedada su correcci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que regenta el recurso de casaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento o en la sentencia \u00a0confutada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del procesado como para que ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n le confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO L\u00d3PEZ \u00a0CELIS, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}