\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12624 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado VICTOR MANUEL GONZALEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de agosto de 1996, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de (72) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, como \u00a0coautor \u00a0y \u00a0penalmente responsable de los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0(24) de febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a01:50 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la sucursal del Banco Popular ubicada en el Antiguo Country, en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0No. 82 \u2013 99 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de armas de fuego \u00a0redujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0impotencia a las personas que all\u00ed se encontraban, desarmaron \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0y \u00a0le \u00a0causaron \u00a0algunas \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, procediendo a \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0existente \u00a0en \u00a0las cajas en cuant\u00eda de $14\u2019340.004.67 m\/cte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0plena \u00a0acci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los asaltantes \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros para que se retiraran del lugar, siendo esperados a \u00a0la \u00a0salida de la entidad bancaria por un veh\u00edculo Renault de color amarillo, en \u00a0el \u00a0cual emprendieron la huida del sitio de los acontecimientos. En este intento \u00a0fueron \u00a0divisados \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional EYLER YESID HOYOS \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0CLEMENTE \u00a0CHICO \u00a0CRESPO, \u00a0quienes \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0siendo \u00a0rechazados \u00a0con disparos de arma de fuego. Ante la presencia de los uniformados, \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0decidieron \u00a0descender \u00a0del \u00a0automotor para continuar la huida a \u00a0pie,\u00a0 \u00a0disgreg\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual los policiales no \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0vista \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas del asalto bancario a quien \u00a0lograron \u00a0aprehender \u00a0y \u00a0lo identificaron como JORGE ENRIQUE GARCIA BALLESTEROS, \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 No. \u00a0 14\u2019784.654 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0portaba en esos \u00a0momentos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0anterior \u00a0procedimiento, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0trasladaron al sujeto capturado hasta las instalaciones del \u00a0banco \u00a0asaltado, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0varias personas como uno de los \u00a0autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0concretamente como aquel que alert\u00f3 a los dem\u00e1s que \u00a0deb\u00edan marcharse del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, adelantada la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9cnicamente se logr\u00f3 establecer la identidad real del sujeto \u00a0capturado \u00a0 como \u00a0 VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a017.161.530 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0decomis\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0No. D-64573, sin el \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que pretend\u00eda deshacerse del mismo \u00a0luego de ser aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El anterior hecho fundament\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0decretada en contra de JORGE ENRIQUE GARCIA BALLESTEROS por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0295 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de esta ciudad, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0(1995). \u00a0Posteriormente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida por la Fiscal\u00eda 197, ante la que rinde indagatoria \u00a0el capturado el primero (1\u00ba.) de marzo de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0GARCIA \u00a0BALLESTEROS, la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n de fecha 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, le impone medida de aseguramiento en la modalidad de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto autor y responsable de los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Profundizando en la instrucci\u00f3n, a folio 112 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica que permiti\u00f3 mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilar la verdadera identidad del procesado como VICTOR MANUEL \u00a0GONZALEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 17\u2019161.530 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en la Oficina de \u00a0Correspondencia \u00a0 e \u00a0 Investigaciones \u00a0 Dactilosc\u00f3picas \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el n\u00famero de c\u00e9dula \u00a014\u2019784.654 de Cali (Valle), \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se identific\u00f3 JORGE ENRIQUE GARCIA BALLESTEROS, para esa fecha no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedido, al igual que la inexistencia de documento de identidad a \u00a0ese nombre (fl. 64 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de julio de mil novecientos noventa y cinco \u00a0(1995) \u00a0se \u00a0eval\u00fao el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, calificando el proceso \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de VICTOR MANUEL GONZALEZ, y correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio al Juzgado 27 Penal del Circuito, despacho judicial que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0(12) de junio de mil novecientos noventa y seis (1996) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de (72) meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de\u00a0 hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo igual al de la pena principal \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0agosto de, la que fue recurrida en casaci\u00f3n ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Unico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca\u00a0 \u00a0 el \u00a0actor \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cconsistente \u00a0en \u00a0la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la carencia de reconocimiento, \u00a0prueba \u00a0considerada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 367 a \u00a0369\u201d. (fl.36 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez 27 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con base en lo que \u00e9l llam\u00f3 \u201creconocimiento\u201d que los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por la funcionaria de segunda instancia para \u00a0confirmar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando apartes de los diferentes testimonios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u201creconocimiento\u201d, expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia a partir del se\u00f1alamiento que hizo el se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0P\u00e1ez \u00a0Forero en el sentido de presentar a VICTOR MANUEL GONZALEZ como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y que fundament\u00f3 su condena, crearon la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conjetura, sin que dicha prueba \u00a0hubiera \u00a0sido practicada en la forma como lo se\u00f1ala el rito procesal penal, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00edas, lo que demuestra su inexistencia, al no \u00a0haberse \u00a0practicado de acuerdo con los preceptos de los art\u00edculos 367 a 369 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones en ning\u00fan momento pueden elevarse al rango probatorio \u00a0del \u00a0citado \u00a0reconocimiento, rese\u00f1ando el pronunciamiento de esta Corte del mes \u00a0de \u00a0junio de 1994, cuando con ponencia del doctor JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA la \u00a0Sala \u00a0dijo, \u00a0que la diligencia de reconocimiento no constituye prueba aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hace parte del testimonio para verificar el se\u00f1alamiento que all\u00ed \u00a0se \u00a0hace, \u00a0y \u00a0que \u00a0debe cumplirse de acuerdo con las exigencias que contempla la \u00a0norma \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0al debido proceso y al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201creconocimiento\u201d como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0existe en la investigaci\u00f3n que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0para ser tenido como prueba de cargo, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia fue creado por los funcionarios \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0legalmente \u00a0contemplada, \u00a0demandando \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n que se case la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0reemplazarla de car\u00e1cter absolutorio para el \u00a0se\u00f1or VICTOR MANUEL GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda Segunda Delegada, estima que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0casacionista omiti\u00f3 la exigencia de singularizar el sentido \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es decir no precis\u00f3 si su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la normatividad sustancial, al mismo tiempo que no \u00a0hizo la presentaci\u00f3n de la norma sustancial violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error en que se incurri\u00f3, es decir no puntualiz\u00f3 si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en alguna de sus modalidades, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica incompleta al demandar casar la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar la que ha de reemplazarla, la cual ser\u00eda \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ\u201c, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0camino \u00a0normativo \u00a0que \u00a0permita \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. Refiere que las falencias de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0son suficientes para la no prosperidad de lo censurado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado en el recurso se infiere que el \u00a0impugnante \u00a0quiso \u00a0encaminar \u00a0el cargo en la existencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de pruebas, ante la inexistencia de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas como lo manda la norma \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0as\u00ed mismo, se puede inferir del texto de la demanda que acude \u00a0al cargo de error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis anterior permite al Procurador \u00a0Delegado \u00a0 acusar \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 de \u00a0 contrariar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n,\u201d \u00a0pues bien podr\u00eda decirse que inconscientemente balancea sus \u00a0acusaciones \u00a0entre \u00a0censura \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia y \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en pronunciamientos de esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye que el censor incurri\u00f3 en un \u201cdespiste\u201d, por cuanto \u00a0el \u00a0reconocimiento de su patrocinado en el hecho investigado, en ning\u00fan momento \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento de que tratan los art\u00edculos 367 a \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0de la expresi\u00f3n testimonial \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Hernando \u00a0P\u00e1ez \u00a0Forero, \u00a0legalmente \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0el \u00a0dos \u00a0(2) de mayo de mil novecientos noventa y cinco \u00a0(1995), \u00a0sin que esta individualizaci\u00f3n hubiera sido el soporte exclusivo de la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0citado testimonio se cuenta con otros que \u00a0reafirman \u00a0la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n y el reconocimiento visual que hiciera el personal \u00a0del \u00a0banco \u00a0y \u00a0el \u00a0celador momentos despu\u00e9s de la aprehensi\u00f3n de VICTOR MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0en \u00a0el propio banco asaltado, que constituyen elementos de convicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que el casacionista no hizo censura alguna para destruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia impugnada en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 argumentos, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0demanda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia y por \u00a0consiguiente desestimar el cargo que fundament\u00f3 su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.-Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0si \u00a0bien \u00a0enuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no \u00a0identifica \u00a0\u00e9sta \u00a0(que \u00a0ser\u00edan \u00a0los tipos penales que tipifican los delitos de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas por los cuales fue condenado el acusado) ni dice \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de error (si de hecho o de derecho) se arrib\u00f3 a la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0se \u00a0limita a afirmar que el sentenciador apreci\u00f3 err\u00f3neamente la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0\u201cconjeturar o indicar\u201d que el simple dicho de los testigos (y en \u00a0especial \u00a0el \u00a0del vigilante RAUL HERNANDO PAEZ FORERO) constitu\u00eda \u201cuna prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento\u201d, que, por no existir como tal, es decir por no cumplir con \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 \u00a0a \u00a0369 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0 como \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0vistas\u00a0\u00a0 \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cabe \u00a0aseverar \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0el demandante aduce un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia (suposici\u00f3n de prueba), cabiendo anotar aqu\u00ed que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que no se cumplieron las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos, \u00a0son \u00a0dirigidas \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0a \u00a0robustecer\u00a0 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que esa\u00a0 prueba\u00a0 no \u00a0existe,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea dable sostener que tales \u00faltimos razonamientos dan \u00a0por \u00a0sentada \u00a0-contradictoriamente, \u00a0adem\u00e1s- \u00a0la \u00a0existencia de tal elemento de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0traslada \u00a0hacia \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Pero \u00a0 dicho \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, porque de las \u00a0esenciales \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0a continuaci\u00f3n se desprende a las \u00a0claras \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que contra el procesado \u00a0militaba \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 diligencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cuadro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0nos \u00a0hemos \u00a0permitido \u00a0dise\u00f1ar \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro no solo la ocurrencia del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y el porte ilegal de arma, sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del aqu\u00ed procesado, pues lo cierto s\u00ed es, que confrontados los \u00a0informes \u00a0policivos, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por las personas a cuyo cargo \u00a0estuvo \u00a0la captura de GONZALEZ \u00a0y \u00a0el testimonio del vigilante P\u00e1ez Forero, \u00a0con la versi\u00f3n exculpatoria vertida por el acusado, se establece \u00a0el \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 los \u00a0delitos.\u201d. \u00a0(fl.12 \u00a0infra \u00a0y \u00a013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra lo que imagina y quiere imponer el \u00a0apelante, \u00a0el Tribunal encuentra en esos elementos incriminatorios la certeza de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or VICTOR MANUEL GONZALEZ \u00a0en \u00a0las \u00a0ilicitudes. \u00a0Basta \u00a0observar el testimonio de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 Benavides \u00a0 -empleada \u00a0 de \u00a0 banco-, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0bondad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Forero. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta \u00a0dama \u00a0da \u00a0fe de \u201cun forcejeo con el celador del banco \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0pasaron \u00a0dos, \u00a0uno ten\u00eda un arma en la mano\u2026\u201d, explicando a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0que \u00a0lo que ella pudo observar, se trataba de que el empleado en \u00a0referencia \u00a0no \u00a0quer\u00eda permitir que \u201clos ladrones pasaran la zona restringida \u00a0para \u00a0el \u00a0p\u00fablico \u00a0y en esa puerta fue el forcejeo, al celador le pegaron en la \u00a0mano y en la cabeza, le quitaron el rev\u00f3lver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00e9ase entonces c\u00f3mo las manifestaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 P\u00e1ez Forero \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0el contrario, se encuentran \u00a0robustecidas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con el dicho de esta declarante, sino tambi\u00e9n de otros \u00a0empleados \u00a0del \u00a0banco \u00a0que \u00a0atestiguan \u00a0sobre \u00a0lo que pudieron percibir desde el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0o \u00a0donde \u00a0posteriormente \u00a0fueron ubicados por los \u00a0antisociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0si est\u00e1n de acuerdo \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 destacamos \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Alvarez, \u00a0Jorge Monroy y a \u00a0la \u00a0 gerente \u00a0 Patricia \u00a0Elvira \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber escuchado de varios de los presentes, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0ese \u00a0d\u00eda estaba \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 banco \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 atraco \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0asaltantes\u201d. \u00a0Son \u00a0estas \u00a0palabras \u00a0textuales \u00a0de la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados; \u00a0que, \u00a0la gente dec\u00eda, refiri\u00e9ndose al capturado. \u00a0\u201cese \u00a0 \u00a0fue\u201d \u00a0 \u00a0(Ver \u00a0declaraci\u00f3n de Martha Cecilia Alvarez Benavidez\u201d. (fl.14) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0eleva el defensor al hecho que califica como \u201creconocimiento\u201d \u00a0de \u00a0su prohijado, d\u00e9bese decir que tal diligencia efectuada en fila de personas \u00a0o \u00a0el \u00a0fotogr\u00e1fico previstos en los art\u00edculos 367 y 369 del C. de P. Penal, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0es medio de convicci\u00f3n que se lleva a cabo en eventos en los cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0considera que el mismo es necesario o cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0empero como en el evento que nos ocupa, ninguna duda ha existido sobre la \u00a0efectiva \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 GONZALEZ \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas, improcedente deven\u00eda su pr\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0se resolvi\u00f3 por parte de la primera instancia, luego \u00a0mal \u00a0puede hablarse de un procedimiento viciado cuando el mismo ni siquiera tuvo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el plenario, porque aqu\u00ed lo que hubo fue simple y llanamente un \u00a0directo se\u00f1alamiento\u201d. (fl.18) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que, \u00a0pues, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal fue que, \u00a0capturado \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ y llevado a la instituci\u00f3n bancaria acabada \u00a0de \u00a0asaltar, \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes, y en especial PEREZ FORERO, vigilante de la \u00a0misma, \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0\u201clo \u00a0reconocieron\u201d como uno de los sujetos que momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0delincuencia. La utilizaci\u00f3n de dicho verbo \u00a0(\u201creconocer\u201d) \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00e1ngulo \u00a0gramatical \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico autoriza a \u00a0afirmar \u00a0-como \u00a0lo hace el censor- que el sentenciador estuviera refiri\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento\u201d que echa de menos el casacionista y que \u00a0obviamente no existe en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, las referidas transcripciones \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0el criticado \u201creconocimiento\u201d no fue \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0 o \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado, de donde la censura casacional deviene de por \u00a0s\u00ed \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0por tanto, inid\u00f3nea para siquiera cuestionar la juridicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0cual, se reitera, para arribar a la condena, tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0las que, en consecuencia, estaba obligado el \u00a0demandante a controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0alegato \u00a0(cumplido por el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que en el proceso defendi\u00f3 a PAEZ FORERO) no tiene entonces \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dese luego \u00a0prevalece \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0doble \u00a0 e \u00a0 inherente \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0deviene el que el fallo no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12624 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}