\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 31 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chocont\u00e1 (Cundinamarca) conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Israel \u00a0Gamboa \u00a0S\u00e1enz \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de actos sexuales \u00a0abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada el 10 \u00a0de abril de 2013 por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a0pasado \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gamboa \u00a0S\u00e1enz \u00a0invoca \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0disponer o no la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo del 17 de septiembre de 2009, el \u00a0Tribunal los fij\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 fueron dados a conocer por la se\u00f1ora \u00a0YENNY \u00a0OMAIRA \u00a0PE\u00d1UELA RODR\u00cdGUEZ, madre de la menor L. N. B. P., el d\u00eda 08 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BONILLA \u00a0URREGO, \u00a0Coordinador de \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Adolescencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guasca \u00a0 \u2013 \u00a0Cundinamarca, en donde manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior, como a eso de las cuatro de la tarde (4:00 p. m.), su hija L. \u00a0N. \u00a0B. \u00a0P. recibi\u00f3 varias llamadas telef\u00f3nicas que inquirieron a la ni\u00f1a, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0encontrando \u00a0mensajes que dec\u00edan \u201cque \u00a0saliera\u201d \u00a0y \u00a0otro \u201cque saliera al parque porque estaba solo\u201d, mensajes que \u00a0proven\u00edan \u00a0del \u00a0celular \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GAMBOA, esposo de su hermana MARTHA, por lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0llamar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano FABI\u00c1N para que verificara en el \u00a0parque, \u00a0y \u00a0este \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ISRAEL GAMBOA en el carro, y al increparlo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que solo era una \u201crecocha\u201d, luego recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0de \u00a0este \u00a0donde \u00a0le \u00a0dijo que no formara problema y que no le contara a \u00a0MARTHA. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0indagar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor L. N. B. P., esta les cont\u00f3 todos los \u00a0abusos \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 GAMBOA desde hac\u00eda varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0golpes \u00a0y \u00a0de entregarla a \u00a0Bienestar Familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0regula \u00a0un derecho fundamental), 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a021 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0sobre cualesquiera otras y que deben utilizarse como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, se impone al juez, a las partes y a la sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0el respeto por la cosa juzgada material, en el entendido de que la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n hubiese sido definida mediante sentencia ejecutoriada, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 nuevo \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye en \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n a ese mandato, pero, en atenci\u00f3n a la misma circunstancia de que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n ha sido debatida en todas las instancias y resuelta con fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con respeto del debido proceso y de las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 quien \u00a0invoque \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo que demuestren que, no obstante el acatamiento a \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas, la decisi\u00f3n comporta un problema de justicia material, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada judicialmente es apenas formal, como que la real es \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos se encuentran reglados en el \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la norma procesal en cita. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia \u00a0redacci\u00f3n del escrito demuestra \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta, no a demostrar la estructuraci\u00f3n de alguna de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0excepcionalmente habilitan el reexamen de la cosa juzgada, sino a \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio ya finalizado en las instancias, a efectos de que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0desconocimiento de la seguridad jur\u00eddica, reviva instancias ya \u00a0superadas \u00a0y entre a confrontar la estimaci\u00f3n de los jueces de instancia con la \u00a0propuesta por la defensa y haga prevalecer la de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tal procedimiento se aspira a que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0invalide \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta extra\u00f1o a la acci\u00f3n que se \u00a0postula, \u00a0como \u00a0que esos aspectos debieron denunciarse \u00fanica y exclusivamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con la apelaci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0a ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0habilitase \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las mismas \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0anhelo del demandante apunta a que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0expirados \u00a0los \u00a0plazos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre a cumplir como una \u00a0tercera \u00a0instancia, que no lo es, deriva de su rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0allegadas, entre lo cual intercala posturas \u00a0personales \u00a0alusivas \u00a0a la inexistencia de prueba suficiente de responsabilidad, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima es contradictorio, sin sustento en \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0mensajes provenientes del tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0del sindicado no se corroboraron con una certificaci\u00f3n de la empresa de \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual dice que las conclusiones de una prueba \u00a0pericial \u00a0son \u00a0discutibles pues emite conceptos incongruentes y contradictorios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0otras \u00a0dos \u00a0resultaban \u00a0inadmisibles por haber sido rendidas por \u00a0expertos \u00a0no adscritos al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, CTI, ni seguir las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal; que, acatando la sana cr\u00edtica, a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo debi\u00f3 confer\u00edrseles credibilidad; que la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0accedida \u00a0analmente no fue respaldada con \u00a0prueba m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0no se encuentra inscrito como auxiliar de la justicia, no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n autorizada por la ley para realizar peritajes ni \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0experiencia suficiente, lo cual desvirt\u00faa sus conceptos p\u00edrricos, \u00a0superfluos, imprecisos, sin suficiente argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 previa \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0apuntan \u00a0solamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los fallos de instancia y a demostrar la supuesta injusticia de \u00a0estos \u00a0desde su personal inteligencia sobre el alcance que ha debido darse a los \u00a0medios \u00a0de prueba. Tal argumentaci\u00f3n, eventualmente, puede ser de recibo en las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es \u00a0debido, \u00a0pero \u00a0es ajena a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como que no se enmarca dentro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0procesal \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan la cual la revisi\u00f3n \u00a0es viable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de los debates, que establezcan la inocencia del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0 \u00a0nuevo\u201d \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0acontecimiento f\u00e1ctico que estuvo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito objeto de investigaci\u00f3n, pero que fue imposible conocerlo \u00a0en el juzgamiento, de manera tal que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los mecanismos \u00a0probatorios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador (testimonio, documento, dictamen) \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n que se pide revisar, esto es, que \u00a0result\u00f3 \u00a0desconocido por los jueces de instancia. Pero no se trata de cualquier \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de aquella que tenga un car\u00e1cter sustancial, entendido este como \u00a0que ofrezca la virtualidad de mudar el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desde esas nociones surge inadmisible el \u00a0postulado \u00a0defensivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0aportada \u00a0como prueba novedosa no tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0apuntar, con probabilidad de acierto, a cambiar la decisi\u00f3n de \u00a0condena por una de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Con la copia de la historia cl\u00ednica de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0el \u00a0defensor dice demostrar que la menor afectada \u00a0minti\u00f3 \u00a0pues \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n de que fue objeto acaeci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0parto \u00a0de \u00a0mi \u00a0t\u00eda \u00a0MARTHA LILIANA \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0documento \u00a0acredita \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a04 \u00a0a \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el procesado estuvo \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a esta en el hospital,\u00a0 luego no pudo encontrarse en el sitio \u00a0de hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0del escrito mencionado, en modo \u00a0alguno \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0durante \u00a0las \u00a024 \u00a0horas \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0d\u00edas \u00a0Gamboa \u00a0 S\u00e1enz \u00a0estuviese \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0enclaustrado \u00a0en \u00a0el centro asistencial. Lo que all\u00ed se dice es \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Liliana \u00a0Pe\u00f1uela fue atendida entre las 15:26 hasta las 16:02 \u00a0horas \u00a0(3:26 \u00a0a \u00a04:02 \u00a0de la tarde) del 5 de enero de 2008 y que su acompa\u00f1ante \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gamboa; es decir, \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0por \u00a0hora y media el acusado pudo estar en el lugar, y se dice \u00a0que \u00a0 \u201cpudo\u201d, \u00a0no \u00a0que \u00a0realmente \u00a0estuviera \u00a0la totalidad de ese lapso, como que el documento solamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que lleg\u00f3 con la paciente, no que hubiese permanecido ese intervalo en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0N\u00f3tese, entonces, que el resto del tiempo el sindicado estuvo fuera \u00a0del lugar que hoy se se\u00f1ala como su coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucede con el folio que menciona un \u00a0\u201cNTS \u00a0REACTIVA \u00a0CON \u00a0UNA \u00a0CONTRACCI\u00d3N\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0solamente alude a una observaci\u00f3n a las 5:26 de la \u00a0tarde \u00a0 \u00a0y \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0 debe \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0 \u201cCONTROL \u00a0EN \u00a0DOS D\u00cdAS\u201d, esto es, que de \u00a0all\u00ed \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante (el acusado) para regresar luego de pasados \u00a0dos \u00a0d\u00edas, el 8 de enero. Por tanto, los d\u00edas 6 y 7 estuvo libre, no encerrado \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0hoja \u00a0que \u00a0sigue \u00a0relata que la se\u00f1ora, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0condenado, regres\u00f3 a las\u00a0 8:42 del d\u00eda 8, habiendo sido \u00a0hospitalizada \u00a0para \u00a0inducci\u00f3n de parto, con nacimiento del beb\u00e9 a las 6:30 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0dada \u00a0de \u00a0alta \u00a0a \u00a0las \u00a09:25 \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende la defensa, como que solamente certifica que en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0all\u00ed \u00a0relacionadas \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 acompa\u00f1ando a su \u00a0esposa, \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0d\u00eda 8, esta no estuvo hospitalizada, luego sali\u00f3 del \u00a0hospital \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0horas y, en todo caso, solo da cuenta cierta respecto de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gamboa S\u00e1enz \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar acompa\u00f1ando a su pareja y no que se quedara en el mismo lugar \u00a0todos \u00a0los d\u00edas y horas referidos por el demandante, pues no hay certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0empleados del centro asistencial estuviesen permanentemente al tanto de \u00a0sus actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0de una parte. De otra, en los fallos no \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0de las versiones de la menor perjudicada surja una fecha concreta, \u00a0solamente \u00a0existe \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0una de las violaciones \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0hospitalizada\u201d, \u00a0lo cual no estar\u00eda desvirtuado con \u00a0el \u00a0documento \u00a0aportado, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0repite, el mismo no indica la permanencia \u00a0plena \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el hospital, lo cual, adem\u00e1s, contrar\u00eda la l\u00f3gica, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indicar\u00eda \u00a0que tuviese que salir a asearse, a tomar \u00a0alimentos, a ocuparse de tareas cotidianas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si, en gracia de discusi\u00f3n, se \u00a0admitiese \u00a0que \u00a0el elemento allegado acreditaba la ausencia del acusado ese d\u00eda \u00a0(que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace), \u00a0resultar\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0un concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0cometidos en muchas oportunidades. Por tanto, las \u00a0restantes conductas continuar\u00edan inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Se aporta una constancia del Personero \u00a0Municipal \u00a0de Guasca (Cundinamarca) que -dice la defensa- acredita que la abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0ostentaba la custodia de esta, lo cual fue relatado por \u00a0esta \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pero descartado por los jueces, tach\u00e1ndolo de sospechoso, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la madre de la menor perjudicada la abandon\u00f3, \u00a0trat\u00e1ndose de una persona inescrupulosa e irresponsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, se agrega un escrito del \u00a0rector \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Comercial \u00a0para \u00a0probar \u00a0que de 2005 a 2010 la \u00a0acudiente \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0su \u00a0abuela, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desmiente a las sic\u00f3logas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0grado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n de la menor que dizque no pudo \u00a0seguir estudiando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0(1\u00ba) que los documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan\u00a0 los fundamentos de los fallos de instancia, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0colegio acredita que la ni\u00f1a fue retirada de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 2010 y en las sentencias se lee que los hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0el d\u00eda 8 de ese mes, de donde deriva que lo \u00faltimo fue la \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0niegan \u00a0las \u00a0conclusiones de los \u00a0sic\u00f3logos, \u00a0en tanto lo que estos refieren sobre la perturbaci\u00f3n de la infante \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0momentos \u00a0posteriores \u00a0a aquel en el cual cont\u00f3 lo sucedido a su \u00a0progenitora \u00a0(a \u00a0ra\u00edz \u00a0de que esta detectara los mensajes que el acusado dejaba \u00a0en el celular de la peque\u00f1a) y esta formul\u00f3 la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0(2\u00ba) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el relato de la abuela y de la t\u00eda de la ni\u00f1a respecto de \u00a0que \u00a0esta \u00a0vivi\u00f3 \u00a0con la primera desde los dos meses de nacida hasta la edad de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla abuela ejerc\u00eda la custodia y \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la menor\u201d. En estas condiciones, resulta \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0que se trata, como que verifica la circunstancia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron por probada (que aquella detentaba la custodia de \u00a0la ni\u00f1a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0jueces no pusieron en tela de juicio ese hecho, sino los relatos \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras que apuntaban a tachar de mentirosa a la perjudicada, contexto \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0la \u00a0mayor\u00a0 \u00a0parte del \u00a0escrito defensivo\u00a0 apunta exclusivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0reabrir el debate probatorio culminado en \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 instancias \u00a0 propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0pedir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada con el \u00fanico argumento de que su \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que debi\u00f3 darse a los medios probatorios es la \u00a0\u00fanica posible y suficiente para desconocer la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0\u00faltimo \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no estructuran la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 procesal, en tanto no tienen un car\u00e1cter sustancial, esto es, no \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de mudar el sentido de la sentencia, pues no resquebrajan \u00a0las \u00a0 valoraciones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013).\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 31 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}