\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba. 378- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13)\u00a0 de noviembre \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0Guevara \u00a0contra la sentencia proferida el pasado 31 de \u00a0mayo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali, que confirm\u00f3, con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua (Valle) \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 16:00 horas del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de servicio p\u00fablico marca Volkswagen, l\u00ednea \u00a0LT-35 \u00a0Van, \u00a0modelo \u00a02003, \u00a0de \u00a0placas \u00a0KUK-250, \u00a0afiliada \u00a0a la empresa Expreso \u00a0Palmira \u00a0S.A., \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Fernando Mosquera \u00a0Guevara, \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por la v\u00eda Buga\u2013Buenaventura \u00a0y, \u00a0en el kil\u00f3metro 53 + \u00a0200 \u00a0metros, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00fanel \u00a0N\u00b0 \u00a05, \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 realizar una maniobra de \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0sitio \u00a0prohibido, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con el veh\u00edculo, tambi\u00e9n de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, de placas VOV-560, marca Daewoo, afiliado a la firma Expreso \u00a0Trejos, que cubr\u00eda la ruta contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0accidente \u00a0resultaron \u00a0lesionados el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0los \u00a0pasajeros del \u00faltimo automotor, as\u00ed: Luis Fernando V\u00e1squez \u00a0Rubio, \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a021 d\u00edas, sin secuelas; Georgina Giraldo Valencia, \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 60 d\u00edas y secuelas de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro superior derecho de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la prensi\u00f3n de car\u00e1cter permanente; y Gonzalo Ortiz \u00a0Quintero, \u00a0con \u00a0incapacidad definitiva de 28 d\u00edas y secuelas m\u00e9dico legales de \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el rostro de car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 22 de septiembre de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a077 \u00a0 Local \u00a0de \u00a0Dagua \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa1 \u00a0y \u00a0el \u00a028 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 abrir \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Mosquera \u00a0 Guevara2, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 dicho ente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Mosquera \u00a0Guevara \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del punible de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas4. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, finalizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua dict\u00f3 sentencia y \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0Mosquera Guevara \u00a0del \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0juicio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de 7 meses y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa equivalente a 5.2 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(s.m.l.m.v.); \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas7 \u00a0y suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0periodo igual a la privativa de la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria con la empresa Transportes Expreso \u00a0Palmira \u00a0S.A. \u00a0y la compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. o Segurated S.A., le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0as\u00ed: \u00a0por los \u00a0primeros, \u00a0 $148\u2019565.840, \u00a0para \u00a0Georgina \u00a0Giraldo \u00a0Valencia, y $63\u2019853.354, \u00a0para \u00a0Gonzalo \u00a0Ortiz \u00a0Quintero; \u00a0y, \u00a0por \u00a0los segundos, lo \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Georgina \u00a0Giraldo \u00a0Valencia, \u00a025 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0para \u00a0Gonzalo \u00a0Ortiz \u00a0Quintero, \u00a0y 5 s.m.l.m.v., para Luis Fernando \u00a0V\u00e1squez Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo fue apelado por la defensa y por \u00a0las \u00a0apoderadas \u00a0del tercero civilmente responsable -Transportes Expreso Palmira \u00a0S.A.- \u00a0y la aseguradora llamada en garant\u00eda -Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros \u00a0S.A.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 31 de mayo de 2013 el Juzgado 12 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en sus numerales tercero y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la parte resolutiva, en el sentido de indicar que la condena al pago \u00a0por \u00a0perjuicios materiales, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Georgina \u00a0Giraldo Valencia, ser\u00e1 de $136.300.243, monto que debe ser \u00a0cancelado \u00a0solidariamente \u00a0por el procesado, el tercero civilmente responsable y \u00a0la \u00a0 \u00a0 aseguradora; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0morales \u00a0de \u00a05 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0Rubio, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0pagados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Mosquera Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 205 -inciso \u00a03\u00b0- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Luego, \u00a0identifica \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la sentencia \u00a0impugnada, para finalmente proponer tres cargos que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, suscrito por el policial Rodr\u00edguez Mar\u00edn \u00a0Jos\u00e9, \u00a0corrobora lo dicho por Gonzalo Ortiz Quintero, Georgina Giraldo Valencia \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando V\u00e1squez Rubio y que all\u00ed se plasm\u00f3, como causa probable del \u00a0accidente, \u00a0adelantar \u00a0en zona prohibida e impericia de manejo del conductor N\u00b0 \u00a01 \u00a0 (Mosquera \u00a0Guevara). \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 como causa probable, atribuible al veh\u00edculo \u00a0N\u00b0 2, la impericia en el manejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0y \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que solo hubo una fuente presumible \u00a0imputable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual dej\u00f3 de esclarecer lo relativo a la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0o a la causal eficiente del choque. Err\u00f3 al concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0gendarme \u00a0dedujo un \u00fanico m\u00f3vil y que lo consignado por \u00e9l corrobora \u00a0lo dicho por los tres declarantes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0relacionado \u00a0no \u00a0otorga certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0polic\u00eda no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lleg\u00f3 al lugar despu\u00e9s de una hora de la colisi\u00f3n y \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0punto de impacto, las huellas de frenada, de arrastre, etc. y \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 ratific\u00f3. \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0 carece \u00a0del \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0equ\u00edvoco \u00a0es trascendente porque en \u00e9l \u00a0incurrieron \u00a0ambas \u00a0instancias y ese elemento, mirado objetivamente, solo ofrece \u00a0dudas. \u00a0La \u00a0falencia \u00a0impidi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, se dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por error de hecho, consistente en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0el informe policial y en los testimonios de Giraldo Valencia, Ortiz \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0V\u00e1squez \u00a0Rubio. \u00a0El \u00a0desliz se traduce en que no hizo un an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 declaraciones, \u00a0 no \u00a0mir\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y les dio credibilidad porque estaban \u00a0corroboradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0policial \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0probable \u00a0era\u00a0 \u00a0imputable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0lo cual es un error toda vez que el policial \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0causa probable para los dos conductores\u201d9, \u00a0y \u00a0la suerte de lo principal \u00a0es la de lo accesorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gonzalo \u00a0Ortiz Quintero se contradijo cuando \u00a0adujo \u00a0que el conductor de la buseta trataba de adelantar una tracto mula, pero, \u00a0al \u00a0tiempo, dijo que no hab\u00edan muchos veh\u00edculos. La experiencia ense\u00f1a que lo \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues si ese automotor se desplazaba muy r\u00e1pido, el choque \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0producir \u00a0peores \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los otros \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Mientras \u00e9l afirm\u00f3 que el t\u00fanel era oscuro, el polic\u00eda se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0iluminado, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que el conductor del taxi iba a \u00a0velocidad \u00a0normal, \u00a0el que lo manejaba asever\u00f3 que transitaba a 70 kil\u00f3metros, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0en la zona. La expresi\u00f3n \u201cmuy r\u00e1pido\u201d, \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0denota \u00a0que entra en conjeturas o \u00a0p\u00e1lpitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Georgina \u00a0Giraldo \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0refirieron \u00a0que la buseta iba \u201cmuy r\u00e1pido\u201d y el taxi no tuvo tiempo de nada \u00a0porque \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0fue repentino. Ello demuestra que no pudo ver la maniobra \u00a0de adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Fernando V\u00e1squez Rubio sostuvo que su \u00a0prohijado \u00a0ven\u00eda \u00a0pasando \u00a0varias \u00a0tracto \u00a0mulas, \u00a0pero, de ser cierto ello, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0pudo \u00a0frenar \u00a0y \u00a0orillarse, \u00a0sin \u00a0embargo, no se dejaron consignadas \u00a0huellas de frenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias descritas demuestran la \u00a0existencia \u00a0de la duda y lo atestado no resiste la sana cr\u00edtica. La experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que en los trayectos de Cali a Buenaventura o viceversa, los pasajeros, \u00a0generalmente, \u00a0duermen \u00a0o \u00a0van \u00a0distra\u00eddos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta extra\u00f1o que \u00a0cuenten \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente. Igualmente, la experiencia muestra que los \u00a0accidentes \u00a0a \u00a0altas velocidades dejan resultados funestos, lo que no aconteci\u00f3 \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se colige que hubo un error \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, por falso raciocinio10, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0reglas de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0De \u00a0haber sido correctamente valoradas, junto con el informe policial, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda que no hubo responsabilidad del acusado y la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia no se habr\u00eda desvirtuado, ante lo d\u00e9bil de la prueba, por lo que \u00a0el beneficio de la duda saldr\u00eda avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y se \u00a0dicte en su reemplazo uno absolviendo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, concretamente, el lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores \u00a0 se \u00a0 basaron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0certificaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0contador Jaime Rodrigo Jim\u00e9nez, empero, no \u00a0valoraron \u00a0suficientemente \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0con lo cual desconocieron reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que los mentados documentos no \u00a0fueron \u00a0tachados \u00a0de falsos, como se dijo en las sentencias, s\u00ed se debatieron a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, lo que obligaba a su valoraci\u00f3n, pero ello no ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0(cita una decisi\u00f3n de esta Sala de Casaci\u00f3n, con radicado \u00a039.559 del 6 de marzo de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe algo de lo dicho por el contador en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que as\u00ed se demuestra que no justific\u00f3 los \u00a0ingresos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0No \u00a0obran \u00a0en el plenario \u00a0certificaciones \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0financieros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su lugar se \u00a0liquide \u00a0 el \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda porque no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0tampoco advierte la necesidad de penetrar oficiosamente \u00a0en el fondo del asunto. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, sin embargo, olvid\u00f3 por completo cumplir con \u00a0la carga que ello le impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Conforme a lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, a cuyo amparo se tramit\u00f3 el proceso \u00a0penal, \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar en eventos en los que se proceda por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0colmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0facult\u00f3 \u00a0a la Corte para que, de manera \u00a0excepcional, \u00a0 admita \u00a0las \u00a0demandas \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales, pero \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se ajusten a los dem\u00e1s requerimientos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, en casos como el presente, \u00a0donde \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0supera los 8 a\u00f1os, es imperioso que el recurrente \u00a0formule \u00a0los \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las exigencias legales y jurisprudenciales y, \u00a0adicionalmente, \u00a0exponga \u00a0con \u00a0claridad y suficiencia los motivos por los cuales \u00a0considera \u00a0que la decisi\u00f3n que reclama de la Sala es necesaria para cumplir con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0descritas y, obviamente, para solucionar el asunto \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia en el resumen \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0togado \u00a0tan solo manifest\u00f3 acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0justificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Aunque \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superada \u00a0mientras \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0se encuentren \u00a0adecuadamente \u00a0formulados y la Corte evidencie la necesidad de proferir fallo de \u00a0fondo \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0cierto es que, tal como m\u00e1s adelante se exhibe, ello no tiene \u00a0lugar en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0 censuras \u00a0 propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 adolecen \u00a0 de \u00a0serias \u00a0fallas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentos, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de ellas, es ostensible la \u00a0falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, un presupuesto previo para acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que el actor tenga inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, pues, de \u00a0no \u00a0verificarse, \u00a0la \u00a0ley \u00a0previ\u00f3 \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo -art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho inter\u00e9s parte de la base esencial del \u00a0comprobado \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 doble \u00a0 instancia, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0(i) \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia; \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada y los que se exponen a la Corte como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se acoge a sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0se circunscriba a asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio sobre \u00a0bienes12 y la lesi\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0frente \u00a0a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado deben ser planteadas ante el superior para que \u00a0se \u00a0surta el debate jur\u00eddico correspondiente, y, luego, s\u00ed proponerlas en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Obrar \u00a0 de \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0y \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0demuestra \u00a0conformidad \u00a0con lo resuelto por el inferior, e impide, por virtud del principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad de habilitar otro escenario para reexaminar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es preciso que se verifique la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre los reproches contenidos en la apelaci\u00f3n y los de la \u00a0demanda \u00a0llevada a la Corte, esto es, que exista un mismo objeto de debate. As\u00ed \u00a0lo ha reconocido la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no se ocup\u00f3 del asunto en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte \u00a0invadir \u00a0la \u00a0esfera \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso en el cual estar\u00eda legitimada para conocer del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera y emitir el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n, son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0motivos de disenso no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la Corte porque no fueron objeto de inconformidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0como es obvio, tampoco pudieron ser tema de decisi\u00f3n en la \u00a0instancia\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0critic\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem por haber incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0Seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consign\u00f3, \u00a0como \u00a0causa \u00a0probable \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0la \u00a0impericia del \u00a0veh\u00edculo \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0y ello impidi\u00f3 analizar la posible compensaci\u00f3n de culpas, \u00a0as\u00ed como cu\u00e1l de ellas fue la causa eficiente del choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0simple \u00a0mirada al fallo que se discute \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0togado \u00a0no le asiste inter\u00e9s para hacer tal reparo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ninguna menci\u00f3n hizo a la segunda \u00a0causa probable del accidente y menos a la compensaci\u00f3n de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en la alzada mostr\u00f3 desacuerdo con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el mismo descans\u00f3 en que all\u00ed no se \u00a0registr\u00f3 \u00a0punto \u00a0de impacto, huella de frenado, l\u00ednea de carril o piedra en la \u00a0v\u00eda. \u00a0Es m\u00e1s, en relaci\u00f3n con el origen del incidente, admiti\u00f3 claramente y, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0alega, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0causa \u00a0probablemente \u00a0del accidente hab\u00eda sido adelantar en \u00a0zona \u00a0 prohibida \u00a0 e \u00a0 impericia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo\u201d14 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0admiti\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0la \u00a0desconoce \u00a0y ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0hizo el ad quem, de \u00a0modo que le permitiera variar su postura en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0vale la pena \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como lo afirma el demandante, que el ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de considerar una \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el informe policial. Lo que emerge claro del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0que, \u00a0luego de valorar los medios de prueba, el juez se convenci\u00f3 de \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0otro \u00a0automotor y las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por una de las causas all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0esto es, \u201cadelantar en zona prohibida e \u00a0impericia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0por \u00a0parte del conductor N\u00b0 1, que no es otro que el \u00a0rodante \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0placas KUK-250, afiliado a Expreso Palmira S.A., \u00a0piloteado \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MOSQUERA GUEVARA\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el segundo \u00a0cargo, el defensor adujo que el Tribunal recay\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0raciocinio al valorar los testimonios de Gonzalo Ortiz Quintero, Georgina \u00a0Giraldo \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando V\u00e1squez Rubio. Sin embargo, al exponer sus \u00a0fundamentos, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0por completo de los t\u00f3picos exigidos para hacer esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras \u00a0y \u00a0de manera impropia asemej\u00f3 el falso raciocinio al falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 dos \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0claramente \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0su imprecisi\u00f3n, la Sala recuerda que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0diferencia del falso juicio de identidad \u201cpor \u00a0ser \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0dentro del proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge \u00a0en \u00a0un \u00a0momento posterior al de su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0porque supone el respeto por su contenido f\u00e1ctico, y \u00a0porque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone acreditar no que los juzgadores distorsionaron \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 falla \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0tiene \u00a0lugar cuando al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o valorar un medio de prueba el fallador distorsiona su contenido, \u00a0lo \u00a0desfigura, lo tergiversa, haci\u00e9ndole decir algo que no dice, le cercena una \u00a0parte \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece. \u00a0Como surge en el momento de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0es, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0eminentemente \u00a0objetivo. \u00a0Le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar c\u00f3mo tuvo lugar esa falta de identidad, esto \u00a0es, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0indicando con exactitud qu\u00e9 fue lo parcelado, lo tergiversado, lo \u00a0cercenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicionado17, \u00a0y, adicionalmente, exponer \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ese \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria al ordenamiento y lesiva de sus derechos o garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio se presenta cuando en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba o al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0el sentenciador se aparta de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0como consecuencia, declara una verdad f\u00e1ctica diversa de la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde se\u00f1alar (i) \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error; \u00a0(ii) en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 desconoci\u00f3; \u00a0 (iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el postulado l\u00f3gico, el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o la regla de la experiencia que se debi\u00f3 tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciado correctamente el elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la determinaci\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, \u00a0y a favor de los intereses del recurrente. De manera, \u00a0pues, que surge en un momento posterior al de su contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entender que el defensor quiso denunciar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0tampoco es viable dar curso a la cr\u00edtica, porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconsulta refiri\u00f3, a la vez, que se ignoraron reglas de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0enunciarlas. \u00a0Y, como si fuera poco, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia invocadas son creadas desde su propia perspectiva, \u00a0aludiendo a par\u00e1metros que no surgen sino de su intelecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia exhibi\u00f3 \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0fueron \u00a0erradas. \u00a0No \u00a0resultan \u00a0admisibles como tales los enunciados \u00a0apenas \u00a0personales, \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0sin \u00a0respaldo, \u00a0como \u00a0los \u00a0ahora \u00a0exhibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra incorrecto admitir como m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0un \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0Cali a \u00a0Buenaventura \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0se \u00a0duermen \u00a0o distraen, y menos que los choques a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0arrojan \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e1s \u00a0severas \u00a0para las v\u00edctimas y los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0por \u00a0lo que si aqu\u00ed no fueron fatales debe aceptarse la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Sus \u00a0afirmaciones \u00a0son meras especulaciones basadas en asertos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0carentes de soporte, aceptaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, y con el libelo no \u00a0se alleg\u00f3 prueba de que ello fuera certero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en contrav\u00eda con lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, f\u00e1cil se advierte que en la sentencia objeto de disenso se \u00a0consignaron \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se otorgaba plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Ortiz \u00a0Quintero, Giraldo Valencia y V\u00e1squez \u00a0Rubio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cnarraron los hechos de una \u00a0manera \u00a0sencilla, \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetiva, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0exponer las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron las plurales \u00a0lesiones \u00a0 ocasionadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 humanidad\u2026\u201d18. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contundentes \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el acusado \u201cno tuvo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0o \u00a0sobre \u00a0pasar varias tractomulas, a pesar que ven\u00eda a una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a los 100 kil\u00f3metros por hora, raz\u00f3n por la cual termin\u00f3 \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde se desplazaban -contrario- y, la consecuencia \u00a0inmediata \u00a0fue \u00a0el \u00a0fuerte \u00a0impacto \u00a0con el automotor de Expreso Trejos, con las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas\u2026\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0profesional denunci\u00f3 un falso raciocinio, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar cuando, al momento de establecer los perjuicios, los juzgadores \u00a0se \u00a0 \u00a0apoyaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 certificaciones \u00a0 del \u00a0 contador \u00a0 Jaime \u00a0 Rodrigo \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su censura no se ajusta a los requerimientos \u00a0de \u00a0este \u00a0singular \u00a0error. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo en modo alguno concret\u00f3 la forma en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0pues ingenuamente y, obviamente, con desacierto, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 por desconocimiento de reglas de la l\u00f3gica, la experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, sin especificar siquiera c\u00f3mo se verific\u00f3 el quebranto \u00a0por alguna de esas v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer \u00a0su inconformidad reside en que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejaron de valorar los documentos aportados por el contador, lo \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0v\u00eda del falso juicio de existencia; \u00a0empero, \u00a0las providencias muestran un panorama distinto, que aquellos s\u00ed fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0cosa \u00a0distinta es que la conclusi\u00f3n a la que arribaron los \u00a0juzgadores no hubiese satisfecho las expectativas del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0folios \u00a025 \u00a0y 26 de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia20, \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0obra en el proceso no fue tachada de falsa ni \u00a0controvertida, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que con fundamento en ella era factible determinar \u00a0los perjuicios. Dijo as\u00ed el Juez del Circuito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, como expres\u00f3 el perito contable \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 ORTIZ, \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0\u2013incapacidad-, \u00a0 lucro \u00a0cesante \u00a0pasado \u00a0y \u00a0futuro, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores GONZALO ORTIZ QUINTERO y \u00a0GEORGINA \u00a0GIRALDO \u00a0VALENCIA, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0obrante en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0estaban incluidas las dos certificaciones de ingreso firmadas \u00a0por \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de c\u00e1mara de comercio \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los cuales dan fe del desarrollo de una actividad comercial donde se \u00a0generaron \u00a0unos \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0certificados \u00a0por \u00a0una persona que da fe \u00a0p\u00fablica, como que la misma tiene fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0se trata de dos \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0que no estaban obligadas a llevar contabilidad, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el registro en C\u00e1mara de Comercio corresponde a un establecimiento \u00a0de comercio y no a una sociedad jur\u00eddica de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, con las certificaciones laborales \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0contador p\u00fablico como depositario de la confianza p\u00fablica, \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0fe p\u00fablica de determinado hecho econ\u00f3mico con su firma y tarjeta \u00a0profesional \u00a0\u2013arts. 10 y \u00a011 \u00a0de la Ley 43\/90-, y, en ese sentido, el contador certific\u00f3 bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0lesionados \u00a0devengaban unos ingresos mensuales de \u00a0$2.200.000 \u00a0y \u00a0$2.800.000., \u00a0respectivamente. \u00a0As\u00ed, tales documento se presumen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0mientras no se demuestre lo contario mediante un incidente de tacha \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0el cual no fue promovido por la parte contra la cual se adujeron, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse publicitado y permitido la contradicci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0anexos \u00a0que \u00a0soportaban los mismos\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se presumieron aut\u00e9nticos, ello obedeci\u00f3 a que, como \u00a0bien \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0ni \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, n\u00f3tese que la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda a colaci\u00f3n por el censor -radicado 39.559-, en nada respalda \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0Corte se ocup\u00f3 de la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0recalc\u00f3 c\u00f3mo al juez, m\u00e1s que la conclusi\u00f3n a la que el experto \u00a0arribe, \u00a0ha \u00a0de \u00a0interesarle \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0Ese \u00a0fue \u00a0justo \u00a0el proceder de los falladores, cuando destacaron \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0emitidas \u00a0por el contador Jaime Rodrigo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para el dictamen contable emitido por el \u00a0contador \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0C.T.I., no ten\u00edan inconveniente alguno para ser tenidas \u00a0como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito del defensor, lejos de asemejarse \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, no es m\u00e1s que un conjunto de inconformidades sin \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico y jur\u00eddico, que en modo alguno exhibe un reproche concreto en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ser\u00e1 inadmitido y no hay \u00a0lugar \u00a0a penetrar en el fondo del asunto oficiosamente porque la Corporaci\u00f3n ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la actuaci\u00f3n y no ha encontrado causales de nulidad ni \u00a0flagrantes \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0le \u00a0impongan \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor contractual de Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Mosquera Guevara contra la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a013 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a074 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 75 a 78 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 114 a 118 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0124 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 615 a 648 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 728 a 759 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0785 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 787 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Inciso 3 del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Auto del 15 de marzo \u00a0de 2011 (radicado 35.984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 8 de la sentencia, 735 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 21 y 749 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia del 18 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0auto del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 19 y 747 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 753 y 754 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 26 y 754 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba. 378- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13)\u00a0 de noviembre \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}