\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Rivera \u00a0Grajales, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales (Caldas) el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el 20 de septiembre de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Anserma (Caldas), que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acontecimiento \u00a0investigado \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el d\u00eda jueves 30 de julio de 2009, en el \u00a0barrio \u00a0Cristo \u00a0Rey de Anserma, Caldas, fecha en que la menor L.A.C.M., quien en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca contaba con 13 a\u00f1os de edad, se encontraba esperando a una amiga en \u00a0el \u00a0parque y fue abordada por el acusado Carlos Francisco Rivera Grajales, quien \u00a0le \u00a0propuso \u00a0que \u00a0esperara \u00a0a \u00a0la compa\u00f1era en su casa, acept\u00f3 la invitaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0e \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza de \u00e9l a ver una novela, le \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer cosquillas, pero lo llamaron, se fue y dijo que ya volv\u00eda, al \u00a0rato \u00a0regres\u00f3, \u00a0ella \u00a0estaba acostada con la ropa cobijada, \u00e9l se acost\u00f3 a su \u00a0lado, \u00a0empez\u00f3 a besarla, le quit\u00f3 toda la ropa y tuvieron relaciones sexuales, \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0el pene en la vagina y cuando terminaron se ofreci\u00f3 a llevarla a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0pero le respondi\u00f3 que estaba muy tarde, se durmieron y se levantaron \u00a0a \u00a0las cinco y media de la ma\u00f1ana, la arrim\u00f3 hasta cerca de su casa, pero ella \u00a0se \u00a0 \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0parque \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0le \u00a0 daba \u00a0 miedo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0rega\u00f1o.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores hechos, el 19 de marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Anserma \u00a0(Caldas), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0donde \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura por orden escrita librada en contra \u00a0de \u00a0 Carlos \u00a0 Francisco \u00a0Rivera \u00a0Grajales, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n al mencionado \u00a0como \u00a0autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os (art. \u00a0208 del C.P.), quien rechaz\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la oportunidad indicada, el implicado fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 13 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anserma \u00a0 \u00a0 \u00a0(Caldas), \u00a0conforme \u00a0al \u00a0escrito presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, en la que reiter\u00f3 los cargos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cumplidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a0 2010 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 144 \u00a0meses de prisi\u00f3n y, por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 neg\u00e1ndosele \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a0el \u00a09 de agosto de 2013 el Tribunal Superior de Manizales \u00a0(Caldas) \u00a0lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a su representado, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula dos reproches contra el fallo de segunda instancia, \u00a0argumentos que se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada contra su prohijado se presenta la \u00a0causal \u00a0de nulidad prevista en el inciso primero del art\u00edculo 457 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0derivada \u00a0\u201cdel desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas al sindicado en lo que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0una apropiada defensa t\u00e9cnica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no obstante contar formalmente con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de confianza, que acompa\u00f1\u00f3 al acusado en todas y cada una de las \u00a0audiencias \u00a0surtidas en el tr\u00e1mite, aqu\u00e9l no cumpli\u00f3 adecuadamente el encargo \u00a0encomendado, \u00a0puntualmente \u00a0por dos razones: su falta de pericia en el manejo de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio y su inactividad en materia \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el casacionista que en las audiencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las solicitudes de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos legales contra las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es \u00a0patente \u00a0su \u00a0desconocimiento del sistema desde \u201cel \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0corresponde a la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a valoraci\u00f3n \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo ver lo improcedente de su petici\u00f3n; o \u00a0cuando \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Zuluaga, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda pronunciado sobre las \u00a0estipulaciones probatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el recurrente, que en el juicio oral \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del sistema acusatorio por parte de su antecesor aflora por \u00a0m\u00faltiples \u00a0razones, \u00a0entre ellas el hecho de no presentar una teor\u00eda del caso, \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0graves \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0formularlo \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0peritos, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0el caso de los deponentes John Jairo \u00a0Correa \u00a0Id\u00e1rraga (padre de la v\u00edctima), Nelson Salazar Uribe (m\u00e9dico legista) \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Ospina (sic\u00f3loga del C.T.I.); y mostrarse pasivo ante la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Daniela \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el censor estima \u00a0crucial \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario se \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0casa de la mencionada y ella fue la \u00faltima persona que vio a la \u00a0menor L.A.C.M. el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0deficiencias, indica el casacionista, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0fueron \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0renunciara \u00a0a la oportunidad de demostrar al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0mendacidad de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, prueba sobre la cual \u00a0se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rivera \u00a0Grajales; \u00a0de igual forma, refiere \u00a0el \u00a0recurrente que la inactividad de su antecesor impidi\u00f3 que en el juicio oral \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, aspecto que el Tribunal \u00a0apenas \u00a0 si \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 como \u00a0una \u00a0\u201cimprecisi\u00f3n \u00a0irrelevante\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 desvirtuaba \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del incriminado, cuando, resalta el censor que de haberse \u00a0conocido, habr\u00eda permitido un mejor ejercicio defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante destaca que si el profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo precedi\u00f3 hubiera contrainterrogado al perito tra\u00eddo por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien rindi\u00f3 el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico sobre el \u00a0reconocimiento \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 L.A.C.M., \u00a0 con \u00a0 \u201csencillas \u00a0preguntas \u00a0como \u00a0(\u2026) \u00a0\u00bfdel \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0se puede \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0certera acerca de con quien se sostuvieron las relaciones \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0estas? \u00a0\u00bfel \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico nos puede \u00a0confirmar \u00a0sin duda alguna que la menor L.A.C.M. sostuvo relaciones sexuales con \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0y concretamente con Carlos Francisco Rivera Grajales? \u00bfel \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0nos puede dar informaci\u00f3n concreta del sitio donde \u00a0la \u00a0menor \u00a0pas\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su casa?\u201d, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0a los sentenciadores de instancia la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido se refiere el libelista a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, a quienes, afirma, su \u00a0antecesor \u00a0debi\u00f3 \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de las \u00a0manifestaciones \u00a0de la menor L.A.C.M., indag\u00e1ndoles sobre la versi\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante ellos que no hab\u00eda tenido relaciones sexuales con \u00a0Rivera \u00a0Grajales, \u00a0as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que antes de los hechos investigados hab\u00eda yacido con otro \u00a0hombre \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0denunciaron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0interrogar a la perito del \u00a0C.T.I. \u00a0de la Fiscal\u00eda que realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica a la v\u00edctima, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0su valor probatorio dadas las falencias que, en su parecer, \u00a0incurre, \u00a0tales \u00a0como \u00a0no tener en cuenta la fecha de la supuesta ocurrencia del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0y negar en el informe base de opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0la existencia de estr\u00e9s post traum\u00e1tico en la menor L.A.C.M., con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reforzado \u00a0la \u00a0tesis de que no hubo un encuentro sexual entre \u00a0\u00e9sta y el implicado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0censor \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica por parte del profesional \u00a0que \u00a0 inicialmente \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Rivera Grajales, y condujo al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra del mencionado, por lo \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0a la Corte declarar la nulidad \u201cdesde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de la captura\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acusa el censor \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de infringir de manera indirecta la ley sustancial (art\u00edculos 380 \u00a0y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004), consecuencia de un error de hecho determinado por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0legal y oportunamente aducidas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el demandante se\u00f1ala que el \u00a0vicio \u00a0 denunciado \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0[Liliana \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Id\u00e1rraga]\u201d, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0Liliana \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Ospina, \u00a0el \u00a0informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Nelson \u00a0Salazar \u00a0Uribe, ambos \u00a0ratificados \u00a0con \u00a0sendas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de John Jairo Correa Id\u00e1rraga y Sandra Patricia Meza, progenitores \u00a0de la menor L.A.C.M.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista cita los apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado donde, dice, se evidencia que el juez colegiado no valor\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0antes relacionadas pues, anota, pese a existir por parte de la v\u00edctima \u00a0diferentes \u00a0versiones contradictorias entre s\u00ed, \u201cel \u00a0ad \u00a0quem otorga total credibilidad a una de las declaraciones de la menor y solo \u00a0a \u00a0una, \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado por la madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal deriv\u00f3 del relato de la madre de la v\u00edctima, en \u00a0tanto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del suceso aquella encontrara vestigios de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la \u00a0ropa \u00a0\u00edntima \u00a0de \u00a0su \u00a0hija L.A.C.M., infiri\u00f3 que efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual y, por ende, dio por cierto el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hizo en contra de su defendido, aserto que, aduce, no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u201ccon las reglas de la experiencia \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica\u201d, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0himen de la presunta afectada era de naturaleza \u00a0complaciente \u00a0o \u00a0dilatable \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0rastros de violencia, seg\u00fan lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el examen sexol\u00f3gico, \u00fanicos supuestos en que se habr\u00eda producido \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sangrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 genitales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0menor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en esa misma l\u00ednea, el recurrente continua \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0poder suasorio que los juzgadores atribuyeron al testimonio de \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0de \u00a0quien resalta su tendencia a la mentira, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica, y su experiencia sexual previa al hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0depusieron al un\u00edsono los testigos de la Fiscal\u00eda y de la defensa, y \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que al omitirse la estimaci\u00f3n de tales aspectos en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u201cen el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n\u201d, cuya \u00a0trascendencia \u00a0estriba \u00a0en que de no haber ca\u00eddo el ad quem en el anotado vicio \u00a0\u201cde \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0hubiera \u00a0podido calificar los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0como \u00a0de \u00a0contundentes \u00a0ni \u00a0de \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas\u201d, y por tanto la \u00a0sentencia habr\u00eda sido absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su defendido de los cargos \u00a0atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a la \u00a0normativa \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional como \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a realizar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte, de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada as\u00ed lo ameriten, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos formulados se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, si bien la Sala ha dicho que es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0 conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez, evidenciar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado -principio de \u00a0trascendencia-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Lo primero que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la confusi\u00f3n del demandante al plantear el reproche, en tanto \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0invoca como origen de la nulidad el quebranto del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, partiendo del mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0aduciendo id\u00e9nticas razones, imprecisi\u00f3n que resulta relevante en \u00a0materia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, pues al ser el primero un vicio de estructura \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo uno de garant\u00eda, su afectaci\u00f3n involucra \u00e1mbitos diversos, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde al censor formularlos separadamente, en acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n y del principio de autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y \u00a0motivo \u00a0que le da sustento tiene una forma \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0comprobaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0al \u00a0exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad no puede proponerse simult\u00e1neamente el quebranto del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, porque se trata de vulneraciones que \u00a0afectan \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0delimitados \u00a0y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del derecho a la defensa, comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que, se reitera, imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales y con apoyo en las mismas razones cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando lo pretendido es denunciar varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con entidad suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se \u00a0sustenten \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0 y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la Corte igualmente lo encuentra infundado, pues la tesis \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0estriba en la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no aparece \u00a0demostrada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como motivo de la irregularidad denunciada, que el profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica del acusado \u00a0Rivera \u00a0Grajales no cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0labor, \u00a0fundamentalmente \u00a0por (i) su impericia en el manejo de las t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0inactividad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0 procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, \u00a0entre \u00a0las cuales relaciona (i) no haber interpuesto recursos contra \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0rol \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, (iii) la no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0teor\u00eda del caso y (iv) las falencias en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0que \u00a0afirma, llev\u00f3 a quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0no \u00a0inquirir \u00a0a algunos testigos de cargo; a ello se \u00a0limita \u00a0su \u00a0discurso, sin que revele, conforme al principio de trascendencia que \u00a0rige \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales \u00a0vicios \u00a0afectaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nugatoria \u00a0cualquier posibilidad \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0sobre el punto hace, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0sobre la manera como debi\u00f3 orientarse la \u00a0defensa, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola no tiene la potencialidad de erigir el \u00a0aludido quebranto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como reiteradamente ha dicho la \u00a0Sala3, \u00a0cada profesional del derecho, desde su punto de vista y atendidas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0libertad \u00a0de formular la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0consulte \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, cuya \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0siempre ser\u00e1 la absoluci\u00f3n, sino tambi\u00e9n la decisi\u00f3n que para \u00a0\u00e9ste \u00a0resulte m\u00e1s ben\u00e9fica, luego una aparente pasividad de la defensa, verbi \u00a0gratia, \u00a0no interponer recursos o resignar determinadas solicitudes probatorias, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate del total abandono de la gesti\u00f3n defensiva, no estructuran \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0tal calado que comporte la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por \u00a0trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, en el asunto de la especie no \u00a0resulta \u00a0 cuestionable, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Rivera \u00a0Grajales \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los recursos \u00a0legales \u00a0contra la decisi\u00f3n del juez de garant\u00edas de declarar legal su captura \u00a0e \u00a0imponerle \u00a0medida de aseguramiento, pues ello fue consecuencia de la personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0am\u00e9n de que no indic\u00f3 el censor, objetivamente cu\u00e1l habr\u00eda sido \u00a0el resultado de ese ejercicio impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, la solicitud del defensor en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0encaminada \u00a0a que el juez remitiera a la v\u00edctima a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0si bien no consulta las reglas sobre descubrimiento, \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0establecidas en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con el alcance que \u00a0pretende \u00a0el impugnante, en tanto \u00e9ste se abstiene de indicar la pertinencia de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido decretada y practicada, cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a los juzgadores de \u00a0instancia a absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la inactividad del defensor como causa \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa, la Corte4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa medida, \u00a0de \u00a0manera sucinta d\u00edgase que cuanto se reclama la nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les habr\u00edan sido los \u00a0ejercicios \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0especific\u00e1ndolos \u00a0y \u00a0a su vez \u00a0mostrando \u00a0la \u00a0realidad que se derivar\u00eda a consecuencia de la intervenci\u00f3n del \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0interpreta el impugnante, con manifestar de forma general \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0interpuso recursos, sin que la Corte \u00a0tampoco \u00a0 vislumbre \u00a0 una \u00a0 inactividad \u00a0 trascendente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0implicado.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte que la pasividad de la defensa en materia probatoria de \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0el recurrente, no se compadece con la realidad procesal, pues en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0salvo lo relativo a la prueba pericial, las dem\u00e1s \u00a0solicitudes \u00a0de la defensa fueron acogidas por el juez, entre ellas la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios, incluido el del acusado Rivera \u00a0Grajales, con los cuales pretendi\u00f3 el profesional del \u00a0derecho \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el citado no accedi\u00f3 carnalmente a la menor L.A.C.M. y \u00a0que \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 montaje \u00a0 \u00a0orquestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0familia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en desarrollo del juicio, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Daniela \u00c1lvarez, amiga y compa\u00f1era de estudios de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica, no asoma claro que dicho \u00a0testimonio \u00a0fuera crucial para demostrar la inocencia del acusado o que al menos \u00a0generara \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador, pues seg\u00fan lo reconoce el libelista a aquella \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que v\u00edctima y victimario se hab\u00edan conocido en su casa, y \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada hubiera sido la \u00faltima persona que vio a la \u00a0menor \u00a0L.A.C.M. \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, como erradamente lo afirma el censor, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 esta \u00faltima en el juicio, estaba en compa\u00f1\u00eda de una \u00a0amiga de nombre Mar\u00eda Victoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la cr\u00edtica del recurrente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de pericia del anterior defensor en el uso de las t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la manera de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio a los testigos de la Fiscal\u00eda, que, asevera, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0intento \u00a0fallido \u00a0a \u00a0no \u00a0insistir \u00a0en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0deponentes, \u00a0no \u00a0es \u00a0sustento \u00a0suficiente para alegar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, como si tratara del abandono \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0labor defensiva encomendada, pues ello no resulta ser m\u00e1s que \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio en torno a la manera como su antecesor asumi\u00f3 las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0encargo6.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara empezar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no en la inactividad de la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0inadecuado \u00a0ejercicio, \u00a0la \u00a0inconformidad del impugnante \u00a0resulta \u00a0per \u00a0se inatendible porque, conforme lo tiene dicho la Sala, en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de los defensores que precedieron al actor, pues cada letrado tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0para \u00a0afrontar la labor encomendada, sin que sea factible \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrebatible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la mejor y m\u00e1s afortunada \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensiva7.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0predecesor \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0contrainterrogara \u00a0al testigo John Jairo Correa Id\u00e1rraga, padre de la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0declarantes \u00a0presentados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de determinar con certeza, por ejemplo, la fecha exacta en \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.A.C.M. \u00a0sostuvo el encuentro sexual con el incriminado, es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0particular \u00a0estrategia \u00a0defensiva, y afirmar lo \u00a0contrario, \u00a0como lo hace el casacionista, no es m\u00e1s que una mera especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como debi\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0formular \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0rindieron el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica a la menor \u00a0afectada, \u00a0no acierta el libelista en indicar de qu\u00e9 manera ello incidi\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, si formulado el \u00a0interrogatorio \u00a0como \u00a0se \u00a0aventura \u00a0a \u00a0indicarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ello habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su prohijado o cuando menos a generar \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador y, por contera, a la absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la mejor manera de formular \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado a los testigos y, en general, sobre el manejo de las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del sistema acusatorio en el juicio, si bien existen ciertos \u00a0derroteros \u00a0cuya \u00a0observancia permite la adecuada pr\u00e1ctica de las pruebas, ello \u00a0no \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0imprescindibles \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0acatarse, \u00a0per \u00a0se \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las \u00a0partes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conduzcan \u00a0 \u00a0ineluctablemente \u00a0 \u00a0al \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0resulta pertinente \u00a0citar \u00a0el \u00a0auto \u00a0adiado \u00a03 de julio de 2013, radicaci\u00f3n n\u00famero 41544, donde la \u00a0Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, la Corte tiene que precisar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica, la suma de irregularidades intrascendentes, \u00a0por \u00a0muchas \u00a0que ellas puedan hacerse ver, de ninguna manera conforma el t\u00f3pico \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0obliga \u00a0la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite por violaci\u00f3n de esa \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que en trat\u00e1ndose de las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias del sistema acusatorio y, en particular, de la mejor forma de \u00a0afrontar \u00a0los \u00a0interrogatorios y contrainterrogatorios, as\u00ed como las objeciones \u00a0a \u00a0los mismos y la introducci\u00f3n de elementos materiales probatorios, evidencias \u00a0o \u00a0informes, es mucho lo que a\u00fan falta por recorrer en nuestro pa\u00eds, pues, esa \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0decantada pr\u00e1ctica en pa\u00edses pioneros del sistema, luego de \u00a0d\u00e9cadas \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0asoma \u00a0sus \u00a0aristas aqu\u00ed, sin que pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0lo planteado por el funcionario judicial en determinado momento, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0presentan las partes, represente la \u00faltima palabra o el mejor hacer ya \u00a0consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0efectivamente \u00a0abjur\u00f3 \u00a0de su misi\u00f3n y realiz\u00f3 una defensa completamente ajena \u00a0a \u00a0est\u00e1ndares m\u00ednimos previamente definidos, no puede pasar por la tarea si se \u00a0quiere \u00a0elemental \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces fue objetada una pregunta o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0pues, en un \u00a0terreno \u00a0tan \u00a0movedizo \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 posible que ello suceda respecto de todos \u00a0cuantos \u00a0como \u00a0partes o intervinientes act\u00faan en el escenario judicial, sin que \u00a0sea \u00a0factible \u00a0tampoco \u00a0definir \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de verdad incontrastable que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0resulta \u00a0irreprochable \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista dedic\u00f3 gran parte de sus esfuerzos argumentativos \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0esas \u00a0que dijo actividades poco profesionales de su antecesor en el \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0apenas \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0objet\u00f3 \u00a0o impidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n al profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0s\u00ed, es factible que de verdad el abogado escogido directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0conozca a la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0 esas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0yerre \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0ello \u00a0genere \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0objete con buen juicio o que la \u00a0funcionaria judicial lo llame al orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0eso \u00a0sucede \u00a0por \u00a0lo com\u00fan en los juicios que en Colombia se \u00a0siguen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sea capital exclusivo de la defensa, pues, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 reiteradamente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 o \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, es objeto de amonestaci\u00f3n o sus esfuerzos se \u00a0ven \u00a0entorpecidos \u00a0por \u00a0la actitud diligente de la contraparte, materializada en \u00a0frecuentes objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0trascendente, \u00a0para \u00a0efectos de la causal de nulidad propuesta, \u00a0es \u00a0que \u00a0pueda \u00a0demostrarse \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0esa inexperiencia de la defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0tal magnitud que impidi\u00f3 presentar una teor\u00eda del caso v\u00e1lida y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0resultado diferente del que en casaci\u00f3n se \u00a0ataca.\u201d \u00a0 (Resaltado no original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0precisamente la trascendencia de las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el recurrente incurri\u00f3 el primigenio defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0que no advierte la Corte en el asunto examinado, pues no se \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que dice el censor debi\u00f3 formularse a los \u00a0peritos \u00a0hubiera cambiado radicalmente las conclusiones del fallo atacado, a tal \u00a0punto de trocar la condena en absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo, vale la pena citar el \u00a0cuestionario \u00a0que en sentir del libelista debi\u00f3 formular su antecesor al perito \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico practicado a la menor \u00a0L.A.C.M., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de preguntas tales como \u201c\u00bfdel \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n certera acerca de con quien se \u00a0sostuvieron \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber existido estas? \u00bfel \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0nos \u00a0puede \u00a0confirmar \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que la menor L.A.C.M. \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales con determinada persona y concretamente con Carlos \u00a0Francisco \u00a0Rivera \u00a0Grajales? \u00a0\u00bfel \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0nos \u00a0puede \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del sitio donde la menor pas\u00f3 la noche cuando se qued\u00f3 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 su \u00a0casa?\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0claramente \u00a0impertinentes, \u00a0no \u00a0se vislumbra c\u00f3mo la respuesta a ellas, obviamente negativa \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0del dicho de la afectada y, por \u00a0contera, \u00a0determinar\u00eda \u00a0una sentencia favorable a los intereses del incriminado \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Grajales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0perito \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0de los padres de la menor, pues en esa misma direcci\u00f3n continua \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la especulaci\u00f3n, indicando lo que habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ocurrir en favor de su representado si el profesional del derecho que lo \u00a0precedi\u00f3 \u00a0hubiera \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0defensa como \u00e9l considera era lo correcto, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0quedo \u00a0atr\u00e1s \u00a0visto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s que una diferencia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la mejor manera de ejercer el encargo encomendado, que \u00a0deviene \u00a0insustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto de la garant\u00eda al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por inactividad o inadecuado ejercicio de quien la realiza \u00a0de manera t\u00e9cnica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso, el reparo resulta igualmente infundado, \u00a0porque \u00a0conforme al art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, no \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa pronunciarse en tal sentido, de manera que si el \u00a0togado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0entenderse como \u00a0manifestaci\u00f3n de la estrategia defensiva por la que opt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0\u00e9sta se llega como consecuencia del error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios probatorios, yerro que puede ser de hecho, cuando se deriva de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0surge \u00a0de falso juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n; \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, corresponde al casacionista \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, es decir, si fue de hecho o de derecho en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0concretarlo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0indicadas, \u00a0para \u00a0luego proceder a evidenciar su \u00a0trascendencia en la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 El recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir en un error de hecho \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en la apreciaci\u00f3n de pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral, consecuencia de lo cual \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar, \u00a0como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala9, \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el vicio \u00a0alegado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0valora \u00a0el \u00a0contenido material de un medio de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0supone pese a que no forma parte de \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, incumbe al demandante \u00a0indicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0objetivar \u00a0su contenido en relaci\u00f3n con los aspectos sustanciales, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica, para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, precisar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso, habr\u00eda determinado \u00a0una \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia\u00a0 \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u201cha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que tal pretermisi\u00f3n no acontece si los jueces \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que se extra\u00f1a, as\u00ed no lo hayan \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en la motivaci\u00f3n. Tampoco cuando lo apreciaron, \u00a0pero \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado aspectos que el demandante considera relevantes (caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0formular un falso juicio de identidad por cercenamiento). Ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0confirma \u00a0los \u00a0aspectos objeto de debate, pues en \u00a0tales \u00a0casos las providencias se han integrado en una unidad jur\u00eddica imposible \u00a0de \u00a0 \u00a0 escindir.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie el \u00a0impugnante \u00a0se equivoca tanto en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del reproche como en su demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que el juez colegiado omiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0(i) \u00a0\u201cla entrevista realizada por la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0[Liliana del Socorro Ram\u00edrez Id\u00e1rraga]\u201d, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0por la perito Liliana Pulgar\u00edn Ospina, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico efectuado por el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Nelson \u00a0Salazar \u00a0Uribe, \u00a0ambos \u00a0ratificados \u00a0con \u00a0sendas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0testimonios de John Jairo Correa \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0 y \u00a0 Sandra \u00a0 Patricia \u00a0Meza, \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.A.C.M.; \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 atacado, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado s\u00ed los apreci\u00f3, pero no tuvo \u00a0en \u00a0cuento aspectos que el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en cuanto a la \u00a0primera \u00a0 \u201cprueba\u201d \u00a0enunciada, \u00a0el Tribunal no consider\u00f3 el aparte donde \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 L.A.C.M. \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 un \u00a0 joven \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 edad de nombre Diego; agrega que en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que en la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica la \u00a0v\u00edctima \u00a0 dijo \u00a0haber \u00a0mentido \u00a0a su progenitora sobre el lugar donde pas\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que \u00a0intim\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado; igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico, pues \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0juez plural omiti\u00f3 apreciar las conclusiones del perito sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0himen \u00a0y \u00a0la ausencia de lesiones en la \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada; \u00a0y \u00a0finalmente, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los padres de esta \u00faltima, resalt\u00f3 que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0admitieron \u00a0 que \u00a0su \u00a0hija \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 sexual \u00a0 previa \u00a0 al \u00a0suceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque, \u00a0acepta \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparte \u00a0de \u00a0la prueba fue tenida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0valorada por los sentenciadores de instancia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0parte sustancial \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0concretar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cercenamiento, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el medio de convicci\u00f3n sobre el cual \u00a0recae, \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba fueron \u00a0suprimidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0las \u00a0mutaciones \u00a0resultan trascendentes \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 sin \u00a0 \u00e9stas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente diversa, \u00a0obviamente \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 el yerro y \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0considera \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0por \u00a0el Tribunal, hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0llega \u00a0su labor en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0pues a \u00a0continuaci\u00f3n se dedica a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas, \u00a0y \u00a0no \u00a0asume \u00a0el \u00a0cometido de confrontarlas \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellas se dijo en la sentencia impugnada, para as\u00ed patentizar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0dec\u00edan una cosa, pero el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0les \u00a0 hizo \u00a0expresar \u00a0otra muy diversa, demostrando con ello aspectos contrarios a la verdad \u00a0del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0principios de autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que \u00a0gobiernan \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0postulado un error de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0estuviera \u00a0determinado \u00a0por un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0finalizar \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 el juez \u00a0plural \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 particularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0la menor L.A.C.M. y al testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Meza, t\u00e9cnica \u00a0propia del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 otorga \u00a0 total \u00a0credibilidad \u00a0a una de las declaraciones de la menor y solo a una, (\u2026) por ser \u00a0consecuente \u00a0con lo narrado por la madre\u201d, frente a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0anotar que en el proceso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0es \u00a0decir, en ning\u00fan momento se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial se\u00f1alamiento en contra del acusado \u00a0Rivera Grajales, luego el \u00a0aserto \u00a0del libelista es \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el hecho de que \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa afirman \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 L.A.C.M. \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0que \u00a0todo \u00a0era un montaje urdido como una especie de \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0estaba enamorada del implicado \u00a0pero \u00e9ste no le prestaba atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O cuando el censor afirma que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0partir del relato de la madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u201ccon las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica\u201d, \u00a0del \u00a0hecho de que aquella encontrara vestigios de sangre en la \u00a0ropa \u00a0\u00edntima \u00a0de \u00a0su hija L.A.C.M., no pod\u00eda concluir que efectivamente hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0 ocurrencia \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00e9sta en contra de su defendido, ello en consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0himen \u00a0dilatable \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta afectada y a que no se hallaron \u00a0rastros \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0\u00fanicos supuestos en que, asevera, se habr\u00eda producido \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sangrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 genitales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0menor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0apuntaba a demostrar un falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0resign\u00f3 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0logra \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atacada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo materia de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0Rdo. 42311 del 2 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0Rdo. 41986 del 14 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0Rdo. \u00a040691 \u00a0del 9 de octubre de 2013, Rdo. 38686 del 28 de agosto de 2013, Rdo. \u00a028639 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 y Sentencia Rdo. 26381 del 25 de abril de \u00a02007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0Rdo. 40977 del 28 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0Rdo. 41584 del 11 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0Rdo. \u00a040568 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a037053 del 29 de mayo de 2013, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Auto del 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 25247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0Rdo. 39394 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0Rdo. 41653 del 28 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0Rdo. 38747 del 16 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 10479 \u00a0 (23-11-2000) \u00a0 y \u00a0autos\u00a0 \u00a033919 \u00a0(18-08-2010) \u00a0y \u00a041368 \u00a0(6-08-2013), entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}