\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del fondo de recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a ALONSO \u00a0SUAZA \u00a0 \u00a0 DEVIA \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0domingo \u00a027 \u00a0de noviembre de 1994, aproximadamente a las ocho de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en la intersecci\u00f3n de la carrera 7\u00aa. (V\u00eda Alberto Galindo) con la \u00a0calle \u00a081 \u00a0C. \u00a0de la ciudad de Neiva, colisionaron la camioneta marca Chevrolet, \u00a0de \u00a0placas \u00a0MAQ- 320, conducida por ALONSO SUAZA DEVIA, \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha, \u00a0de \u00a0placas KEA-14, \u00a0guiada \u00a0por \u00a0GERARDO \u00a0MARIA \u00a0TRUJILLO, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el \u00a0hospital de dicha ciudad a causa del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0la Fiscal\u00eda 15 Seccional de Neiva \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALONSO \u00a0 SUAZA \u00a0 DEVIA. \u00a0Al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, lo afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva (Fl. \u00a074, C. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 3 de octubre siguiente. Acus\u00f3 a \u00a0ALONSO \u00a0SUAZA \u00a0DEVIA \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo agravado. Recurrida la decisi\u00f3n por la defensa, la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior la confirm\u00f3 el 1\u00ba. de \u00a0diciembre de 1995 (Fl. 3, C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de 28 meses de prisi\u00f3n, \u00a0$1.200.00 \u00a0de \u00a0multa, 14 meses de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n u \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de automotores, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la prisi\u00f3n Tambi\u00e9n lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda \u201cProductos Ramo S.A.\u201d, al pago de 2.500 Y \u00a0800 \u00a0gramos oro, o su equivalente en moneda nacional, por concepto de perjuicios \u00a0materiales y morales, respectivamente (Fl. 205, C. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor, el Tribunal Superior lo revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0su lugar absolvi\u00f3 a ALONSO SUAZA DEVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda instancia fue demandada en casaci\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil. La Corte se ocupa, entonces, de resolver el fondo \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, el censor \u00a0formul\u00f3 un cargo. Lo enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o distorsion\u00f3 el sentido de la prueba que es tanto como falsear su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0\u2026 \u00a0Se \u00a0acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0pues \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0hecho que se prob\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso\u201d.\u00a0 Agreg\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El Tribunal al absolver al procesado le dio aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C. de P. P. e hizo caso omiso del acervo probatorio recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0a su \u00a0responsabilidad. \u00a0No \u00a0valor\u00f3 jur\u00eddicamente la declaraci\u00f3n del agente Ram\u00edrez \u00a0Camacho, \u00a0ni \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su conjunto siguiendo las normas de la sana cr\u00edtica \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Trujillo, \u00a0Mar\u00eda Dora Trujillo, Adriana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Claros, Norma Constanza Cu\u00e9llar\u00a0 Su\u00e1rez y\u00a0 Leonor Su\u00e1rez de \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0pues de haberlo hecho no habr\u00eda podido afirmar que los mismos fueran \u00a0contradictorios y carentes de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 la prueba testimonial al asegurar que \u00a0el \u00a0choque \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0frontal, pues si bien el furg\u00f3n colision\u00f3 de \u00a0frente, \u00a0el \u00a0motociclista recibi\u00f3 el impacto por su lado izquierdo. Tampoco son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0sus afirmaciones respecto de las heridas presentadas por el cad\u00e1ver y \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la motocicleta no \u00a0pod\u00eda ser arrastrada\u00a0 como quince metros por el furg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo no es compatible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad procesal, pues la prueba allegada, la conducta \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones, \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de Gerardo Mar\u00eda Trujillo. Estim\u00f3 que el error \u00a0es \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0se distorsion\u00f3 el sentido de la prueba y se incurri\u00f3 \u00a0por lo tanto en una aplicaci\u00f3n indebida del principio mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal solicit\u00f3 no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en raz\u00f3n de las falencias t\u00e9cnicas de la demanda y a la \u00a0ausencia \u00a0de sustentos de trascendencia que infirmen la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de lo sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el casacionista invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. Se\u00f1al\u00f3 que en t\u00e9rminos de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0le \u00a0quiso apostar a una indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 del C. de P. P. y 229 y 330 del C\u00f3digo Penal, pero no se detuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los errores que condujeran a la indebida construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda que se aplic\u00f3, ni a la existencia de su contrario dial\u00e9ctico, esto \u00a0es, de la certeza por \u00e9l alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0el \u00a0proponente demostrar que el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto no se trata de exigir \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que ello es necesario al menos como \u00a0seria \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0discursiva, con el fin de mostrar a la Corte que se tiene \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se quiere y persigue. Por ello la ley procesal \u00a0penal \u00a0requiere \u00a0al \u00a0demandante para que formule y desarrolle el cargo de manera \u00a0clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0labor \u00a0del apoderado de la parte civil en este \u00a0asunto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0oscura \u00a0porque de la fundamentaci\u00f3n del cargo se extracta con \u00a0facilidad \u00a0su confusi\u00f3n, que se observa especialmente cuando en la p\u00e1gina 5 de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0por \u00a0cuento el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el sentido de la prueba que es tanto \u00a0como \u00a0falsear su expresi\u00f3n f\u00e1ctica\u201d, mientras en el folio siguiente dice que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por el Tribunal con base en la duda \u201c\u2026haciendo \u00a0caso omiso del acervo probatorio existente en el proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude, \u00a0as\u00ed, a dos clases de error excluyentes, pues si se habla de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u2013error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad- se parte del supuesto de su \u00a0presencia \u00a0en el expediente y de la atenci\u00f3n que le ha prestado la justicia, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0si \u00a0se asevera que se hizo \u201ccaso omiso\u201d de la misma, t\u00e1citamente \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0estando \u00a0all\u00ed, no ha sido advertida ni analizada por el juzgador \u00a0-error por falso juicio de existencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0obrar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el censor incurri\u00f3 en grave yerro pues \u00a0predic\u00f3 \u00a0dos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atribuibles a un mismo juzgador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0o \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Con otras \u00a0palabras, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio casacional de no simultaneidad que, en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como la que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala,\u00a0 se enuncia diciendo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una pieza probatoria no es posible, a la vez, imputar al juez \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y error por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se complica a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que tras \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d y a la \u201comisi\u00f3n\u201d de la prueba, luego, \u00a0in \u00a0genere, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0anota \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u201c\u2026como \u00a0consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u2026\u201d (Fl. 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus propios \u00a0planteamientos, orientar\u00eda hacia el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0perceptible, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0nitidez \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, \u00a0circunstancia \u00a0que inhabilita a la Sala para que entre a desentra\u00f1ar el mensaje \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0en raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n. Le es imposible, as\u00ed, \u00a0tratar \u00a0de \u00a0detectar \u00a0si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al Tribunal por haber dejado de lado el haz \u00a0probatorio, por distorsionarlo o por valorarlo erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0toma \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0apoyo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho, le corresponde, en perfecta \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de fundamento a consecuencia \u2013o \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad-, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0fallas en materia de \u00a0prueba \u00a0han \u00a0conducido \u00a0inexorablemente \u00a0a la infracci\u00f3n de normas sustanciales \u00a0por inaplicaci\u00f3n o por indebida aplicaci\u00f3n de estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no lo hace. Las \u00fanicas referencias son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2026pues \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no corresponde al hecho que se \u00a0prob\u00f3 fehacientemente en el proceso\u201d (Fl. 5, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0precisa \u00a0que la norma que se considera violada es el art. 229 \u00a0del C. P. y el art. 330 del C. P.\u201d (Ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0concluir \u00a0la Sala su parte motiva de la providencia, aplica \u00a0el \u00a0principio \u00a0del INDUBIO PRO REO, a favor del procesado SUAZA DEVIA, principio \u00a0este \u00a0que no es compatible jur\u00eddicamente con la realidad procesal\u2026\u201d (Fl. 7, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dijo de qu\u00e9 manera los yerros \u00a0probatorios \u00a0que supone influyeron en el desconocimiento de normas \u201cfin\u201d, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el Tribunal con estas, por ejemplo, si las aplic\u00f3 en \u00a0forma no debida o si se abstuvo de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0para el \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0protuberantes, \u00a0manifiestos, \u00a0patentes, \u00a0en materia de prueba. El apoderado de la parte civil, sin embargo, no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0con \u00a0esas caracter\u00edsticas pues se redujo a hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Di\u00f3genes Ram\u00edrez, Mar\u00eda Mercedes Trujillo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dora Trujillo, Adriana Luc\u00eda Claros, Norma Constanza Cu\u00e9llar Su\u00e1rez y \u00a0Leonor \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 de \u00a0 Cu\u00e9llar, \u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0a \u00a0formular \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 errores graves y limit\u00f3 su esfuerzo a exponer sus \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el plano de las hip\u00f3tesis personales que pretende someter \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que esta las compare con las del Tribunal \u00a0\u2013que \u00a0s\u00ed \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, \u00a0los \u00a0testimonios- y escoja una de ellas, tarea menos que \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no act\u00faa como tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0segundo porque la sentencia recurrida se presume legal y acertada, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 infirmada, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de errores rotundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el impugnante que el Tribunal no hab\u00eda valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0sin \u00a0reprobar con fondo el proceso \u00a0judicial \u00a0valorativo y sin mencionar siquiera los principios l\u00f3gicos, las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia dejadas de lado en desarrollo del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0sin \u00a0proponer los principios, leyes o reglas que, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0han debido ser aplicadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0peca \u00a0el \u00a0demandante cuando, en importante tramo de su \u00a0escrito, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0trabajo judicial de manera global, por ejemplo diciendo que \u00a0\u201cEl \u00a0 Tribunal \u00a0 hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d; \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0analiz\u00f3 la prueba testimonial en su conjunto siguiendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d; \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0Sala \u00a0distorsiona la prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0ha \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido de la prueba y ha \u00a0existido \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto una aplicaci\u00f3n indebida del principio del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0laborar en sede de casaci\u00f3n, como es obvio, agrede \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de la instituci\u00f3n pues los reproches frente a la prueba tienen \u00a0que ser concretos, espec\u00edficos, singulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba arg\u00fcida por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02\u00aa. \u00a0instancia \u00a0para cimentar su fallo. Una ojeada a la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Neiva ense\u00f1a que tuvo en cuenta la percepci\u00f3n directa com\u00fan \u00a0\u2013el flujo vehicular en la \u00a0v\u00eda \u00a0por la cual se desplazaba SUAZA DEVIA-, \u00a0la prueba testimonial, la fotogr\u00e1fica, una inspecci\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0croquis. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esto, \u00a0expresamente plasmado por el Ad-quem en su \u00a0sentencia \u00a0(Fl. \u00a05), el proponente s\u00f3lo se ocup\u00f3 de la testimonial y de alguna \u00a0referencia \u00a0al \u00a0croquis. Le falt\u00f3, entonces, primero demostrar errores respecto \u00a0de \u00a0las otras y, segundo, que estas habr\u00edan sido insuficientes para soportar el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda que para el Tribunal esas pruebas \u00a0\u201c\u2026deben \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y no solamente teniendo en cuenta los \u00a0testimonios\u2026\u201d (Fl. 9 sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Se \u00a0sostiene en el libelo que en las consideraciones de la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cque no se llev\u00f3 a cabo la elaboraci\u00f3n del \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0para deducirse el punto de impacto por cuanto al llegar \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0al \u00a0estadio de los acontecimientos ya no estaban los veh\u00edculos ni \u00a0el herido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0expresa \u00a0otra \u00a0cosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDebe \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0obrante: \u00a0 testimonial, \u00a0 fotogr\u00e1fica, \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0croquis, \u00a0deducirse \u00a0el punto del impacto, \u00a0por \u00a0cuanto cuando lleg\u00f3 la polic\u00eda ya no estaban los veh\u00edculos ni el herido, \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 trasladado \u00a0 al \u00a0 hospital, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0existe \u00a0unanimidad\u201d (Resalta la Sala) (Fl. 5, sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante, agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0croquis \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el punto de impacto en la mitad del \u00a0carril \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a06, \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0ve, as\u00ed, de d\u00f3nde resulta la afirmaci\u00f3n del proponente y, \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 prueba \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0tampoco \u00a0es cierto que hubiera ignorado el \u00a0testimonio \u00a0de Di\u00f3genes Ram\u00edrez. En forma abierta el Ad-quem indic\u00f3 que \u201cen \u00a0el \u00a0croquis no se dej\u00f3 constancia de huellas de arrastre ni tampoco al respecto \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 interroga \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013 Di\u00f3genes Ram\u00edrez Camacho- cuando es \u00a0escuchado en declaraci\u00f3n -\u201c (Fl. 8, sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0A\u00f1ade \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0carece de fundamento la deducci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la motocicleta no pudo haber sido arrastrada por el \u00a0furg\u00f3n \u00a0por casi quince metros, agregado sin bases pues en el fallo se hace tal \u00a0inferencia \u00a0a partir de los da\u00f1os sufridos por la motocicleta y las heridas que \u00a0presentaba el cad\u00e1ver (Fl.11, C. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo se\u00f1alado es suficiente para concluir \u00a0en la integridad de la sentencia objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}