\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho corresponda en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n del 6 de noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 infundado el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Magistrados L\u00eda Cristina Ojeda Y\u00e9pes y Manuel Fidencio Torres Galeano del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0\u2013 para conocer del juicio adelantado contra Blanca \u00a0Rosa \u00a0Ramos \u00a0Correa \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Guillermo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Castro, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el Juzgado Promiscuo \u00a0de \u00a0San Antero, a cargo del doctor Oscar Guillermo P\u00e1ez Castro, se tramitaron y \u00a0decidieron \u00a0favorablemente \u00a0dos \u00a0acciones de tutela, promovidas por empleados de \u00a0TELECOM, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicitaban \u00a0reconocimientos \u00a0laborales por \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$5.080\u2019335.964.oo y \u00a0$3\u2019532.612.000.oo, \u00a0las que, al ser apeladas, fueron \u00a0confirmadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Civil del Circuito, \u00a0doctora Blanca Rosa Ramos Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar \u00a0penalmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los servidores judiciales que conocieron de estas \u00a0acciones, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los doctores \u00a0Oscar \u00a0Guillermo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Blanca Rosa Ramos Correa, por los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Instalada la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala asignada para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, doctores L\u00eda Cristina Ojeda Y\u00e9pes y Manuel Fidencio \u00a0Torres \u00a0Galeano, \u00a0se declararon\u00a0 impedidos para asumir su conocimiento, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 magistrada \u00a0L\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Ojeda \u00a0Y\u00e9pes \u00a0argument\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, que siendo titular del \u00a0juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Monter\u00eda resolvi\u00f3 una tutela contra el \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0remanentes \u00a0(PAR) \u00a0de \u00a0TELECOM, \u00a0donde \u00a0se discut\u00edan \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0decisi\u00f3n por la cual fue investigada, y que si bien es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0afectaciones \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de la entidad, los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0han venido asociando su nombre con el denominado cartel TELECOM o \u00a0TUCSON, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a\u00a0 \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio de la entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0Manuel \u00a0Fidencio \u00a0Torres \u00a0Galeano \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su hijo Camilo Torres Becerra ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0los resultados del proceso, porque como abogado litigante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el patrimonio aut\u00f3nomo de remanentes \u00a0(PAR \u00a0TELECOM), \u00a0\u201cbajo \u00a0los \u00a0mismos supuestos de hecho y de derecho que dieron \u00a0origen a la presente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala de Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0integr\u00f3 para resolver estos impedimentos decidi\u00f3 no aceptarlos,\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0en relaci\u00f3n con la doctora L\u00eda Cristina Ojeda Y\u00e9pes, que la \u00a0interferencia \u00a0 period\u00edstica \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, y en relaci\u00f3n con el doctor Manuel Fidencio \u00a0Torres \u00a0Galeano, \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0no \u00a0era parte en este proceso, y por ende no se \u00a0avizoraba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 resultados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Corte, con ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple igual cometido, en decisi\u00f3n de 6 de noviembre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados \u00a0L\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Ojeda Yepes y Manuel Fidencio Torres Galeano, por considerar que \u00a0los \u00a0hechos que serv\u00edan de fundamento a sus manifestaciones no actualizaban los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la causal invocada, frente al sentido y alcance fijado \u00a0por su jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en decisi\u00f3n de 6 de noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, al conocer de un impedimento manifestado en otro proceso por los \u00a0mismos \u00a0Magistrados, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0motivos id\u00e9nticos a los que aqu\u00ed se \u00a0expresaron, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0fundado, \u00a0por \u00a0estimar que el problema no se circunscrib\u00eda al solo influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la existencia de una organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0conformada por abogados, jueces y ex trabajadores de TELECOM, quienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0ven\u00edan \u00a0defraudando \u00a0el \u00a0patrimonio p\u00fablico, y que la \u00a0doctora \u00a0Ojeda \u00a0Yepes estaba siendo investigada por haber fallado una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de dicha entidad, y que el hijo del magistrado Torres Galeano \u00a0hab\u00eda \u00a0 promovido \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0con \u00a0reclamaciones \u00a0similares, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0factor \u00a0de peso que pod\u00eda perturbar el \u00e1nimo imparcial de \u00a0los Magistrados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que los elementos probatorios que \u00a0se \u00a0 aportaron \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0asuntos \u00a0para \u00a0refrendar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0son \u00a0literalmente los mismos, y que esto pudo conducir a que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala fuera distinto, es evidente, frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0que los pronunciamientos debieron ser \u00a0coincidentes,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se exponen en los dos \u00a0asuntos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de inhibici\u00f3n son exactamente los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0que en ambos la acci\u00f3n penal se dirige contra servidores judiciales \u00a0que hicieron pronunciamientos adversos a la entidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esta contrariedad genera una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho los principios de igualdad y seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones tomadas, la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos irregulares previsto en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, al que se acude en \u00a0virtud \u00a0del principio de integraci\u00f3n consagrado en el\u00a0 25 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada en este asunto, y en su \u00a0lugar \u00a0declarar\u00e1 fundado el impedimento manifestado por los doctores\u00a0 L\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Ojeda \u00a0Y\u00e9pes \u00a0y \u00a0Manuel Fidencio Torres Galeano,\u00a0 por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de la primera a una investigaci\u00f3n por hechos similares, y \u00a0la \u00a0del \u00a0hijo del segundo con acciones de tutela por motivos id\u00e9nticos, no solo \u00a0genera \u00a0intereses \u00a0directos \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0despierta \u00a0 sentimientos \u00a0 de \u00a0 desconfianza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0declarar\u00e1 \u00a0separados del conocimiento del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Decretar la nulidad de la decisi\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 infundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0L\u00eda Cristian Ojeda Y\u00e9pes y Manuel Fidencio \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Lia \u00a0Cristina \u00a0Ojeda \u00a0Y\u00e9pes \u00a0y \u00a0Manuel Fidencio Torres Galeano, en consecuencia, los \u00a0separar\u00e1 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra Blanca Rosa Ramos \u00a0Correa \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Guillermo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Castro \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Devolver de inmediato las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho corresponda en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}