\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 zar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Blanca Caldera Casillo, \u00a0Enalba \u00a0Rosa \u00a0Casillo \u00a0Baldovino \u00a0y \u00a0Octavio \u00a0Miguel \u00a0Caldera \u00a0Casillo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o en curso por medio de la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sincelejo confirm\u00f3 la que dictara el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 de agosto de 2012, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los acusados en menci\u00f3n, entre otros, como autores del delito de \u00a0invasi\u00f3n de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de octubre de 2006, la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Casillo \u00a0Baldovino hizo oposici\u00f3n a la diligencia de entrega material \u00a0del \u00a0inmueble ubicado en la calle 30 No. 16-61 del Barrio Majagual, la cual daba \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0entrega del \u00a0tradente \u00a0 al \u00a0adquirente \u00a0No. \u00a01543 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0figura \u00a0como \u00a0tradente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ambrosio \u00a0Casillo \u00a0Baldovino, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Casillo Baldovino y como \u00a0adquirente \u00a0el se\u00f1or Heriberto Sotelo \u00c1lvarez, el cual dentro del proceso hizo \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u2026a \u00a0Saith Casillo \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 rechazada, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0el \u00a0desalojo del predio el cual fue practicado el 17 de octubre de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Central de Polic\u00eda de Sincelejo, siendo detenida la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Casillo Baldovino por agredir a la se\u00f1ora Inspectora \u00a0de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la se\u00f1ora Casillo \u00a0Baldovino, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Enalba Casillo Baldovino, Octavio Miguel Caldera \u00a0Casillo, \u00a0Blanca \u00a0Caldera \u00a0Casillo y Mario Caldera Casillo, luego de la retirada \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes comisionados para la diligencia, decidieron invadir el inmueble \u00a0rompiendo \u00a0candados y gritando amenazas de una forma arbitraria, convirti\u00e9ndose \u00a0a partir de ese momento en invasores de una propiedad privada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0formulara \u00a0Saith \u00a0Casillo \u00a0Romero el 11 de enero de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n previa a partir del 31 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0de modo que practicadas en ella algunas diligencias, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0querellados \u00a0Octavio Miguel, Enalba y Blanca \u00a0Rosa, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0desde el 19 de enero de 2008, al cual fue vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Enalba \u00a0Rosa \u00a0Casillo \u00a0Baldovino y como personas ausentes \u00a0Mario \u00a0Caldera Casillo, Blanca Caldero Casillo, Octavio Caldera Casillo y Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Casillo \u00a0Baldovino, \u00a0design\u00e1ndoseles defensora de oficio a la abogada \u00a0Ana Ofelia Narv\u00e1ez Assia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a08 de febrero de 2011 con acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0sindicados \u00a0en calidad de probables autores del delito de invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0verificada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, se tramit\u00f3 la etapa de la causa que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo del 28 de agosto de 2012 por medio del \u00a0cual \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal de Sincelejo conden\u00f3 a cada uno de los \u00a0enjuiciados \u00a0como \u00a0responsables del delito objeto del llamamiento a juicio, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor equivalente a 50 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0Ana \u00a0Ofelia \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y los acusados \u00a0Octavio \u00a0Miguel Caldera y Enalba Rosa Casillo, acto en el cual \u00e9sta dijo apelar \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ese momento Enalba Rosa Casillo \u00a0Baldovino \u00a0y Octavio Miguel Caldera Casillo confirieron poder al abogado Germ\u00e1n \u00a0J. \u00a0Verbel \u00a0quien \u00a0interpuso oportunamente apelaci\u00f3n contra el fallo del a quo, \u00a0concedida a su turno en auto del 3 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sincelejo desat\u00f3 el referido recurso mediante sentencia \u00a0del 12 de junio de 2013, para as\u00ed confirmar la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto de notificaci\u00f3n los acusados en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor expresaron a su vez impugnarla; sin \u00a0embargo, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el asunto en traslado para presentaci\u00f3n de la respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario, \u00e9ste renunci\u00f3 al poder \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los citados \u00a0Enalba \u00a0Rosa \u00a0y \u00a0Octavio, a quienes se sum\u00f3 Blanca Caldero Casillo, confirieron \u00a0mandato \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0Antonio \u00a0Corrales \u00a0Buelvas, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el juzgado de segunda instancia en \u00a0auto \u00a0del pasado 17 de octubre de la anualidad que transcurre, decidi\u00f3 conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentado en nombre de los mencionados poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna que denote el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que viabilizan la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0por \u00a0la senda excepcional o discrecional, el defensor de dichos acusados expresa \u00a0postular dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0por violaci\u00f3n directa, error in \u00a0iudicando \u00a0debido, \u00a0dice, a la mala adecuaci\u00f3n de la conducta punible ya que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial y no de una invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones, tal como se desprende de las pruebas arrimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0inaplicaci\u00f3n de \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio que en tales casos y desde la perspectiva del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales adquieren un car\u00e1cter \u00a0sustantivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0desarrollara \u00a0tales \u00a0reproches \u00a0se \u00a0dedica \u00a0simplemente en extenso a transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y \u00a0laboral \u00a0en torno a la concepci\u00f3n te\u00f3rica y t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0correlacionarla en manera alguna con el caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0luego \u00a0resumir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 \u201cconsecuente \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo consignado hasta ac\u00e1, tanto de manera \u00a0aislada, \u00a0como \u00a0en su conjunto los errores en que incurrieron los jueces \u2026 son \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de mis \u00a0asistidos \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas debidamente decretadas e \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de ese \u00a0alto \u00a0tribunal en aras de reparar el agravio consiguiente, no haber razonado con \u00a0ese \u00a0apego \u00a0estricto \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, sin duda, implicaron una \u00a0grave \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0mis \u00a0asistidos \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Carece la acusada Blanca Caldero Casillo de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y formular a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustente; \u00a0lo primero por cuanto ni ella, ni su \u00a0defensora \u00a0de entonces interpusieron contra la sentencia del a quo el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0asintieron con la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0adversa y lo segundo porque no plante\u00f3 en el t\u00e9rmino legal el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda que se dice propuesta en su nombre se \u00a0entendiera \u00a0a la vez como formulaci\u00f3n del recurso ti\u00e9nese que lo fue de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Diversa es la situaci\u00f3n de los otros dos \u00a0acusados \u00a0recurrentes \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0apelaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado y de manera oportuna interpusieron el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente en t\u00e9rmino fue sustentado por su \u00a0mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el examen de la respectiva \u00a0demanda \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y \u00a0t\u00e9cnicos que la har\u00edan admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, como los hechos materia de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0acaecieron en vigencia de las leyes 599 y 600 de 2000, esto es sin \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con los mismos se hubiere aplicado la Ley 890 de 2004 y ellos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 263 del C\u00f3digo Penal por el cual se conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se hallan sancionados con pena cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0incuestionable que la \u00fanica v\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0irrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, era la \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0preverlo el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0 reunir \u00a0 algunas \u00a0 exigencias \u00a0mayores \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a fin de que se le admitiera la impugnaci\u00f3n en \u00a0eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0necesaria comprensi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0concern\u00eda \u00a0al libelista la exposici\u00f3n de aquellos fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0procedibilidad del mismo en dicha modalidad, esto es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero con claridad y precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las \u00a0dos \u00a0alternativas legales ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la necesidad de que la Corte desarrolle su jurisprudencia, o en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Enalba \u00a0Rosa \u00a0Casillo \u00a0Baldovino y Octavio Miguel Caldera Casillo, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0en el objetivo de motivar la discrecionalidad de la Sala y si de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0le correspond\u00eda \u00a0determinar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0existan \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, o \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0son enfrentados o contradictorios, ora porque es necesario aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina para aparejarla con el avance de la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0con \u00a0nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales, ni explica cu\u00e1l es el \u00a0desarrollo jurisprudencial que se depreca en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0trata, \u00a0las \u00a0et\u00e9reas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hace el defensor \u00a0acerca \u00a0de que se vulneraron garant\u00edas de esa \u00edndole o de que se infringi\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0no revelan una argumentaci\u00f3n seria, clara y precisa \u00a0que \u00a0motive la discrecionalidad de la Sala, mucho menos cuando en el contexto de \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l planteadas no se logra acreditaci\u00f3n alguna de \u00a0c\u00f3mo aquellas o \u00e9sta resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0efecto, adem\u00e1s de que el defensor de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0encausados \u00a0no \u00a0satisface \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0tampoco \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 logran \u00a0 extraerse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 antit\u00e9cnicamente \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alega \u00a0lac\u00f3nicamente en el primero la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por considerar que, de conformidad con las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada constituye un fraude a resoluci\u00f3n judicial y \u00a0no \u00a0una \u00a0invasi\u00f3n de tierras o edificaciones, mas un tal planteamiento entra\u00f1a \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada calificaci\u00f3n dice \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con lo cual el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0se exige al invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, sino de valoraci\u00f3n probatoria, que le impon\u00eda entonces al \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma con proposici\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la labor judicial de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, tarea que en ninguna parte de su \u00a0libelo asume el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0que el reparo se queda simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0toda vez que ninguna argumentaci\u00f3n en aras de demostrarlo \u00a0en \u00a0el caso examinado se expone, sin que ello pueda entenderse suplido a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia \u00a0que \u00a0precisa \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0materia penal y laboral debe \u00a0observar el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche no pasa tampoco del \u00a0mero \u00a0enunciado que adem\u00e1s resulta ininteligible, porque se afirma denunciar un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0sin \u00a0precisarse la causal en que se sustenta, se aduce \u00a0enseguida \u00a0\u201cla aplicaci\u00f3n indebida o inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal necesarias para la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia\u201d, \u00a0con lo cual parecer\u00eda transcurrir entre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n directa, \u00a0dilema \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por cuanto ning\u00fan argumento \u00a0expuso el censor en ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso y al no observar de otro lado, alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sal inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Caldera \u00a0Casillo, \u00a0Enalba \u00a0Rosa \u00a0Casillo Baldovino y Octavio \u00a0Miguel Caldera Casillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 zar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}