\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 419. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0JOS\u00c9 y MIGUEL SANTOS BARBOSA, en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que emiti\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adjunto de la misma ciudad, el 31 de julio de \u00a02012, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a los mencionados procesados, como coautores \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, a las penas principales de 55 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 208 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 63 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo impugnado, se consignaron de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, el Juzgado 19 de Familia de esta ciudad \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Cecilia \u00a0Barahona \u00a0de \u00a0Santos \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0judicial celebrada el 7 de octubre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la pretensi\u00f3n de aqu\u00e9lla, por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal; \u00a0diligencia \u00a0en la cual el nombrado present\u00f3 la letra de cambio otorgada a favor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0dinero que adujo le hab\u00eda sido \u00a0prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0la diligencia de inventarios y aval\u00faos adelantada el 12 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0pretendi\u00f3 el descuento de la masa de activos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0deuda, \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio referida; sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dicho \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado determin\u00f3 \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 hacerse \u00a0 efectivo \u00a0 por \u00a0 medios \u00a0 procesales \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, el acreedor \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en providencia de junio 17 de 2005 libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0por \u00a0la \u00a0suma referida en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reconocieron dos inmuebles ubicados en la localidad de Kennedy \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, respectivamente. En relaci\u00f3n con el primero de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, JOS\u00c9 SANTOS BARBOSA constituy\u00f3 hipoteca \u00a0abierta \u00a0 sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Licores \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de enero de 2004. De igual modo, a pesar de \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0provecho \u00a0el \u00a0dinero recibido en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0que \u00a0garantiz\u00f3 mediante tal gravamen, solicit\u00f3 el reconocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pasivo \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal, pretensi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n negada por el Juzgado 19 de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, JOS\u00c9 SANTOS BARBOSA y Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0para \u00a0entonces compa\u00f1era marital de aqu\u00e9l, \u00a0adquirieron \u00a0un \u00a0lote en el municipio de Facatativ\u00e1; como tambi\u00e9n, que el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0primero \u00a0nombrado vendi\u00f3 su cuota parte de la propiedad en \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0MIGUEL \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0en tanto que lo mismo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro el 21 de abril de 2005, motivo por el \u00a0cual \u00a0Cecilia \u00a0Barahona \u00a0de \u00a0Santos \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado interpuso la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0de distracci\u00f3n de bienes cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado 4 de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, corresponde rese\u00f1ar, el dinero \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0lote no fue relacionado por JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0en \u00a0la diligencia de inventarios y aval\u00faos a cargo del Juzgado \u00a019 \u00a0 de \u00a0 Familia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 75 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 13 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de abril de 2006, la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n, a la que vincul\u00f3 a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0quienes \u00a0fueron escuchados en \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0llevadas a cabo los d\u00edas 15 de junio de 2006 y 19 \u00a0de julio de 2007, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0ente instructor admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte civil, promovida en nombre de Cecilia Barahona de Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la fase sumarial el 21 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 25 de enero de 2008, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los sindicados SANTOS BARBOSA por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0estafa \u00a0tentada y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor de Adriana Cecilia Rodr\u00edguez Castro, a pesar de que nunca \u00a0fue legalmente vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia del 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n y declar\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Rodr\u00edguez \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el 11 de agosto de 2011- y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en sesiones \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o-, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0adjunto, el cual dict\u00f3 sentencia el 31 de julio de 2012, absolviendo \u00a0a los acusados de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0pues, \u00a0aval\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa tentada, \u00a0pero \u00a0la revoc\u00f3 por los de fraude procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su decisi\u00f3n, el Ad \u00a0quem conden\u00f3 a los incriminados SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sentenciarlos al pago de perjuicios, les neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y les concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados interpuso oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir las consideraciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, esbozar las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0de prevalencia a la absoluci\u00f3n, el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA postula tres cargos en contra de aqu\u00e9lla, los \u00a0cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista asevera que la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por cuanto se ritu\u00f3 bajo la normatividad procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, a pesar de que los hechos se cometieron en vigencia de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que los delitos de \u00a0falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados JOS\u00c9 y MIGUEL SANTOS BARBOSA, se consumaron el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0libr\u00f3 mandamiento ejecutivo en contra del primero, por concepto de una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $60\u2019000.000.oo, cuyo acreedor era el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, agrega el demandante, si el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0de 2004 entr\u00f3 en vigencia el 1\u00b0 de enero de 2005, necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que debi\u00f3 impulsarse bajo el amparo de esta codificaci\u00f3n y no de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0indebida \u00a0e ilegalmente se hizo, en clara violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0forman \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, transcribe los razonamientos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por el mismo motivo, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque estim\u00f3 que los hechos tuvieron su g\u00e9nesis en el a\u00f1o 2004 \u00a0cuando \u00a0el t\u00edtulo valor fue presentado en diligencia judicial de conciliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0repasar \u00a0c\u00f3mo \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013de \u00a0primer y \u00a0segundo \u00a0grado- y el fallo del Tribunal, y concluir as\u00ed que ese episodio no fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta para el juicio de responsabilidad, dado el fracaso de intentar \u00a0ingresar el documento al pasivo conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el memorialista repite que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0lo que ocurri\u00f3 en el proceso de \u00a0divorcio \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia en el a\u00f1o 2004, sino en el \u00a0ejecutivo \u00a0civil \u00a0que se promovi\u00f3 en la anualidad siguiente. De ah\u00ed que estime \u00a0violentado \u00a0el debido proceso e insista en la petici\u00f3n invalidatoria, pues, con \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite contenido en la Ley 906 de 2004 se desconocieron \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0decretando \u00a0la nulidad desde la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y ordenando imprimir el procedimiento previsto en la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0fundamento \u00a0normativo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que la irregularidad se present\u00f3 por haberse permitido la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ilegal de la parte civil a partir de la audiencia preparatoria, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente de la \u00a0conducta \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0trascedente \u00a0de ello es que pese a la falta de inter\u00e9s, a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0apelarla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el reproche, repasa el \u00a0camino \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la acusaci\u00f3n, en el cual la se\u00f1ora Cecilia Barahona de Santos \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201checho \u00a0claridad \u00a0a nivel \u00a0familiar \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0insucesos fueron exagerados u contrarios a la \u00a0verdad\u201d, \u00a0asi \u00a0como \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0los sindicados SANTOS \u00a0BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el recurrente hace saber que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria, \u00a0el desistimiento fue negado por cuanto dos de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u2013falsedad \u00a0documental \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal-, \u00a0no \u00a0admiten \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 extintiva, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que s\u00ed es viable, deb\u00eda \u00a0esperarse \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0convenido. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0aclara, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0no \u00a0compartida es la atinente al desistimiento de la acci\u00f3n civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se permiti\u00f3 la referida actuaci\u00f3n de la parte civil, pese a \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0atendible \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuando en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dice \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0si \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0aceptado, \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0se \u00a0le habr\u00eda \u00a0notificado \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0concedido \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0irregularidad, \u00a0opina, \u00a0es trascendente y amerita la nulidad de lo actuado desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, con el fin de permitir que la absoluci\u00f3n \u00a0quede en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 diserta \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y los efectos del convenio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para lo cual lo transcribe y analiza, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0debe \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0una verdadera transacci\u00f3n que, como tal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0permitir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de la causa aceptar el desistimiento. Lo anterior lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0con \u00a0otro \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las causales de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la transacci\u00f3n que motiv\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0y \u00a0resaltando \u00a0c\u00f3mo \u00a0todo ello fue finalmente aceptado por JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARAHONA \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, asi como por la se\u00f1ora Barahona de \u00a0Santos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0su interrogatorio se mostr\u00f3 renuente a \u00a0hacerlo, \u00a0diciendo \u00a0sentirse \u00a0enga\u00f1ada, \u00a0tal \u00a0como se deprende de los apartados \u00a0testificales que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo que al parecer fue un error \u00a0de \u00a0c\u00e1lculo en la transacci\u00f3n, que como tal puede rectificarse, y el hecho que \u00a0la \u00a0 deponente \u00a0 haya \u00a0 manifestado \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0abogado \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0qued\u00f3 de manifiesto \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0\u00e9ste dej\u00f3 de actuar-, son \u00a0suficientes \u00a0para predicar que la celebraci\u00f3n del convenio determinaba la falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0representante de la parte civil para intervenir en el proceso \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0repetir, \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirse \u00a0el desistimiento del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil, aserto que acompa\u00f1a con un profundo estudio de \u00a0dicha figura, tanto en el campo civil como en el penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reitera \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0invalidatorio en los t\u00e9rminos ya indicados, no sin antes afirmar que \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad se refleja en los perjuicios ocasionados a \u00a0sus \u00a0 \u00a0prohijados, \u00a0 \u201cpuesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0hoy es motivo de impugnaci\u00f3n tiene su causa directa y \u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras, el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n para acusar a la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber violado indirectamente la ley sustancial, por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que contempla el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprofusos \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, identifica y esboza los yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0explica \u00a0que los mismos s\u00f3lo se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, repasa el sustento f\u00e1ctico, y \u00a0diserta \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo, \u00a0destacando \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ataca su no \u00a0reconocimiento en la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Falsos juicios de identidad. \u00a0<\/p>\n
Diciendo \u00a0acatar \u00a0las \u00a0previsiones t\u00e9cnicas \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0forma de impugnaci\u00f3n, el defensor de los sindicados SANTOS BARBOSA \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cercenamiento, \u00a0porque en el examen probatorio el Tribunal s\u00f3lo valor\u00f3 algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0otros que eran indispensables para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0tergiversando \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0rendidas \u00a0por los sindicados JOS\u00c9 y \u00a0MIGUEL \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0Barahona de Santos y la \u00a0diligencia de inventarios y aval\u00faos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0uno estos eventos, el casacionista \u00a0adopta \u00a0la misma metodolog\u00eda, consistente en transcribir un amplio apartado del \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio1, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0resaltar \u00a0algunos \u00a0aspectos del mismo y consignar los que, a su juicio, son los hechos que \u00a0se pueden extractar del contenido objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, expone su propio estudio probatorio \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u2013diligencia de inventarios y aval\u00faos-, \u00a0confronta \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndolo de haberlo distorsionado, \u00a0\u201cporque \u00a0omite \u00a0revelar un aspecto fundamental de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0de haberlo revelado, lo habr\u00eda llevado a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0posterior \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo singular ejercido por Miguel Santos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0nunca \u00a0tuvo al virtualidad de afectar la \u00a0porci\u00f3n \u00a0conyugal que le correspond\u00eda a Cecilia Barahona de Santos\u201d. \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0con el an\u00e1lisis de lo que en el tr\u00e1mite \u00a0implic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en punto de trascendencia, el demandante \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0enlistar \u00a0las que, en su opini\u00f3n, son las conclusiones probatorias a \u00a0las \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0arribado \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u201cde haber \u00a0valorado \u00a0 de \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0alegamos \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, afirma que \u201csi \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a afectar el patrimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00faltimo reconoci\u00f3 la deuda materializada con el t\u00edtulo \u00a0base \u00a0de \u00a0recaudo, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0existe la conducta de fraude procesal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Cecilia \u00a0Barahona \u00a0de \u00a0Santos, debido a que quien \u00a0estaba \u00a0llamado a alegar la presunta existencia de dicha conducta punible que no \u00a0es \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que Jos\u00e9 Santos, por el contrario reconoci\u00f3 expresamente la \u00a0deuda contra\u00edda con su hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Falsos raciocinios. \u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Respecto \u00a0de los testimonios de los \u00a0hermanos Arleidy, Helena Paola y Jos\u00e9 David Santos Barahona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0testifical, el fallador se alej\u00f3 de las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0rigen \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencias, en raz\u00f3n a que de lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, se dedujo la supuesta incapacidad econ\u00f3mica de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0 para \u00a0 prestarle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 \u2013padre \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes- la suma de \u00a0$25\u2019000.000.oo en el a\u00f1o \u00a0de \u00a0 1996. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testificantes \u00a0dijeron \u00a0tener \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0lejana \u00a0y \u00a0nada cordial\u201d con su t\u00edo por esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0repite \u00a0a lo largo de su \u00a0discurso, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201centre \u00a0m\u00e1s \u00a0cercan\u00eda \u00a0tienen \u00a0las personas en sus \u00a0relaciones \u00a0familiares, \u00a0amorosas, \u00a0personales \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00edndole, \u00a0m\u00e1s \u00a0conocimiento \u00a0tienen \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relacionados con su vida \u00edntima, comercial, \u00a0familiar, \u00a0etc.; \u00a0de \u00a0forma \u00a0directamente proporcional pero dis\u00edmil, entre m\u00e1s \u00a0alejamiento \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0menos \u00a0conocimiento \u00a0se tiene de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0vida, \u00a0como \u00a0los mencionados anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el impugnante, los testimonios de los \u00a0hermanos \u00a0Santos Barahona son interesados, no solo porque declaran a favor de su \u00a0progenitora, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0creen \u00a0estar \u00a0defendiendo \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su planteamiento, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trasunta \u00a0los \u00a0apartados \u00a0pertinentes de dichas deponencias, para \u00a0luego \u00a0exponer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, objetivamente se extractan de \u00a0ellas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0va \u00a0consignando sus propias impresiones, que en general \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que ninguno de ellos pod\u00eda dar fe de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de su \u00a0pariente, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0p\u00e9simas \u00a0relaciones \u00a0familiares. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0cotejando \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Barahona \u00a0de Santos, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0son \u00a0contradictorios, puesto que \u00e9lla misma reconoce que en ese \u00a0a\u00f1o \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge tuvo que recurrir a un pr\u00e9stamo por esa cifra, sin descartar \u00a0que \u00a0al efecto haya acudido a su hermano Miguel. Esta contradicci\u00f3n, pese a que \u00a0fue \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cita-, \u00a0en \u00a0\u00faltimas la desestim\u00f3, ya que termin\u00f3 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0quebrantamiento de la referida \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el recurrente vuelve a citar el \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica que en este asunto estima vulnerado, no sin antes \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 276 y 277 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u2013atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del interrogatorio y los criterios de apreciaci\u00f3n del testimonio, en \u00a0su \u00a0orden-, \u00a0y \u00a0transcribir \u00a0y \u00a0exaltar \u00a0las \u00a0consideraciones del Magistrado que \u00a0salv\u00f3 el voto y el juez A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0yerro de raciocinio \u00a0recay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0$60\u2019000.000.oo, \u00a0suscrita por JOS\u00c9 SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0a favor de su hermano MIGUEL, con la cual materializ\u00f3 un pr\u00e9stamo que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a01996. \u00a0Dicho \u00a0documento \u00a0es \u00a0calificado de espurio por el \u00a0juzgador, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0comercial \u00a0y mercantil, una de las cuales \u201cindica que \u00a0algunos \u00a0t\u00edtulos ejecutivos tales como las letras de cambio, los pagar\u00e9s y los \u00a0cheques \u00a0pueden \u00a0crearse \u00a0con \u00a0espacios en blanco, que posteriormente pueden ser \u00a0llenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0fuese \u00a0firmada \u00a0por \u00a0una \u00a0cifra \u00a0tan \u00a0significativa, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0comercial \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tipo \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0no \u00a0se \u00a0imponen \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0los \u00a0montos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0girados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de describir al contenido del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0momentos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0trae a colaci\u00f3n las \u00a0disquisiciones \u00a0del Tribunal, con el fin de reiterar que si bien son ciertos los \u00a0razonamientos \u00a0generales \u00a0que \u00a0hace en torno al t\u00edtulo ejecutivo, al momento de \u00a0valorarlo se aparta de las reglas de la experiencia comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto y el fallo absolutorio, para aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se materializa porque la Sala de Decisi\u00f3n catalog\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0delictivo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber presentado la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio al proceso de familia sin fecha de creaci\u00f3n y de vencimiento, \u00a0y \u00a0posteriormente al presentar la demanda ejecutiva con la misma letra de cambio \u00a0pero \u00a0con \u00a0fecha de creaci\u00f3n y vencimiento, infiere la inexistencia de la deuda \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0 cambio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelista sostiene que \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0\u2013las \u00a0 cuales \u00a0 enuncia \u00a0 y \u00a0 comenta \u00a0brevemente- \u00a0confirman \u00a0que \u00a0el \u00a0raciocinio del fallador de segunda instancia es \u00a0equivocado. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, dice para terminar, debi\u00f3 reconocer que la letra \u00a0de cambio conten\u00eda una obligaci\u00f3n leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0importantes para los intereses de sus representados, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0Contratos \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre dos inmuebles, suscritos el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y 11 de marzo de 2005, por MIGUEL SANTOS BARBOSA con Gilberto \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 Nomeling \u00a0 y \u00a0Elsa \u00a0Moreno \u00a0Cristancho, \u00a0respectivamente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acreditan la capacidad econ\u00f3mica del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a0182 \u00a0del \u00a024 de febrero de 1995, que contiene la hipoteca pactada \u00a0entre \u00a0los esposos Santos Barahona y la Empresa de Licores de Cundinamarca, para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de un lote en Ch\u00eda, en el que se construy\u00f3 la casa que forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0haber conyugal. Demuestra que era cierta su necesidad de contraer un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 tercero, \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0MIGUEL \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Oficio \u00a0de \u00a0Legis \u00a0S.A. \u00a0N\u00b0 \u00a0022-2004 \u00a0del 21 de octubre de igual a\u00f1o, certificando que la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0fue elaborada por la empresa en el mes de octubre de 2002, lo \u00a0que \u00a0torna cre\u00edble que los procesados SANTOS BARBOSA la hayan materializado por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$60.000.000.oo \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0calificada \u00a0como \u00a0falsa \u00a0correspond\u00eda \u00a0a una \u00a0obligaci\u00f3n real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 Oficio \u00a0elaborado \u00a0por Cecilia Barahona de Santos el 30 de abril de 2012, admitiendo que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a cr\u00e9ditos para la construcci\u00f3n de la casa en \u00a0Ch\u00eda, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0\u00e9l, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ama de casa no supo \u00a0realmente cuanto dinero se invirti\u00f3 al efecto; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Convenio \u00a0celebrado \u00a0el \u00a014 de septiembre de 2009 entre Cecilia Barahona de Santos y JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0y en el que se \u00a0determina \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $60\u2019000.000.oo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima y real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En un ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 que \u00a0 rotula \u00a0 \u201ctrascendencia \u00a0 global \u00a0del \u00a0cargo\u201d, el defensor vuelve a rese\u00f1ar los errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0probatorias, \u00a0para \u00a0asegurar que si el Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda concluido \u201cla \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 insalvables \u00a0 que \u00a0 obligaban \u00a0a \u00a0absolver\u201d \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 representados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido, decretando la nulidad, concerniente a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reparos, \u00a0o \u00a0profiriendo sentencia absolutoria de reemplazo, \u00a0respecto del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0se \u00a0detectan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL y JOS\u00c9 SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la profusi\u00f3n en la definici\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0yerros atribuidos al Tribunal, recorriendo ampliamente la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0facultan \u00a0este \u00a0medio extraordinario de controversia. Y, si se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su naturaleza extraordinaria, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0verificar la materializaci\u00f3n de una flagrante violaci\u00f3n, protuberante \u00a0y \u00a0evidente que faculta derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0que \u00a0llega \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, ya se ofrece bastante \u00a0discutible \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y evaluaci\u00f3n jur\u00eddico probatoria del Ad \u00a0quem, \u00a0facultando \u00a0significar \u00a0nulidades \u00a0y errores de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0interminable \u00a0discurso \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0personales del memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0desde \u00a0ya, hace ver que lejos de confeccionar un reproche concreto de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista busca hallar un escenario adecuado, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, para facultar introducir su particular an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo que estima violatorio de garant\u00edas fundamentales y de la ley sustancial, \u00a0en contrav\u00eda de lo contemplado en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, se \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda. \u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0acertadamente \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el impugnante aduce que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, por cuanto se impuls\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal de la Ley 600 de 2000, a pesar de que los hechos \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2004, toda vez que los delitos de \u00a0falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados JOS\u00c9 y MIGUEL SANTOS BARBOSA, se consumaron el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0libr\u00f3 mandamiento ejecutivo en contra del primero, por concepto de una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $60\u2019000.000.oo, cuyo acreedor era el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado descart\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues, \u00a0probatoriamente qued\u00f3 establecido \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0hechos que aluden a la letra de cambio no \u00a0tienen \u00a0su \u00a0inicio \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, como equivocadamente lo afirma el se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los mismos tienen g\u00e9nesis en el a\u00f1o 2004, si se tiene el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de esa anualidad, en audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0instaurado \u00a0por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 CECILIA \u00a0BARAHONA \u00a0DE \u00a0SANTOS \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0adelantado \u00a0por el Juzgado 19 de Familia se present\u00f3 el procesado MIGUEL SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0con \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio por 60 millones de pesos, que conforme a sus \u00a0afirmaciones \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado a su hermano JOD\u00c9 SANTOS BARBOSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la Sala comparte lo considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0estima que no le asiste la raz\u00f3n al \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa equivocada cuando tozudamente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2005, limitando el episodio f\u00e1ctico a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0para su cobro ejecutivo ante las autoridades \u00a0judiciales civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, es claro que desconoce que la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos delictuales tuvo lugar el a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0-2004-, \u00a0cuando \u00a0a instancias de la se\u00f1ora Cecilia Barahona de Santos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su c\u00f3nyuge JOS\u00c9 SANTOS BARBOSA, ante el \u00a0Juzgado 19 de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0en referencia fue admitida por \u00a0ese despacho judicial el 21 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0rigurosa \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los se\u00f1ores SANTOS BARBOSA presentaron la letra de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0registraba \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que contrajo JOS\u00c9 con MIGUEL por la suma de \u00a0$60\u2019000.000.oo y que a la \u00a0postre result\u00f3 ser falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el documento privado espurio \u00a0fue \u00a0usado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, es absolutamente claro que el delito de \u00a0falsedad \u00a0se cometi\u00f3 por lo \u00a0menos \u00a0desde \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la fecha en que fue presentado para su cobro \u00a0ejecutivo. \u00a0 Y \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0s\u00ed \u00a0fue ejecutado en el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que es conexo al atentado contra la fe p\u00fablica y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, debi\u00f3 investigarse y juzgarse conjuntamente con aqu\u00e9l, que s\u00ed \u00a0se perpetr\u00f3 en vigencia de esa codificaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad que aflora de lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0queda ninguna duda sobre cu\u00e1l era la normatividad que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, el censor, en un intento desesperado por anteponer su \u00a0criterio, \u00a0apela \u00a0ahora \u00a0a \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0que no pod\u00eda ser m\u00e1s ama\u00f1ado, en \u00a0tanto, \u00a0alude \u00a0a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica contenida en la acusaci\u00f3n \u2013de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia- y en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia, es decir, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque en la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada en octubre \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s alejado de la realidad. \u00a0<\/p>\n
Al efecto, basta con repasar c\u00f3mo redact\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor los hechos en la resoluci\u00f3n acusatoria de primer grado, en \u00a0lo atinente al t\u00f3pico que hora se cuestiona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 21 de mayo de 2004, el Juzgado \u00a019 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0admisorio de demanda de Divorcio \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CECILIA \u00a0BARAHONA DE SANTOS contra el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALFONSO CADENA \u00a0CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 07 de octubre de 2004 por medo de \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos \u00a0civiles \u00a0de matrimonio cat\u00f3lico contra\u00eddo por los se\u00f1ores CECILIA BARAHONA DE \u00a0SANTOS y JOS\u00c9 SANTOS BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel Santos Barbosa, pretendi\u00f3 que se \u00a0reconociera \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0Cambio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0Sesenta \u00a0Millones \u00a0de pesos \u00a0($60\u2019000.000) \u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de pr\u00e9stamo realizado al se\u00f1or Jos\u00e9 Santos Barbosa, sin embargo, el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo Audiencia de Inventaros (sic) y \u00a0Aval\u00faos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de la Sociedad \u00a0Conyugal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 hacer valer la mencionada letra y como la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Cecilia \u00a0Barahona \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dicha \u00a0deuda \u00a0dentro de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a019 \u00a0de \u00a0Familia decret\u00f3 que el T\u00edtulo valor deb\u00eda \u00a0hacerse valer por otros medios procesales distintos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 a traer a colaci\u00f3n ese particular episodio2, y ya respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 \u201cconcretamente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la mutaci\u00f3n comprendi\u00f3 la letra de \u00a0cambio \u00a0documento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter privado, en cuanto a la supuesta suma de dinero \u00a0adeuda \u00a0da \u00a0(sic) al se\u00f1or Miguel Santos Barbosa, nunca existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda 12 delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en la acusaci\u00f3n de segunda instancia parti\u00f3 \u00a0por \u00a0prohijar la rese\u00f1a f\u00e1ctica del A quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, se insiste, queda claramente referida la exhibici\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo falso desde el mes de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la Sala de Decisi\u00f3n narr\u00f3 los \u00a0acontecimientos, en lo que interesa, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, el Juzgado 19 de Familia de esta ciudad \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Cecilia \u00a0Barahona \u00a0de \u00a0Santos \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0judicial celebrada el 7 de octubre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la pretensi\u00f3n de aqu\u00e9lla, por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal; \u00a0diligencia \u00a0en la cual el nombrado present\u00f3 la letra de cambio otorgada a favor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0dinero que adujo le hab\u00eda sido \u00a0prestado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0manifestando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, de acuerdo con la versi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 relacionados \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 de \u00a0$60\u2019000.000 \u00a0es \u00a0inexistente; y, as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0resultar\u00eda \u00a0imperativo \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0letra de cambio, de contenido \u00a0espurio, \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0inducir en error al \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia que adelantaba la liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0y, consecuentemente, para defraudar patrimonialmente a la denunciante \u00a0Barahona de Santos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, es indudable que el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa falsa, cuando advierte que esa circunstancia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0presentado el t\u00edtulo valor espurio en la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0verificada ante el juzgado de familia el 7 de octubre de 2004, no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta en las acusaciones y la sentencia condenatoria, por cuanto \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, no solo para delimitar los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0determinar la responsabilidad penal de los \u00a0incriminados SANTOS BARBOSA en los il\u00edcitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como es claro que este proceso \u00a0s\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0ventilarse \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la Ley 600 de 2000, as\u00ed como \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el actor, el primer reparo ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cargo segundo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
El defensor manifiesta que la irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por haberse permitido la intervenci\u00f3n de la parte civil a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pese \u00a0a que se alleg\u00f3 una transacci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n patrimonial y, por tanto, la acci\u00f3n civil \u00a0proveniente \u00a0de la conducta penal. Lo trascedente de ello es que no obstante esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se le notific\u00f3 ilegalmente la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0apelarla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia la revocatoria de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0saber que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0las acciones penal y civil, pero no se \u00a0acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0\u2013falsedad \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0y \u00a0 fraude \u00a0procesal-, \u00a0no \u00a0admiten \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0extintiva, en \u00a0tanto, \u00a0respecto de la estafa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que s\u00ed es procedente, deb\u00eda esperarse al cumplimiento de lo convenido. \u00a0A\u00fan \u00a0asi, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en haberse rechazado el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil, ya que a ra\u00edz de ello fue que se permiti\u00f3 \u00a0la referida actuaci\u00f3n de la parte civil carente de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a las atribuciones que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, la producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0sido prol\u00edfica a lo largo de estos a\u00f1os, indicando que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 limitada a la b\u00fasqueda de una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica, sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0valores de verdad y justicia, siempre y \u00a0cuando, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 estos, \u00a0 se \u00a0 acredite \u00a0 la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 10 de agosto de 2006 \u00a0(Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a0 22.289), \u00a0 se \u00a0 traen \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0constitucionales concernientes a la materia y se concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiguiendo los precedentes que vienen de \u00a0referirse, \u00a0razonable \u00a0es \u00a0concluir que la jurisprudencia constitucional al paso \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0a la parte civil le asisten dentro del proceso penal adem\u00e1s \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, los de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad y realizar el ideal de justicia, tambi\u00e9n llama la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 c\u00f3mo \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0admiten \u00a0restricciones \u00a0razonables, \u00a0tales \u00a0como \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la parte civil en el proceso penal a que no haya \u00a0intentado \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0a que \u00a0acredite la causaci\u00f3n de un perjuicio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0enfatiza en la sentencia \u00a0C-899 \u00a0de \u00a02003 que la circunstancia fundamental que legitima la concurrencia de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal es su inter\u00e9s indemnizatorio, quedando \u00a0sometido, \u00a0como \u00a0todo \u00a0sujeto procesal, a los mandatos legales previstos para la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y para la terminaci\u00f3n normal o anormal del \u00a0procedimiento, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0incompatible \u00a0a \u00a0sus intereses que discuta unos y \u00a0otros \u00a0aspectos, so pretexto de que ellos hacen nugatorio su derecho a la verdad \u00a0o \u00a0a la justicia, mas cuando en este precedente se hace especial \u00e9nfasis en que \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de los derechos a la verdad y a la justicia no puede servir de \u00a0excusa \u00a0para \u00a0convertir \u00a0el \u00a0proceso penal en un mecanismo exclusivo de venganza \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y pese a que en la sentencia C-228 de 2002 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0posible que las v\u00edctimas y los perjudicados concurrieran al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0para el logro de la verdad o de la justicia, mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-899 \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0evolucionado \u00a0hasta considerar que estos -la verdad y \u00a0justicia- \u00a0puedan \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria\u201d (Cfr. Sentencia \u00a0C-899 \u00a0de \u00a02003), \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ambos \u00a0precedentes \u00a0coinciden en punto a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en los cuales la intervenci\u00f3n de la parte civil \u00a0est\u00e1 \u00a0motivada \u00a0en la defensa de sus derechos a la verdad o a la justicia, debe \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya causado, en virtud del cual se \u00a0justifique la defensa de tales valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en estas materias, surge para el juez el ineludible deber de \u00a0ponderar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso en particular, si frente al derecho a la verdad o a la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0invoca el apoderado de la parte civil para legitimar su inter\u00e9s, \u00a0existe \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 concreto, \u00a0 real \u00a0 y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0esto \u00a0es, si esta en juego su derecho a \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0y \u00a0a precaver que la conducta quede en la impunidad, \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0habilitarlo \u00a0 a \u00a0 promover \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bajo un tal entendimiento, que esta Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que cuando la intervenci\u00f3n de la parte civil dice justificarse en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender la verdad o la justicia, se requiere, para concordar \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones indicadas, que el recurrente \u00a0se\u00f1ale \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 expresa \u00a0 la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l derecho \u00a0constitucional \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0 ser \u00a0vulnerado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que acredite que como consecuencia de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0sufrieron \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 directo, \u00a0 real \u00a0 y \u00a0espec\u00edfico. \u00a0-Cfr. \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 radicado \u00a022102-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, no cabe duda que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia legitima el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la parte civil, quien en defensa de su derecho a la justicia, queda \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0promover los recursos de ley para evitar que la conducta quede \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad, situaci\u00f3n que de paso materializa ese da\u00f1o concreto, real y \u00a0espec\u00edfico \u00a0al \u00a0que \u00a0alude la jurisprudencia, puesto que si los sujetos pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0resultan \u00a0absueltos, como sucedi\u00f3 en \u00e9ste asunto, ello \u00a0impedir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0inicialmente fundamenta su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 de abril de 2011 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a030.551), la Sala ratific\u00f3 dicha postura, insistiendo en que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y perjudicados tienen derecho a ser tratados dignamente, a participar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que los afecten y a lograr la protecci\u00f3n judicial efectiva \u00a0del \u00a0goce real de sus garant\u00edas, lo cual s\u00f3lo es posible si se les respeta esa \u00a0tr\u00edada \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, se reiter\u00f3 que la v\u00edctima o el \u00a0perjudicado \u00a0pod\u00edan \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil con el prop\u00f3sito de que se \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o se hiciera justicia, abandonando el \u00a0resarcimiento \u00a0 pecuniario \u00a0 del \u00a0da\u00f1o, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acreditare \u00a0la existencia del perjuicio as\u00ed \u00e9ste no \u00a0fuera \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial. Por ello, est\u00e1 facultada para interponer los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecten \u00a0 esas \u00a0 prerrogativas, \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal en sentido pleno y con igualdad de \u00a0condiciones \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 de \u00a0manera \u00a0puntual, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0la \u00a0Corte sostuvo en esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0anterior \u00a0entendimiento, que parece \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0es cuestionado por el mismo pero a partir de supuestos que advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0equivocados \u00a0ya que si bien es cierto -seg\u00fan ya se dijo- en principio \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del ofendido se restring\u00eda a la obtenci\u00f3n del resarcimiento de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0acerca de la v\u00edctima o perjudicado no \u00a0emerge \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propia ley, sino de una visi\u00f3n constitucional de las \u00a0prerrogativas \u00a0que \u00a0posee la parte civil por manera que dicho sujeto procesal se \u00a0advierte \u00a0pleno \u00a0y \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones a los otros y eso le posibilita \u00a0ejercer \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos de que dispone el procedimiento penal en aras de \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectivos \u00a0 \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0bajo el limitado entendimiento \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en este asunto la parte civil de todas \u00a0maneras \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios ocasionados con el hecho punible, procurando la condena del \u00a0responsable, \u00a0es obvio que \u00e9sta se constituye en presupuesto indispensable para \u00a0lograr lo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la sentencia impugnada es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio resulta indiscutible que los intereses privados se ven \u00a0afectados \u00a0en tanto, dado el sentido de aqu\u00e9lla,\u00a0 desaparece la opci\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales que hubiere ocasionado la conducta sometida a juzgamiento, \u00a0pues \u00a0es \u00a0patente que la sentencia de condena es el necesario supuesto de aqu\u00e9l \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados son \u00a0absueltos \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, ello impide a la parte civil el \u00a0logro \u00a0de la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica y por lo tanto facultada plenamente se halla \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0adem\u00e1s \u00a0para nada la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente entonces a lo sostenido por \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0sentado \u00a0as\u00ed el inter\u00e9s de la parte civil para recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n contra una sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0pues, precisamente de la declaratoria de la responsabilidad de los \u00a0acusados, \u00a0surge para esa parte la fuente de la obligaci\u00f3n civil de reparar los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, encu\u00e9ntranse reunidos los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0abordar los reparos propuestos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0precisos \u00a0planteamientos tornan inanes \u00a0los \u00a0 esfuerzos \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0su \u00a0\u2013innecesario \u00a0e \u00a0impertinente- \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contrato de transacci\u00f3n y los efectos de la figura del desistimiento \u00a0\u2013en \u00a0los \u00e1mbitos civil y \u00a0penal-, \u00a0pretende fundamentar una irregularidad que no es tal, habida cuenta que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0s\u00ed \u00a0contaba \u00a0con legitimidad para recurrir el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0que dijo haber presentado la \u00a0ofendida, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la fuente que lo sustentaba, no fue de recibo \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esa circunstancia la da a conocer \u00a0el \u00a0propio demandante, cuando asevera que el juez penal del circuito rechaz\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, debido a que dicha actitud procesal \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0procedente \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0deb\u00eda \u00a0esperarse al cumplimiento \u00a0de lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa, ni m\u00e1s ni menos, que \u00a0el desistimiento no tuvo ning\u00fan efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0transmite \u00a0el \u00a0memorialista, las inquietudes que exterioriz\u00f3 la se\u00f1ora Cecilia \u00a0Barahona \u00a0de \u00a0Santos al ser interrogada en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sin tapujo alguno dijo que firm\u00f3 el tan referido convenio mediante \u00a0presiones y enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0producido ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0continuaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en la actuaci\u00f3n y, desde luego, ser notificada del \u00a0prove\u00eddo absolutorio y apelarlo con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0contenida en el libelo de constituci\u00f3n parte civil, presentado a la \u00a0Fiscal\u00eda el 26 de octubre de 2006, su primer pedimento fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue en su debida oportunidad procesal el \u00a0Juez \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra JOS\u00c9 SANTOS BARBOSA y las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 identificadas \u00a0 o \u00a0 individualizadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0dem\u00e1s tipos \u00a0penales \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedaron \u00a0truncadas \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de obtener una indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la apel\u00f3 con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional procediera a revocarla, no solo para condenar a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 pagar \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0morales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente \u00a0en el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que su pretensi\u00f3n no haya prosperado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, no desdice de su innegable inter\u00e9s, sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0le deja expedito el camino para que intente \u00a0dicho \u00a0 resarcimiento \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal con el que no tiene que demostrar el da\u00f1o \u00a0causado, sino apenas su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido, entonces, que la parte civil s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0apelar el fallo absolutorio de primer grado proferido en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se reconozca y aplique el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0el impugnante postula varias censuras por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, generada en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 \u00a0 Falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el examen probatorio de las indagatorias y \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0JOS\u00c9 y MIGUEL SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0Barahona \u00a0de \u00a0Santos y la diligencia de \u00a0inventarios \u00a0y aval\u00faos, s\u00f3lo valor\u00f3 algunos aspectos de esas pruebas, dejando \u00a0de \u00a0 lado \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 indispensables \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0adopta \u00a0una \u00a0particular \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0amplio apartado del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, para luego resaltar algunos t\u00f3picos del mismo y consignar \u00a0las \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden extractar del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0cuales apuntan, en esencia, a que los \u00a0hermanos \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA \u00a0celebraron \u00a0v\u00e1lidamente el contrato de mutuo, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que JOS\u00c9 construyera una casa en Ch\u00eda. De ah\u00ed que la firma posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio y su cobro ejecutivo, nunca tuvieron la virtualidad de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0conyugal \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a la se\u00f1ora Barahona de \u00a0Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o \u00a0toma \u00a0frases \u00a0o \u00a0apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0comento, \u00a0para luego acusar al juzgador de no \u00a0haber \u00a0valorado esas respuestas, fundamentando de \u00e9sta forma los cercenamientos \u00a0y \u00a0distorsiones \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0va \u00a0ilustrando \u00a0c\u00f3mo debieron \u00a0interpretarse las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el reparo, queda en evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no cumple con las directrices que ha se\u00f1alado la Sala respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, \u00a0concerniente a una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0generada \u00a0en \u00a0errores de hecho en el estudio \u00a0probatorio, por falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer sus alegaciones, entonces, para \u00a0entender \u00a0que \u00a0la inconformidad con la sentencia del Ad \u00a0quem \u00a0apenas \u00a0remite \u00a0al \u00a0no reconocimiento de la duda \u00a0probatoria, \u00a0lo cual sustenta exponiendo sus propias conclusiones de lo arrojado \u00a0por \u00a0el acopio probatorio y denunciando gen\u00e9ricamente el desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, es menester aclararle que \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad obligaba un an\u00e1lisis \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n3, \u00a0en \u00a0el que determinase cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el apartado testifical o documental tergiversado, cercenado o adicionado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose a anteponer sus propias conclusiones, en t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro del \u00a0juzgador, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando uno por uno los medios probatorios, para ver \u00a0de \u00a0 significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0apartado \u00a0agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos ellos, habr\u00eda de mutar favorable \u00a0para los acusados SANTOS BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el actor, como aqu\u00ed se pretende, termina \u00a0oponiendo \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se acot\u00f3, con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable por la presencia de errores predicables del \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la \u00a0legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los procesados, por manera que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 de determinada manera los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0pretender \u00a0que \u00a0de \u00a0la totalidad del aporte probatorio arrimado a la actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tenga \u00a0que \u00a0realizar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de valoraci\u00f3n, pues, ello implicar\u00eda un \u00a0estudio \u00a0sumamente \u00a0dispendioso \u00a0e \u00a0innecesario, \u00a0como \u00a0el que se consigna en la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, es suficiente con que el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0virtud del principio de selecci\u00f3n probatoria, tome los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y los apartado de ellos que considere importantes para el \u00a0pronunciamiento a dictar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia del 29 de octubre de 2003 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a019.737), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVerdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ninguna referencia directa hizo a dicho aserto, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no quiere decir que no hubiera sido tenido \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en virtud del principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no est\u00e1 obligado a hacer un examen exhaustivo de todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas al proceso, ni de todos y cada uno de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0asertivos, porque la decisi\u00f3n se har\u00eda \u00a0interminable, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que considere importantes para la decisi\u00f3n a \u00a0tomar, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que solo existir\u00e1 error de hecho por omisi\u00f3n o mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0claro que el medio, o un fragmento del mismo, fue \u00a0realmente \u00a0 \u00a0ignorado, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 probatoriamente \u00a0 relevante\u201d \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, sin dejar de reconocer que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0apartados probatorios referidos por el defensor fueron omitidos \u00a0en \u00a0el examen del Ad quem o se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el casacionista, tales \u00a0\u201ccercenamientos\u201d \u00a0 y \u00a0\u201ctergiversaciones\u201d \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto tienen, en la medida en que no se acredit\u00f3 la trascendencia, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0a \u00a0partir de lo que subjetivamente considere dicho \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la censura fundada en errores de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad, ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Falsos raciocinios. \u00a0<\/p>\n
2.3.2.1. Respecto de los testimonios de los \u00a0hermanos Arleidy, Helena Paola y Jos\u00e9 David Santos Barahona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, en el estudio de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0Arleidy, Helena Paola y Jos\u00e9 David Santos \u00a0Barahona, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que de lo manifestado por \u00a0\u00e9llos \u00a0dedujo \u00a0la supuesta incapacidad econ\u00f3mica de MIGUEL SANTOS BARBOSA para \u00a0prestarle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 JOS\u00c9, \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$25\u2019000.000.oo en el a\u00f1o \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testificantes \u00a0dijeron \u00a0tener \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0lejana y nada cordial\u201d con su t\u00edo por esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0opina \u00a0que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia acorde con la cual \u00a0\u201centre \u00a0m\u00e1s \u00a0cercan\u00eda \u00a0tienen \u00a0las personas en sus \u00a0relaciones \u00a0familiares, \u00a0amorosas, \u00a0personales \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00edndole, \u00a0m\u00e1s \u00a0conocimiento \u00a0tienen \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relacionados con su vida \u00edntima, comercial, \u00a0familiar, \u00a0etc.; \u00a0de \u00a0forma \u00a0directamente proporcional pero dis\u00edmil, entre m\u00e1s \u00a0alejamiento \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0menos \u00a0conocimiento \u00a0se tiene de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0vida, \u00a0como \u00a0los mencionados anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0argumentales \u00a0exigidos en la sede casacional, pues, \u00a0otra \u00a0vez \u00a0exterioriza \u00a0el \u00a0simple rechazo a las disquisiciones que consign\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena \u00a0en contra de sus representados, buscando anteponer su propio criterio y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, como lo reconoce en su \u00a0escrito, \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0predica la libre apreciaci\u00f3n dentro del contexto de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, si bien el impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente expresan los medios probatorios sobre los cuales \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9llos y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado a la hora de denunciar el \u00a0postulado de la sana cr\u00edtica que result\u00f3 vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0lo \u00a0que aduce acerca de las \u00a0relaciones \u00a0familiares \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0no tiene las propiedades de generalidad y reiteraci\u00f3n a partir de \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 confeccionada \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El alejamiento entre los parientes y lo que \u00a0sepan \u00a0unos \u00a0de otros, son apenas circunstancias particulares, no generales, que \u00a0se \u00a0soportan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en el proceso, es decir, son \u00a0aplicables \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, pues, es claro que no \u00a0obedecen a comportamientos universalmente acatados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0entre integrantes de una \u00a0misma \u00a0familia \u00a0no existan buenas relaciones, no conduce indefectiblemente a que \u00a0no \u00a0se \u00a0sepa \u00a0nada \u00a0de ellos, ni que la relaci\u00f3n deje de ser directa, ni que se \u00a0dejen \u00a0de \u00a0conocer aspectos de la vida privada, los cuales pueden ser informados \u00a0a unos y otros por terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0cono ning\u00fan error de raciocinio \u00a0logra demostrar el censor, el reproche ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.2. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0mercantiles, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cque \u00a0algunos \u00a0t\u00edtulos ejecutivos tales como las letras de cambio, los pagar\u00e9s y los \u00a0cheques \u00a0pueden \u00a0crearse \u00a0con \u00a0espacios en blanco, que posteriormente pueden ser \u00a0llenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque bien es conocido que en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0comercial, como lo aduce el libelista, es com\u00fan que en este tipo \u00a0de \u00a0documentos \u00a0se \u00a0dejen \u00a0espacios \u00a0vac\u00edos, \u00a0que \u00a0posteriormente son llenados, \u00a0dependiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 corra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 trafico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, ning\u00fan reparo cabe hacer al hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio inicialmente se haya presentado al proceso de familia \u00a0sin fecha de creaci\u00f3n y de vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ese aspecto, aunque tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, no fue trascendente para efectos de \u00a0determinar \u00a0la responsabilidad de los sindicados, puesto que lo que se cuestiona \u00a0del \u00a0citado documento no es estrictamente que se haya presentado con espacios en \u00a0blanco, \u00a0sino que contenga una obligaci\u00f3n inexistente, lo que de paso determina \u00a0su car\u00e1cter espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, a\u00fan bajo la acreditaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan problema frente a la forma como en un comienzo se adujo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, es lo cierto que los fundamentos de la condena fueron otros, \u00a0prueba \u00a0de lo cual es la pluralidad de censuras que postula el actor, en su vano \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0desdecir \u00a0del \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad \u00a0proferido en contra de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, carente de trascendencia el \u00a0reparo formulado, este cargo tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 \u00a0 Falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0representadas en soportes documentales sobre la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0SANTOS BARBOSA para los a\u00f1os 2003 y 2005, la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0talonario \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la letra de cambio \u00a0\u2013a\u00f1o 2002-, la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS BARBOSA acudiera a un pr\u00e9stamo para construir su casa en \u00a0Ch\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0convenio \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0\u00e9ste y su c\u00f3nyuge Cecilia Barahona de \u00a0Santos, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$60\u2019000.000.oo \u00a0contiene \u00a0una obligaci\u00f3n leg\u00edtima y real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0consigna \u00a0sucintamente \u00a0lo que se desprende de cada uno de \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0conviene \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este tipo de ataque \u00a0casacional \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concretar en qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, cu\u00e1l es el m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, por tanto, modificar la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el memorialista, dado que, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de mencionar cu\u00e1l es el m\u00e9rito que les corresponde siguiendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aventurando \u00a0conclusiones \u00a0sin un an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sustente \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las leyes cient\u00edficas que se desconocieron en este \u00a0evento, \u00a0para luego de ello ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en el arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del \u00a0fallo y mutarlo favorable a los intereses de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, mirados individualmente los \u00a0elementos de juicio que pretende hacer valer, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los contratos de promesa de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 MIGUEL SANTOS BARBOSA en los a\u00f1os 2003 y 2005, basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se acredita cu\u00e1l era su situaci\u00f3n econ\u00f3mica en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0millonario \u00a0pr\u00e9stamo a su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oficio \u00a0de Legis certificando que en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0talonario \u00a0del \u00a0cual se extrajo la letra de cambio \u00a0presentada \u00a0a \u00a0proceso, es absolutamente irrelevante, pues, apenas demuestra que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0a\u00f1o o posterior a \u00e9l, pero no que contiene una \u00a0obligaci\u00f3n real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, la prueba concerniente a que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTOS \u00a0BARAHONA \u00a0tuvo que endeudarse para construir su casa en Ch\u00eda, no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n en este asunto, pues, lo que si se someti\u00f3 a debate, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0facilitado por MIGUEL SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0connivencia con su hermano, intent\u00f3 hacer valer un t\u00edtulo \u00a0valor falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0fundamenta debidamente el cargo, tampoco logar demostrar ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria. De ah\u00ed que el \u00a0\u00faltimo cargo propuesto, tambi\u00e9n est\u00e9 destinado al rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, la Corte rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los sindicados JOS\u00c9 y \u00a0MIGUEL \u00a0SANTOS \u00a0BARBOSA, \u00a0no \u00a0sin antes aclarar que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alguna de las hip\u00f3tesis que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados JOS\u00c9 y \u00a0MIGUEL \u00a0 SANTOS \u00a0 BARBOSA, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0respecto de las cuatro primeras, esto es, de las dos indagatorias y sendas \u00a0ampliaciones, \u00a0parte por exaltar gen\u00e9ricamente el valor de dicha diligencia, no \u00a0solo como medio de defensa, sino tambi\u00e9n como elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Primer \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a08 \u00a0de dicho prove\u00eddo, folio 241 del cuaderno \u00a0original N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 17 de junio de 2010, Radicado N\u00b0 34.078, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2002, 22 de julio de 2010, 28 de \u00a0noviembre \u00a0de 2012 y 28 de agosto de 2013, Radicados Nos. 11.451, 34.367, 39.628 \u00a0y 41.759, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 419. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}