\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 393- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Leonardo \u00a0Enrique Afanador Otero, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 8 de julio del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Doce Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El fallador de primera instancia resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed el aspecto f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0de los ofendidos \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Calder\u00f3n\u00a0 y Nydia Luz Angel de Casta\u00f1eda se conoce que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonardo \u00a0Enrique Afanador Otero propietario de la firma INVERSIONES \u00a0QUIMICAS \u00a0LTDA \u201cINVERQUIMICAS\u201d coloc\u00f3 en la mesa de dinero P&G facturas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0emitidas \u00a0por ellos provenientes de diferentes clientes a fin de que \u00a0inversionistas \u00a0las \u00a0adquirieran con un descuento conforme al t\u00e9rmino fijado en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como los \u00a0denunciantes \u00a0realizaron la inversi\u00f3n en diciembre de 1.999, siendo colocado el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0INVERSIONES \u00a0QUIMICAS, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez endosaron las facturas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los inversionistas y como garant\u00eda de dicha inversi\u00f3n entregaron a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0cheques \u00a0y \u00a0pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conoce que cada tres meses se renovaba la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0los intereses, procedimiento que se sigui\u00f3 hasta el mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 cuando los ofendidos requirieron la entrega del dinero, \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0cual no se cumpli\u00f3, situaci\u00f3n que les preocup\u00f3, en raz\u00f3n a que de \u00a0otras \u00a0fuentes recibieron informaci\u00f3n que INVERSIONES QUIMICAS ten\u00eda problemas \u00a0con los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0enteran \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonardo \u00a0Enrique \u00a0Afanador \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado facturas que ya hab\u00edan cancelado \u00a0los \u00a0clientes \u00a0y \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0lo que les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0realidad del asunto y era que hab\u00edan sido despojados de \u00a0su \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a024 \u00a0a \u00a026 \u00a0millones1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0Leonardo \u00a0Enrique \u00a0Afanador \u00a0Otero2, \u00a0a \u00a0quien se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 14 de abril de \u00a02005 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva3, \u00a0la \u00a0cual le \u00a0fue \u00a0 \u00a0revocada \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En prove\u00eddo del 8 de octubre de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Setenta \u00a0 y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el encartado por el delito de estafa agravada, conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980)5, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a031 de diciembre siguiente, por la Fiscal\u00eda Octava Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011, el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali conden\u00f3 al enjuiciado como autor de la misma \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Le impuso la pena de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($20.000.oo), \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la \u00a0privativa \u00a0de la libertad y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0la suma de \u00a0ciento \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0y tres mil ciento treinta y \u00a0tres \u00a0pesos ($121.463.133.oo), por concepto de perjuicios materiales, a favor de \u00a0Jaime \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Nydia \u00a0Luz \u00a0Angel \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa la ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0bajo las modalidades de falso juicio de existencia y de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n, se\u00f1ala que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque las consideraciones de los falladores se erigen en un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0especulaciones que no consultan la realidad probatoria, al tiempo \u00a0que no refutaron las valoraciones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0por la absoluta \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite surtido en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva \u00a0y \u00a0en contra del principio de \u00a0lealtad, \u00a0implement\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante y \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0factoring, cuando esos temas no fueron tratados en el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, refiere, en relaci\u00f3n con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0primera instancia desatendi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de denuncia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Nydia \u00a0Luz \u00a0Angel \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda y frente al aparte textual que \u00a0transcribe, \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0inapropiado \u00a0 \u201cimputar \u00a0cargos\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0instituto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en las instancias, y el proceso \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Leonardo \u00a0Enrique \u00a0Afanador \u00a0Otero, \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0ser \u00a0socio \u00a0de la empresa y no porque hubiera \u00a0agotado alguna actividad en relaci\u00f3n con la firma P&G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvieron en cuenta las declaraciones \u00a0de \u00a0Alba \u00a0In\u00e9s \u00a0Parra Cerquera, auxiliar de archivo de INVERQUIMICAS, y Alberto \u00a0Manuel \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0de los cuales destaca ciertos fragmentos, ni hicieron \u00a0referencia \u00a0al dictamen pericial elaborado el 18 de agosto de 2004 por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0argumenta \u00a0que el Tribunal, al \u00a0revisar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime Casta\u00f1eda Calder\u00f3n y Nydia Luz Angel de \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron convencidos por el procesado para que \u00a0entregaran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0a \u00a0una mesa de dinero denominada P&G, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se\u00f1alaron esa situaci\u00f3n, y de esa manera adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de ellos, pues la deponente indic\u00f3 que no tuvo contacto directo con \u00a0el encartado, sino con la mesa de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que rotula como concreci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del error, aparte de referirse al Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0sus \u00a0fines \u00a0esenciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 de 2000, aduce que ambos \u00a0falladores \u00a0incurrieron en el mismo yerro de desconocer y no valorar las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso a la suposici\u00f3n, a la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estima inadmisible que se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0la existencia de un plan edificado por los socios y administradores de \u00a0INVERQUIMICAS \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de dinero y por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0\u00e9sta captaron los recursos de los inversionistas, entre finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0de 2001, momento en que los esposos Casta\u00f1eda \u00a0requirieron \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 prestado \u00a0 para \u00a0utilizarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvieron en cuenta, que las negociaciones \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en 1999, en m\u00e1rgenes de licitud, lo cual significa que antes del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0cancelando \u00a0los \u00a0intereses del pr\u00e9stamo, \u201caspecto \u00a0dibujado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0por la Magistrada que salva el \u00a0voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, destaca un fragmento textual \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Alberto Manuel Pinz\u00f3n M\u00e9ndez, quien \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0funcion\u00f3 \u00a0bien \u00a0un \u00a0tiempo, especialmente, cuando se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ofendidos, \u201clo \u00a0que \u00a0habilitaba \u00a0a seguir jugando que lo era aquel que tanto \u00a0se \u00a0mencionaba, finales de 2000 e inicios de 2001, postura malintencionada, pues \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0transacciones ven\u00edan desde el a\u00f1o 1999, aspecto en nada \u00a0valorado \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que Salva el \u00a0Voto\u201d, \u00a0quien concluye en \u00a0la \u00a0existencia de un contrato de mutuo con garant\u00eda y desecha la configuraci\u00f3n \u00a0de un contrato de factoring. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, mal puede predicarse \u00a0una \u00a0estafa, \u00a0como \u00a0desfasadamente \u00a0lo hacen los juzgadores de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el panorama se \u00a0empieza \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0cuando \u00a0el \u00a030 de enero de 2003 rinde testimonio la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Saavedra Toro, \u201cel que debe tenerse \u00a0como \u00a0 central, \u00a0 fundamental, \u00a0 determinante, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 lo \u00a0 realmente \u00a0acontecido\u201d, \u00a0 \u00a0porque \u00a0permite \u00a0establecer el enlace entre la empresa P&G, los esposos Casta\u00f1eda e \u00a0INVERQUIMICAS, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0desarrollando las negociaciones y \u00a0desde cu\u00e1ndo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que extracta, comenta que las \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0P&G no se iniciaron a finales del a\u00f1o 2000 ni a inicios \u00a0del \u00a02001, \u00a0ni a instancias del condenado, sino que ven\u00edan desde junio de 1999, \u00a0siendo \u00a0 INVERQUIMICAS \u00a0 y \u00a0su \u00a0gerente, \u00a0Alirio \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0conocidos \u00a0de \u00a0la \u00a0intermediaria, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Saavedra \u00a0Toro, \u00a0quien \u00a0lo invit\u00f3 a la mesa de \u00a0dinero cuando ella se traslad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 resulta \u00a0 imposible \u00a0plantear, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999, que en total cesaci\u00f3n de pagos, se busc\u00f3 una \u00a0mesa \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 para \u00a0 captar \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 poder \u00a0devolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0debi\u00f3 ser la valoraci\u00f3n del Tribunal, \u00a0para arribar a la inexistencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la Magistrada que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0quien \u00a0descarta \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0crisis \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de Afanador Otero, la cual se \u00a0vio \u00a0avocada \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0activos \u00a0que ingresaban para cubrir sus propias \u00a0necesidades, pero no para integrar el haber del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se desprende de la primera ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0rendida \u00a0el \u00a03 \u00a0de mayo de 2007, por la se\u00f1ora Nydia Luz Angel de \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0cuando hizo importantes aclaraciones que fueron desatendidas por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en cuanto se\u00f1al\u00f3 que las inversiones iniciaron \u00a0desde \u00a01999 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a02001 \u00a0comenzaron \u00a0a darse cuenta que las cosas iban mal. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0fue desde junio de 1999, trabajando para P&G, \u00a0que \u00a0incursionaron \u00a0los denunciantes, quienes no encontraron reparo alguno hasta \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual, \u00a0INVERQUIMICAS \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0una \u00a0aguda \u00a0crisis, pues se encontraba en proceso de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0soportaba embargos por diferentes entidades, dice el actor \u00a0que \u00a0 se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0documento \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que \u00a0para el a\u00f1o 1999 la \u00a0empresa \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0dicho de la se\u00f1ora \u00a0Saavedra Toro, subgerente de P&G, tampoco exist\u00edan embargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura, no existe soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0INVERQUIMICAS, \u00a0al \u00a0endosar \u00a0las \u00a0facturas para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0perd\u00eda \u00a0todo \u00a0control \u00a0sobre \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que se \u00a0consignaban \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0dando \u00a0a entender que los deudores deb\u00edan pagarle a la \u00a0mesa \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o a los esposos Casta\u00f1eda, pues este hecho fue desmentido por \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Nydia \u00a0 Luz \u00a0Angel \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su dicho, deduce el censor, primero, que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0INVERQUIMICAS \u00a0y \u00a0P&G \u00a0no \u00a0la \u00a0lideraba \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sino \u00a0Alirio \u00a0Sep\u00falveda Cardona, gerente de la empresa; segundo, que \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Saavedra Toro \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0mesa \u00a0de trabajo y se trajo a uno de sus clientes, renov\u00e1ndose los \u00a0compromisos \u00a0cada \u00a0tres \u00a0meses, esto es, cancelando los intereses pactados hasta \u00a0junio \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y, \u00a0tercero, \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0facturas \u00a0endosadas \u00a0s\u00ed ten\u00edan que pagarse a INVERQU\u00cdMICAS, empresa que atendiendo a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0inversionista, \u00a0o \u00a0las cancelaba a la mesa o renovaba el cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desde \u00a01999, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0tropiezo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0capital, \u00a0pues \u00a0no estaba en poder de los deudores, quienes tras \u00a0haber \u00a0cobrado muchas de las facturas hab\u00edan invertido el dinero en necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que nunca los ofendidos negociaron los cr\u00e9ditos \u00a0con \u00a0Leonardo \u00a0Enrique \u00a0Afanador Otero, por eso no pueden dar referencias de que \u00a0\u00e9ste \u00a0sometiera \u00a0a enga\u00f1os, artificios, a la mesa de trabajo, o directamente a \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0al \u00a0inicio \u00a0pretendieron se creyera, como bien fue entendido en el \u00a0Salvamento de Voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0entregadas \u00a0como \u00a0soporte \u00a0 fueran \u00a0 falsas \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 reflejaban \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0INVERQUIMICAS, \u00a0o \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan sido cobradas, o que estaban vencidas y que, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0serv\u00edan \u00a0como \u00a0garant\u00eda al momento de solicitar el dinero, pues \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0en \u00a0los folios que identifica de los cuadernos originales 2 y 3, \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0vencimiento por los deudores y que en dos \u00a0casos \u00a0se hizo el cruce de cuentas, \u201cjam\u00e1s antes de \u00a0darlas \u00a0en \u00a0garant\u00eda\u201d, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0corroborado con el dictamen pericial del 18 de agosto de 2004, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda, pero de \u00a0estos documentos no hizo menci\u00f3n el Tribunal en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0similares \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0opone a la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que del delito hace la primera instancia, aduciendo que se recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0tasas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0todo \u00a0costo del 4% mensual ante la falta de capital y \u00a0recursos \u00a0y \u00a0que \u00a0algunas \u00a0facturas que ya se hab\u00edan descontado, entraron a los \u00a0bancos de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0desacuerdo muestra el togado frente a \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0acerca \u00a0del conocimiento de la situaci\u00f3n de la empresa por parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, quien determinaba al representante legal para que consiguiera \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio, \u00a0idea \u00a0que \u00a0materializ\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la venta de \u00a0facturas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas, \u00a0pues, \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0no \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0estaba legitimada para recibir dinero y las obligaciones se renovaban \u00a0trimestralmente, \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0\u201csiendo \u00a0s\u00fabito \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la totalidad de la plata se \u00a0reclam\u00f3, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0naci\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 necesidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0ofendidos\u201d \u00a0y de ah\u00ed que \u00a0se hable de un comodato, como se hace en el salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los juzgadores debieron valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Manuel \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda Cecilia Toro, Alba In\u00e9s \u00a0Parra \u00a0Cerquera, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de Nydia Luz Angel Casta\u00f1eda, el dictamen del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0fue \u00a0aportado, para concluir en la atipicidad del proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, dice, es demostrativo del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que condujo a suponer acreditados los presupuestos \u00a0para \u00a0condenar, cuando la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas habr\u00eda llevado a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n por la que se debe optar en sede de casaci\u00f3n, antes \u00a0que \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0decantando \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan se plasm\u00f3 en decisi\u00f3n del 15 de mayo de 2010, radicado \u00a0No 30948. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien el Ad \u00a0quem \u00a0corrigi\u00f3 al juzgador de primer \u00a0nivel \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0beneficio a su asistido, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0factores \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0por las cuales su defendido hab\u00eda \u00a0sido \u00a0investigado, \u00a0al \u00a0tiempo que, trajo a colaci\u00f3n la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0la \u00a0que precisamente se concedi\u00f3 el \u00a0beneficio en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir \u00a0doctrina \u00a0acerca de la causal \u00a0aducida, \u00a0asegura que no existe fundamento para negar el subrogado en este caso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la personalidad del procesado al momento de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta y se demostr\u00f3 que siempre estuvo atento al desarrollo de \u00a0la actuaci\u00f3n y mostr\u00f3 respeto por la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Afanador \u00a0Otero \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre la supuesta ejecuci\u00f3n de los hechos, que se remonta \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01999, 2000 y 2001, y el momento de proferirse el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0judicatura no tiene datos de \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0pues \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 referida a la crisis generada al interior de la empresa \u00a0INVERQUIMICAS en los mismos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 en el procesado una \u00a0personalidad proclive al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que, en este caso, no se \u00a0cuenta \u00a0con elementos para concluir que su defendido es un avezado delincuente e \u00a0irrespetuoso \u00a0del patrimonio de los asociados, sino que la empresa de la que era \u00a0socio \u00a0entr\u00f3 en crisis y de manera inexplicable se deriv\u00f3 en su contra toda la \u00a0responsabilidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0quien \u00a0negoci\u00f3 \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0tr\u00e1mites con \u00a0P&G, ni entr\u00f3 en contacto con los que se dicen agraviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 encuentra \u00a0 posible \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0proclividad, \u00a0si \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0investigaciones en su contra, terminaron con \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0como fuente la misma empresa, que procur\u00f3 salvar con la \u00a0Ley de Reestructuraci\u00f3n 550 del 30 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su asistido el subrogado previsto en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa: \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0advertir que en este pronunciamiento, s\u00f3lo examinar\u00e1 el libelo \u00a0casacional \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0de recibido, 13 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0curso9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0har\u00e1 \u00a0al \u00a0escrito que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional, de manera extempor\u00e1nea, en el que propende por \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia de segunda instancia y la declaratoria del fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s se debe insistir, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de instancia, donde el \u00a0impugnante \u00a0libremente \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la sentencia recurrida. La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0los par\u00e1metros que se requieren para obtener la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales hace relaci\u00f3n a la necesidad de concretar el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0postular \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos por el \u00a0fallador, \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objetada y se\u00f1alar las \u00a0normas que resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0escoger \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n expresamente consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para denunciar el yerro o los \u00a0yerros \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es imprescindible \u00a0observar \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso, comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante la exposici\u00f3n clara y precisa de los fundamentos atinentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n y trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de doblegar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda que se examina, es ajena a los \u00a0se\u00f1alados \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0formales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0su \u00a0extenso \u00a0escrito, desatendi\u00f3 de principio a fin la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, pues no ofreci\u00f3 una direcci\u00f3n cierta y espec\u00edfica \u00a0de los yerros que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando la pretensi\u00f3n est\u00e1 proyectada \u00a0a \u00a0 denotar \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0demostrar, \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, bien se trate de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, y su incidencia en la parte dispositiva de la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0respecto \u00a0de diversas pruebas, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a la naturaleza de cada uno de esos \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0y \u00a0promovi\u00f3 \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que dificulta \u00a0entender \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Bien sabido es, que la demostraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de indicar las pruebas que, recaudadas v\u00e1lidamente, no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta, as\u00ed como su incidencia en la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cometido s\u00f3lo se logra confrontando el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, con los fundamentos sobre los cuales est\u00e1 construida la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. En otras palabras, el casacionista tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba que se dej\u00f3 de valorar, dejando ver que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s analizadas por el fallador carecen de la fuerza persuasiva necesaria \u00a0para mantener la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, supone que el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que no se derivan de ella, bien por distorsi\u00f3n, cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n. \u00a0La verificaci\u00f3n del yerro se agota comparando aquello que dice el \u00a0elemento \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado al respecto por el juzgador y, en complemento, el \u00a0recurrente \u00a0debe ense\u00f1ar la trascendencia en la parte dispositiva del fallo, de \u00a0tal \u00a0manera que sin su ocurrencia necesariamente otro hubiera sido el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El fundamento que el impugnante imprime \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los reproches, no solo desatiende la debida t\u00e9cnica consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantada por la jurisprudencia, sino que evade por completo los \u00a0juicios valorativos de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se sigue, que no es suficiente con \u00a0relacionar \u00a0cada \u00a0una de las pruebas sobre las cuales hace recaer los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0ocurrencia es \u00a0abordando \u00a0las consideraciones del sentenciador para contraponerlas al contenido \u00a0de \u00a0los elementos que, seg\u00fan el caso, se se\u00f1alan como omitidos o tergiversados \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 ver \u00a0 su \u00a0consecuente \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La manera como el libelista formula los \u00a0reparos, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0hacer valer las \u00a0reflexiones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el salvamento de voto, por parte de una Magistrada \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Cali, quien se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de confirmar la sentencia condenatoria de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error, como elementos del delito de estafa, sino que se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0que \u00a0la \u00a0firma INVERQUIMICAS incumpli\u00f3 y que, de \u00a0contera, pod\u00eda someterse a la esfera del derecho civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Esas \u00a0divergencias \u00a0conceptuales, que \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0al momento de resolver un determinado asunto, por parte de \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0corporativos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 indican \u00a0 per \u00a0se \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la sala mayoritaria \u00a0es \u00a0contraria a derecho. Por manera que el actor no puede, simplemente, apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0funcionario disidente para fundamentar sus reproches, sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el que, t\u00e9cnica y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia est\u00e1 sustentada en \u00a0evidentes \u00a0y determinantes errores de apreciaci\u00f3n probatoria, cuando quiera que \u00a0se escoja la v\u00eda del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que, frente a la protesta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, rese\u00f1\u00f3 como pruebas omitidas, la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0realizada \u00a0por Nydia Luz Angel de Casta\u00f1eda, las declaraciones de \u00a0Alba \u00a0In\u00e9s \u00a0Parra \u00a0Cerquera \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Manuel \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0M\u00e9ndez y el dictamen \u00a0pericial \u00a0elaborado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, adujo que el \u00a0Tribunal \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1eda Calder\u00f3n y Nydia Luz Angel de Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, sin acreditar la ocurrencia de \u00a0tales \u00a0desatinos, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya se\u00f1alados, entr\u00f3 de lleno a criticar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0motivaciones mediante las cuales los juzgadores construyeron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0cuya certeza pretende desarticular \u00a0postulando \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n alterna que emana de su particular entendimiento el \u00a0que, como se dijo, respalda en el salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0y objetivos de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque no se trata de \u00a0elaborar \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n al caso debatido y, por esa v\u00eda, \u00a0propiciar \u00a0otra \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, pues en esta sede se parte del supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0debe ense\u00f1ar, sin \u00a0ambages, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustancial contenido en el fallo, conforme a la l\u00f3gica y \u00a0la t\u00e9cnica propia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0se percibe que las variadas \u00a0alegaciones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo desconocen los correctos \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto a los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0anunciados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n son contrarias a las motivaciones contenidas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Una completa lectura de esa decisi\u00f3n, \u00a0permite \u00a0advertir que, contrario al decir del defensor, el juzgador siempre tuvo \u00a0presente \u00a0que \u00a0la negociaci\u00f3n que dio origen a este proceso, inici\u00f3 en el a\u00f1o \u00a01999, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la ofendida Nydia Luz \u00c1ngel de Casta\u00f1eda, cuya \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0desconocida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a las manifestaciones que \u00e9sta y su \u00a0esposo hicieron en todas las oportunidades que tuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la deponente, dijo que su \u00a0relato le permiti\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conocer \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0como fueron enga\u00f1ados por Afanador \u00a0Otero, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0la no despreciable suma de treinta y seis \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($36.000.000), \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprendieron \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de ampliar su patrimonio, para lo cual procedieron a invertir el \u00a0dinero \u00a0coloc\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de \u2018P&G \u00a0 \u00a0 \u00a0Asociados\u2019, \u00a0que \u00a0a su vez, como mero intermediario lo entreg\u00f3 a \u2018Inversiones Qu\u00edmicas Ltda\u2019, \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0Leonardo \u00a0Enrique \u00a0Afanador, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0facturas \u00a0originadas por esta empresa, a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0dinero \u00a0que se renovaba cada tres meses, con intereses, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a01999, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, decidieron \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0con \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0su sorpresa, cuando son informados por la \u00a0presidenta \u00a0 de \u00a0\u201cP&G\u201d, \u00a0que \u00a0\u2018Inversiones \u00a0Qu\u00edmicas Ltda\u2019 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0respondiendo \u00a0por \u00a0el capital, as\u00ed como tampoco daban \u00a0cara, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0agrava \u00a0m\u00e1s cuando acuden a la entidad, sin recibir \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0interrogantes, al punto que los responsables se hac\u00edan negar \u00a0para \u00a0no \u00a0atenderlos \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, pudieron \u00a0contactar \u00a0a \u00a0Afanador Otero, \u00e9ste les prometi\u00f3 que a trav\u00e9s de otra empresa, \u00a0llamada \u00a0 \u201cTensocol \u00a0Ltda\u201d, \u00a0pod\u00eda \u00a0respaldar \u00a0las \u00a0deudas \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Qu\u00edmicas, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tampoco cumpli\u00f3, de ah\u00ed que decidieron hacer uso de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00edan prestado, como pagar\u00e9 y carta respaldando la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0firmados \u00a0por Afanador Otero, los cuales \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0por causal \u201ccuenta embargada\u201d (negrillas \u00a0originales)11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cadena de sucesos originados a partir de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0condujo \u00a0al juez colegiado a concluir estructurados los elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace el recurrente es criticar esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para tratar de hacer valer sus juicios, en el marco de un an\u00e1lisis \u00a0sesgado \u00a0que, \u00a0en manera alguna, alcanza a dibujar la dial\u00e9ctica intelectiva de \u00a0ese fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, al afirmar que su asistido \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0ser socio de la empresa y no porque hubiera agotado alguna \u00a0actividad \u00a0con \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de \u00a0dinero \u201cP&G Asociados\u201d, la Corte encuentra \u00a0otra \u00a0inconsistencia \u00a0porque, \u00a0justamente, la colegiatura da cuenta detallada de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0agotada \u00a0por \u00a0Afanador Otero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0glosas, son del siguiente \u00a0tenor literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, Afanador Otero, efectu\u00f3 la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de \u00a0dinero \u00a0P&G, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0facturas \u00a0originadas \u00a0por \u00a0inversiones \u00a0qu\u00edmicas \u00a0a \u00a0cargo de un \u00a0tercero, \u00a0recibiendo \u00a0de \u00a0parte de los inversionistas una suma de dinero, con el \u00a0compromiso \u00a0de que una vez le fuera cancelada la factura correspondiente, se les \u00a0girar\u00eda el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la copia \u00a0original \u00a0de la factura hab\u00eda un endoso con responsabilidad de INVERQUIMICAS, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0respectivo inversionista, pero de estos endosos no fueron informadas \u00a0las \u00a0empresas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero, por lo que las mismas \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0dinero \u00a0se reintegrara al \u00a0inversionista, \u00a0tal \u00a0y como se hab\u00eda estipulado en el contrato, sino que por el \u00a0contrario, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado, quien acept\u00f3 que lo hab\u00eda tomado \u00a0para otros menesteres de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0inform\u00f3 del \u00a0endoso \u00a0al \u00a0deudor, dej\u00f3 de cumplir ex ante, con el deber que le correspond\u00eda, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que las facturas fueron pagadas a INVERQUIMICAS, constituyendo este \u00a0otro \u00a0artificio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0timador\u201d \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originales)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacuerdo consiste en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se analizaron y estimaron los elementos de juicio, seg\u00fan lo revela \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0todo momento, es inadmisible acudir a esta sede para exponer una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, como si se tratara de verdades absolutas \u00a0e \u00a0irrefutables. \u00a0Lo \u00a0procedente, es postular un falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incoherente y arbitraria, bien porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o alguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, el raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse al asunto concreto \u00a0y, \u00a0 obviamente, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0efecto \u00a0resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que las otras especies de error, ya \u00a0analizados, \u00a0es ineludible enfrentar el conjunto probatorio restante, en aras de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0este carece de la eficacia suficiente para mantener la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0aparte de desconocer estos \u00a0derroteros, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de mencionar otros elementos examinados por la Colegiatura y \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0verificar el dolo con que actu\u00f3 su defendido, descartando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera ante un simple incumplimiento de contrato, regulado por \u00a0las normas civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0citar, \u00a0entre otros, el informe de \u00a0entrega \u00a0rendido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, por el gerente de INVERQUIMICAS, \u00a0Alirio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Cardona, en virtud del cual razon\u00f3 el juzgador que desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que los esposos Casta\u00f1eda-Angel decidieron invertir en el negocio, \u00a0ya \u00a0era \u00a0una \u00a0causa \u00a0perdida, \u00a0pues \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses antes, la firma presentaba \u00a0d\u00e9ficit \u00a0 y, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0 iniciaron \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda con el sector financiero y, como no fue posible, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso concursal que se logr\u00f3 el 14 de diciembre de 1999 y \u00a0culmin\u00f3 el 13 de octubre de 2000, con la firma del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de deudas \u00a0contra\u00eddas, \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0cancelar, que dan cuenta de la dif\u00edcil situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0la \u00a0aludida empresa de propiedad del enjuiciado antes, \u00a0durante \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concursal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contables \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0peritos \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y de la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cheques que respaldaban la inversi\u00f3n de los afectados, por \u00a0la causal cuenta embargada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, permite concluir que la \u00a0censura \u00a0es ajena a las exigencias propias del recurso de casaci\u00f3n en cuanto no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones que soportan la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia proferida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0en el marco de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, es preciso recordar que la viabilidad de la propuesta est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n y desarrollo se ajuste a determinados par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, un error en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0tanto, la censura se debe construir en el plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al margen de cualquier debate sobre los hechos declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y de la estimaci\u00f3n otorgada al conjunto probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal, pero ninguno de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ese defecto y su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0traducen \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a la norma un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas muestra su desacuerdo porque \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0delictivas por las cuales su defendido hab\u00eda sido \u00a0investigado \u00a0y \u00a0trajo a colaci\u00f3n la sentencia proferida por el Juzgado 19 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0intelectivo, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja su personal discernimiento, en el sentido que el \u00a0juzgador \u00a0no tuvo en cuenta la personalidad del procesado al momento de ejecutar \u00a0la \u00a0conducta, y adem\u00e1s se evidenci\u00f3 que siempre estuvo atento al desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mostr\u00f3 respeto por la administraci\u00f3n de justicia, al tiempo \u00a0que, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en actividades delictivas desde el momento de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0en \u00a0el anterior \u00a0reproche, \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su propia valoraci\u00f3n a la referida en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0la \u00a0misma llega a esta sede precedida de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0solo \u00a0puede \u00a0quebrantarse mediante la \u00a0demostraci\u00f3n de errores trascendentes y determinantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0contiene \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0y, como la Sala no puede suplir sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir sus deficiencias, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de otra parte no se observan causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a01017 a 1018 Cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a082 y 83 Cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0159 a 169 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0250 a 254 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0637 a 645 Cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0669 a 687 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a01017 a 1034 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a01086 a 1121 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a01146 a 1195 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a01211 a 1221 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a01107 Cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a01109 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Aprobado: Acta No. 393- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}