\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 once \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presentan los defensores de los procesados \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 GABRIEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los hechos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de l\u00edneas interceptadas desde noviembre de 2005, que \u00a0iniciaron \u00a0con \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0427 \u00a046 \u00a050, con \u00a0sindicado \u00a0en averiguaci\u00f3n, por el presunto delito de tr\u00e1fico de moneda falsa, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 funcionarios de la polic\u00eda judicial \u00a0presentan \u00a0el \u00a0informe \u00a02375 \u00a0(\u2026) donde se indica la existencia de un grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0concertaron para falsificar y comercializar moneda nacional y \u00a0extranjera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se solicita la judicializaci\u00f3n\u00a0 y captura, entre \u00a0otros, \u00a0 de \u00a0 SONIA \u00a0PINEDA \u00a0VILLA, \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA, \u00a0CLAUDIA PATRICIA ESTRADA GARC\u00cdA, DAR\u00cdO \u00a0GABRIEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0DIGNA \u00a0YIBE \u00a0EUSSE \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO CHAVARR\u00cdA, por lo cual se libraron \u00a0varias \u00a0\u00f3rdenes de allanamiento y registro, diligencias dentro de las cuales se \u00a0captur\u00f3 \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0 a \u00a0 CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0 ESTRADA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0DIGNA \u00a0YIBE \u00a0EUSSE \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CHAVARR\u00cdA \u00a0y \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0elementos propios para la fabricaci\u00f3n de la moneda \u00a0falsa, as\u00ed como producto terminado listo para la circulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura de \u00e9sta, el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 GABRIEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0MICHAEL \u00a0 NIEBLES \u00a0ALBA, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 nacional \u00a0 o \u00a0extranjera \u00a0(Art. \u00a0273 \u00a0del C.P. de 2000); \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y tenencia de elementos destinados a la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 moneda \u00a0 (Art. \u00a0275 \u00a0del. \u00a0C.P.); \u00a0y concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(Art. \u00a0340 \u00a0del Ib\u00eddem); \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada\u00a0 \u00a0 \u00a0SONIA \u00a0 PINEDA \u00a0 VILLA,\u00a0 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0presuntamente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0o \u00a0extranjera \u00a0y; \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tenencia de \u00a0elementos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la falsificaci\u00f3n de moneda, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse interpuesto \u00a0recursos \u00a0 contra \u00a0 ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0donde,\u00a0 una vez realizada la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0se puso \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VEL\u00c1SQUEZ y MICHAEL \u00a0 NIEBLES \u00a0ALBA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 99 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre otras decisiones, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0encontrarlos coautores \u00a0penalmente responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0o \u00a0extranjera; \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0elementos destinados a la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 moneda\u00a0 \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0a ellos imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada SONIA PINEDA \u00a0VILLA \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0los defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 GABRIEL \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 MICHAEL \u00a0 NIEBLES \u00a0ALBA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas, \u00a0 sobre \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0formula \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0violar \u00a0 \u00a0 indirectamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 dedica \u00a0 al \u00a0\u201cdiscenso\u201d \u00a0(sic), \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado\u00a0 \u00a0fue acusado con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 \u201caquellas \u00a0 ambiguas \u00a0 llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0en \u00a0franca atenci\u00f3n del contenido transcrito no avocaban una \u00a0inferencia \u00a0clara \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de si en alg\u00fan momento a mi prohijado le asist\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0penal clara, sino adem\u00e1s bajo que t\u00edtulo mi cliente obraba en \u00a0la \u00a0ilicitud\u201d \u00a0(sic), despu\u00e9s de lo cual sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo la individualizaci\u00f3n de los procesados NIEBLES ALBA y \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0capturados \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia fueron \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Estrada \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0Dignayibe \u00a0 \u00a0Eusse \u00a0 R\u00edos \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Chavarr\u00eda, a \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0les \u00a0hall\u00f3 \u00a0en su poder elementos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para la fabricaci\u00f3n de moneda falsa, as\u00ed como producto listo para la \u00a0circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GABRIEL DAR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0incautados \u00a0 \u201cmanejaban \u00a0 una \u00a0inexistente \u00a0carga \u00a0cognoscitiva \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0presumiera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 concomitancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0criminal en cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 confiscado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a moneda \u00a0falsa\u201d, \u00a0\u201cse resume a \u00a0lo \u00a0hallado \u00a0bajo \u00a0el vidrio de su escritorio, prensado sobre la mesa del mismo, \u00a0as\u00ed: \u00a0Un \u00a0billete \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0d\u00f3lares. \u00a0Dos billetes de veinte mil pesos \u00a0($20.000). Un billete de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($2.000). \u00a0Un \u00a0billete de mil pesos \u00a0($1.000). \u00a0De otro parte, hubo muchos billetitos de juguete que con cierta ma\u00f1a \u00a0y \u00a0malintencionada \u00a0permeabilidad \u00a0selectiva, los investigadores acomodaron a la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0aqu\u00ed \u00a0y \u00a0all\u00e1 en sentido de construirle una culpabilidad \u00a0quim\u00e9rica \u00a0a \u00a0mi cliente\u201d, lo cual, a criterio del \u00a0demandante, \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustantiva por error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de las \u00a0llamadas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 transcritas, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indican \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 dolosamente \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0 \u00a0 activamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0criminal. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 prueba alguna de que \u00a0este \u00a0 procesado \u00a0manufacturara \u00a0o \u00a0promocionara \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0moneda \u00a0falsa,\u00a0 \u00a0o \u00a0que consiguiera clientes para la comercializaci\u00f3n de la misma. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra la manifestaci\u00f3n de \u00c1lvaro del R\u00edo \u00a0Henao, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el negativo-placa \u00a0hallado, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0que \u00e9l lo hab\u00eda dejado \u00a0all\u00ed, \u00a0 olvidado \u00a0por \u00a0descuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su representado \u201cnunca \u00a0fue \u00a0ni \u00a0determinador \u00a0ni \u00a0contribuyente \u00a0ni mucho menos \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 subex\u00e1mine\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n reproduce apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0al \u00a0error de derecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no fue imparcial la presentaci\u00f3n que de los hechos se hizo en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues se construy\u00f3 una verdad judicial que difiri\u00f3 de la real o \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0 dando \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0no se hizo la correspondiente valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0devenir \u00a0 \u00a0normativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0\u201cal \u00a0otorgarle \u00a0la calidad de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, asaltando los l\u00edmites probatorios y de la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y absolver a su representado de los cargos \u00a0que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado \u00a0 MICHAEL \u00a0NIEBLES ALBA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del derecho que defiende a \u00a0este procesado, con posterioridad a la identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0 formulada \u00a0 como \u00a0 principal, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal, de \u201cser \u00a0violatoria \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial al desconocer la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0debido proceso penal art\u00edculo 6 de la ley 600 del a\u00f1o 2000, en \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0armon\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0que socav\u00f3 las garant\u00edas o derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 MICHAEL \u00a0 \u00a0 NIEBLES \u00a0 \u00a0 ALBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0de \u00a0unas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0solicit\u00f3 la interceptaci\u00f3n de un \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0desde \u00a0el cual se comunicaba MICHAEL NIEBLES ALBA con otro \u00a0sujeto, \u00a0\u201ccon \u00a0miras \u00a0a perfeccionar unos artes al \u00a0parecer \u00a0de billetes sin establecer denominaci\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0siempre se hablaba de realizar el trabajo cuando ya no hubiera personas \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio, \u201cpor lo \u00a0que \u00a0decidieron trasladar el computador de Michael para la vivienda de Sonia con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de avanzar con prontitud en la elaboraci\u00f3n de las artes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0comparar \u00a0lo anterior con el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro del R\u00edo Henao\u00a0 a Michael, se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se produce el primero de octubre de 2008; en la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del d\u00eda 8 siguiente, trata de convencer a Michael de realizar el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0le \u00a0dice \u00a0que \u00a0empiece \u00a0con algo; y concluye que con anterioridad al \u00a0primero \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0no hay registros de que Niebles haya elaborado o \u00a0est\u00e9 realizando artes para \u00c1LVARO DEL R\u00cdO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 \u201clo \u00a0anterior \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a inferir de la misma prueba desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el indicio de presencia en el proceso, que MICHAEL NIEBLES \u00a0ALBA \u00a0comienza \u00a0a \u00a0ser investigado a partir del d\u00eda 10 de octubre de 2008 luego \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 William \u00a0Javier \u00a0D\u00edaz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0obtuviera \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interceptar el tel\u00e9fono del sitio de trabajo de MICHAEL en \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018TODO \u00a0 \u00a0 PUBLICIDAD\u2019 \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0solamente \u00a0MICHAEL \u00a0 recib\u00eda \u00a0y \u00a0hac\u00eda \u00a0llamadas \u00a0sino \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0trabajaban all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 investigado \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0\u201centonces \u00a0es \u00a0necesario\u00a0 y hasta permitido concluir que el \u00a0se\u00f1or \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA, \u00a0debi\u00f3 \u00a0y ten\u00eda que ser investigado con la ley \u00a0procesal \u00a0VIGENTE\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, es decir, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0expedirse \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0interceptar el tel\u00e9fono de su sitio de \u00a0trabajo, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar lo que le ped\u00edan por las personas que \u00a0all\u00ed \u00a0permanec\u00eda, \u00a0ley \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la 906 de 2004\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0al seguir la actuaci\u00f3n una ley \u00a0procesal \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0que correspond\u00eda aplicar al investigado MICHAEL NIEBLES ALBA, se socavaron sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0se le at\u00f3 a una investigaci\u00f3n comenzada en el 2005 de la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento. Tampoco se le indag\u00f3 respecto del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0dando lugar a que se \u00a0violara \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad a que se refiere el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y su similar de la Ley 906 de 2004, y la consecuente transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0control probatorio lo \u00a0tuvo el investigador y no el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que con dicha actuaci\u00f3n irregular \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio a su representado, a tal punto \u201cque \u00a0 sali\u00f3 \u00a0condenado \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0incriminaban \u00a0pues el haber llevado un computador a la residencia de SONIA no lo \u00a0colocaba \u00a0como \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0movimientos y personas relacionadas con \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0HENAO quien comenz\u00f3 a llamarlo apenas el primero de octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o. Diez d\u00edas antes de comenzar a ser investigado. Durante los varios \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0llevaba la investigaci\u00f3n contra \u00c1LVARO DEL R\u00cdO jam\u00e1s hab\u00eda sido \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 \u00e9l, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre es cuando el investigador pide el permiso para \u00a0intervenir \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0al escuchar la llamada que \u00c1lvaro del R\u00edo le hace a \u00a0MICHAEL ese d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario del anterior, tambi\u00e9n formulado \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera, el demandante lo hace consistir en que \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0socav\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA violando el \u00a0art\u00edculo \u00a0284, \u00a0285, \u00a0286 y 306 numeral 2 de la Ley 600 de 2000 en concordancia \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto del \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0se \u00a0comenz\u00f3 una investigaci\u00f3n para \u00a0desmantelar \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada a la falsificaci\u00f3n de moneda, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0un \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0indique lo \u00a0sucedido \u00a0durante \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0pues reaparece con unas nuevas interceptaciones en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un informe de polic\u00eda, en el que se \u00a0indica \u00a0que un grupo de personas se concert\u00f3 para lo que ya hab\u00edan iniciado en \u00a02005, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de moneda nacional y \u00a0extranjera, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0captura de varias personas, tres de las cuales \u00a0fueron desvinculadas de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el libelista dedica espacio en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a tratar lo concerniente al indicio, con \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0apoya en el criterio de alg\u00fan \u00a0autor \u00a0nacional \u00a0y en lo dispuesto por los art\u00edculos 284 y siguientes de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en este caso \u201cel \u00a0 hecho \u00a0 indicador\u00a0 \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 probado \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA \u00a0haya \u00a0concertado \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0SAMUEL \u00a0C\u00c1RDENAS, seg\u00fan el \u00a0investigador, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HENRY PAYARES, MARILYS JULIO, ni con ning\u00fan \u00a0otro \u00a0de los implicados\u00a0 en la investigaci\u00f3n. Como lo dijimos en el primer \u00a0cargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0MICHAEL NIEBLES tuvo contacto con \u00c1LVARO DEL R\u00cdO HENAO y por su \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el caso de su asistido, el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 MICHAEL \u00a0 NIEBLES \u00a0ALBA \u00a0concertando \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 l\u00edder \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0comercializadores \u00a0Henry \u00a0Payares o Marilys Julio, ya que las llamadas solamente \u00a0son \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro del R\u00edo Henao, quien finalmente lo convence para que traslade \u00a0su \u00a0 computador \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0reside \u00a0con \u00a0SONIA \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0traer \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 \u201ctodas \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO DEL R\u00cdO HENAO a \u00a0MICHAEL\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0considera \u00a0\u201crelevante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0MICHAEL \u00a0 NIEBLES \u00a0 nunca \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ni \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0investigados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 listado \u00a0aparece \u00a0como \u00a0si fuera en diciembre de 2008, lo cual era \u00a0imposible \u00a0porque \u00a0los \u00a0operativos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0el 25 de noviembre\u201d. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0del cuadro de \u00a0llamadas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0\u201cson \u00a0muy \u00a0pocas\u201d \u00a0las \u00a0que presenta el investigador, sin que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0haya \u00a0alguna \u00a0realizada por su representado, ya que todas de personas \u00a0que lo llaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0debidamente \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0los \u00a0que inequ\u00edvocamente se infiera el hecho indicado, en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ha de estar demostrado el \u00a0v\u00ednculo \u00a0asociativo \u00a0del \u00a0procesado con los dem\u00e1s miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, la permanencia en la organizaci\u00f3n antes de \u00a0esa \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0por \u00a0esto \u00a0\u201cse \u00a0socavan \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0al tomar como meritorio para endilgar responsabilidad a un hecho que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenido como premisa del hecho indicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cestudiar \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto\u201d, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0deduce que \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0tratos \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO DEL R\u00cdO HENAO\u201d \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo que de las mismas \u00a0se \u00a0deduce: desde el primero de octubre hasta el d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0el \u00a025 de noviembre de 2008, en la \u00daNICA actividad que \u00c1lvaro \u00a0del \u00a0 \u00a0R\u00edo \u00a0 sab\u00eda \u00a0MICHAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer: \u00a0 \u00a0 artes\u201d, \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0as\u00ed \u00a0emerge de la propia boca del investigador, siendo lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0sola \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u201cla \u00a0 inferencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de trasladar el computador\u00a0 para perfeccionar unas \u00a0artes \u00a0 no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0v\u00ednculo, \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0brota \u00a0con nitidez que era \u00c1lvaro del R\u00edo Henao \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encargaba \u00a0 de \u00a0 planchas, \u00a0 negativos \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 actividades \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de moneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u201chaber \u00a0encontrado una multilith\u00a0 en el sitio de residencia \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0Henao, \u00a0que \u00a0\u00e9l reconoce como suya y de la que dice que \u00a0tampoco \u00a0MICHAEL \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0ello\u201d, \u00a0no \u00a0se puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0imprimir \u00a0los \u00a0billetes, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0ninguna de las conversaciones se deduce \u00a0que \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0es \u00a0lit\u00f3grafo\u00a0 \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0vieron imprimiendo algo \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0la circunstancia de \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0algunas \u00a0impresiones \u00a0a medio \u00a0terminar, \u00a0no se infiere inequ\u00edvocamente cu\u00e1l de las personas que all\u00ed fueron \u00a0aprehendidas \u00a0las \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0o \u00a0las \u00a0llev\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si Del R\u00edo Henao estaba relacionado con muchas personas, de suerte que \u00a0cualquiera de ellas pod\u00eda haberlas impreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese edificado \u00a0los \u00a0indicios de presencia, mentira y mala justificaci\u00f3n, como igual lo hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las dem\u00e1s personas que se encontraron en el sitio de la captura, \u00a0pese a lo cual dos de ellas fueron absueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0deducido \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0existente \u00a0entre su representado y Claudia \u00a0Patricia \u00a0Estrada, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que a\u00fan aceptando el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0conversaciones permiten afirmar que \u00a0NIEBLES \u00a0 ALBA \u00a0 estaba \u00a0 all\u00ed \u00a0 para \u00a0 perfeccionar \u00a0las \u00a0artes, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 necesitaba \u00a0el \u00a0computador, \u00a0\u201clo \u00a0cual lo responsabilizar\u00eda de un \u00a0delito, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0mala \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un m\u00e9rito que no \u00a0ten\u00edan, \u00a0produciendo \u00a0unas \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que por lo mismo violan el \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de estas y otras consideraciones, \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en sostener que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en error en la construcci\u00f3n de la prueba indiciaria, afirma \u00a0que \u00a0\u201cal no hacer la inferencia l\u00f3gica de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador, \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia recurrida, y decretar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de casaci\u00f3n instauradas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GABRIEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 MICHAEL \u00a0 NIEBLES \u00a0 ALBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan inocultables desaciertos t\u00e9cnicos y \u00a0de \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 les \u00a0impide \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley le \u00a0corresponde \u00a0 realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.-\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta de violaci\u00f3n a la ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0repetidamente \u00a0dicho por la doctrina de la Corte, oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0reiterar \u00a0que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de disposiciones de derecho sustancial,\u00a0 puede llegar a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto, acogiendo de esta manera el criterio de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de \u00a0los sentidos de la violaci\u00f3n, que reconoce total \u00a0autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si la norma es aplicada pese a no regir el caso o inaplicada no obstante \u00a0regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado porque el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0validez, \u00a0o \u00a0alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin que en su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, o \u00a0plantear \u00a0o sugerir, la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de acudirse prevalentemente a la v\u00eda indirecta y \u00a0formularse \u00a0el cargo en cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase \u00a0de \u00a0desatino \u00a0probatorio en que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo en la parte dispositiva del \u00a0fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0se denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0libelista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo y, por tanto, a modificar la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando de ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria se trata, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia3 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el censor \u00a0debe \u00a0 informar \u00a0 si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0dado \u00a0que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0ineludible \u00a0resulta postular\u00a0 si el yerro fue de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0alcanza \u00a0demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que el juzgador en la\u00a0 labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de un \u00a0indicio \u00a0o \u00a0un \u00a0conjunto de ellos, lo primero que debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la existencia material en el proceso del medio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o en la inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y qu\u00e9 grado de trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del cargo en que se censura,\u00a0 o en otro postulado en igual plano \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se \u00a0mezclen \u00a0 argumentos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 desaciertos \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de transgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de determinaci\u00f3n, la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto no debe ser realizado aisladamente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo acreditado por las pruebas acertadamente apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0modo integral de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0en orden a hacer evidente la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n de la norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Y en cuanto hace a la causal tercera o \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la Sala tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista por la \u00a0ley, \u00a0 pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas puntualmente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro para afectar la validez \u00a0del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala5, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0debido proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud de \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a otros principios que complementan esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la asistencia profesional de un abogado, la publicidad del \u00a0juicio, \u00a0la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor y la posibilidad de controversia de las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena \u00a0-salvo \u00a0que se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia6 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en indicar que cuando en sede extraordinaria \u00a0se \u00a0postula violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0para \u00a0que el ataque pueda entenderse completo resulta indispensable concretar en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar por el \u00a0funcionario \u00a0 instructor; \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0y, \u00a0finalmente, acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no cumplirse esta carga por el impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inconmovible \u00a0toda \u00a0vez que en tales condiciones no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que se ampara \u00a0el fallo que pretende derruir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0reparo no se agota con el simple se\u00f1alamiento de las pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales omitieron practicar en concreto dentro de una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que viene de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.- \u00a0 Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0igualmente, \u00a0que cuando en sede de casaci\u00f3n se plantea nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, no basta alegar que la decisi\u00f3n, en su \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado aspecto, adolece de este vicio. \u00a0Resulta \u00a0indispensable \u00a0demostrar que se est\u00e1 en presencia de una cualquiera de \u00a0las \u00a0situaciones que dan lugar a su configuraci\u00f3n, a saber: 1) Que la decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a02) \u00a0que la fundamentaci\u00f3n que contiene es \u00a0incompleta; \u00a03) \u00a0que \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente \u00a0y, \u00a04) \u00a0que \u00a0se sustenta en \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 aparentes \u00a0 o \u00a0sof\u00edsticos9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las razones de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, cuando el an\u00e1lisis que contiene de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, al extremo de no permitir su determinaci\u00f3n. La \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta en argumentaciones contradictorias o excluyentes \u00a0que \u00a0impiden conocer su verdadero sentido, y la cuarta cuando la fundamentaci\u00f3n \u00a0es manifiestamente especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando en cuenta estas precisiones, en sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0equiparar \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que ambos vicios \u00a0pueden ser atacados en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de motivaci\u00f3n, determinante de la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expone las razones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera deficiente o \u00a0incompleta. \u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0existe, \u00a0es \u00a0decir cuando la decisi\u00f3n se encuentra formalmente \u00a0motivada, \u00a0y es inteligible, pero equivocada debido a errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo que debe ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, de uno in iudicando, que s\u00f3lo puede ser propuesto en \u00a0el marco de la primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que el juzgador incurra en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque,\u00a0 por ejemplo, deja de considerar pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supone existentes medios que no hacen parte del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, o valora su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0con transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, o cree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, que debe ser atacado en casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con indicaci\u00f3n del tipo de error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae, y demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y, por ende, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Como \u00a0resultado \u00a0de revisar el contenido de las demandas presentadas en este caso, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos \u00a0incumplen \u00a0los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, establecidos por la ley y desarrollados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0 La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, son de tal entidad que le \u00a0impiden \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0admitidos \u00a0con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado DAR\u00cdO GABRIEL HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que el cargo formulado no logra cumplir las m\u00ednimas \u00a0exigencias para su estudio de fondo por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda del resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el libelista comienza por sostener que el\u00a0 Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0partir de afirmar que su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a responder en juicio criminal con\u00a0 fundamento en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada a favor de otras \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0al proceso, pero ning\u00fan esfuerzo realiza por concretar la \u00a0clase \u00a0 y \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 probatorio \u00a0 presuntamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0de \u00a0entrada \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, pues no solamente deja de formular el \u00a0reparo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la naturaleza del tipo de desacierto que pretende noticiar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0da \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n con el rigor t\u00e9cnico y \u00a0l\u00f3gico \u00a0exigido \u00a0en sede extraordinaria, con lo cual tampoco podr\u00eda cumplir el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0acreditar la decisiva incidencia del yerro en la fijaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en juicio y la consecuente declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en la parte resolutiva del fallo que pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0realizar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0toma \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del fallo de segunda instancia para construir \u00a0particulares \u00a0inferencias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0presunto vicio relacionado con la \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica cae en el m\u00e1s absoluto \u00a0vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0combatir la prueba indiciaria fundamento del fallo, ten\u00eda por deber \u00a0no \u00a0solamente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley y precisar al \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto cometido, sino indicar qu\u00e9 espec\u00edficamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 concretamente consisti\u00f3 el error, e indicar de modo expreso \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la regla de \u00a0experiencia que fueron transgredidos y c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0igualmente, \u00a0acreditar su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indicios y los medios de \u00a0prueba \u00a0directos \u00a0e \u00a0indirectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de \u00a0desacierto, \u00a0dando \u00a0lugar a variar los supuestos f\u00e1cticos en que se edific\u00f3 el \u00a0fallo y por ende, la parte resolutiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de esto realiza el demandante, quien a \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato propio de las instancias, se limita a afirmar, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto, \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0demostrar \u00a0que en la actuaci\u00f3n no obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la que se establezca en grado de certeza la responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0c\u00famulo probatorio en que los \u00a0sentenciadores \u00a0 fundaron \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precariedad en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del ataque resulta a\u00fan m\u00e1s elocuente, si se toma en cuenta la \u00a0velada petici\u00f3n final de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0probatorias, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0\u00e9stas, \u00a0sobre cu\u00e1l aspecto del delito recaen, ni por qu\u00e9 habr\u00eda \u00a0de \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0si, en palabras del recurrente, de todas maneras, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no discute el \u00a0haberse \u00a0 encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0suyo \u00a0varios \u00a0billetes \u00a0de \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera \u00a0falsos, \u00a0como tampoco que en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integra al de segunda \u00a0instancia \u00a0en los aspectos que no hubieren sufrido modificaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 alzada \u00a0 interpuesta, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0encontrados \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0negativos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 imagen \u00a0 del \u00a0 billete \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s que respecto de este procesado \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0investigativas \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0traducidas \u00a0en \u00a0vigilancias, \u00a0seguimientos \u00a0e interceptaci\u00f3n de comunicaciones, \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0se mov\u00eda en el medio de las artes gr\u00e1ficas y se encontraba \u00a0inmerso \u00a0dentro de la actividad de falsificaci\u00f3n de moneda de la organizaci\u00f3n, \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0funci\u00f3n importante de socio financista en lo que respecta a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las artes de los billetes falsificados, montaje y engranaje de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la imprenta clandestina y colaborando en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0 compradores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda, \u00a0 era \u00a0un \u00a0coordinador \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0imprenta\u201d, consideraci\u00f3n que en el contexto de la \u00a0demanda, resulta inconmovible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estructura la censura que formula, pareciera sugerir que la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0nula por evidenciar defectos de motivaci\u00f3n, toda vez que, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0la \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0o \u00a0extranjera \u00a0concretamente \u00a0falsificada\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cometieron \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal\u201d, y advirtiendo al tiempo que \u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa se acusa la sentencia de violar las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0enunciadas \u00a0en el cuerpo de la demanda, porque no se hizo la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 devenir \u00a0normativo\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra cosa diversa a \u00a0denotar \u00a0que \u00a0no sabe a ciencia cierta cu\u00e1l es el rumbo que pretende imprimirle \u00a0a su propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia as\u00ed la falta de claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia presente defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0inopinadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hubiere \u00a0acogido \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, pero esto no significa que la \u00a0demanda \u00a0cuente \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento \u00a0como \u00a0para \u00a0que la casaci\u00f3n por dicho \u00a0concepto \u00a0resulte \u00a0procedente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en sede \u00a0extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0se juzga es la incorrecci\u00f3n jur\u00eddica del fallo, no la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respondi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues lo importante es que la sentencia comprenda de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0el \u00a0respectivo juicio sobre la evidencia probatoria, exprese \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos de sus conclusiones y contenga una \u00a0respuesta \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de manera que facilite su controversia f\u00e1ctica o jur\u00eddica por las \u00a0partes, \u00a0 como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a lo anterior se agrega, que en su af\u00e1n \u00a0de \u00a0denotar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa la presencia de alg\u00fan tipo de yerro que se ajuste a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0transita \u00a0indistintamente \u00a0entre el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el falso juicio de existencia y el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, ninguno de los cuales supera \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0en tanto no les imprime ning\u00fan desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la sede casacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo que se ha dejado visto, \u00a0cabe \u00a0concluir que la falta de apego del libelista a los presupuestos formales y \u00a0sustanciales \u00a0normativa y jurisprudencialmente establecidos para las demandas en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MICHAEL \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA, \u00a0al \u00a0igual \u00a0de lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0la \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0resulta obligatoria, pues los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0manifiestos, sin que logre cumplir las \u00a0m\u00ednimas exigencias para su estudio de fondo por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan fue advertido, el libelista plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado en el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que en el caso de su asistido ha debido \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, tras sugerir \u00a0unilateralmente \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a ser investigado desde el 10 de octubre de 2008 \u00a0porque \u00a0iba \u00a0a \u00a0perfeccionar \u00a0unos \u00a0artes, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0para \u00a0elaborar billetes \u00a0falsificados \u00a0 a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0HENAO, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0su \u00a0suerte \u00a0debe \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s coasociados en la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0y \u00a0 finalmente \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La falta de idoneidad formal y sustancial en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, resulta manifiesta. Como resultado de confrontar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con \u00a0los fallos de instancia, se establece que \u00a0aquella \u00a0cae \u00a0en \u00a0el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, en cuanto carece de objetivo respaldo \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no quede duda alguna sobre lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0advertir la Sala, plausible se ofrece traer a colaci\u00f3n aqu\u00e9l aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador Ad quem se ocupa de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista inopinadamente cuestiona, y sobre el cual \u00a0ning\u00fan comentario formula en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn torno a las conversaciones sostenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0cuya interceptaci\u00f3n fue dispuesta legalmente, asegura el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0a su prohijado por una sola \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sostenida con su amigo \u00c1lvaro del R\u00edo Henao realizada en el mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0donde se refieren a trabajos de publicidad y no a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0billetes \u00a0falsos, a pesar de que la investigaci\u00f3n comenz\u00f3 en \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0y \u00a0que \u00a0durante \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0acreditar que se hubiera \u00a0comunicado \u00a0o \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0vinculaci\u00f3n con Samuel C\u00e1rdenas y otros de los \u00a0indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOlvid\u00f3 \u00a0referenciar \u00a0el censor que, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a02005, \u00a0durante esos a\u00f1os y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0comunicaciones \u00a0realizadas \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Samuel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Casta\u00f1o era uno de los l\u00edderes\u00a0 de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0a la falsificaci\u00f3n de moneda nacional y extranjera, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conformada \u00a0por \u00a0impresores, distribuidores, compradores y \u00a0hasta \u00a0 transportadores \u00a0de \u00a0los \u00a0billetes, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0mantuvo \u00a0comunicaciones \u00a0continuas \u00a0 con \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 del \u00a0 R\u00edo \u00a0 Henao, \u00a0un \u00a0impresor \u00a0litogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0comercializaba \u00a0con \u00a0el producto y adem\u00e1s era conocido de Michael Niebles Alba, \u00a0con \u00a0quien \u00a0\u00e9ste \u00a0mantuvo \u00a0no \u00a0una \u00a0sino varias comunicaciones con un contenido \u00a0distinto \u00a0a \u00a0su \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0(bastar\u00eda se\u00f1alar que (en) la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0puso de presente a Niebles Alba el contenido de cuatro llamadas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0y \u00a0negativos \u00a0y a la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0im\u00e1genes, (fl. 1151, c.o. 3); y que tanto C\u00e1rdenas como del \u00a0R\u00edo \u00a0Henao \u00a0terminaron \u00a0admitiendo \u00a0cargos ante la contundencia de las pruebas, \u00a0especialmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0realizadas (fl. 275 y ss. del C. O. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro del contexto en que se produjeron \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n que mostraron los \u00a0interlocutores, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0escuche \u00a0en las mismas que estaban dedicados a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera \u00a0falsas \u00a0(inusual \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0se refieran a ello), nada hace dudar que \u00a0cuando \u00a0Michael \u00a0Niebles \u00a0Alba \u00a0se \u00a0comunica \u00a0con del R\u00edo Henao no lo hacen por \u00a0razones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0personal \u00a0o \u00a0social sino por asuntos atinentes al trabajo que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0realizar en la reproducci\u00f3n de im\u00e1genes, dados \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0litograf\u00eda \u00a0y \u00a0bellas \u00a0artes; \u00a0y particularmente cuando \u00a0hablan \u00a0de \u00a0\u2018quemar unas \u00a0planchas\u2019, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado lo reconoci\u00f3 en su indagatoria (fl. 1.151 del c.o. 3), aluden \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad que indiscutiblemente se relaciona con la falsificaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0estaban \u00a0comprometidos y no a inocentes trabajos de litograf\u00eda, como se ha \u00a0querido \u00a0aparecer sin ninguna prueba que corrobore su versi\u00f3n de tratarse de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0regletas escolares \u201cde esas como de los ni\u00f1os que dan \u00a0visos \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0holograma\u201d, \u00a0de \u00a0lo cual no existe la menor evidencia, ni \u00a0siquiera \u00a0una copia de tales ejemplares o facturas de venta que dieran cuenta de \u00a0su efectiva comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la simple lectura de su indagatoria \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el procesado busca justificar su relaci\u00f3n con los restantes \u00a0procesados, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0cuando trata de explicar\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones; \u00a0as\u00ed cuando inicialmente asegur\u00f3 que no le \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de trabajo en el campo de su especializaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0amigo \u00c1lvaro (fl. 1150, c.o.3), pero cuando se le pone de presente\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0ID8101500, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido\u00a0 \u00a0se infiere lo \u00a0contrario, \u00a0no le qued\u00f3 m\u00e1s que improvisar para decir que all\u00ed est\u00e1 hablando \u00a0de \u00a0un \u00a0producto que estaba pensando lanzar junto con Del R\u00edo Henao al mercado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las mentadas regletas escolares (fl. 1.551); enseguida, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las\u00a0 preguntas y para salir del paso a su compromiso frente \u00a0a \u00a0aquello \u00a0que logra escuchar de los registros audibles, cambi\u00f3 para decir que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0era \u00a0un \u00a0simple \u00a0intermediario \u00a0y \u00a0que \u00a0no conoc\u00eda al interesado en el \u00a0negocio; \u00a0lo \u00a0curioso de todo ello es que en una de las llamadas que se le ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0instructora, \u00a0Niebles \u00a0Alba\u00a0 \u00a0conversa \u00a0con \u00a0el otro \u00a0procesado, \u00a0Gabriel, \u00a0sin entregar una justificaci\u00f3n razonable del motivo de la \u00a0comunicaci\u00f3n, como \u00e9ste tampoco la entreg\u00f3 en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0acredita \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0como da a entender el defensor, sino de un paciente \u00a0seguimiento \u00a0ordenado \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de Polic\u00eda Judicial, que \u00a0legalmente \u00a0 autorizados \u00a0 interceptaron \u00a0 numerosas \u00a0 conversaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0condujeron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0sus integrantes sino tambi\u00e9n, \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de allanamientos y registros a varios inmuebles, \u00a0con resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trat\u00f3 aqu\u00ed, como mal lo entiende el \u00a0censor, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0hayan \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suministrar elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0sobre la realizaci\u00f3n de una actividad il\u00edcita, sino de labores de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0implicaron \u00a0el \u00a0rastreo \u00a0a \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas entre \u00a0varias \u00a0personas \u00a0implicadas \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de billetes \u00a0falsos, \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0sino \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0oportunidades, \u00a0con \u00a0delincuentes que \u00a0finalmente \u00a0admitieron cargos por esa actividad y con un contenido estrechamente \u00a0vinculado con ella\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto denota, que\u00a0 para determinar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0o \u00e9poca de ocurrencia de los acontecimientos y, por ende, establecer \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, los juzgadores tomaron en cuenta no \u00a0solamente \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas al acusado, sino el c\u00famulo de evidencia que daba \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una bien organizada banda criminal dedicada de \u00a0tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 incluso \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extrajera, \u00a0cuyos \u00a0integrantes \u00a0fueron \u00a0paulatinamente \u00a0 identificados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como\u00a0 \u00a0 el \u00a0 rol \u00a0 que \u00a0cada \u00a0cual \u00a0desempe\u00f1aba, lo cual no es aceptado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el libelista pretend\u00eda cuestionar dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, como lo anuncia, era su deber acoger los \u00a0hechos \u00a0y la prueba de \u00e9stos tal cual fueron declarados los unos y ponderada la \u00a0otra \u00a0por \u00a0parte del juzgador, y presentar su disenso en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar que el juzgador declar\u00f3 acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0NIEBLES \u00a0ALBA \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n con \u00a0posterioridad \u00a0al primero de enero de 2006 y sin embargo permiti\u00f3 que el asunto \u00a0se \u00a0tramitara bajo los lineamientos de la Ley 600 de 200 pese a que la aplicable \u00a0al caso era la Ley 906 de 2004, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a la mejor manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0libre \u00a0de \u00a0formalidad alguna y no sometido a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal,\u00a0 el demandante no s\u00f3lo no acoge la declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino que se dedica a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad, \u00a0para \u00a0anteponerla \u00a0a la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a demostrar la configuraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0presunto yerro\u00a0 que pretende noticiar queda ayuno de desarrollo y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0vez advirtiendo el desacierto en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del primer reparo, ensaya una segunda censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0para \u00a0erradamente \u00a0denunciar \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, pero \u00a0esta \u00a0 vez \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0-sin \u00a0formular \u00a0un \u00a0reparo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera, como \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0acertado-, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba de los hechos indicadores de los indicios, al parecer deducidos por el juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ser \u00a0claro \u00a0ni \u00a0preciso \u00a0en el deber de enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error cometido al apreciar los \u00a0medios, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 encubrir \u00a0estas \u00a0deficiencias, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0y \u00a0sobre ellas realiza particulares \u00a0inferencias \u00a0para \u00a0anteponerlas a las del juzgador, lo cual, como resulta apenas \u00a0obvio, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0forma como en casaci\u00f3n deben postularse y ser objeto de \u00a0acreditaci\u00f3n los yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se colige sin dificultad \u00a0ninguna \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime al reparo que inopinadamente pretende \u00a0noticiar, \u00a0cuando afirma\u00a0 que \u201cal estudiar las \u00a0conversaciones \u00a0en \u00a0su conjunto de su contenido no se deduce que MICHAEL NIEBLES \u00a0ALBA \u00a0haya estado en tratos con \u00c1LVARO DEL R\u00cdO HENAO con relaci\u00f3n que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0persona\u201d \u00a0 (sic), \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Henao \u00a0brota con nitidez que era el quien \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0planchas, \u00a0negativos y dem\u00e1s actividades relacionadas con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda\u201d, \u00a0o la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0equipos de impresi\u00f3n en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0Henao, \u00a0no se puede deducir, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0Michael Niebles era el encargado de imprimir los billetes, entre \u00a0muchas \u00a0 \u00a0 otras \u00a0apreciaciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la demanda \u00a0resultan \u00a0desconectadas \u00a0de lo que en estricto rigor \u00a0debe ser un cargo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el lado que se observe, sea \u00a0que \u00a0se analice la censura desde la perspectiva de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0incluso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 es \u00a0claro que la falta de idoneidad formal y sustancial del libelo \u00a0aparece \u00a0 manifiesta, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0resulta \u00a0obligatoria para la Sala, m\u00e1xime si se toma en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 aducen \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados \u00a0sin que en la actuaci\u00f3n existiera \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible ni la de su responsabilidad, dando en sugerir \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dudas \u00a0insalvables, \u00a0entre otras \u00a0consideraciones \u00a0que dejan \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0con los fundamentos tomados en cuenta en los fallos de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de razonar, distancia en grado \u00a0sumo \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 unas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0forma para \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0pues a pesar de enunciarse la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 leu, \u00a0 sugerirse \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 supuestos \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0 y \u00a0 presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 ampliamente \u00a0vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por la forma como los demandantes estructuran \u00a0su \u00a0censuras, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte \u00a0acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el particular m\u00e9rito persuasivo que le confieren a los medios \u00a0de \u00a0descargo, deseche los de cargo y declare la inocencia de sus asistidos, pero \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos con los precisos t\u00e9rminos expresados en \u00a0los fallos de primera y segunda instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0por \u00a0los \u00a0 libelistas \u00a0es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0consideran \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, son mejores que los del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0sin percatarse que ante un enfrentamiento de criterios entre el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes sobre el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los medios, \u00a0prima \u00a0el \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos y \u00a0asignarle \u00a0 fuerza \u00a0 persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, lejos estuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte12.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ha debido realizar \u00a0tal \u00a0o \u00a0cual razonamiento, o que para la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representados \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0condenados, \u00a0resulta \u00a0inocuo frente a la argumentaci\u00f3n de los juzgadores en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 probada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0no \u00a0solo \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados en cuyo favor se \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dedicada \u00a0a falsificaci\u00f3n y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 moneda \u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extranjera,\u00a0 \u00a0entre otras consideraciones que sirvieron para estructurar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de todos los enjuiciados y que, en el contexto de la \u00a0demanda, se mantienen inc\u00f3lumes en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0 apenas \u00a0enunciaron sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrepancias \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0moneda nacional y extranjera, y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tenencia de elementos destinados a la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados, pues no \u00a0demostraron \u00a0 \u00a0que \u00a0el fallo hubiese sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0 les \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0hacerlo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0pretend\u00edan desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionistas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar clara y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de qu\u00e9 manera se \u00a0configuraron \u00a0los yerros, y por qu\u00e9, al haber procedido el Tribunal en la forma \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 mencionan, \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusan, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja expuesto, de \u00a0ellas \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0aducidos, \u00a0y \u00a0no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirlas por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirlas y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Tribunal \u00a0de \u00a0origen, conforme as\u00ed se establece del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0MICHAEL NIEBLES ALBA por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. cas. de Octubre 24 de 2002. Rad. 13692. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Cfr.,\u00a0 \u00a0 por \u00a0todas, \u00a0cas. \u00a0de \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a018328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Cas. mayo 22 de 2003. Rad. 20756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. por todas. Cas.\u00a0 de 4 de septiembre de 2003. Rad. 17257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0419 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 once \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}