\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 369 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de noviembre de dos mil \u00a0trece ( \u00a0 2013) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Basto \u00a0Esteban, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 16 de julio de 2013, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el 20 de \u00a0mayo \u00a0pasado, mediante la cual se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 3 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 episodio \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizado en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn 1992 Arnulfo Basto Esteban fue inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0de \u00a0educadores \u00a0de \u00a0Santander y posteriormente nombrado como \u00a0docente \u00a0en \u00a0propiedad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0grado \u00a0que \u00a0lo \u00a0certificaba \u00a0como \u00a0licenciado \u00a0en \u00a0biolog\u00eda \u00a0de la UIS; sin embargo, en el 2005 \u00a0\u2013al realizar un proceso de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0educadores-, el Director de \u00a0Registro \u00a0y \u00a0Control \u00a0Acad\u00e9mico \u00a0de esa universidad corrobor\u00f3 que tal acta era \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 el Secretario de \u00a0Educaci\u00f3n de Santander denunciara dicha irregularidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez presentada la respectiva denuncia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de Floridablanca, el 10 de octubre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Seccional de Bucaramanga dispuso apertura instructiva \u00a0(fl.5), \u00a0acopi\u00e1ndose \u00a0prueba de diversa \u00edndole y siendo vinculado el sindicado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl.35) y su situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta el 10 de junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fl.77), sin que se impusiera en su contra medida de aseguramiento, al \u00a0tiempo \u00a0que se orden\u00f3 precluir por prescripci\u00f3n la investigaci\u00f3n respecto del \u00a0delito de falsedad documental p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de julio de 2008 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, en decisi\u00f3n ratificada el 19 de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0al \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n impetrado \u00a0(fl.111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que afirma \u00a0derivado \u00a0de \u201cfalta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0esto \u00a0es la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor no desconocer que los hechos \u00a0denunciados \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0pero \u00a0reclama \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0por los \u00a0sentenciadores \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 \u201craciocinio \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos\u201d \u00a0la \u00a0\u201crealidad \u00a0objetiva\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual la duda ha debido \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime cuando el debido proceso implica el principio \u00a0de \u00a0legalidad y \u00e9ste entre otros derechos la correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0enseguida \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0ameritar \u00a0credibilidad \u00a0para los falladores la afirmaci\u00f3n del imputado seg\u00fan la cual los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0su escalaf\u00f3n fueron realizados por una tercera persona (Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez) y no por \u00e9l, sin que medie prueba alguna de \u00a0que \u00a0directamente \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0documento falso al mismo, conforme sostuvo Basto \u00a0Esteban en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo aleg\u00f3 en las instancias, dice el \u00a0censor \u00a0que se trat\u00f3 de un favor pol\u00edtico que se le hac\u00eda pero sin conocer el \u00a0imputado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual no se le puede \u00a0atribuir \u00a0 la \u00a0 delincuencia, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo y reconozca \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Advertido que el delito de fraude procesal por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Arnulfo \u00a0Basto \u00a0Esteban \u00a0(art.453 C.P.), comporta una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, habi\u00e9ndose tramitado este \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0de la Ley 600 de 2000, era imperativo por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205.3, \u00a0incoar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en su \u00a0especialidad \u00a0discrecional \u00a0bajo \u00a0el cumplimiento de los requisitos que doctrina \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de m\u00e1s de tres lustros fij\u00f3 la Corte para acudir \u00a0ante esta sede en casaci\u00f3n en dichas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0base en dichos par\u00e1metros, \u00a0profusamente \u00a0reiterados, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria en su \u00a0\u00edndole \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desapercibi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta, \u00a0exige\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0anticipar la exposici\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0anotar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, pero precisa y concreta, a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos alternativas posibilidades se acoge, si tiene la impugnaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0al desarrollo de la jurisprudencia, o el prop\u00f3sito \u00a0de procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto ninguna concreci\u00f3n hizo el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Basto Esteban, sin que a trav\u00e9s del \u00fanico pretendido reparo tome \u00a0esta \u00a0fisonom\u00eda \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en forma intrincada y \u00a0confusa \u00a0es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, imprecisa en la \u00edndole \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0por \u00a0quebranto del debido proceso, cayendo en el lugar com\u00fan \u00a0de \u00a0simplemente \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0portador \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0que le atribuye la falsa acreditaci\u00f3n de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cfavor \u00a0pol\u00edtico\u201d, \u00a0pero sobre el cual \u00a0pretendidamente \u00a0 tampoco \u00a0 era \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0manifiestos \u00a0los desaciertos del libelo, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 posible \u00a0 medida \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Arnulfo Basto Esteban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 369 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de noviembre de dos mil \u00a0trece ( \u00a0 2013) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}