\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12614 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) de \u00a0agosto de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Conjueces del, hoy desaparecido, Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 al doctor FABIO ELBERTO MARQUEZ QUEVEDO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Juez Segundo de Orden P\u00fablico de Villavicencio, por encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de prevaricato, a la pena \u00a0principal \u00a0de 42 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, neg\u00e1ndole el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en informaci\u00f3n de inteligencia que \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0pistas \u00a0de aterrizaje en los \u00a0llanos \u00a0del Yar\u00ed sin autorizaci\u00f3n de las entidades aeron\u00e1uticas, el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0acampado \u00a0en el Meta plane\u00f3 y ejecut\u00f3 la que se denomin\u00f3 Operaci\u00f3n \u00a0Oto\u00f1o \u00a0a partir del 3 de mayo de 1.990, siendo su objetivo el \u00e1rea general del \u00a0Tunia \u00a0en \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0departamento \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0Guaviare y \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente tres fincas: Cali, en jurisdicci\u00f3n del Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Macarena; \u00a0el \u00a0Recreo, en la Inspecci\u00f3n del mismo nombre, perteneciente \u00a0entonces \u00a0geogr\u00e1ficamente \u00a0al \u00a0Meta \u00a0pero \u00a0administrada por el Municipio de San \u00a0Vicente \u00a0del \u00a0Cagu\u00e1n \u00a0y \u00a0Tranquilandia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la Inspecci\u00f3n Candilejas, \u00a0Sabanas \u00a0del \u00a0Yar\u00ed, tambi\u00e9n de San Vicente del Cagu\u00e1n, en las que se incaut\u00f3 \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, armas, automotores, aeronaves, dos bolivianas y una \u00a0colombiana \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0HK-622p, \u00a0se ocup\u00f3 algunas pistas clandestinas y se \u00a0dio \u00a0captura, \u00a0en \u00a0la primera, a 15 personas, asumiendo el conocimiento de tales \u00a0hechos, \u00a0al d\u00eda siguiente, un Juez Especializado y uno de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0que para tales efectos se desplazaron al lugar de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose, el d\u00eda 6 de ese mes en horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0todav\u00eda \u00a0los militares en ejecuci\u00f3n del operativo, aterriz\u00f3 por \u00a0aver\u00edas \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0en \u00a0el \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0de Candilejas, pista distante unos 60 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas ocupadas y que funciona con la debida autorizaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01.962, \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK-3116, \u00a0no \u00a0obstante que su destino era \u00a0Florencia \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, la que de inmediato fue retenida \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0tripulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en aquella, ni a \u00e9sta, elemento \u00a0il\u00edcito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, luego de las horas del mediod\u00eda \u00a0arrib\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0desvarar \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la nave HK-3162 de \u00a0Aerov\u00edas \u00a0del Vichada Ltda. ocupada por el piloto Gilberto Restrepo Ca\u00f1as, dos \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0y \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0quien, como poseedor de aquella avioneta, que \u00a0pretend\u00eda \u00a0adquirir \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario \u00a0inscrito Iv\u00e1n Dar\u00edo Rojas Soto, fue \u00a0igualmente \u00a0 aprehendido \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tripulante \u00a0 y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0encontr\u00e1ndoseles, tampoco, en su poder ning\u00fan objeto il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0las \u00a0primeras \u00a0jornadas \u00a0del operativo militar como los del \u00a0d\u00eda \u00a0seis, \u00a0se remitieron al reparto de los entonces Juzgados de Orden P\u00fablico \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0correspondiendo al Segundo, a cargo del doctor FABIO ELBERTO \u00a0MARQUEZ \u00a0QUEVEDO, \u00a0quien, \u00a0el nueve de ese mismo mes, abri\u00f3 investigaci\u00f3n para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0ella a los capturados y practicar, entre otras pruebas, el d\u00eda 21, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0dos avionetas que aterrizaron en Candilejas, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Felipe Jes\u00fas Ropero Obreg\u00f3n, present\u00e1ndose \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0citada aerol\u00ednea y con la supuesta colaboraci\u00f3n de un \u00a0oficial, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n de la suma de US$100.000,oo, que dijo se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 aeronaves, \u00a0 siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0revisadas \u00a0minuciosamente, \u00a0hasta \u00a0hallar, \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0cola \u00a0de la \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0HK-3116, \u00a0escondidos, US$236.020,oo, suma que, \u00a0depositada \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, fue impuesta como multa, en un 50% \u00a0m\u00e1s, \u00a0contra \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Cu\u00e9llar por la Superintendencia de Control de Cambios, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 1.992, \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0cambiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0 por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los indagados, lo cual sucedi\u00f3 el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.990, \u00a0s\u00f3lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a tres de los \u00a0privados \u00a0de \u00a0libertad en la finca Cali, y sin embargo el 13 de julio siguiente, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n la revoc\u00f3, dejando, a la postre, en libertad a todos \u00a0los capturados, inclusive, los retenidos el d\u00eda 6 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rojas \u00a0Soto \u00a0quien \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 como propietario inscrito de la aeronave HK-3116 y Aerov\u00edas \u00a0del \u00a0Vichada \u00a0Ltda., \u00a0due\u00f1a de la HK-3162, promovieron sendos incidentes con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales culminaron, el relativo a \u00e9sta, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a030 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0disponiendo su entrega en forma \u00a0\u201cinmediata\u201d, \u00a0 previa \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cdiligencia \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito\u201d, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0la vez la consulta de tal determinaci\u00f3n ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0aquella con prove\u00eddo de agosto dos de la misma \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0iguales \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0la anterior, efectos para los cuales se \u00a0libraron, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes materializando \u00a0tales \u00a0decisiones, mientras que en julio 31 se extendi\u00f3 el acta de dep\u00f3sito de \u00a0la HK-3162 y en agosto 9 la del otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, conociendo el entonces Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, de la providencia que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento proferida contra tres de los aprehendidos y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta, de los autos que, decidiendo \u00a0los \u00a0incidentes, \u00a0dispusieron \u00a0la entrega de las citadas avionetas, dict\u00f3 el de \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0revocando \u00a0los \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la segunda instancia para, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0compulsar \u00a0copias a fin de que se investigara al Juez Segundo de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0en que hubiere podido incurrir por \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de las aeronaves sin haberse surtido la consulta, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0as\u00ed \u00a0ordenadas, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal abri\u00f3 investigaci\u00f3n en contra del doctor FABIO \u00a0ELBERTO \u00a0MARQUEZ \u00a0QUEVEDO, \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ella \u00a0su \u00a0condici\u00f3n foral en su \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0certificados \u00a0secretariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inspeccionado el proceso que dio origen a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0adjuntadas \u00a0copias \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los hechos ya precisados, \u00a0importa relievar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 plan\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0vuelo\u00a0 \u00a0autorizado\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK-3116, \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0como \u00a0hora \u00a0de salida las 13:30 del aeropuerto de la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0con ruta Cali, Neiva, Florencia; por su parte, la avioneta \u00a0HK-3162 \u00a0report\u00f3 \u00a0en \u00a0documento \u00a0similar \u00a0que se present\u00f3 ante las autoridades \u00a0militares \u00a0ese \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0como \u00a0hora de despegue las 17:00, ruta Cali-Neiva, \u00a0anot\u00e1ndose, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0aer\u00f3dromo de destino el de Candilejas, pero, \u00a0confrontado \u00a0este \u00a0plan con el que adjuntara la defensa en copia autenticada por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aeron\u00e1uticas \u00a0(fl. \u00a0537, \u00a0cdno. \u00a02 \u00a0del \u00a0proceso originario), \u00a0difiere \u00a0en \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida, en \u00e9ste se anota las 17:30, la ruta ya no es \u00a0Cali-Neiva \u00a0sino \u00a0Cali-Neiva-Florencia, \u00a0se \u00a0omite \u00a0Candilejas \u00a0como \u00a0aeropuerto \u00a0destino, \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0los \u00a0colores \u00a0de \u00a0la \u00a0nave, \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l es blanco rojo, \u00a0naranja, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0blanco, \u00a0caf\u00e9, \u00a0rojo, \u00a0ni tampoco el n\u00famero de personas a \u00a0bordo pues de cuatro cambia a dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. En indagatoria, Seraf\u00edn Cu\u00e9llar Cede\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0la avioneta HK-3116, quien afirm\u00f3 encontrarse entonces en proceso \u00a0de \u00a0adquirirla \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rojas \u00a0Soto y utilizarla para \u00a0transporte \u00a0de \u00a0pescado y carne entre Cali y Guap\u00ed, se\u00f1ala, sobre el vuelo del \u00a0seis \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.990, \u00a0que \u00e9ste se efectu\u00f3 con la finalidad de recoger en \u00a0Florencia \u00a0unos \u00a0documentos de compra de ganado enviados por Vanor Salazar, as\u00ed \u00a0como \u00a0otros \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo hecho por la Caja Agraria de dicha \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0un \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0finca por \u00e9l \u00a0adquirida; \u00a0sin embargo, como en el aeropuerto de Cali se le informara que dicha \u00a0aeronave \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0que aterrizar en Candilejas debido a fallas mec\u00e1nicas \u00a0contrat\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0un \u00a0charter \u00a0en \u00a0la HK-3162 y dos mec\u00e1nicos para ir a \u00a0desvararla, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0pudieran \u00a0aterrizar \u00a0en San Vicente del Cagu\u00e1n por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de la pista, procedieron entonces a la mencionada inspecci\u00f3n donde \u00a0fueron capturados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0VANOR \u00a0SALAZAR \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0tiende a confirmar el dicho de Cu\u00e9llar, lo cierto es que dentro de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que dice iba a enviarle el d\u00eda 6 de mayo y que adjunt\u00f3 en tal \u00a0oportunidad, \u00a0algunos \u00a0aparecen con fecha posterior, inclusive el aludido poder, \u00a0si \u00a0bien \u00a0ostenta \u00a0como \u00a0fecha \u00a0el 2 de mayo, la autenticaci\u00f3n de firmas de los \u00a0poderdantes s\u00f3lo se hizo el d\u00eda 8 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0piloto \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK-3162, \u00a0Gilberto \u00a0Restrepo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.990, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0Palmaseca, \u00a0le solicitaron realizar un vuelo \u00a0transportando \u00a0unos \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0para reparar un avi\u00f3n varado cerca a Florencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0aceptando, \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0plan \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0dicha ciudad \u00a0cambi\u00e1ndolo \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0por \u00a0radio, \u00a0a \u00a0San Vicente del Cagu\u00e1n cuando se le \u00a0informara \u00a0que \u00a0la \u00a0nave \u00a0se encontraba en Candilejas y no pr\u00f3xima a la capital \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0decolando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de dos \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0como \u00a0al \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0el \u00a0controlador \u00a0le comunicara la imposibilidad de \u00a0aterrizar \u00a0por reparaciones en la pista, solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para proceder a \u00a0Candilejas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0avi\u00f3n \u00a0varado, y concedida que le fuera \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Inspecci\u00f3n donde lo retuvieron junto a \u00a0Seraf\u00edn Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Jairo \u00a0Rafael \u00a0S\u00e1nchez \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0quien \u00a0pilotara \u00a0la \u00a0nave \u00a0de \u00a0matr\u00edcula HK-3116, asegura haber accedido, por contacto \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0previo \u00a0plan de vuelo elaborado por \u00e9ste, a conducir la \u00a0aeronave \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta Cali-Florencia con la finalidad ya indicada por Cu\u00e9llar, \u00a0mas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a unos treinta minutos del destino las condiciones \u00a0clim\u00e1ticas \u00a0adversas \u00a0y \u00a0la imposibilidad de comunicarse por radio hicieron que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0perdieran \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0ante \u00a0la falla que \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0motor derecho y de la que al parecer se logr\u00f3 enterar \u00a0otra \u00a0aeronave, \u00a0decidieron abandonar la cordillera y seguir hac\u00eda el llano con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de hallar mejores condiciones y una pista de aterrizaje hasta que \u00a0divisaron \u00a0la \u00a0que el copiloto identific\u00f3 como Candilejas a donde efectivamente \u00a0llegaron, \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 retenidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 tropas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0permanec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmando lo que adujera el anterior, agrega \u00a0el \u00a0copiloto \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Acosta \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0que el vuelo se realiz\u00f3 por \u00a0encargo \u00a0de Seraf\u00edn Cu\u00e9llar con el prop\u00f3sito de recoger una documentaci\u00f3n en \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el Jefe \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0A\u00e9reo \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0Internacional Alfonso Bonilla Arag\u00f3n de \u00a0Cali, \u00a0el d\u00eda 6 de mayo de 1.990 las avionetas HK-3116 y 3162 despegaron de ese \u00a0lugar \u00a0 con \u00a0destino \u00a0inicial \u00a0Florencia, \u00a0a \u00a0las \u00a08:30 \u00a0y \u00a012:27, \u00a0hora \u00a0local, \u00a0respectivamente, \u00a0cambi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0vuelo \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima a San Vicente del \u00a0Cagu\u00e1n \u00a0y finalmente a Candilejas dado el cierre de la pista de aquella ciudad, \u00a0por mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0torre \u00a0de \u00a0control \u00a0del Aeropuerto de San \u00a0Vicente \u00a0del \u00a0Cagu\u00e1n \u00a0certifica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, que en la citada fecha, a la 1:30 \u00a0p.m., \u00a0sobrevol\u00f3 \u00a0el lugar, procedente de Cali, la aeronave HK-3162 solicitando \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0aterrizar, \u00a0la \u00a0cual le fue negada por hallarse la pista en \u00a0repavimentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procediendo \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alterno \u00a0 \u00a0de \u00a0Candilejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0De acuerdo con declaraciones rendidas por \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Mario Montoya Uribe, oficial B-2 de la Brigada que particip\u00f3 en la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del operativo, las avionetas HK-3116 y 3162 retenidas \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0vac\u00edas \u00a0y sin elemento alguno que pudiera considerarse il\u00edcito y \u00a0aunque \u00a0\u201cb\u00e1sicamente \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido que los hechos de la Tunia donde se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0se \u00a0retuvo a unas personas no ten\u00eda nada que ver con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en la pista de Candilejas donde fueron inmovilizadas las \u00a0dos \u00a0aeronaves\u201d, de todas maneras, esto se produjo porque \u201caterrizaron en un \u00a0\u00e1rea \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desarrollando \u00a0una serie de operaciones \u00a0militares \u00a0y \u00a0el Comando de la Brigada consider\u00f3 que eran necesarios investigar \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 la \u00a0 exactitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0pilotos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0 el \u00a0 Oficial \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la aeronave de matr\u00edcula HK-3116 ten\u00eda una falla mec\u00e1nica, por \u00a0lo \u00a0que hubo de utilizarse un implemento de la otra para posibilitar su traslado \u00a0a la base de Apiay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Como dentro de la ya referida diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial la teniente Rosa Helena Tovar informara al juez instructor \u00a0que \u00a0una \u00a0persona, \u00a0identificada \u00a0luego \u00a0como \u00a0Felipe \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ropero \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0oficial \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0sacar \u00a0cien \u00a0mil d\u00f3lares que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0alguna de las avionetas, lo cual conduj\u00f3 a que se realizara la \u00a0m\u00e1s \u00a0minuciosa \u00a0revisi\u00f3n de los veh\u00edculos con los resultados ya conocidos, se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0teniente \u00a0quien \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando que, a su vez, se la hab\u00eda trasmitido el oficial Jaime \u00a0Vargas \u00a0ante quien, de modo directo, el citado Ropero Obreg\u00f3n pidi\u00f3 el aludido \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0precisando \u00a0que el teniente tambi\u00e9n le coment\u00f3 el ofrecimiento que \u00a0Ropero \u00a0le \u00a0hiciera, \u00a0inicialmente, \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares, \u00a0luego cinco mil y \u00a0finalmente, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0 oficial, \u00a0 del \u00a0 50% \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0a \u00a0recuperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante que, tras el hallazgo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0el \u00a0avi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0requisadas \u00a0y retenidas tres personas, que \u00a0hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 pero \u00a0 cuya \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0precisa, \u00a0encontr\u00e1ndoseles en su poder tres o cinco maletines desocupados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ropero, \u00a0Phanor \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Felipe \u00a0Ropero \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque aquellos declararon ser \u00a0simplemente \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0el primero \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que, seg\u00fan rumores, su retenci\u00f3n se hab\u00eda originado por el hecho de \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano Felipe le solicit\u00f3 colaboraci\u00f3n a un militar en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00eda acerca de que en una de las avionetas se encontraba \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0nada \u00a0de lo cual confirma el abogado Felipe Ropero pues asevera que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia se debi\u00f3 a que contaba con poder de Aerov\u00edas \u00a0del \u00a0Vichada y su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 simplemente a pedirle a un militar ayuda \u00a0para identificar la avioneta que pretend\u00eda reclamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Para abstenerse de afectar al poseedor de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK-3116 \u00a0y \u00a0a las tripulaciones de las dos aeronaves con medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez Segundo de Orden P\u00fablico de Villavicencio, \u00a0en \u00a0su \u00a0auto \u00a0de junio 15 de 1.990, simplemente y sin ning\u00fan an\u00e1lisis, que sus \u00a0explicaciones \u00a0\u201ca \u00a0decir \u00a0verdad \u00a0hallaron \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario en numerosas \u00a0pruebas \u00a0tanto testimoniales como documentales\u201d, relacionando seguidamente los \u00a0folios donde se encontraban las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. En esa misma providencia, observando que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hechos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0los \u00a0sucedidos \u00a0en la finca Tranquilandia de la \u00a0vereda \u00a0Candilejas, ubicada en jurisdicci\u00f3n de San Vicente del Cagu\u00e1n, dispuso \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ellos se investigaren en forma separada por el competente, \u00a0esto era, el Juez de Orden P\u00fablico de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0antes, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de junio 11, hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0lo \u00a0propio en relaci\u00f3n con los resultados del operativo realizado en \u00a0la \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Recreo, pues estando ella situada en inspecci\u00f3n del mismo nombre \u00a0bajo \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0San Vicente del Cagu\u00e1n, era el Juez de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0asumir su \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, la decisi\u00f3n de julio 30 de \u00a01.990 \u00a0de \u00a0entregar \u00a0inmediatamente y en dep\u00f3sito la nave HK-3162, se fund\u00f3 en \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0las razones que dieron pasajeros y tripulante de su \u00a0aterrizaje \u00a0en \u00a0ese lugar, as\u00ed como en la calidad de tercero de buena fe que se \u00a0le reconoci\u00f3 a la sociedad Aerov\u00edas del Vichada Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de justificar tal orden sin esperar a \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0se plantea all\u00ed una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.390 \u00a0de \u00a01.989, seg\u00fan la cual, al omitir \u00e9ste \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0materia, contrariamente a lo que se hac\u00eda en el Decreto 1.856 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, deb\u00eda entenderse que ya no era exigencia legal el agotamiento \u00a0previo de esa segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en la decisi\u00f3n de agosto 2 de 1.990 \u00a0referida \u00a0a la otra aeronave, adem\u00e1s de expresarse similar interpretaci\u00f3n para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de la orden, se reconoce la condici\u00f3n de tercero de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0al \u00a0incidentante \u00a0quien desde su demanda se anunci\u00f3 simplemente como \u00a0propietario \u00a0inscrito, \u00a0pero no real, del susodicho veh\u00edculo. Y si bien se hizo \u00a0tangencial \u00a0alusi\u00f3n al hallazgo de los d\u00f3lares en \u00e9ste, por otro lado, a\u00f1ade \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que la avioneta era destinada al cumplimiento de un \u00a0fin \u00a0l\u00edcito relacionado con el transporte particular de carga y pasajeros y que \u00a0precisamente \u00a0en la ejecuci\u00f3n del mismo se le present\u00f3 una falla mec\u00e1nica que \u00a0hizo \u00a0imperioso \u00a0su \u00a0aterrizaje \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0operativo \u00a0autoriz\u00e1ndosele \u00a0proceder hacia el aeropuerto de Candilejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j. \u00a0La \u00a0revocatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0produjo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0al conocerla por v\u00eda de consulta en \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de 1.990, tuvo por sustento el indebido entendimiento del escrito \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0era \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el propietario de la avioneta, luego no pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0tuviese afectado un inter\u00e9s patrimonial en el proceso, que s\u00ed \u00a0lo \u00a0pose\u00eda \u00a0Cu\u00e9llar Cede\u00f1o debi\u00e9ndose por tanto, dice el Tribunal, referirse \u00a0el \u00a0auto a la situaci\u00f3n de \u00e9ste dentro del sumario que no siendo distinta a la \u00a0de \u00a0un sindicado, permit\u00eda cuestionar la l\u00edcita procedencia y destinaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que resultaba un absurdo desvincular el hallazgo de \u00a0esos \u00a0d\u00f3lares, o el hecho de que un abogado hubiere intentado su recuperaci\u00f3n, \u00a0de la posesi\u00f3n que sobre esa aeronave ejerc\u00eda Cu\u00e9llar Cede\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En diligencia de indagatoria, as\u00ed como en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica, FABIO ELBERTO MARQUEZ QUEVEDO asegura que en \u00a0su \u00a0entonces \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de Orden P\u00fablico de Villavicencio, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0licitud \u00a0de su origen y \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0frente al hecho de que se trataba de aeronaves de \u00a0matr\u00edcula \u00a0colombiana \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no se les hab\u00eda hallado elemento delictivo \u00a0alguno, \u00a0dispuso \u00a0su entrega provisional e inmediata porque as\u00ed lo permit\u00eda el \u00a0Decreto \u00a02.390 \u00a0de 1.989, suscribi\u00e9ndose consecuentemente una diligencia en que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a no enajenarla y a presentarla una vez fuere \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0HK-3116, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0informado \u00a0por \u00a0el incidentante que la hab\u00eda vendido, explica que se le acept\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incoado \u00a0porque de todas maneras manifest\u00f3 tener derecho sobre la \u00a0misma \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0le adeudaban varios millones de pesos, \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 con la debida documentaci\u00f3n en que se acreditaba la \u00a0propiedad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0denotara en ella ilegalidad alguna, m\u00e1xime que la nave \u00a0aterriz\u00f3 \u00a0en \u00a0el lugar de incautaci\u00f3n por fallas mec\u00e1nicas, produci\u00e9ndose su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0simplemente por haber arribado al \u00e1rea del operativo a pesar de que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda autorizado dirigirse a San Vicente y luego a la pista alterna de \u00a0Candilejas por reparaciones en la de aqu\u00e9l Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones a no hallarse nada \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de las mismas obedeci\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a su arribo dentro de la zona del operativo, dice, le valieron para \u00a0no \u00a0 afectar \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0tripulaciones, \u00a0ni \u00a0al \u00a0propietario de la HK-3116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los d\u00f3lares \u00a0hallados \u00a0en dicha avioneta estim\u00f3, tambi\u00e9n de buena fe, que se trataba de una \u00a0conducta \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0investigarla \u00a0dada \u00a0la \u00a0incompetencia, se orden\u00f3 compulsar copias para que, por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Cambios, se hicieran las indagaciones administrativas a \u00a0que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0ninguna norma del \u00a0Decreto \u00a0mencionado, \u00a0ni \u00a0del \u00a0042 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0fue \u00a0pretermitida, pues, ordenada \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia del Decreto 1.856 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0no \u00a0 se\u00f1alaban \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 producirse \u00a0 la \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resolviendo la situaci\u00f3n jur\u00eddica del ex \u00a0juez, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0mediante auto de octubre 29 de 1.991, se abstuvo de \u00a0imponerle \u00a0medida de aseguramiento ya que, si bien las diligencias produc\u00edan la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0extremo \u00a0af\u00e1n por favorecer a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0se hizo en forma \u00a0provisional \u00a0y \u00a0a favor de terceros ajenos a la conducta supuestamente il\u00edcita, \u00a0concepto \u00a0este \u00a0donde, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, cab\u00eda el propietario inscrito de la \u00a0HK-3116 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1.427 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto se refiere a la entrega \u00a0de \u00a0las aeronaves, sin surtirse previamente la consulta, estim\u00f3 el Tribunal que \u00a0ante \u00a0la avalancha legislativa la interpretaci\u00f3n del juez fue una de las varias \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0luego, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0mal pod\u00eda \u00a0afirmarse una violaci\u00f3n manifiesta a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, mediante auto de junio 18 de 1.992, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de las avionetas en forma \u00a0provisional \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0il\u00edcito \u00a0alguno, \u00a0consider\u00f3 \u00a0tipificado el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0las decisiones en que se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0a \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Cu\u00e9llar al desconocer la existencia de un indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de unos d\u00f3lares en la nave que \u00a0utilizaba \u00a0sumado \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tunia, por lo que, en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0acusar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0detener preventivamente, al ex Juez \u00a0MARQUEZ QUEVEDO por el referido punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Interpuestos contra tal decisi\u00f3n, por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio el de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0surtieron luego de que la Corte declarara la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto de marzo 11 de 1.994, por virtud de la incompetencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0sobreviniente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba de julio de 1.992, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al estimar en aqu\u00e9lla, seg\u00fan resoluci\u00f3n de junio 14 de 1.994, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0las pruebas tal como se lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal efectuando a \u00a0cambio \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que traduce la intenci\u00f3n de favorecer tanto \u00a0a los procesados como a los terceros que reclamaron las aeronaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda ad quem, conforme a \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01\u00ba del mismo a\u00f1o, precisando los cargos, determin\u00f3 \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0en dos de las providencias dictadas por el entonces Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0al \u00a0abstenerse de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la avioneta HK-3116 y al se\u00f1or Seraf\u00edn \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta cre\u00edble, afirma, que aqu\u00e9lla viajara con la simple \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0recoger unos documentos en la ciudad de Florencia, o que sufriere \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0notoria \u00a0de \u00a0ruta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base del mal tiempo o de una \u00a0aver\u00eda \u00a0no verificadas y que a la postre resultaron ingenuas frente al ulterior \u00a0hallazgo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 divisas \u00a0extranjeras \u00a0ocultas \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indudablemente, \u00a0agrega, \u00a0permit\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0tanto los tripulantes como el \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0la \u00a0nave \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos materia del \u00a0operativo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la segunda, por entregar de manera inmediata \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK-3116, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el s\u00f3lo hallazgo de esos d\u00f3lares, \u00a0indicando \u00a0una \u00a0il\u00edcita \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0imped\u00eda jur\u00eddicamente proceder de tal \u00a0modo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiese considerado dicho \u00a0encuentro \u00a0como \u00a0conducta \u00a0aut\u00f3noma, pues si as\u00ed hubiere sido, olvid\u00f3 el Juez \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tipificado \u00a0como \u00a0punible \u00a0el \u00a0delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito cuya flagrante comisi\u00f3n, competi\u00e9ndole investigarlo, \u00a0hac\u00eda a\u00fan m\u00e1s imposible la devoluci\u00f3n del mencionado bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0aceptare, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de conexidad, il\u00f3gica result\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0declararse incompetente, compulsar copias para que se investigase \u00a0por \u00a0separado el hallazgo de los d\u00f3lares y a la vez considerarse facultado para \u00a0decidir sobre la aeronave en que tales divisas se hallaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Asumida \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0una Sala de Conjueces, ante el impedimento de las de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional que en Sala Plena determin\u00f3 destituir al ex Juez MARQUEZ \u00a0QUEVEDO, \u00a0seg\u00fan providencias de septiembre 11 de 1.991 y julio 16 de 1.992, por \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0son materia de este proceso, se adjuntaron, \u00a0previo \u00a0decreto, \u00a0copias \u00a0de las decisiones tomadas por la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 diera \u00a0 origen \u00a0al \u00a0presente, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Resoluci\u00f3n de mayo 15 de 1.995, en la que, \u00a0considerando \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0los \u00a0hechos sucedidos en la finca Cali, se califica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0quienes fueron retenidos en el citado \u00a0predio \u00a0acus\u00e1ndolos por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1.986 y al Decreto 3.664 del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Providencia de mayo 19 de 1.995 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0calificando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0realizada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta HK-3116, la tripulaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0y el piloto de la HK-3162, se les precluye la misma por considerar que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se produjo la de dos pilotos \u00a0bolivianos, \u00a0el \u00a0viaje \u00a0de \u00a0la primera nave no estuvo s\u00f3lidamente justificado y \u00a0dentro \u00a0de \u00e9sta fue hallada la conocida cantidad de d\u00f3lares sin que exista una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0de su posesi\u00f3n, constituy\u00e9ndose en circunstancias \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, no tienen la virtud de \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0posible \u00a0que \u00a0la mentada aeronave en \u00a0realidad \u00a0fuese \u00a0a \u00a0recoger \u00a0a \u00a0los \u00a0pilotos \u00a0bolivianos \u00a0capturados y\/o pagar o \u00a0recoger \u00a0y \u00a0transportar \u00a0la \u00a0droga prohibida, pero esas hip\u00f3tesis jam\u00e1s fueron \u00a0desarrolladas, se quedaron en el plano de las conjeturas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0propietario \u00a0de la HK-3116 a Seraf\u00edn Cu\u00e9llar orden\u00f3 a su favor \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0\u201cpor \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia\u201d, \u00a0sobre \u00a0las divisas extranjeras \u00a0halladas \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Cambios, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a02 de 1.992, impuso a Cu\u00e9llar una multa equivalente \u00a0al 150% de la suma incautada por infracci\u00f3n cambiaria, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que, \u00a0definiendo \u00a0el \u00a0incidente \u00a0propuesto en relaci\u00f3n con la avioneta HK-3162 y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0no \u00a0observando adem\u00e1s \u201cning\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite la vinculaci\u00f3n de la aeronave referenciada a este proceso, \u00a0ya \u00a0que en su interior no se hall\u00f3 nada il\u00edcito, cumpl\u00eda con todas las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0para \u00a0volar el d\u00eda de los hechos y desarrollaba el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual pertenece\u201d, se dispuso su entrega \u00a0definitiva a la sociedad Aerov\u00edas del Vichada Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Quien \u00a0fuera \u00a0abogado \u00a0asesor del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico de Villavicencio, JAIME RODRIGUEZ MATIZ, compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0declarando \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos de la entrega de las \u00a0aeronaves, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamante, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0de ser el \u00a0propietario \u00a0inscrito, \u00a0fuera un tercero sin ninguna vinculaci\u00f3n con los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0que \u00a0estuviesen vigentes los certificados de aeronavegabilidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este asunto, a\u00f1ade el deponente, se consider\u00f3 el hecho declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Montoya \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, no obstante la cantidad de elementos \u00a0il\u00edcitos \u00a0hallados, \u00a0esto \u00a0sucedi\u00f3 a gran distancia del sitio de aterrizaje de \u00a0las \u00a0avionetas, \u00a0sin que ninguno de ellos hubiera sido encontrado en \u00e9stas, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de juicio para afirmar si entre todos los \u00a0capturados y los bienes decomisados hab\u00eda alg\u00fan nexo entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, finalmente, que la entrega inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0avionetas obedeci\u00f3 no s\u00f3lo a la personal interpretaci\u00f3n de la norma, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acogiendo \u00a0directrices \u00a0que \u00a0en ese sentido ya hab\u00edan se\u00f1alado \u00a0algunas salas del Tribunal de Orden P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0ELBERTO \u00a0MARQUEZ \u00a0QUEVEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 meses de prisi\u00f3n por considerarlo responsable de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0neg\u00e1ndole el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esos efectos, partiendo de considerar los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0imputados al procesado, al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de unos \u00a0indagados \u00a0y \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0avioneta, \u00a0estim\u00f3 el a quo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que exigiendo el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01.987, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, un indicio grave de responsabilidad, la gran cantidad de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0estupefaciente \u00a0incautados en la operaci\u00f3n Oto\u00f1o permit\u00edan inferir \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0se celebrar\u00eda una importante transacci\u00f3n con coca\u00edna \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo llevarse a t\u00e9rmino por la intervenci\u00f3n de las autoridades\u201d, lo \u00a0cual \u00a0se demostr\u00f3, agrega el Tribunal, a trav\u00e9s de hechos m\u00faltiples, as\u00ed: la \u00a0historia \u00a0del \u00a0viaje \u00a0de \u00a0mensajer\u00eda \u00a0poca credibilidad pod\u00eda merecer pues los \u00a0planes \u00a0de vuelo presentan como hora de salida del aeropuerto una diferente a la \u00a0certificada \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aeron\u00e1uticas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de las naves, luego, \u201ces evidente \u00a0una \u00a0grave contradicci\u00f3n en el contenido de los documentos llamados a acreditar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los aeroplanos y las horas de sus operaciones a\u00e9reas que, en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0indudablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0al \u00a0juez \u00a0inferir la \u00a0presencia \u00a0de un grave indicio de mala justificaci\u00f3n y otro de falsedad capaces \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cu\u00e9llar y los \u00a0pilotos \u00a0contratados por \u00e9l\u201d; s\u00famase a lo anterior que, hallada esa cantidad \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0en \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK-3116 \u00a0y \u00a0sucedido \u00a0el hecho de que un abogado \u00a0intentara \u00a0recuperarlos, \u00a0\u201caparece \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0intento de \u00a0sobornar \u00a0a \u00a0un \u00a0oficial y el descubrimiento de la importante suma de dinero \u2026 \u00a0eran \u00a0indicios \u00a0que compromet\u00edan seriamente la responsabilidad de Cu\u00e9llar y la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su aeronave en la operaci\u00f3n de compraventa de estupefacientes \u00a0que se realizaba en la regi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se concluye: \u201cla Sala observa, sin \u00a0esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0un \u00a0marcado \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.990. \u00a0De \u00a0ese contraste surge la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia\u201d, \u00a0sin \u00a0que tal aserto se pueda desnaturalizar \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda haya precluido la investigaci\u00f3n por ser claro \u00a0que \u00a0unos \u00a0son los requisitos legales para sustentar una medida de aseguramiento \u00a0y otros para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que hace a la entrega de la avioneta \u00a0HK-3116 \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que el procesado asign\u00f3, a quien legalmente no se \u00a0permit\u00eda, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero incidental pues la actuaci\u00f3n demostraba \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Soto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0inscrito \u00a0como \u00a0propietario, \u00a0no \u00a0era \u00a0realmente \u00a0tal, habida consideraci\u00f3n que ya hab\u00eda transferido el dominio de la \u00a0aeronave \u00a0a Cu\u00e9llar quien por tanto era su tenedor y explotador; s\u00famase a ello \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los planes de vuelo, todo lo cual imposibilitaba la entrega de \u00a0la \u00a0nave \u00a0pues \u00a0as\u00ed resultaba claro que \u00e9sta era utilizada en una actividad al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega el Tribunal, el procesado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dispuso \u00a0la entrega del bien, sino que se apresur\u00f3 a hacerlo contra toda \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0prescrib\u00eda \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda afirmarse que semejante condici\u00f3n desapareci\u00f3 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.390 de 1.989, toda vez que \u00e9ste no derog\u00f3 el 1.856 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0adicion\u00f3, \u00a0de modo que la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0frente a ese grado jurisdiccional, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 il\u00edcita \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0avioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo ello le resulta al a quo, dadas las \u00a0calidades \u00a0y experiencia del ex juez, inaceptable su exculpaci\u00f3n, \u201cm\u00e1xime si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0contraste entre las providencias y la ley es tan \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0manifiesto que no puede explicarse a la luz de un simple error de \u00a0interpretaci\u00f3n derivado de la buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, aplicando el art\u00edculo 26 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y apreciando la naturaleza de los deberes y de las funciones \u00a0vulneradas, \u00a0se impuso al procesado pena privativa de libertad en la cantidad ya \u00a0se\u00f1alada, \u00a0la \u00a0que a su vez impidi\u00f3 la concesi\u00f3n de subrogados penales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en primer t\u00e9rmino, de manera principal, se revoque y en \u00a0su \u00a0lugar, se dicte sentencia absolutoria y de modo subsidiario, se modifique la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0modo tal que conduzca a la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0penal; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0persigue \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso se declare la \u00a0nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0primera pretensi\u00f3n, \u00a0principal, \u00a0e \u00a0infiriendo \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo conden\u00f3 al procesado porque \u00e9ste no \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0de \u00a0las avionetas y \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0punible descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1.986, considera la defensa infundado dicho aserto \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0supuestamente \u00a0il\u00edcitos \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzaron \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0preparatorios, \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, pues si aqu\u00e9l fen\u00f3meno \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0tal \u00a0el \u00a0simple hecho de \u00a0aterrizar \u00a0en \u00a0el \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0de \u00a0Candilejas, \u00a0sin \u00a0que \u00e9ste fuera el sitio de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0sin \u00a0hallarse en la nave sustancia il\u00edcita \u00a0alguna. \u00a0El \u00a0mentado \u00a0acto, \u00a0dice \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0resulta \u00a0as\u00ed equ\u00edvoco pues no \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible previsto en la citada \u00a0norma, \u00a0y \u00a0esa \u00a0falencia, agrega, no se suple con los supuestos indicios de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0colores \u00a0de \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0o de las horas de despegue \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0aeropuertos \u00a0ello \u00a0es \u00a0normal \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0contingencias que all\u00ed se manejan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Mario Montoya Uribe, seg\u00fan la cual, la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0naves y sus ocupantes se produjo a gran distancia del sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0de aviaci\u00f3n y los testimonios de Wilson Tob\u00f3n, Pablo Rovira, Vanor \u00a0Salazar \u00a0e Iv\u00e1n Dar\u00edo Rojas, que permit\u00edan concluir que las naves ni siquiera \u00a0llegaron \u00a0al sitio donde se hallaba la droga y en segundo lugar, que la avioneta \u00a0HK-3116 \u00a0arrib\u00f3 a Candilejas por fallas en uno de sus motores cuando su destino \u00a0era \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0a \u00a0donde \u00a0recoger\u00eda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0bancario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que su actividad en ese \u00a0momento \u00a0era \u00a0l\u00edcita \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales cuando en ella se \u00a0transportaba pescado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0eso, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se le cuestiona al ex juez fue dictada de buena fe, con base en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis serio de las pruebas, y nada de ello se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la avioneta HK-3116 hubiesen sido hallados US $236.000, \u00a0pues \u00a0la simple tenencia de divisa extranjera no constituye delito, menos cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento no se sab\u00eda a qui\u00e9n pertenec\u00edan; el juez no pod\u00eda sospechar \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Cede\u00f1o \u00a0y aunque lo supiera no pod\u00eda suponer que ello \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0por eso, a\u00f1ade el impugnante, bien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario al depositarlos en el Banco de la Rep\u00fablica, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0indicaba inequ\u00edvocamente el prop\u00f3sito de adquirir \u00a0drogas \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0final \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0trascendencia cuando la situaci\u00f3n probatoria era la \u00a0misma, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0absolverlos \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0resultaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0afectarles \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0\u201clo \u00a0aberrante \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0los \u00a0hubiera detenido \u00a0preventivamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0precluido \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0luego a la segunda imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra del acusado, estima el recurrente que la entrega de la \u00a0avioneta \u00a0fue \u00a0l\u00f3gica consecuencia de la definici\u00f3n favorable de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que si la conducta de los entonces sindicados no alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0vincular \u00a0la \u00a0aeronave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, de conformidad con el C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0nave era quien as\u00ed aparec\u00eda en el registro \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0no \u00a0si\u00e9ndole \u00a0dado \u00a0al \u00a0juez penal desconocer, bajo ning\u00fan \u00a0pretexto, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0legal \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la propiedad, la sentencia apelada \u00a0deviene, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0incoherente \u00a0con \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0no as\u00ed la que en ese \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que, \u00a0consecuentemente, \u00a0considera \u00a0el \u00a0defensor, resultaba ajustada al ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, expresa el defensor, como el juez \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de entregar la avioneta nunca dijo que deb\u00eda producirse antes \u00a0de \u00a0 surtirse \u00a0 la \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0entonces \u00a0no \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 misma \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0var\u00eda \u00a0radicalmente \u00a0la calificaci\u00f3n, pues no siendo la resoluci\u00f3n el objeto material \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0sino \u00a0eventualmente un abuso de \u00a0autoridad por el cual no existe acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo el objeto del \u00a0il\u00edcito, \u00a0 concluye \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0factible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las varias que exist\u00edan para ese momento luego, \u00a0como \u00a0lo ha reconocido la jurisprudencia, se excluye la prevaricaci\u00f3n porque en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0yerra \u00a0al \u00a0tratar de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0un \u00a0texto \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0confuso y que da lugar a m\u00e1s de una postura \u00a0posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0solicita \u00a0el defensor se modifique la tasaci\u00f3n punitiva porque, en su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0no se ajusta a los par\u00e1metros legales ya que, sin que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad una acumulaci\u00f3n aritm\u00e9tica de penas en donde se omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos para eventos de concurso. Como la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0no \u00a0indica \u00a0un \u00a0aumento \u00a0base \u00a0significa que la pena para los dos \u00a0prevaricatos \u00a0concurrentes \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0un d\u00eda y diez a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, dentro de tales limites el a quo, sostiene el apelante, \u00a0nada \u00a0argument\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1les de \u00e9stos le sirvieron como fundamento para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0un \u00a0prevaricato \u00a0lo \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a024 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0con \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0considera \u00a0la \u00a0defensa, debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima para ese concurso dada la carencia de antecedentes \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente tuvo el asunto origen de este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo, la que finalmente se imponga, superior a 36 \u00a0meses, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n de forma \u00a0subsidiaria depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Percibe el defensor, en segundo t\u00e9rmino, que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de competencia de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0fall\u00f3 \u00a0pues si bien el Decreto Legislativo \u00a02.790 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0cre\u00f3 \u00a0el Tribunal de Orden P\u00fablico no le asign\u00f3 competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar a los funcionarios de esa jurisdicci\u00f3n la que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le vino a deferir a partir del Decreto 099 de enero 14 de 1.991, de modo que \u00a0antes \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0salas penales de los \u00a0tribunales superiores de distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0los hechos \u00a0objeto \u00a0de este asunto ocurrieron en junio y agosto de 1.990, el juez natural no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0esa ciudad antes de entrar en vigor el Decreto 099, pero como el \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento fue el de Orden P\u00fablico significa que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, se incurri\u00f3 en una nulidad \u00a0supralegal \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto debe ser analizada por virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Imp\u00f3nese, por orden l\u00f3gico, analizar en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad que plantea el recurrente, sobre la \u00a0cual \u00a0debe afirmarse, desde ya, su improcedencia no s\u00f3lo porque, como \u00e9l mismo \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0propuesta \u00a0fuera de la oportunidad procesal, sino porque \u00a0adem\u00e1s deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, estableciendo el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, entrat\u00e1ndose del tr\u00e1mite en las instancias, \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de los vicios que afecten el proceso s\u00f3lo puede realizarse \u00a0hasta \u00a0el vencimiento del t\u00e9rmino dispuesto por el art\u00edculo 446 \u00eddem. para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de la petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante es ostensible, sin que en ello logre tener alguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0contrario \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0nulidad supralegal o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues ellas, adem\u00e1s de que se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01.886 \u00a0mas \u00a0no ante el nuevo orden \u00a0constitucional \u00a0que desde 1.991 nos rige, omiten considerar que, en t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a01.887, \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde el momento en que deban empezar a regir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0aparte de que una tal solicitud en ese \u00a0sentido \u00a0resulta \u00a0inoportuna, la que argumenta el apelante carece de un sustento \u00a0legal \u00a0como \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los efectos que pretende, toda vez que, siendo la \u00a0alegada \u00a0la incompetencia del Tribunal que adelant\u00f3 el proceso el an\u00e1lisis que \u00a0la \u00a0respalda \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la normatividad vigente tanto para la \u00e9poca de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n como en la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el acto de creaci\u00f3n del entonces \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, que fue el Decreto 0474 de marzo 16 de 1.988 y no \u00a0el \u00a0Estatuto para Defensa de la Justicia (Decreto 2.790 de 1.990), dentro de las \u00a0competencias \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 a esa corporaci\u00f3n no incluy\u00f3 la de investigar y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de orden p\u00fablico, creados por el Decreto 1.631 de 1.987, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n de \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a suceder a partir del Decreto 099 de enero 14 de \u00a01.991, \u00a0significando \u00a0entonces que la competencia en dicho sentido correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Penales de Decisi\u00f3n de los Tribunales de Distrito m\u00e1xime que en \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0formalmente, \u00a0se hab\u00edan instituido Salas Especiales de \u00a0Juzgamiento\u00a0 \u00a0para \u00a0conocer en segunda instancia los delitos de competencia \u00a0de los Juzgados de Orden P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, resulta incuestionable que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en este asunto la apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0(abril \u00a026 \u00a0de \u00a01.991), \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MARQUEZ \u00a0QUEVEDO concern\u00eda al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0conocer \u201cen primera instancia, de las \u00a0actuaciones \u00a0y procesos que se inicien o adelanten contra jueces de instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de orden p\u00fablico, o contra los Fiscales de Orden P\u00fablico, \u00a0por \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o por raz\u00f3n de ellas\u201d, \u00a0luego, \u00a0 mal \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0ente \u00a0entonces \u00a0instructor \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, so pretexto de que los hechos \u00a0delictuosos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0junio \u00a0y agosto de 1.990, cuando es suficientemente \u00a0sabido \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d (Art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n), esta regla, seg\u00fan lo prescribe el art\u00edculo 43 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01.887 \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0se refiere a las leyes que definen y castigan los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los tribunales y determinan el \u00a0procedimiento\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aplican \u00a0desde \u00a0que \u00a0empiezan a regir, y con \u00a0prevalencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 anteriores, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tanto, competente como era el Tribunal \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0facultado \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0juzgarlos, \u00a0el proceso no se encuentra afectado de nulidad, ni por el motivo que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0recurrente ni por ning\u00fan otro, luego procede ahora el an\u00e1lisis del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y de las \u00a0pretensiones \u00a0 principal, \u00a0de \u00a0revocatoria, \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0planteadas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese prop\u00f3sito y habiendo sido acusado el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de Villavicencio por la comisi\u00f3n de dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0al proferir, con manifiesta contrariedad a la ley, las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0junio 15 y agosto 2 de 1.990, por medio de las cuales defini\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de unos indagados y dispuso la entrega \u00a0de \u00a0una aeronave, respectivamente, es, en consecuencia, frente a la normatividad \u00a0entonces vigente que habr\u00e1 de avocarse el examen respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se trata, el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01.987 \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0existencia contra el \u00a0procesado \u00a0de \u201cpor lo menos un indicio grave de responsabilidad\u201d para que de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0fuera \u00a0viable \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n con una medida de aseguramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0evidentemente \u00a0satisfecha \u00a0en las diligencias que hasta ese junio 15 de 1.990 obraban en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0de las avionetas HK-3116 y 3162 y el poseedor y explotador \u00a0de \u00a0la primera, pues aunque la retenci\u00f3n de \u00e9stos y de las naves se produjo en \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0debidamente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0operar, \u00a0distante de los espec\u00edficos \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0allanamientos, \u00a0fincas Cali, El Recreo y \u00a0Tranquilandia \u00a0y se logr\u00f3 la incautaci\u00f3n de sustancias y elementos anejos a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos referidos en la Ley 30 de 1.986 y en el Decreto 3.664 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan lo declararon los mismos indagados en menci\u00f3n y el oficial \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0planeara y participara en la ejecuci\u00f3n de la \u201cOperaci\u00f3n \u00a0Oto\u00f1o\u201d, \u00a0Coronel \u00a0Mario \u00a0Montoya; \u00a0o, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se dio cuenta que la HK-3116 \u00a0aterriz\u00f3 \u00a0en \u00a0Candilejas \u00a0cuando en cumplimiento de un fin l\u00edcito, recoger una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Florencia, \u00a0se vio obligada, por condiciones clim\u00e1ticas que \u00a0la \u00a0hicieron \u00a0perder \u00a0su \u00a0ruta \u00a0y \u00a0aver\u00edas \u00a0mec\u00e1nicas en uno de sus motores, a \u00a0aterrizar \u00a0en \u00a0el aer\u00f3dromo de Candilejas, es innegable que toda esa apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de resquebrajamiento con las posteriores \u00a0pesquisas \u00a0cuyos resultados le eran suficiente conocidos al Juez encargado de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien para el 6 de mayo de 1.990, \u00a0cuando \u00a0ya pr\u00e1cticamente la operaci\u00f3n militar conclu\u00eda, las aeronaves en cita \u00a0aterrizaron \u00a0en el \u00e1rea general del Tunia, donde aquella se adelantaba, sin que \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso acto y en el de su posterior aprehensi\u00f3n se lograra establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados de los referidos \u00a0allanamientos, \u00a0s\u00ed \u00a0surgen \u00a0despu\u00e9s \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0enjuiciado \u00a0a afectar la \u00a0libertad \u00a0 de, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0 la \u00a0 tripulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0HK-3116 \u00a0y \u00a0su \u00a0poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la supuesta \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0planes \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0a que alude el a quo porque hubiere alguna \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0acerca de los colores de las naves, que en verdad no resulta de la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cuando era evidente la f\u00edsica identificaci\u00f3n, \u00a0corroborada \u00a0por su matr\u00edcula y su l\u00edcita procedencia, o porque en criterio de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Conjueces existiera inexactitud sobre la hora de salida indicada en \u00a0el \u00a0plan \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el decolaje seg\u00fan informaci\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0aeron\u00e1uticas, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del defensor a ese \u00a0respecto \u00a0no \u00a0se aleja de las condiciones de nuestro territorio y aeropuertos no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0usos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboran \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la hora toda vez que el utilizado es el \u00a0Horario \u00a0Zul\u00fa \u00a0que, \u00a0como \u00a0medida universalmente aceptada, implica para el huso \u00a0colombiano \u00a0una diferencia de cinco horas respecto del tiempo solar; as\u00ed, si en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0de \u00a0la \u00a0HK-3116 \u00a0aparec\u00eda como hora de salida las 13:30 se \u00a0entend\u00eda \u00a0expresada \u00a0en \u00a0Hora Zul\u00fa equivaliendo por tanto a las 8:30 a.m. y si \u00a0en \u00a0 la \u00a0HK-3162 \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0las \u00a017:00 \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0real \u00a0era \u00a0las \u00a012:00 \u00a0m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 mejor, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0acontecimientos \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0permit\u00eda \u00a0 sopesar \u00a0 seriamente \u00a0 un \u00a0plural \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0probabilidades \u00a0que, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0desarrollar \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n sin que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0llegara a ello, iban desde el rescate de dos pilotos bolivianos hasta \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0pago de trabajadores dedicados al \u00a0il\u00edcito tr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0claro que el sitio \u00a0final \u00a0de \u00a0aterrizaje, Inspecci\u00f3n Candilejas, se encuentra bastante distante de \u00a0Florencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Vicente \u00a0del \u00a0Cagu\u00e1n, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0convert\u00eda \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0de ruta por condiciones \u00a0clim\u00e1ticas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0llano \u00a0bien pod\u00edan encontrar \u00a0municipios \u00a0como \u00a0Puerto Rico o Cartagena del Chair\u00e1, fue por ello que se cre\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0participaron en la retenci\u00f3n la idea de que ese relato \u00a0era \u00a0falso \u00a0y \u00a0de \u00a0que la verdadera raz\u00f3n de su llegada all\u00ed era otra, as\u00ed se \u00a0explica \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la nave y su tripulaci\u00f3n, m\u00e1xime que en verdad, \u00a0resultaba \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que, cuando piloto y \u00a0copiloto \u00a0pierden \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desv\u00edan la ruta, faltaban unos treinta \u00a0minutos \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0Florencia, \u00a0de manera que se convert\u00eda en un absurdo, \u00a0pasada \u00a0la \u00a0zona \u00a0del \u00a0piedemonte de la cordillera Oriental, adentrarse hacia el \u00a0llano \u00a0con \u00a0un \u00a0motor averiado, hecho que aunque se tuvo por existente realmente \u00a0nunca \u00a0se acredit\u00f3 a trav\u00e9s de medios id\u00f3neos, pues no es tal la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido Coronel a quien, aunque vio el cambio de un elemento del motor, no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0certificar con certeza la falla por ser explicable su carencia \u00a0de conocimientos t\u00e9cnicos al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0inveros\u00edmil se presentaba el relato de \u00a0los \u00a0 tripulantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 HK-3116 \u00a0 cuando, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0incomunicados, \u00a0aterriza \u00a0y \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de ello \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0en \u00a0el mismo aer\u00f3dromo, la avioneta HK-3162 con el supuesto \u00a0objetivo de desvarar la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0luego \u00a0se establecieron sobre la finalidad del viaje entre \u00a0Cali \u00a0y Florencia, pues se trataba de una nave dedicada al transporte de pescado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n se utiliz\u00f3 simplemente para dirigirse a Florencia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0recoger \u00a0una \u00a0documentaci\u00f3n que ir\u00eda a ser entregada por Vanor \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0tiende \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0coartada \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00a0finalmente \u00a0termina haci\u00e9ndose carente de credibilidad, toda vez que, alguna de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0enviar \u00a0ese \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo realmente era de fecha \u00a0posterior, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0la diligencia de autenticaci\u00f3n del poder que \u00a0constitu\u00eda la esencia del viaje.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0asumir \u00a0frente \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, al Juez de Orden P\u00fablico: las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0y poseedor de la avioneta HK-3116 para \u00a0haber aterrizado en Candilejas, eran aparentes, m\u00e1s a\u00fan, falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Andando la instrucci\u00f3n, a\u00fan en sus primeras \u00a0etapas \u00a0y \u00a0sin \u00a0obstar \u00a0lo \u00a0incipiente \u00a0de la misma, un hecho de gravedad que el \u00a0propio \u00a0recurrente \u00a0calificara \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0aquella \u00a0como \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver con dicha \u00a0avioneta\u201d \u00a0(fls. \u00a0241 y 281), emerge ante el propio Juez de Orden P\u00fablico que \u00a0le \u00a0hac\u00eda imperativo colegir que la nave estaba siendo dedicada a una actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0en la que probablemente interven\u00edan su poseedor y su tripulaci\u00f3n: el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.990, \u00a0en diligencia de inspecci\u00f3n judicial, cuando se \u00a0revisaban \u00a0los \u00a0aeroplanos \u00a0retenidos, \u00a0se \u00a0hace presente en la base de Apiay un \u00a0abogado \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0recuperar subrepticiamente cierta cantidad de \u00a0d\u00f3lares \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas; \u00a0alertadas, \u00a0por \u00a0ello las \u00a0autoridades \u00a0militares \u00a0que en la diligencia se encontraban, as\u00ed como el propio \u00a0Juez, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0una b\u00fasqueda minuciosa hasta hallar, mimetizados en la zona \u00a0de cola de la HK-3116, la no desconsiderable suma de US$236.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0advertidas, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para colegir que los procesados en menci\u00f3n ve\u00edan \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de un delito: de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0del mismo o, en \u00faltimas de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0para esa \u00e9poca tambi\u00e9n se pun\u00eda a quien \u201cde manera directa \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona obtenga para s\u00ed o para otro incremento patrimonial \u00a0no \u00a0 \u00a0justificado, \u00a0 derivado, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aisladamente \u00a0considerados \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0expuestos, \u00a0tal como lo hace a su conveniencia el defensor, no se \u00a0produce \u00a0ciertamente otro resultado que el que \u00e9ste propone: en efecto, la nave \u00a0no \u00a0aterriz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos, no se le hall\u00f3 ninguna \u00a0sustancia \u00a0o \u00a0elemento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0divisas \u00a0no \u00a0es conducta \u00a0delictiva; \u00a0pero \u00a0examinados \u00a0en \u00a0conjunto, seg\u00fan lo prescribe el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y se le obligaba al Juez, la conclusi\u00f3n es \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos: \u00a0finalidad \u00a0desvirtuada del viaje, \u00a0ilogicidad \u00a0de las razones por las se aterriz\u00f3 en Candilejas, posesi\u00f3n de gran \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 d\u00f3lares, \u00a0 escondidos, \u00a0 que \u00a0 pretendieron \u00a0 ser \u00a0 recuperados \u00a0soterradamente \u00a0por \u00a0un abogado, no pod\u00edan sino conducir a se\u00f1alar al poseedor \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n como responsables de la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0seg\u00fan \u00a0las hip\u00f3tesis ya anunciadas que deb\u00edan recibir ratificaci\u00f3n o \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, entrat\u00e1ndose de la prueba indiciaria, \u00a0como \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exhib\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0concordancia, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0gravedad hac\u00edan imperativo el reconocimiento de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que el juez neg\u00f3 a esos medios de demostraci\u00f3n. La conexidad que \u00a0concatena \u00a0esa serie de acontecimientos, debidamente acreditados, con el hecho a \u00a0probar \u00a0hac\u00edan \u00a0patente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0responsabilidad que el Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico no hall\u00f3 en la tripulaci\u00f3n procesada a la vez que \u00a0concurr\u00edan al mismo fin de indicar ese compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo \u00e1mbito, la gravedad, mirada como \u00a0el \u00a0efecto \u00a0serio \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0producen \u00a0en \u00a0el juicio del \u00a0funcionario, \u00a0se constitu\u00eda en una caracter\u00edstica m\u00e1s de los hechos expuestos \u00a0al \u00a0entonces \u00a0juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0impel\u00edan a adoptar la decisi\u00f3n que legalmente esa \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0le demandaba, pues, como desde antiguo lo ha sostenido la \u00a0Corte \u00a0\u201cel \u00a0indicio \u00a0es \u00a0grave cuando entre el hecho que se conoce (indicante, \u00a0indicador \u00a0o \u00a0causal) \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0conocer \u00a0(consecuencial \u00a0o \u00a0indicado), \u00a0referente al delito o a la responsabilidad del agente, media un nexo \u00a0probable, \u00a0creado por la dependencia inmediata con el fen\u00f3meno principal, o por \u00a0una \u00a0cadena causal fuertemente acentuada, o por la exterioridad reveladora de su \u00a0composici\u00f3n. \u00a0Probable \u00a0es \u00a0lo \u00a0que puede ocurrir f\u00e1cilmente, pues se funda en \u00a0razones \u00a0serias \u00a0y estables, a diferencia de lo posible, que puede tomar forma o \u00a0no, \u00a0ejecutarse \u00a0o \u00a0confinarse \u00a0a \u00a0un simple proyecto. El juicio de probabilidad \u00a0depende, \u00a0pues, \u00a0del grado en que puedan sucederse racionalmente los actos y los \u00a0acontecimientos\u201d.(Auto \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 1.971. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 sumatoria \u00a0de \u00a0tales \u00a0acaecimientos \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo sostenido por el apelante, constitu\u00eda, sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0la ejecuci\u00f3n de actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0precitados; \u00a0c\u00f3mo no tenerlos por \u00a0tales, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0razones del arribo de la avioneta al \u00e1rea general del \u00a0operativo \u00a0 militar \u00a0 resultaban \u00a0 absurdas, \u00a0 incre\u00edbles \u00a0o, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretender \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0una actividad l\u00edcita cuando la posesi\u00f3n de las \u00a0divisas \u00a0se ocult\u00f3 al punto que ni el d\u00eda 6 de mayo se hallaron, ni tampoco se \u00a0habr\u00edan \u00a0encontrado \u00a0el 21 de no hacerse presente el abogado con la pretensi\u00f3n \u00a0de recuperarlos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable que en el proceso de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0interesa \u00a0por \u00a0aquella \u00a0fase \u00a0de \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el momento en que los actos que la conformen se dirijan \u00a0de \u00a0modo \u00a0id\u00f3neo e inequ\u00edvoco a la realizaci\u00f3n del il\u00edcito y a tal postulado \u00a0te\u00f3rico \u00a0y \u00a0legislativo no escapaba la actividad que resultaba objeto del serio \u00a0reproche \u00a0que omitiera el acusado funcionario, pues, imposible, de no ser por la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de un comportamiento il\u00edcito como el que ejecut\u00f3 M\u00e1rquez Quevedo, \u00a0era \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0que los actos de traslado a una zona de reconocida influencia \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0bajo \u00a0razones \u00a0falsas \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0apreciable \u00a0cantidad de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0 conformando \u00a0la \u00a0fase \u00a0externa \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0constitu\u00edan \u00a0hechos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0consumar \u00a0un il\u00edcito, sin que esto se \u00a0hubiere \u00a0logrado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a la voluntad de la tripulaci\u00f3n y \u00a0del explotador de la avioneta HK-3116.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0contrariando \u00a0manifiestamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y 414 del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0el procesado MARQUEZ QUEVEDO dict\u00f3 esa providencia de \u00a0junio \u00a015 \u00a0de 1.990 que, siendo ostensiblemente ilegal, lo hace autor del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le acus\u00f3, pues bajo el simple y lac\u00f3nico argumento de que las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces procesados \u201ca decir verdad hallaron eco en el \u00a0plenario \u00a0 en \u00a0 numerosas \u00a0pruebas \u00a0tanto \u00a0testimoniales \u00a0como \u00a0documentales\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0relacionarlas \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0efectuar sobre ellas un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0piloto, \u00a0copiloto y poseedor de la avioneta HK-3116, \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0haber \u00a0acatado \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0ineluctablemente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo expuesto se desvirt\u00faa por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0finalmente \u00a0haya \u00a0precluido la investigaci\u00f3n que contra \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0se \u00a0adelantara, \u00a0pues, \u00a0como lo se\u00f1ala el a quo, unos son los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida de aseguramiento y otros \u00a0para \u00a0calificar \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente para acusar, por manera que a diferencia de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0no es extra\u00f1a la situaci\u00f3n de que dictada una \u00a0medida, \u00a0 se \u00a0 precluya \u00a0posteriormente, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0corresponden \u00a0a momentos procesales diversos y en ocasiones distantes el uno del \u00a0otro, \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0usualmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en las primeras fases \u00a0del \u00a0sumario \u00a0cuando empiezan a plantearse diversas hip\u00f3tesis delincuenciales y \u00a0consecuentemente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tipicidad, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Similar se presenta el an\u00e1lisis en rededor \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de agosto 2 de 1.990 por medio de la cual el doctor MARQUEZ \u00a0QUEVEDO \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0provisional \u00a0de la avioneta HK-3116 a un tercero, \u00a0pues \u00a0al proceder de tal modo contrari\u00f3 de manera manifiesta los Decretos 1.856 \u00a0y \u00a02.389 \u00a0de \u00a01.989, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 al anterior, as\u00ed como el 042 de 1.990, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stos preceptuaban que la asignaci\u00f3n provisional o en dep\u00f3sito de los \u00a0bienes \u00a0incautados \u00a0o \u00a0aprehendidos por virtud de la comisi\u00f3n de infracciones a \u00a0la \u00a0Ley 30 o por raz\u00f3n del delito de enriquecimiento il\u00edcito, correspond\u00eda al \u00a0Consejo \u00a0Nacional de Estupefacientes pudiendo hacerla en favor, preferentemente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0demostrara un derecho leg\u00edtimo sobre los mismos, y que, siendo carga \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o del tercero reclamante demostrar que los bienes aprehendidos o \u00a0decomisados \u00a0no \u00a0proced\u00edan \u00a0de \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0ni fueron utilizados en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento disponer en la \u00a0sentencia \u00a0su asignaci\u00f3n definitiva o devoluci\u00f3n, acreditadas la licitud de su \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0si fuere \u00a0condenado u obteniendo su regreso en caso de que fuere absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, en primer lugar, que al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico le estaba vedada, por disponerlo los art\u00edculos primero \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01.856 \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.390 \u00a0de \u00a01.989, \u00a0la asignaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0o \u00a0la \u00a0entrega \u00a0en dep\u00f3sito de los elementos as\u00ed incautados y, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, que la asignaci\u00f3n, entrega o devoluci\u00f3n que se le facultaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0debiendo \u00a0disponerla \u00a0en la sentencia en tanto se le \u00a0demostraren \u00a0adem\u00e1s \u00a0las condiciones legales ya mencionadas, lo cual corr\u00eda de \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0reclamante, \u00a0bien \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0un tercero o un sindicado; la \u00a0entrega, \u00a0se \u00a0reitera, se sujetaba a la demostraci\u00f3n del derecho de propiedad y \u00a0a \u00a0que el bien fuera de l\u00edcitas procedencia y destinaci\u00f3n, nada de lo cual fue \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el ac\u00e1 procesado, percibiendo en cambio y sin sustento legal que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0probados \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que carec\u00eda de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0provisional \u00a0o dep\u00f3sito de la \u00a0aeronave, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a\u00fan en contra de la evidencia probatoria que acreditaba el \u00a0uso il\u00edcito del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la ilegalidad de dicha decisi\u00f3n no \u00a0deviene \u00a0de \u00a0que se hubiese entregado el bien antes de surtirse efectivamente el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, pues en ese sentido resultan plausibles las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Orden P\u00fablico en su providencia de \u00a0octubre \u00a029 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0seg\u00fan las cuales la tesis del Juez respond\u00eda a una de \u00a0las \u00a0varias \u00a0interpretaciones \u00a0que para entonces exist\u00edan frente a la avalancha \u00a0normativa \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0suscit\u00f3, \u00a0no \u00a0puede aceptarse el esguince que \u00a0propone \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0ser \u00a0claro \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0infiere, sin asomo de duda, que el funcionario acusado dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0nave, \u00a0justificando \u00a0incluso \u00a0el porqu\u00e9 de la premura, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0no es la inmediatez del acto material de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0sino \u00a0la orden misma de entrega contenida en aqu\u00e9l prove\u00eddo, a lo \u00a0cual \u00a0le era il\u00edcito proceder ante el incuestionable hecho, adem\u00e1s, de que, no \u00a0obstante \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0tercero como propietario inscrito, ya \u00e9ste se hab\u00eda \u00a0despojado \u00a0del animo de due\u00f1o, pasando Cu\u00e9llar Cede\u00f1o a ser el poseedor de la \u00a0aeronave que efectivamente pretend\u00eda adquirir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la realidad de los hechos y de lo que \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios de convicci\u00f3n en relaci\u00f3n con que el \u00a0sindicado \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Cede\u00f1o \u00a0era \u00a0el \u00a0explotador, \u00a0tenedor \u00a0y \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el funcionario so pretexto de ce\u00f1irse a la ley comercial \u00a0que \u00a0deven\u00eda \u00a0inaplicable \u00a0vistas \u00a0las calidades que exhib\u00eda el investigado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0contrariar \u00a0la normatividad especial entonces vigente que le imped\u00eda \u00a0tener \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Soto \u00a0como \u00a0tercero \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0disponer \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0decomisado \u00a0sin sopesar la serie de hechos ya analizados \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0le \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo estaba siendo destinado o \u00a0utilizado en una actividad il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El il\u00edcito actuar del acusado no proviene, \u00a0contrariamente \u00a0a lo alegado por el defensor, de la interpretaci\u00f3n de preceptos \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0confusos, \u00a0ninguna \u00a0de tales caracter\u00edsticas puede se\u00f1alarse a las \u00a0referidas \u00a0normas \u00a0que el procesado vulner\u00f3 cuando ellas eran patentes en fijar \u00a0las \u00a0condiciones a que se deb\u00eda someter la devoluci\u00f3n del bien, la oportunidad \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficiario, todo lo cual el juez troc\u00f3, con abierta oposici\u00f3n ante la \u00a0ley, \u00a0admitiendo \u00a0como \u00a0tercero \u00a0debidamente \u00a0legitimado \u00a0a quien en realidad no \u00a0exhib\u00eda \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0a su favor la provisional entrega de la \u00a0avioneta a pesar de que las pruebas acreditaban su uso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En ese orden las alegaciones de buena fe de \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0resultan \u00a0inanes \u00a0ante la certera \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el proceder de aqu\u00e9l estuvo acompa\u00f1ado de los elementos \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0volitivo que definen la culpabilidad dolosa, no otra deducci\u00f3n \u00a0se \u00a0 logra \u00a0 extraer \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0sesgada \u00a0e \u00a0inmotivada \u00a0con \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0poseedor \u00a0y \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0HK-3116, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0actitud \u00a0elusiva de analizar cr\u00edticamente los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de hacerles surtir efectos que, de haber sido apreciados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0se lo exig\u00eda la ley, jam\u00e1s podr\u00edan producirlos, ni de la \u00a0reprochable \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en recabar sobre las hip\u00f3tesis delictivas que el sumario \u00a0planteaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, satisfechos como se encuentran los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0FABIO \u00a0ELBERTO MARQUEZ QUEVEDO, por el concurso de delitos de \u00a0prevaricato \u00a0as\u00ed \u00a0consumados \u00a0y tipificados en el art\u00edculo 149 del Decreto Ley \u00a0100 de 1.980, ser\u00e1 materia de confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, atac\u00e1ndose igualmente por v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso de alzada la dosificaci\u00f3n punitiva efectuada por el a quo, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en efecto no se fue prolijo en la motivaci\u00f3n, limit\u00e1ndose simplemente \u00a0a \u00a0exaltar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n y del funcionario para concluir que \u00a0ellas \u00a0conllevan \u00a0a una sanci\u00f3n m\u00e1s dr\u00e1stica y a enunciar el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ni \u00a0f\u00e1cticas que \u00a0conlleven \u00a0a \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, toda vez que la obtenida se encuentra dentro de \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0legales, \u00a0atendidos \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0estableci\u00e9ndose en el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0que \u00a0quien \u00a0incurra \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso de hechos punibles quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro tanto, implica que la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada para un delito que se considera base, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0que \u00a0tenga \u00a0precisada la sanci\u00f3n de mayor gravedad, por ende, el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda, \u00a0y \u00a0en ello se equivoca el recurrente, no es el \u00a0concurso \u00a0todo \u00a0abstractamente \u00a0considerado sino el deducido para un espec\u00edfico \u00a0delito \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se har\u00e1 el incremento en la proporci\u00f3n autorizada \u00a0por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0cometidos \u00a0en el a\u00f1o 1.990, cuya pena, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del Decreto Ley 100 de 1.980, oscila entre uno y cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n si se consideraren individualmente, indiferente resulta tomar \u00a0uno u otro para constituirlo en la base de la tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la sanci\u00f3n para el punible \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de partida, debiendo fluctuar entre tales extremos, se mide luego en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los criterios que observan los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo de las \u00a0Penas, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual es claro que a favor y en contra del acusado obran, \u00a0respectivamente \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de agravaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0la buena conducta anterior (Art\u00edculo 64.1) y de \u00e9stas su \u00a0posici\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0era indudablemente \u00a0distinguida \u00a0(Art\u00edculo \u00a066.11), \u00a0circunstancia \u00a0que adem\u00e1s se justifica por el \u00a0indiscutible \u00a0poder \u00a0con que los jueces de la Rep\u00fablica se hallan investidos de \u00a0modo \u00a0que si se utiliza desviadamente, pueden facilitar enormemente determinadas \u00a0tareas delictivas que se propongan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0esa \u00a0labor \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0como \u00a0son \u00a0la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del punible, el grado de culpabilidad y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, los hechos materia de juzgamiento \u00a0revisten \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue respecto de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gran \u00a0envergadura que reflejaba en su momento la ardua lucha \u00a0que, \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0frentes, \u00a0contra el narcotr\u00e1fico, presentaba el Estado y \u00a0sus \u00a0instituciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0ante \u00a0la \u00a0sociedad se logr\u00f3 por el \u00a0supuesto desmantelamiento del inmenso complejo de Tranquilandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en el decurso de aquella instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0decantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0los \u00a0resultados de los operativos que se \u00a0verificaron \u00a0en \u00a0las \u00a0tres fincas, finalmente se independizaron, es claro que el \u00a0accionar \u00a0del juez acusado influy\u00f3 decididamente para que, en \u00faltimas, ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0planteaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con los \u00a0hallazgos en dichos inmuebles, tuviera un exitoso desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados, por consiguiente, todos esos elementos, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en primera instancia se fij\u00f3 para el delito base, en 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0y \u00a0atinadamente \u00a0congruente \u00a0con la naturaleza del \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0sus circunstancias, lo cual opera con similares efectos \u00a0frente \u00a0al \u00a0otro \u00a0il\u00edcito \u00a0que concurre, de ah\u00ed que ning\u00fan reparo sea posible \u00a0formular \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el a quo, toda vez que en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a026 la pena puede incrementarse hasta en otro tanto, valga decir, para \u00a0el \u00a0caso en examen, desde un d\u00eda hasta 24 meses, por ello ninguna modificaci\u00f3n \u00a0sufrir\u00e1 \u00a0la pena finalmente impuesta al procesado MARQUEZ QUEVEDO, como tampoco \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el monto se\u00f1alado, lo hace \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Ser\u00e1, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo impugnado \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricta \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de legalidad de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, cuando del delito de prevaricato se trata y seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00eddem, no es una sanci\u00f3n accesoria sino \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Se dispondr\u00e1, finalmente, la remisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0diligencias, dada la desaparici\u00f3n del Tribunal Nacional y mirado el factor \u00a0territorial de competencia, al Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo recurrido, por medio del \u00a0cual \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0entonces Tribunal Nacional conden\u00f3 a FABIO \u00a0ELBERTO \u00a0MARQUEZ \u00a0QUEVEDO \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del numeral segundo de su parte resolutiva, que \u00a0se \u00a0modifica, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas se impone tambi\u00e9n como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los efectos consiguientes, rem\u00edtanse las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12614 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 133. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) de \u00a0agosto de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}