\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.367 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0DAVID \u00a0FERNANDO \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0TORRES \u00a0contra la sentencia de segundo grado de 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 la de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio emitida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, en la segunda \u00a0planta \u00a0de la casa N\u00b0 18 de la manzana 42 del Barrio el Jord\u00e1n, tercera etapa, \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0DAVID \u00a0FERNANDO DEL RIO TORRES realiz\u00f3 tocamientos lascivos en el \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JSMH1, \u00a0de ocho\u00a0 a\u00f1os de edad, \u00a0mientras \u00a0dorm\u00edan \u00a0en la misma cama luego de haber sido invitado por los padres \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 a \u00a0 pernoctar \u00a0all\u00ed \u00a0tras \u00a0visitar \u00a0como \u00a0novio \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0posteriores \u00a0DAVID FERNANDO empez\u00f3 a \u00a0regalarle \u00a0al \u00a0menor \u00a0varios \u00a0juegos \u00a0de video, lo que llam\u00f3 la atenci\u00f3n de la \u00a0progenitora, \u00a0quien \u00a0quince \u00a0d\u00edas despu\u00e9s escuch\u00f3 de su hijo el relato de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria a DEL \u00a0 \u00a0RIO \u00a0 \u00a0TORRES, \u00a0 \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0el \u00a028 de noviembre de 2007 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponerle alguna medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario fue calificado el 27 de marzo de 2008 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 209 y 211, numerales 2\u00ba y 4\u00b0 (posici\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima y minor\u00eda de edad de \u00a0\u00e9sta), del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el enjuiciatorio el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0la fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0pero \u00a0ante disposiciones administrativas necesarias \u00a0para \u00a0 implementar \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0acusatorio, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0Sexto de la misma categor\u00eda y ciudad. All\u00ed, luego de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante sentencia de 12 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0DEL \u00a0RIO TORRES como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0sin \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0predicadas; \u00a0la del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0por su falta de acreditaci\u00f3n y la del numeral 4\u00ba al infringir el \u00a0principio \u00a0 non\u00a0 \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0en consecuencia, le impuso la pena principal de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0de \u00a0manera extraordinaria con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dice acudir a la casaci\u00f3n discrecional toda \u00a0vez \u00a0que el original art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, sin la reforma introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, establec\u00eda para el delito en estudio un m\u00e1ximo de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, rango que no supera el l\u00edmite punitivo previsto \u00a0para la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0busca \u00a0obtener \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, dentro de los principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y 6\u00ba de los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0bajo \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que fueran sustituidos por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3\u00ba de 2002, porque con tal \u00a0reforma \u00a0se \u00a0cre\u00f3 una nueva realidad jur\u00eddica, de ah\u00ed que se haya expedido la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para implementar el sistema penal acusatorio y sustituir el \u00a0sistema inquisitivo de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0ninguna \u00a0reserva \u00a0constitucional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento de conductas punibles consumadas con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0que \u00a0por la ley se \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n gradual, el anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000 qued\u00f3 sin soporte constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, siguiendo la sentencia C-873 de 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 de la Corte Constitucional cuando analiz\u00f3 el art\u00edculo 5\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0son: \u00a0(i.- \u00a0Desde la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de dicha reforma constitucional y el 1\u00ba de enero de 2005 rigi\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0anterior; \u00a0ii.- \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 2005 al 31 de diciembre de 2008 \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0en distintas regiones del pa\u00eds; y iii.- a \u00a0partir \u00a0del 31 de diciembre de 2008 plena vigencia el nuevo modelo acusatorio en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional), \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0solamente \u00a0oper\u00f3 \u00a0en la etapa de transici\u00f3n que se prolong\u00f3 del 1\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 2005 al 31 de diciembre de 2008, momento \u00e9ste a partir del cual el \u00a0sistema inquisitivo qued\u00f3 excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, estima que persistir en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0es \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cdefecto \u00a0 material \u00a0 o \u00a0sustantivo\u201d, \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0estructuradas en la jurisprudencia de tutela, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decide \u00a0con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales o \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pide a la Corte declarar la \u00a0nulidad de lo actuado desde el 31 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004 genera la invalidez de lo \u00a0actuado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta que desde el 31 de diciembre de \u00a02008 \u00a0rige \u00a0de manera exclusiva y excluyente aquella normatividad, en la cual se \u00a0tiene \u00a0establecido que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se vuelve a correr el t\u00e9rmino por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, sin ser \u00a0inferior a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n se cumple en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el estatuto adjetivo de 2004 \u201cse \u00a0hace \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n\u201d, por ello, debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de esta \u00faltima preceptiva, pues como en este caso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 7 de noviembre de 2008 \u00a0cuando \u00a0fue resuelto el recurso de apelaci\u00f3n, al tener el delito de acto sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os una penalidad de tres (3) a cinco (5) a\u00f1os, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os venci\u00f3 el 6 de noviembre de 2011, mucho \u00a0antes de que fueran emitidas las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a la Sala anular el \u00a0diligenciamiento desde cuando la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0sustentado, \u00a0acorde con las exigencias legales del art\u00edculo 194, \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, ni con los lineamientos jurisprudenciales \u00a0establecidos \u00a0en las sentencias C-047 de 2006 de la Corte Constitucional o de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre y 19 de octubre de 2011, radicaciones 37258, \u00a037449, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0y \u00a0de \u00a019 de septiembre de 2012 radicaci\u00f3n 38137, cuando \u00a0insisten \u00a0en \u00a0que no basta la sustentaci\u00f3n del recurso sino que ha ser adecuada \u00a0al objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el apelante afirm\u00f3 que como los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0consum\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal y el bien jur\u00eddico amparado fue vulnerado, al \u00a0reunirse \u00a0los requisitos objetivos y subjetivos para un juicio de tipicidad, DEL \u00a0RIO \u00a0TORRES \u00a0merec\u00eda reproche penal, pero sin ninguna otra explicaci\u00f3n, lo que \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal inhibirse del\u00a0 conocimiento del recurso o declararlo \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la parte civil \u00a0pretendi\u00f3\u00a0 sustentar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que efectivamente, como lo \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el recurso extraordinario procede por la v\u00eda discrecional \u00a0ante \u00a0el quantum punitivo, toda vez que los hechos acaecieron el 16 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u2014sin \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de \u00a020082 \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales\u2014, \u00a0para \u00a0el il\u00edcito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0penalidad m\u00e1xima de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0todo caso inferior al l\u00edmite previsto en el art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0(pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos casos, el impugnante debe precisar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento de la Corte, sea que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio de autoridad para la actualizaci\u00f3n o unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, debe indicar el por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la doble utilidad de dar soluci\u00f3n al asunto y servir de norte \u00a0en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuando la pretensi\u00f3n es asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y de \u00a0manera obvia, la forma como fue desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0aunque el \u00a0demandante \u00a0dice justificar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda y efectividad del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 formulando \u00a0 para \u00a0ello tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0de los mismos les resta la \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, para la primera censura anhela \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 deje \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 250 y 251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legislativo \u00a0N\u00ba \u00a03 de 2002, \u00a0con el cual \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 cabida \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba de tal reforma \u00a0constitucional \u00a0 para \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regir\u00eda \u00a0 \u201ca \u00a0partir \u00a0de su aprobaci\u00f3n, pero se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad que determine la ley y \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se establezca\u201d se destaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0colabora \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 censor. que se \u00a0aplique \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por \u00a0re\u00f1ir \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0penal de 2000 con ella, la presentaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la sentencia C-873 de 30 de septiembre de 2003 cuando la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estudi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0de tal preceptiva y del \u00a0Decreto-Ley \u00a0261 \u00a0de 2000 que modific\u00f3 la estructura de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0frente al para ese entonces reci\u00e9n expedido Acto Legislativo 3 de \u00a02002 \u00a0sin que hubiera sido desarrollado legalmente el sistema acusatorio, porque \u00a0insularmente \u00a0 al \u00a0 basarse \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0aduce \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0que \u00a0la coexistencia de sistemas \u00a0solamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0transici\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de abril de 2005 al \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0momento \u00a0\u00e9ste a partir del cual el \u00a0sistema \u00a0 inquisitivo \u00a0 fue \u00a0 excluido, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el vocablo \u00a0\u201cvigencia\u201d\u00a0all\u00ed \u00a0empleado \u00a0estaba \u00a0ligado \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ceficacia \u00a0 jur\u00eddica\u201d, \u00a0al \u00a0estar \u00a0signado \u00a0 \u00a0 \u00a0 temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0obligatorios, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislativo \u00a0est\u00e1\u00a0vigente,\u00a0puesto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0su art\u00edculo 5\u00ba transitorio al \u00a0establecer \u00a0que\u00a0\u2018rige \u00a0desde \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n\u2019; \u00a0pero \u00a0su\u00a0eficacia jur\u00eddica\u00a0ha sido modulada por el constituyente derivado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0comenzar\u00e1 a surtir ciertos efectos jur\u00eddicos a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u2013tales \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0preparar los proyectos de ley necesarios para desarrollarlo, o el \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0inicio \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0del \u00a0nuevo sistema en la pr\u00e1ctica-, otros efectos han \u00a0sido \u00a0 diferidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con la desaparici\u00f3n del sistema establecido en \u00a01991 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 correlativa \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 corte \u00a0acusatorio- \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 excluidos \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0ocurre con la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0a \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con anterioridad a su vigencia, la cual ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0prohibida \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo-. (se subraya.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, si bien la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0que \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dejar \u00a0de aplicar un precepto sustancial en caso de incompatibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0norma de normas, en este caso lo sof\u00edstico del planteamiento del \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n normativa con el \u00a0Orden Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco motiva la atenci\u00f3n de la Corte para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la queja del libelista en la segunda \u00a0censura \u00a0al \u00a0no haber sido aplicado por favorabilidad el art\u00edculo 292 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que prev\u00e9 un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque ha sido criterio pac\u00edfico y consolidado de la Corte que tal \u00a0preceptiva \u00a0se \u00a0aplica \u00a0\u00fanica y exclusivamente para los asuntos tramitados bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, no as\u00ed en los regidos por la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0porque \u00a0en esta \u00faltima no existe la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ni \u00a0es \u00a0viable \u00a0equipararla \u00a0a la resoluci\u00f3n acusatoria, como indebidamente lo hace \u00a0el impugnante, pues son institutos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Corte respecto del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ante la vigencia simult\u00e1nea de los C\u00f3digos \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 y 2004 ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los casos de la Ley 600 del 2000, se \u00a0aplican \u00a0los \u00a0originales \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 de la Ley 599 del mismo a\u00f1o, en \u00a0virtud \u00a0de los cuales la acci\u00f3n penal prescribe en un lapso igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley para el respectivo delito, sin que pueda ser inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, ni superior a 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0 periodo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria ejecutoriada, momento desde el cual comienza a correr un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del anterior, sin que pueda ser menor de 5, ni mayor \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. Este nuevo intervalo solamente se interrumpe con la ejecutoria de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0asuntos regidos por la Ley 600 del \u00a02000 \u00a0no aplica la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 890 del 2004, pues ya se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que la misma se encuentra atada a los supuestos que deben regirse \u00a0por la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0los asuntos cobijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004 el periodo inicial de prescripci\u00f3n es el mismo, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo penal, sin que pueda ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os, ni superior a 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley \u00a0890 \u00a0del 2004 (que es de recibo exclusivamente para el sistema penal acusatorio) \u00a0ese intervalo se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde ese momento, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 del 2004 comienza a correr un nuevo lapso \u201cpor un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os\u201d. Por tanto, desde la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0corre \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0periodo \u00a0que no puede superar los 10 a\u00f1os ni ser \u00a0menor de 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se suspende con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u201cel cual comenzar\u00e1 a \u00a0correr de nuevo sin que pueda ser superior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0 evidenciarse, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0diferencia \u00a0adicional \u00a0entre \u00a0ambos sistemas, que producida la interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en proceso \u00a0adelantado, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, este se \u00a0suspende \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0dicha normatividad, una vez \u00a0\u2018proferida la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u2019, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual vuelve a correr el mismo por un lapso que no puede superar los \u00a05 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo caso, debe quedar absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 lo es apenas de 3 a\u00f1os, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que en la primera normatividad se cuentan desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en tanto que en la segunda se computan desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo en este evento, se repite, vuelve a \u00a0interrumpirse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los procesos rituados por la Ley 600 de 2000 se contabiliza de dos formas: \u00a0i)\u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0desde la comisi\u00f3n del delito hasta la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n atendiendo el t\u00e9rmino m\u00e1ximo punitivo previsto para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a \u00a0veinte \u00a0(20); \u00a0y \u00a0ii) \u00a0en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0interrumpe \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0comienza \u00a0a correr de nuevo hasta que quede en firme la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0rango \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin \u00a0que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que los asuntos tramitados por la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 del \u00a02004, \u00a0tal \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0tres \u00a0momentos: \u00a0i) \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n el plazo m\u00e1ximo legalmente \u00a0previsto, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) ni superior a veinte (20) \u00a0a\u00f1os; \u00a0ii) desde este momento \u00a0hasta \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0mitad del rango \u00a0anterior, \u00a0sin que pueda ser inferior a tres (3) a\u00f1os ni superior a diez (10) y \u00a0iii) luego con la emisi\u00f3n de \u00a0este \u00a0fallo \u00a0se \u00a0suspenden los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n los cuales comienzan a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0superior a cinco (5) a\u00f1os4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este es un asunto propio de la Ley 600, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de cinco (5) a\u00f1os, como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 7 de noviembre de 2008, y volvi\u00f3 a contarse por \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0denota \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0postura \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la realidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando el impugnante, en el tercer reproche, asevera que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n elevado por el representante de la parte civil contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio no fue adecuadamente sustentado, porque una mirada somera \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a las consideraciones del Tribunal permiten evidenciar las razones \u00a0del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0reparaba \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, \u00a0porque \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que denotaban el obrar \u00a0intencional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0corroborado \u00a0con el s\u00fabito inter\u00e9s por comprar el \u00a0silencio de la v\u00edctima regal\u00e1ndole varios juegos de video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, se critic\u00f3 la afirmaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0realizados por DEL RIO TORRES al \u00a0cuerpo \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0lascivia, \u00a0lujuria \u00a0o \u00a0excitaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0se trataba de su zonas er\u00f3genas y no fueron por encima de la ropa \u00a0sino en contacto directo con el pene y gl\u00fateos del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el apelante puso en evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0basado \u00a0en la posibilidad de que el enjuiciado \u00a0hubiera \u00a0 actuado \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0 trastorno \u00a0del \u00a0sue\u00f1o \u00a0llamado \u00a0\u201csexenio\u201d, o sexo dormido, sin embargo el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0cl\u00ednico Santiago Alfonso Valencia que mencion\u00f3 tal fen\u00f3meno en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0profesional id\u00f3neo para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0se hab\u00eda hallado en un episodio de esa especie, \u00a0resaltando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en ninguno de los dict\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0se anotaba que padeciera alg\u00fan trastorno del \u00a0sue\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA pesar de los \u00a0esfuerzos \u00a0de la defensa para mantenerse en la posici\u00f3n, conforme a la cual DEL \u00a0RIO \u00a0TORRES \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo \u00a0y que su comportamiento se debi\u00f3 a un trastorno, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que no es experto en la materia, la Sala puede \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0fundamento en ese mismo concepto que el acusado no tiene ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trastorno, porque es precisamente el mismo doctor VALENCIA RICO el que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en la audiencia p\u00fablica, cuando afirm\u00f3 que desde el punto de \u00a0vista \u00a0 cl\u00ednico, \u00a0 estructural \u00a0 y \u00a0 patol\u00f3gico \u00a0 no \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente que lo condujera a \u00a0explicar \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0\u2018afirmar \u00a0a \u00a0pensar que lo que a \u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0epis\u00f3dico relacionado con una parasomn\u00eda \u00a0llamada sexo dormido\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00edjese entonces que el mismo profesional \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0datos \u00a0anteriores \u00a0en el acusado que permitieran \u00a0emitir un diagn\u00f3stico de la situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0polisomnograf\u00eda \u00a0realizado \u00a0al \u00a0procesado fue concluyente en cuanto \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 apreciaron \u00a0 parasomnios\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0derru\u00eda \u00a0la tesis defensiva, que unido al comportamiento \u00a0asumido \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos cuando le dijo al menor que no \u00a0contara \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0regalar\u00eda unos juegos de video, d\u00e1divas que \u00a0efectivamente \u00a0entreg\u00f3, denotaban su conocimiento y voluntad en la realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no se apega el casacionista a \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente demuestra el proceso, lo que constituye una falencia para \u00a0la demostraci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0como en ninguna de las tres \u00a0censuras \u00a0logra el defensor demostrar desafueros procesales capaces de invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0en modo alguno puede enmendar la Corte en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, se impone la no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado DEL RIO \u00a0TORRES, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0citado \u00a0 ordenamiento \u00a0 adjetivo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta\u00a0\u00a0 por\u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0FERNANDO \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0TORRES, \u00a0de acuerdo con las razones anteriormente \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0al \u00a0menor por respetar su dignidad y su derecho a un nombre, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n de los Derechos del \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0 los \u00a0 Principios \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0para \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 (ONU \u00a01985), \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0sobre la eliminaci\u00f3n de la \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer \u00a0(ONU 1993), disposiciones \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 47, numeral 7\u00b0; 192 y 193, numeral 7\u00ba de la \u00a0Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 La Ley \u00a01236 entr\u00f3 a regir el 23 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Prove\u00eddo de 5 de octubre de \u00a02011, radicaci\u00f3n 37313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0desconocer el reciente cambio jurisprudencial (Prove\u00eddo de 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n 39611) en el cual esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos en ejercicio o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual \u00a0al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 aumentada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0\u2014o en la mitad si la conducta sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011\u2014, \u00a0sin que dicho lapso sea inferior a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses, ni exceda de veinte (20) o treinta (30), o de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0(20) \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de edad de la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata actos lesivos de la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales \u00a0o \u00a0incesto cometido en menores de edad, seg\u00fan la Ley 1154 de 4 de septiembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que producida la interrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino no puede ser inferir a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses, \u00a0ni \u00a0superar trece (13) a\u00f1os y cuatro (4) meses, o seg\u00fan la aludida Ley \u00a01474 \u00a0de 2011, no podr\u00e1 ser inferir a siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses ni mayor \u00a0a quince (15) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta No.367 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}