\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0Nafer Vargas Arias, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 8 de noviembre de 2012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Adjunto de Descongesti\u00f3n del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 02 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0secci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Conquistadores \u00a0 adscritos \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0aerotransportado \u00a0No. \u00a031, \u00a0cumpl\u00edan \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica, \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una persona que se encontraba \u00a0amarrando \u00a0unas \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas y tambi\u00e9n alcanzaron a ver a otra persona a \u00a0diez \u00a0metros que sub\u00eda elementos a una chalupa o motor Jonson (sic), una vez la \u00a0tropa \u00a0se identifica y da la se\u00f1al de alerta son recibidos por disparos que son \u00a0repelidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, el antisocial perseguido logra \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0militares. \u00a0Cuando \u00a0se pudo asegurar el \u00e1rea y se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0registro, \u00a0donde \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0los siguientes elementos e \u00a0insumos: \u00a06 \u00a0canecas \u00a0de \u00a050 \u00a0galones cada una vac\u00edas, 25 canecas de 15 galones \u00a0vac\u00edas, \u00a001 \u00a0horno \u00a0industrial, \u00a001 \u00a0gramera, \u00a0costales \u00a0de cabuya, costales de \u00a0fique, \u00a0dos rollos de pl\u00e1stico, bolsas pl\u00e1sticas, papel chicle, 10 canecas con \u00a0l\u00edquido \u00a0transparente \u00a0que \u00a0por su apariencia daba la impresi\u00f3n de ser \u00e1cido, \u00a007 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0amoniaco, \u00a007 pacas de papel para prensar, 02 cajas de bolsas de \u00a0caucho, \u00a0trozos \u00a0de tela para colar de color blanco, dos bultos de una sustancia \u00a0granulada \u00a0color violeta, 12 costales con el nombre de soda c\u00e1ustica, 07 bultos \u00a0de \u00a0sulfato de amonio, 06 bultos de sustancia pulverulenta color negro, 07 tubos \u00a0de \u00a0ensayo, \u00a0un \u00a0sello con el nombre \u201cFISH 1\u201d y el logotipo de un pescado. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas preliminares se pudo clasificar la incautaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0204.57405 \u00a0litros \u00a0de \u00a0\u00e1cido \u00a0clorh\u00eddrico, 350 gramos de HIDR\u00d3XIDO DE AMONIO, \u00a0117.695 \u00a0KILOGRAMOS DE SUSTANCIA NO DETERMINADA, 462,190 KILOS DE CARBONATO, 275 \u00a0KILOS \u00a0DE \u00a0CARBONATO, \u00a050.285 \u00a0KILOS DE PERMANGANATO DE POTASIO Y 300 [KILOS] NO \u00a0DETERMINADOS. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0incaut\u00f3: \u00a0SELLOS \u00a0ADHESIVOS \u00a0CON \u00a0LETRAS \u00a0WWM, \u00a001 \u00a0MOTOCILCETA \u00a0MARCA \u00a0YAMAHA \u00a0XTZ 250, PLACAS EHL 09C, MOTOR 6382E-002081 Y CHASIS \u00a09CGK60314A0002045, COLOR \u00a0ROJO.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar, \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0orillas \u00a0del r\u00edo Cauca, vereda El Pescado del municipio de \u00a0Valdivia \u00a0(Antioquia), \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0Nafer Vargas Arias, cuando se \u00a0encontraban \u00a0junto \u00a0a una embarcaci\u00f3n acarreando algunos elementos, al interior \u00a0de la cual fueron halladas las sustancias prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, ante el Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0 Yarumal \u00a0 (Antioquia), \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 382 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.); \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seguidamente, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento privativa de la libertad \u00a0 \u00a0en \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Adjunto de Descongesti\u00f3n del Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en la que reiter\u00f3 los cargos atribuidos en \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cumplidas las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a0 2012 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Nafer \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 Arias \u00a0a \u00a0la pena principal de 117 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 14.751 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes a cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0al de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 forma, \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a0el 22 de agosto de 2013 el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela por los intereses \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminados \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el libelista que acude a la casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, y aun cuando anuncia que lo hace al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, luego \u00a0dice \u00a0formular \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, cuyos \u00a0argumentos se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo que le asisten a sus defendidos, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0recurrente se\u00f1ala que los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto les mereci\u00f3 mayor cr\u00e9dito la prueba presentada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que trajo la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201clas dudas y lo presentado por la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0sin \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0equitativa\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0determin\u00f3 la condena proferida contra los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0alude el casacionista a los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, entre ellos los vertidos por los militares que realizaron \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de las sustancias qu\u00edmicas y capturaron a los implicados, cuya \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0critica \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las inconsistencias en que \u00a0estima \u00a0incurrieron, \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Sijin, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0a \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0dedicadas al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ello.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, denuncia el censor que los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u201cdesecharon \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0profundidad\u201d las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, quienes aseveran la presencia \u00a0circunstancial \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados en el sitio donde se produjo la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sustancias qu\u00edmicas, pues \u00e9stos son personas trabajadoras de la zona y \u00a0ese \u00a0d\u00eda, por coincidencia, pasaban de una ribera del r\u00edo a la otra en el bote \u00a0donde \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0elementos incautados por las Fuerzas \u00a0Militares.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0profusamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo y \u00a0su \u00a0estrecha relaci\u00f3n con la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia, concluye \u00a0el \u00a0demandante que la Fiscal\u00eda s\u00f3lo demostr\u00f3 la materialidad del delito, pero \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0halladas \u00a0en la embarcaci\u00f3n estuvieran siendo \u00a0transportadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0Arias, luego no desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que los cobija.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, peticiona casar la sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, y en su lugar absolver a los procesados del cargo contenido en la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a la \u00a0normativa \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional como \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a realizar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n penal no puede entenderse como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni la demanda \u00a0puede \u00a0 elaborarse \u00a0 utilizando \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0libre \u00a0composici\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual se \u00a0examina \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en el desarrollo de cada uno de los reparos formulados se debe cumplir \u00a0unos \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de protuberantes falencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n que impiden a la Sala pronunciarse de fondo, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0no puede dar por superados en raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el libelista no demuestra a la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar alguno de los fines del \u00a0recurso extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien el demandante se\u00f1ala las \u00a0causales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0acude para develar la ilegalidad de la sentencia atacada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0segunda: \u00a0\u201cDesconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u201d, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0tercera: \u00a0\u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d; de nada m\u00e1s se ocupa en el libelo, pues \u00a0no \u00a0indica el sentido del cargo o censura que formula contra el fallo recurrido, \u00a0ni mucho menos lo desarrolla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Si lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0nulidad de conformidad con el art\u00edculo \u00a0181-2 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pese a que esta Corporaci\u00f3n ha dicho que es menos \u00a0exigente \u00a0 en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez a identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0as\u00ed como especificar el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0compet\u00eda \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez, evidenciar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado -principio de \u00a0trascendencia-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto de la especie a nada de ello se \u00a0aboca \u00a0el \u00a0censor, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem desconoci\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que le asisten a sus \u00a0defendidos, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 \u201cse \u00a0registr\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, con lo cual el cargo queda \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la infracci\u00f3n al postulado en menci\u00f3n se da \u00a0por v\u00edas diferentes a la escogida por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Es as\u00ed, que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0in \u00a0dubio pro reo la Sala \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la defensa \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que recoge el principio y derecho \u00a0fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La infracci\u00f3n de ese postulado puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el \u00a0instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el impugnante escogi\u00f3 este motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no lo desarroll\u00f3 ni, menos, lo demostr\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0respectivas, que dentro de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron por sentado que, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0aquel \u00a0postulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacer, como que, por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos censurados \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, a que aquella presunci\u00f3n fue desvirtuada y \u00a0con \u00a0certeza \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito y la responsabilidad el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0segunda \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pero ello \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar a la Corte que los jueces de instancia dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio se\u00f1alado a trav\u00e9s de una apreciaci\u00f3n errada de los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una\u00a0 de ellas, precisar si el \u00a0yerro \u00a0cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), \u00a0o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho)\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de las normas constitucionales y legales que \u00a0consagran \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0postulado \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo, \u00a0no desarrolla ni demuestra el yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0dice incurri\u00f3 el Tribunal por v\u00eda de la causal primera, que, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 surge \u00a0 patente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0tanto la existencia del \u00a0delito, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0alegado \u00a0el recurrente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley como el medio a trav\u00e9s del cual se trasgredieron \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0garant\u00edas, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte que \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conforme a los lineamientos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0el principio de autonom\u00eda que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y \u00a0motivo \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0sustento tiene una forma precisa de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo, en ese \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 resigna \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0error fue de hecho o de derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso juicio en que supuestamente \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0 cae \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre la capacidad suasoria de la prueba testimonial y \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0debido concluir de ella, lo cual resulta inane en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0escoger \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0 hizo, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, limitado solo \u00a0por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 de la especie no se aprecian conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue se\u00f1alado en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 Nafer \u00a0Vargas \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 3 de julio de 2013. Rad. 41602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto Rdo. 42311 del 2 de octubre de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}