\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 19 de marzo de 2013, \u00a0el \u00a0Juez 2\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta absolvi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0 L\u00f3pez \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, pero lo declar\u00f3 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de alteraci\u00f3n de resultados \u00a0electorales, \u00a0constre\u00f1imiento ilegal, cohecho por dar u ofrecer y ocultamiento, \u00a0alteraci\u00f3n o destrucci\u00f3n de elemento material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0140 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a080 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, 1633,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por el defensor y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 29 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0a \u00a0Congreso del 14 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0David \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara de Representantes, y le dijo que por tener amigos en la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0un \u00a0fraude en el sistema a fin de beneficiar a \u00a0Coronel L\u00f3pez con el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n, \u00a0a raz\u00f3n de $ 20.000 por cada sufragio, lo cual fue aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0citado los dos en la calle 14 con carrera 1\u00ba de \u00a0C\u00facuta \u00a0 para \u00a0que\u00a0 \u00a0Coronel \u00a0L\u00f3pez \u00a0 entregara \u00a0 a \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Vera \u00a0$ \u00a025.000.000 \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u201ctrabajo\u201d \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0ya \u00a0no \u00a0lo \u00a0necesitaba \u00a0personalmente \u00a0sino \u00a0en favor de Carlos Eduardo Le\u00f3n Celis, requiri\u00e9ndose 5000 \u00a0votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Hern\u00e1ndez Vera llam\u00f3 a \u00a0un \u00a0amigo \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0y al cabo de 5 minutos le comprob\u00f3 que Le\u00f3n \u00a0Celis \u00a0hab\u00eda \u00a0subido \u00a0como en 320 votos, raz\u00f3n por la cual el primero entreg\u00f3 \u00a0aquella \u00a0suma \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0se dar\u00eda al \u00a0comprobarse que este lograba el esca\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0posteriores, \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0formularios \u00a0E-14 \u00a0y \u00a0E-24 \u00a0en donde se \u00a0verificaba \u00a0que \u00a0al \u00a0candidato \u00a0Le\u00f3n Celis le acomodaron 3780 sufragios, por lo \u00a0cual \u00a0Coronel L\u00f3pez abon\u00f3 $ \u00a015.000.000, para un total de $ 40.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Celis \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0triunfo, \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Coronel L\u00f3pez \u00a0para \u00a0que \u00a0le cumpliera con el resto del pago, este lo cit\u00f3 en un \u00a0parqueadero, \u00a0pero en el sitio fue abordado por personas que dieron pertenecer a \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201cLos Rastrojos\u201d \u00a0y, \u00a0tras amenazarlo con arma de fuego, le dijeron que aquel hab\u00eda dado orden de \u00a0recoger \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0entregado, \u00a0 pudiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 solamente \u00a0 con \u00a0 $ \u00a022.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 15 de septiembre de 2011, ante el Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, luego de que el \u00a0sindicado \u00a0fuera \u00a0declarado \u00a0en contumacia, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados \u00a0electorales, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, constre\u00f1imiento ilegal y ocultamiento, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento material probatorio, previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0394, \u00a0340, \u00a0407, \u00a0182 \u00a0y \u00a0454B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 7 de diciembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial que regula la presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, producto de un error de hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio y del documento base de la opini\u00f3n pericial \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rafael \u00a0Acosta \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0cuyo \u00a0aserto \u00a0confirmaba \u00a0la mendacidad de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0David \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad del fraude electoral y \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0la \u00a0muestra \u00a0hecha \u00a0por el investigador criminal\u00edstico Garrick \u00a0Barriga fue incompleta, parcializada y carente de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal falt\u00f3 a la l\u00f3gica al incurrir \u00a0en \u00a0 la \u00a0 falacia \u00a0 o \u00a0 sofisma \u00a0 del \u00a0 argumento \u00a0ad \u00a0hominen, \u00a0que \u00a0consiste en dar por sentada la falsedad \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tomando \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0emisor \u00a0de esta. Se \u00a0desacredit\u00f3 \u00a0la \u00a0persona del testigo (su parcialidad e idoneidad porque ha sido \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0congresista \u00a0Le\u00f3n \u00a0Celis), sin entrar a considerar la evidencia \u00a0misma, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, a la vez, se cometi\u00f3 la falacia \u00a0reductiva al reducir lo complejo del asunto a algo muy \u00a0sencillo (ese nexo mostraba simplemente el af\u00e1n de favorecer). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Acosta \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0conclu\u00eda \u00a0en su parcialidad y en que mostraba inter\u00e9s en favorecer al acusado, \u00a0en tanto ha sido el apoderado del congresista Le\u00f3n Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de argumentar, en principio \u00a0parece \u00a0asistir la raz\u00f3n a la defensa, pero sucede que, adem\u00e1s de lo anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, \u201ceste \u00a0testigo \u00a0(no) \u00a0logra desvirtuar o explicar las inconsistencias detectadas por el \u00a0perito \u00a0oficial\u201d, fundamento que demuestra que, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha a la persona del declarante, la Corporaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que su dicho no desvirtuaba el fondo de los hechos investigados, esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0detalladas \u00a0por el experto oficial. Por tanto, s\u00ed se \u00a0apreci\u00f3 el contenido de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay m\u00e1s. Las sentencias de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0de primer grado, de donde surge que los dos textos \u00a0conforman \u00a0 unidad \u00a0 inescindible \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0suyas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0esto es, integr\u00f3 los \u00a0argumentos de este a los suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 10 de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo siguiente, que fue prohijado totalmente por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las probanzas \u00a0arrimadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 estas \u00a0 dejan \u00a0 al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0incongruencias \u00a0e \u00a0imprecisiones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sucedido con el perito IV\u00c1N RAFAEL \u00a0ACOSTA \u00a0GUILL\u00c9N, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0abogado defensor de CARLOS EDUARDO LE\u00d3N \u00a0CELIS \u00a0en \u00a0varios \u00a0procesos de nulidad electoral, que realiz\u00f3 una pericia sobre \u00a0unos \u00a0documentos\u2026 \u00a0concluyendo \u00a0que encontr\u00f3 varias anomal\u00edas\u2026 asegura que \u00a0es \u00a0 imposible \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0realizar \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0electoral, \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0votos \u00a0ni \u00a0que \u00a0se pueda ingresar a las oficinas donde se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0elecciones, que para el Despacho se encuentra \u00a0dado \u00a0que \u00a0en los testigos de cargos no oteamos parcialidad alguna o inter\u00e9s en \u00a0perjudicar \u00a0al acusado, que en cambio s\u00ed notamos en este testigo de la defensa, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or CARLOS EDUARDO LE\u00d3N CELIS\u2026 que por ello es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su dictamen va a favorecer los intereses de su cliente, pero adem\u00e1s \u00a0no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y como lo asegura la Fiscal\u00eda al tacharlo, se trata de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0que anteriormente no hab\u00eda realizado peritazgo alguno y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede pregonar su idoneidad t\u00e9cnico cient\u00edfica, que s\u00ed se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0del \u00a0perito \u00a0asomado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda GARICK GREGORIO BARRIGA \u00a0VILLANUEVA, \u00a0que \u00a0lleva varios a\u00f1os en el CTI y ha realizado varios dict\u00e1menes \u00a0en materia electoral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la defensa porque (I) no logr\u00f3 desvirtuar o explicar \u00a0las \u00a0inconsistencias detectadas por el perito oficial, (II) su versi\u00f3n dej\u00f3 al \u00a0descubierto \u00a0 inconsistencias \u00a0e \u00a0imprecisiones, \u00a0(III) \u00a0fue \u00a0refutado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales no se encontr\u00f3 af\u00e1n de parcialidad, (IV) \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0perito, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un litigante que nunca rindi\u00f3 conceptos t\u00e9cnicos, (V) el experto \u00a0oficial \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda tales condiciones por llevar varios a\u00f1os en el CTI y haber \u00a0realizado \u00a0varios \u00a0dict\u00e1menes \u00a0en \u00a0materia \u00a0electoral, \u00a0y (VI) por tratarse del \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0del \u00a0congresista Le\u00f3n Celis, se infer\u00eda su inter\u00e9s en \u00a0favorecerlo, esto es, en no ser imparcial en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, entonces, no redujo su argumento \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0se\u00f1alado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0uno adicional a los \u00a0restantes, \u00a0para \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0poca confiabilidad que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0abogado \u00a0tra\u00eddo \u00a0por la defensa como testigo, de tal forma que no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0sofismas se\u00f1alados, pues, como acaba de leerse, el fondo de \u00a0lo \u00a0tratado \u00a0por \u00a0el declarante fue objeto de valoraci\u00f3n en las instancias, que \u00a0no \u00a0se quedaron en se\u00f1alar que su condici\u00f3n previa de apoderado y defensor del \u00a0congresista \u00a0tornaba \u00a0sospechoso \u00a0su \u00a0relato, en tanto, si bien en forma v\u00e1lida \u00a0este aspecto fue considerado, no se tuvo como \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, como \u00a0consecuencia \u00a0del manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0generado \u00a0por un error de hecho por falso juicio de identidad en cuanto \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba demostrativa de la idoneidad del investigador del \u00a0CTI Garrick Barriga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del investigador, porque dio por sentada su idoneidad \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0por \u00a0sus \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os en el CTI, habiendo realizado \u00a0dict\u00e1menes \u00a0en materia electoral, cuando lo cierto es que el testigo desempe\u00f1a \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sin ninguna formaci\u00f3n profesional o t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0experticia \u00a0en materia electoral, como el propio funcionario lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su testimonio, lo cual precisamente descarta su idoneidad en ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0temas, \u00a0pues adem\u00e1s admiti\u00f3 desconocer el valor que la ley electoral \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0formularios \u00a0E-14 \u00a0y \u00a0E-24, \u00a0documentos base de su informe y que \u00a0fueron fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0formularios \u00a0simplemente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0cotejo, \u00a0que, de paso, fue incompleto, parcializado y \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica jur\u00eddica, habiendo omitido incluir las actas generales de \u00a0escrutinio, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0surg\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0obedec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0mal \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0parte de los jurados y no producto de la alteraci\u00f3n como \u00a0lo refiere el mendaz testigo David Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0El demandante infringe el postulado que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo cargo, lo cual \u00a0solamente \u00a0es \u00a0permitido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0censuras \u00a0separadas \u00a0y de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0enunciado se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u201cerror de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad del \u00a0investigador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se muestra patente, como \u00a0que, \u00a0o \u00a0el juzgador apreci\u00f3 una prueba existente, obrante en el juicio (o sea, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0supuso), \u00a0solo \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 su contenido (en lo que radica el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad), o la supuso, caso en el cual la misma no aparec\u00eda \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, estructur\u00e1ndose un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, que no de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00faltimo evento, adem\u00e1s, no se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l fue el medio probatorio que, no obrando en el \u00a0debate, \u00a0fue \u00a0inventado, \u00a0supuesto, por el Tribunal, as\u00ed como su trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Los \u00a0jueces de instancia (no se olvide \u00a0que \u00a0los \u00a0dos fallos conforman unidad) no falsearon el contenido de la prueba en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0denunciados \u00a0por la defensa. El Tribunal, avalando al juez, dijo \u00a0que \u00a0 del \u00a0experto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0\u201cidoneidad \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edfica\u201d, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cinvestigador \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0con \u00a0una \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s de siete a\u00f1os dentro del campo de la investigaci\u00f3n en el \u00a0cuerpo \u00a0t\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y analista en el presente \u00a0caso\u201d. \u00a0A \u00a0lo anterior, el juez de instancia agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0\u201cha realizado varios dict\u00e1menes en \u00a0materia electoral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0por \u00a0parte alguna \u00a0(tampoco \u00a0lo hizo el juez) que, a partir de la declaraci\u00f3n del investigador, se \u00a0diera \u00a0por probado que hab\u00eda adquirido alguna formaci\u00f3n profesional o t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0experticia en materia electoral. No. Lo \u00fanico argumentado para \u00a0concluir \u00a0en la se\u00f1alada idoneidad fue su experiencia en el CTI durante m\u00e1s de \u00a0un \u00a0lustro, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0estudios \u00a0en \u00a0temas \u00a0electorales y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en el caso juzgado, aspectos que se muestran suficientemente fundados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0declarante \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto analizado, y, en todo caso, el recurrente no indic\u00f3 \u00a0ni \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0sobre carencia de \u00a0cursos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0temas electorales es producto del an\u00e1lisis defensivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0valorar el testimonio nada dijo sobre el \u00a0tema, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual es que no adulter\u00f3 la identidad f\u00e1ctica de la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tema, al igual que los relacionados con \u00a0si \u00a0el \u00a0experto \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz su tarea, si su estudio fue, o no, \u00a0completo \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0debieron \u00a0ser propuestos por v\u00eda del falso raciocinio, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0exigencias que la ley y la jurisprudencia se\u00f1alan al respecto, \u00a0pero resultan extra\u00f1os al falso juicio de identidad anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0tercero \u00a0se\u00f1ala la violaci\u00f3n indirecta de las normas \u00a0sobre \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo por desconocimiento de \u00a0aquellas \u00a0sobre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al omitirse apreciar los medios que mostraban la mendacidad de David \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0disco que conten\u00eda su relato rendido ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia dentro del juicio seguido al congresista Le\u00f3n Celis, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0autenticidad \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 Garrick \u00a0Barriga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo aspecto se\u00f1alado es invocado, en \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad respecto de la manifestaci\u00f3n del \u00a0Tribunal de que no se acredit\u00f3 la autenticidad del disco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0acierto en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0error, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, la idoneidad del yerro, en el sentido de su incidencia \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0cambiar el sentido de la decisi\u00f3n, que de condenatoria mudara \u00a0por una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante hizo un esfuerzo al respecto, \u00a0pero \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0y subjetiva inteligencia sobre el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha debido darse a lo dicho por el testigo en otro proceso, pero no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que demostrase a la Corte la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en el supuesto de contradicciones entre las dos posturas \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conferirse \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto tuviese la capacidad de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0restantes \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, que, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 alegato, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 simplemente \u00a0 en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Entre \u00a0el \u00a0aparte \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal y el que dice fue omitido, no surgen, ni \u00e9l \u00a0demuestra, \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0derrumbaran las palabras de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0testigo. Para el Tribunal -a voces de la demanda- el declarante dijo \u00a0que \u00a0\u201cFernando\u201d lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 oficina \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 los \u00a0tarjetones, \u00a0\u201cense\u00f1\u00e1ndole \u00a0\u201cFernando\u201d a Hern\u00e1ndez Vera, c\u00f3mo se acomodaban \u00a0los \u00a0votos \u00a0fraudulentos \u00a0marcados \u00a0con \u00a0una \u00a0X \u00a0en \u00a0la \u00a0casilla \u00a0del \u00a0candidato \u00a0Le\u00f3n\u00a0 Celis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte -siguiendo con la demanda-, las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0apuntan a que el testigo no \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cFernando\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda (pero el Tribunal tampoco afirm\u00f3 esto), \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0le \u00a0informaba \u00a0que adentro ten\u00eda a alguien de sistemas, que un \u00a0d\u00eda \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 buscar \u00a0 a \u00a0 \u201cFernando\u201d \u00a0y estaba realizando el escrutinio en una habitaci\u00f3n (luego s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda, esto es, no hay mentira ni contradicci\u00f3n) y que \u00a0\u201cFernando\u201d \u00a0le \u00a0dijo que \u00a0los \u00a0 \u00a0votos \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 marcaban \u00a0 ellos\u201d, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0parece \u00a0refutar la aseveraci\u00f3n previa de que \u00a0\u201cFernando\u201d \u00a0 \u00a0 le \u00a0\u201cense\u00f1aba \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0marcaban \u00a0los \u00a0votos \u00a0con una \u00a0X\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 acepci\u00f3n \u00a0 \u201cense\u00f1ar\u201d \u00a0perfectamente \u00a0puede tener el \u00a0alcance de instruir, indicar, no solamente de mostrar f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0cometido \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial, no solamente no se demostr\u00f3 su incidencia para cambiar \u00a0el \u00a0sentido de la sentencia, sino que de las mismas palabras de la demanda surge \u00a0su \u00a0intrascendencia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0parecer, o no existe contradicci\u00f3n en las \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0del declarante, o la misma se muestra nimia, o surge a \u00a0partir de una interpretaci\u00f3n, no de la literalidad de lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0cuarto \u00a0 (y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0subsidiario \u00a0al octavo) propone la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0las normas sobre el in dubio pro reo y la presunci\u00f3n de inocencia, producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio (frente a elementales m\u00e1ximas de experiencia y normas \u00a0legales \u00a0de car\u00e1cter electoral) en la valoraci\u00f3n de los testimonios de Germ\u00e1n \u00a0David Hern\u00e1ndez Vera y Zuleyma Rinc\u00f3n Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0conferida \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 credibilidad, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0con \u00a0dos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0puso \u00a0votos en el sistema entre las 9:30 y las 10:30 de la noche \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de 2010, hora \u00faltima en que en un bolet\u00edn Le\u00f3n Celis subi\u00f3 \u00a0320 \u00a0votos, \u00a0pero \u00a0sucede \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0regla \u00a0electoral ese documento solo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0pre-conteo \u00a0sin valor jur\u00eddico, de donde resulta contrario a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0electoral \u00a0que \u00a0un \u00a0pol\u00edtico \u00a0curtido \u00a0como \u00a0el acusado le diese plena \u00a0credibilidad para entregar 25 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0formulario \u00a0E-24, \u00a0que \u00a0es un \u00a0cuadro \u00a0 de \u00a0resultados \u00a0donde \u00a0se \u00a0consolida \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0elaborarse \u00a0el \u00a0martes \u00a0siguiente a la elecci\u00f3n, luego resulta imposible que el \u00a0testigo \u00a0contase \u00a0con \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0el domingo 14, como tampoco que pudiera \u00a0haber acomodado los votos en el sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante \u00a0no \u00a0pudo haber recibido ese \u00a0documento \u00a0de \u00a0\u201cFernando\u201d \u00a0el \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0pues para ese entonces no era posible que se hubiesen \u00a0consolidado \u00a0los datos que debe contener, lo cual sucedi\u00f3 el 30 de marzo. Igual \u00a0es \u00a0inveros\u00edmil \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0declarante \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cFernando\u201d \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0guardaban \u00a0los \u00a0votos, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ley \u00a0existe custodia policiva \u00a0permanente y los documentos est\u00e1n protegidos en una urna triclave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Sobre \u00a0Zuleyma \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0trata de un testimonio de referencia e interesado que solo repite \u00a0lo expuesto por su c\u00f3nyuge en aras de favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0David \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera, la censura por falso raciocinio no se formul\u00f3 \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0las anteriores, lo cual la torna contradictoria, en tanto \u00a0previamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0propuesta \u00a0que niega el falso raciocinio, porque, o las palabras del \u00a0testigo \u00a0fueron \u00a0distorsionadas (falso juicio de identidad), o ello no sucedi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, a partir de lo exactamente declarado, al conferirle \u00a0eficacia \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), de donde surge que \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 yerros \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 darse \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Las censuras respecto de la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para conferir eficacia a Hern\u00e1ndez Vera parten de posturas personales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, que indistintamente las denomina m\u00e1ximas de la experiencia y\/o \u00a0leyes \u00a0electorales, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0construye \u00a0aquellas, ni explica las \u00a0razones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben ser admitidas como formas del diario vivir \u00a0aceptadas en determinado conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0raciocinio \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0construye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 \u201cdeber \u00a0ser\u201d, \u00a0esto es, concluye que como \u00a0la \u00a0ley electoral fija determinados plazos y formas, lo que se hubiese planteado \u00a0como \u00a0acaecido \u00a0fuera de ellas sencillamente se impone tenerlo como de imposible \u00a0ocurrencia. \u00a0Sucede, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0delinquir \u00a0se trata, este \u00a0comportamiento \u00a0 queda \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u201cdeber \u00a0ser\u201d \u00a0(nadie \u00a0deber\u00eda \u00a0delinquir), de donde resulta \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u201cdeber ser\u201d, igual reacciona por fuera de los c\u00e1nones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que si a partir de un bolet\u00edn \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0pagar lo prometido, no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0mentirosa \u00a0esa \u00a0circunstancia exclusivamente con fundamento en el \u00a0valor \u00a0que la ley confiere a un bolet\u00edn, sucediendo lo propio con la pretendida \u00a0muestra \u00a0de \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0formulario \u00a0E-24, \u00a0como \u00a0que \u00a0desde \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0delictivo \u00a0parece \u00a0obvio \u00a0concluir \u00a0que no se esperara a que se lograra la misma \u00a0por las v\u00edas normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Sobre \u00a0Zuleyma \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0escribir \u00a0que se trata de un testimonio de referencia e \u00a0interesado \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0repiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte alguna desarrolla tal premisa ni \u00a0explica \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0que insin\u00faa (la cual, adem\u00e1s, ha \u00a0debido \u00a0 presentarla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la cual la prueba de referencia, as\u00ed hubiese sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0decretada, \u00a0siempre \u00a0debe valorarse negativamente, como igual debe \u00a0suceder \u00a0con todos los c\u00f3nyuges, en tanto el \u00fanico rasero aplicable a ellos es \u00a0que faltan\u00a0 a la verdad por favorecer a los esposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0se \u00a0propone un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad por adicionar circunstancias f\u00e1cticas al testimonio del perito de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Rolan \u00a0Alexander \u00a0Sosa \u00a0Jaimes, \u00a0de quien el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incautado \u00a0\u201caunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0habilidosa \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un \u00a0borrado \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0equipo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0realmente narrado por el testigo es que detect\u00f3 que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0aparato \u00a0fue \u00a0borrado \u00a0un d\u00eda despu\u00e9s de ser decomisado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0programa \u00a0que permite hacerlo de manera remota, para lo cual se \u00a0requiere \u00a0una \u00a0clave, esto es, nunca se\u00f1al\u00f3 que el sindicado hiciera tal cosa, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201calguien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, el Tribunal razon\u00f3 (p\u00e1ginas \u00a040 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0su fallo) que el testigo \u201cpudo \u00a0extraer \u00a0el conocimiento de que la informaci\u00f3n fue borrada de all\u00ed mediante un \u00a0sistema \u00a0remoto\u2026\u201d. \u00a0En modo alguno se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0testigo se refiri\u00f3 al acusado como autor de esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0advirtiera \u00a0que esa acci\u00f3n de borrado \u201cse constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador subsiguiente, del cual se puede inferir responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, al querer ocultar o borrar informaci\u00f3n comprometedora\u201d \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aparato incautado \u00a0\u201caunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0habilidosa \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un \u00a0borrado \u00a0de informaci\u00f3n del equipo por parte del procesado de manera remota por \u00a0medio \u00a0del \u00a0programa\u201d \u00a0y que fue este el ejecutor de \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0como \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0\u201cten\u00eda motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0borrar \u00a0la informaci\u00f3n contenida en el tel\u00e9fono\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0los argumentos del \u00a0juzgador \u00a0colegiado surge n\u00edtido que la supuesta adici\u00f3n a las palabras reales \u00a0del \u00a0declarante \u00a0deriva, no de que el Tribunal hubiese puesto al testigo a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo, sino desde la lectura errada que hizo el recurrente, pues las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0anteriores \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0dijo \u00a0la prueba y, en ejercicio de su funci\u00f3n, a partir de all\u00ed \u00a0razon\u00f3 \u00a0y \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0para \u00a0inferir que quien ejecut\u00f3 el borrado \u00a0posterior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 celular \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La construcci\u00f3n de esa prueba indiciaria no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0absurda, sino acertada, como que fundadamente prob\u00f3 que el aparato \u00a0era \u00a0del \u00a0sindicado, que la informaci\u00f3n fue borrada en forma remota luego de su \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0en \u00a0hacer tal cosa era el procesado y que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto necesitaba el uso de una clave, de un c\u00f3digo secreto, todo \u00a0lo cual apuntaba, casi necesariamente, a Coronel L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0sexto \u00a0formula \u00a0un error de hecho por falso raciocinio \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0necesaria para mantener la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente el tel\u00e9fono m\u00f3vil del acusado, \u00a0del \u00a0cual el investigador Garrick Barriga afirm\u00f3 que lo recibi\u00f3 el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0y lo ten\u00eda en custodia en el almac\u00e9n del laboratorio, pero a preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0un r\u00f3tulo aparec\u00eda enmendado lo cual resultaba \u00a0improcedente seg\u00fan los manuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0experto \u00a0Rolan \u00a0Sosa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0pusiera \u00a0de \u00a0presenta \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0para verificar si fue \u00e9l quien \u00a0embal\u00f3 \u00a0el aparato, pero tal cadena nunca fue descubierta por la Fiscal\u00eda. Por \u00a0tanto, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0testigos \u00a0refieran \u00a0que \u00a0sometieron \u00a0el \u00a0aparato \u00a0a cadena de \u00a0custodia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no utilizaron los protocolos reglados para ello y \u00a0Sosa \u00a0Jaimes se qued\u00f3 con el mismo durante 20 d\u00edas sin ingresarlo al almac\u00e9n, \u00a0quedando la duda de si pudo ser manipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no puede tenerse como aut\u00e9ntica esa \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica y la consecuencia, por favorabilidad e in dubio pro reo es la \u00a0absoluci\u00f3n respecto del delito del art\u00edculo 454B penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u201cDeficiencias \u00a0en \u00a0la cadena de custodia\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dedic\u00f3, \u00a0a \u00a0espacio \u00a0(hojas \u00a038 \u00a0y siguientes de su fallo), a \u00a0razonar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0hoy propuesto por el impugnante, para concluir que los \u00a0protocolos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia fueron respetados, adem\u00e1s de que la \u00a0\u201cmismisidad\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0fue \u00a0certificada \u00a0por \u00a0el \u00a0relato \u00a0del experto Sosa Jaimes, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se pudo concluir que el contenido del tel\u00e9fono m\u00f3vil fue \u00a0borrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0remota luego de su incautaci\u00f3n, hecho que no apuntaba a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 reglas, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, el acta de incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparato \u00a0suscrita por el mismo acusado y el relato del investigador del CTI \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0probada \u00a0la autenticidad del elemento, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0\u00faltimo certific\u00f3 que el decomisado fue el mismo que \u00e9l custodi\u00f3 y \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a juicio. En esas condiciones, m\u00e1s all\u00e1 de las formalidades, que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa deben prevalecer sobre lo sustancial, a partir de \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 legalmente \u00a0 aportados \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0certificada la autenticidad del objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse, \u00a0adem\u00e1s, que el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, n\u00f3tese que del celular \u00a0incautado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0NO \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0o \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 evidencia, \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0inocua \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cadena de custodia, ya que el llamado An\u00e1lisis LINK se hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0celular del acusado, es decir, el aparato celular \u00a0solo \u00a0es \u00a0evidencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0borrado \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tenemos que del debate probatorio analizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas aportadas, y aunque en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0haya \u00a0existido una posible vulneraci\u00f3n de la cadena de custodia, se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de CORONEL L\u00d3PEZ, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I\u2026 \u00a0se encuentra apoyado y \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios de cargo ofrecidos\u2026 del investigador \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Blanco \u00a0Cote, \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 informes \u00a0de \u00a0campo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0entre Germ\u00e1n David Hern\u00e1ndez Vera y FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0CORONEL \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0con quien efectivamente se logr\u00f3 demostrar que entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0hab\u00edan \u00a0existido \u00a0varios \u00a0cruces de llamadas, y el de Rafael Dar\u00edo \u00a0Cristancho \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0C. T. I., quien realiz\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0LINK \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas\u2026 y que llegaron a un total de 51 llamadas \u00a0entre uno y otro, para la \u00e9poca de los hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese que, en gracia de discusi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 la queja de la defensa respecto de la supuesta vulneraci\u00f3n a \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0pero \u00a0con \u00a0an\u00e1lisis probatorios \u00a0acertados \u00a0concluy\u00f3 que tal yerro resultar\u00eda inane, no id\u00f3neo, en tanto datos \u00a0importantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 lograron \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva que permanecen inc\u00f3lumes, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho, y se reitera, que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0en la de cualquiera otro recurso), no basta a la parte inconforme \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, sino que le compete la carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0incidencia que tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0variar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0s\u00e9ptimo se\u00f1ala un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0un informe de campo, v\u00e1lidamente \u00a0allegado, \u00a0el cual demostraba que el testigo Hern\u00e1ndez Vera ten\u00eda problemas de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0recib\u00eda \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0bandas criminales, resultando extra\u00f1o que el \u00a0testigo no hubiera mencionado esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se muestra contraria a \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que el \u00a0declarante \u00a0tuviese \u00a0problemas \u00a0de otra \u00edndole con bandas criminales por deudas \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0De \u00a0nuevo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0pero \u00a0no \u00a0realiza \u00a0el \u00a0ejercicio de verificar su \u00a0trascendencia, \u00a0pues lo cierto es que, con independencia de que le asista raz\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas, \u00a0lo cierto es que el Tribunal tuvo por demostradas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigados, \u00a0no solo desde el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera, mismo a partir de que Amparo Rinc\u00f3n ratific\u00f3 \u00a0la existencia de esos hechos, lo que igual hizo Jes\u00fas Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que los jueces probaron que el \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de amenazas para que devolviera el dinero recibido para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0fraude \u00a0electoral, y lo hicieron con elementos probatorios diversos \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Hern\u00e1ndez Vera, contexto dentro del cual se tiene que, as\u00ed \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0personas diversas, el declarante fue objeto de \u00a0presiones parecidas, no desvirt\u00faa la existencia real de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0para \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0efectos, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no hubiesen tenido en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aspectos precisados por el impugnante, quien adem\u00e1s no acredita la \u00a0incidencia \u00a0que sobre el tema tuviese que el testigo no hubiese hecho referencia \u00a0a \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0cuando \u00a0ellas no estaban directamente relacionadas con \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) El defensor rese\u00f1a algunas llamadas y \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0una \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en donde, al decir del informe respectivo, una \u00a0se\u00f1ora \u00a0dice \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0al \u00a0lado \u201cdos \u00a0se\u00f1ores \u00a0de \u00a0la oficina del puerto, que cu\u00e1ndo va a pagar\u2026 que eso no pase a \u00a0mayores, \u00a0que \u00a0si \u00a0quiere que ellos hablen con su padrino y Germ\u00e1n les dice que \u00a0s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0surge \u00a0que \u00a0se hace un \u00a0cobro, \u00a0que se dice que ojal\u00e1 eso no pase a mayores, desde lo cual, sin ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0adicional, \u00a0la \u00a0defensa realiza un an\u00e1lisis para inferir que de all\u00ed \u00a0deriva \u00a0una \u00a0amenaza, \u00a0pues \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0oficina \u00a0debe asimilarse a la \u00a0tristemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00e9lebre \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cOficina \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Envigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0amenaza \u00a0se \u00a0estructura \u00a0desde \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n de la defensa que, por muy razonable que \u00a0se \u00a0muestre, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0eso: asignar un entendimiento especial que no surge \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0las palabras de la llamada, pues fuera de esta el demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio alguno que acredite la existencia de una deuda \u00a0previa \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0tal \u00a0oficina \u00a0no \u00a0es \u00a0de abogados, o de cobranzas, o de otra \u00a0especie leg\u00edtima, sino necesariamente de sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto se entiende el argumento del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0alegato \u00a0defensivo \u00a0sobre \u00a0que las \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0proven\u00edan \u00a0 de \u00a0 fuente \u00a0 diversa \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0prob\u00f3 que el testigo ten\u00eda problemas de \u00a0otra \u00a0 \u00edndole \u00a0 con \u00a0 bandas \u00a0 criminales \u00a0 por \u00a0deudas \u00a0de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no hubo omisi\u00f3n probatoria, sino que, \u00a0como \u00a0la \u00a0obrante \u00a0no \u00a0conduc\u00eda a acreditar lo pretendido, el Tribunal infiri\u00f3 \u00a0que ese hecho no estaba probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0octavo \u00a0postula \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 valorar el informe rendido por Garrick \u00a0Barriga, \u00a0que \u00a0negaba \u00a0el \u00a0m\u00e9rito concedido al testigo Hern\u00e1ndez Vera sobre la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u201cFernando\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cEduardo\u201d, \u00a0quienes lo habr\u00edan ayudado a \u00a0cometer el fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0estaba \u00a0el \u00a0listado de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0figuran varios con esos apelativos y se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vera manifest\u00f3 que ninguno de ellos era alguna de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u201cFernando\u201d \u00a0 para \u00a0 contactarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador, pero no se pudo realizar tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0demuestra que se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en el error denunciado. En efecto, de sus propias palabras y \u00a0del \u00a0 texto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0deriva \u00a0que \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0\u201cFernando\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cEduardo\u201d \u00a0 (siempre \u00a0 utilizados \u00a0entre \u00a0comillas) \u00a0han \u00a0sido empleados como simples apelativos, lo cual parece coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0normal \u00a0personas \u00a0que \u00a0se confabularon para cometer los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0teniendo \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0Registradur\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0acuden \u00a0a \u00a0ocultar los nombres propios, desde \u00a0donde \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que no fueran identificados en el listado oficial, \u00a0nada quita ni pone sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que rese\u00f1a el defensor apunta, no a que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0a contribuir con la identificaci\u00f3n de esas \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda podido realizar la diligencia respectiva, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual la defensa no se\u00f1ala ni acredita la trascendencia que \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0elemento de que se trata, en el supuesto de que \u00a0los jueces lo hubiesen obviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0 Se \u00a0 propone \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0cargo subsidiario al octavo, que se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba de \u00a0que \u00a0\u201cFernando\u201d acomod\u00f3 \u00a0los \u00a0votos \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema la misma noche de la elecci\u00f3n. Como no se prob\u00f3 la \u00a0identidad \u00a0de los empleados que ten\u00edan acceso al \u00e1rea de c\u00f3mputo, el Tribunal \u00a0supuso \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0\u201cFernando\u201d \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0quien \u00a0 hizo \u00a0 tal \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga, no \u00a0satisfecha \u00a0en \u00a0el presente evento, de enunciar cu\u00e1l elemento probatorio de los \u00a0reglados \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, fue valorado eficazmente por el juzgador, cuando \u00a0el mismo no obra dentro del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que hizo el recurrente fue presentar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 sobre \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u201cFernando\u201d quien hizo la adulteraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sistema, asunto extra\u00f1o al falso juicio por suposici\u00f3n (que reclama que el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0valorado \u00a0una \u00a0prueba inexistente) y que, por tratarse de cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0judiciales, \u00a0debi\u00f3 presentarse, previo el cumplimiento de las \u00a0exigencias legales, por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2 \u00a0Como \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0octavo, se plantea un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n del dicho de Hern\u00e1ndez Vera, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0crey\u00f3 su nexo con empleados de la Registradur\u00eda, explic\u00e1ndose \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cohecho \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de estos, inferencia que estructura las falacias reductiva y de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se impon\u00eda la demostraci\u00f3n ineludible de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0servidores que recibieron la d\u00e1diva, si en efecto eran o \u00a0no \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda y si realmente les fue entregado el dinero, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por sentado de un plumazo sin verificar su existencia, \u00a0cuando, por lo menos, exist\u00edan dudas al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por oposici\u00f3n al reproche, a lo largo de la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados, \u00a0surge \u00a0incontrastable, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces de instancia se tuvieron por demostrados \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0con \u00a0el testimonio de Hern\u00e1ndez Vera, de su \u00a0esposa, \u00a0de \u00a0su \u00a0suegro, \u00a0con \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos de los expertos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica de que todo se redujo a \u00a0simples plumazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que \u00a0para el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de juicio resultasen insuficientes o no merecieran la \u00a0eficacia \u00a0conferida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0estructura \u00a0los \u00a0errores l\u00f3gicos puestos de \u00a0presente, sino simple disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrada la existencia de dos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda se prestaron para el fraude a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0quienes \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0apelativos de \u201cFernando\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cEduardo\u201d, de tal forma que, sin incurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0enunciados, \u00a0s\u00ed se acredit\u00f3 la existencia de estos, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0(y, \u00a0en \u00a0todo caso, el impugnante no \u00a0verific\u00f3 lo contrario) que no hayan sido juzgados ni condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente acudi\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0su \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0fue a oponer, una y otra vez, su particular \u00a0inteligencia \u00a0sobre el que considera verdadero alcance que se ha debido conferir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0cada una de sus posturas indistintamente la bautiz\u00f3 como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0causado por determinado juicio falso, pero lo cierto es que, a \u00a0pesar \u00a0 del \u00a0 correcto \u00a0 enunciado, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en tanto solamente ofreci\u00f3 su subjetiva postura sobre lo que ha \u00a0debido creerse o no en relaci\u00f3n con cada elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta comporta la carga, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este caso, de demostrar a la Corte que los jueces de instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los postulados invocados (in dubio pro reo, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia) \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas \u00a0valoradas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0y, \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0precisar \u00a0si el yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto si bien se\u00f1al\u00f3 que cuestionaba la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0judicial \u00a0e \u00a0intercal\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0errores de hecho y falsos juicios, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0apreciaciones personales sobre la forma en que los jueces han \u00a0debido \u00a0 concluir, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0deb\u00eda \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0suya, \u00a0que, \u00a0obviamente, considera la \u00fanica acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0acat\u00f3 los presupuestos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto a lo que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia sobre el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de que la \u00a0Corte \u00a0cumpla \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus \u00a0posturas \u00a0sobre las de los jueces de instancia, olvidando que las de este llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede \u00a0ser \u00a0 refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 19 de marzo de 2013, \u00a0el \u00a0Juez 2\u00ba Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}