\u00a0 \u00a0 3CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diciembre \u00a0cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ADELMO \u00a0ERAZO \u00a0PAPAMIJA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0del 27 de junio del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 15 de julio de 2010 por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma sede que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, ambos agravados y en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de junio de 2008 la se\u00f1ora Amilbia \u00a0Luc\u00eda \u00a0Burbano \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0denunci\u00f3 a su ex compa\u00f1ero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ADELMO ERAZO PAPAMIJA \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0y realizado actos sexuales sobre sus dos hijas \u00a0menores \u00a0LCB \u00a0y ADPBC1, \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0sus \u00a0descendientes, \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0realizando desde el a\u00f1o 2002 y se \u00a0prolongaron \u00a0hasta el 2007, esto es, desde cuando las ni\u00f1as ten\u00edan 6 y 7 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cesaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 terminar \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de estos hechos se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ADELMO \u00a0ERAZO \u00a0PAPAMIJA, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os y actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, la fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de delitos de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os y actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, ambos \u00a0agravados (art. 211-2 y 4 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali, donde \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento; no obstante, el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede2, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0tras \u00a0encontrarlo autor penalmente responsable de los delitos por \u00a0los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0del sentenciado la impugn\u00f3, siendo confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de Cali el 27 de junio del a\u00f1o que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, allegando \u00a0oportunamente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor formula tres cargos contra la sentencia. Los dos primeros \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 por nulidad y un \u00faltimo con soporte en el motivo primero \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas y a fin de evitar la repetici\u00f3n de los \u00a0planteamientos \u00a0tanto \u00a0del censor como de la Sala, se asumir\u00e1 en primer lugar y \u00a0de \u00a0forma \u00a0conjunta el estudio de los cargos sustentados en la causal de nulidad \u00a0y \u00a0luego, \u00a0de forma independiente, se asumir\u00e1 el estudio del fundamentado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0 Con \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0apartado \u00a0considerativo \u00a0se \u00a0compendiar\u00e1n \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el \u00a0libelista \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, el criterio de la Sala en torno al cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad. En ac\u00e1pite final se expondr\u00e1n las razones \u00a0que conducen a casar oficiosamente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos formulados por la causal de nulidad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 censura \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este motivo casacional, se\u00f1ala el \u00a0libelista \u00a0que al apelar la sentencia de primera instancia solicit\u00f3 la nulidad, \u00a0planteando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que como los hechos se remontaron a los a\u00f1os \u00a02002 \u00a0o \u00a02003 \u00a0y hasta el 2007 la actuaci\u00f3n debi\u00f3 tramitarse por la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0vigente para el momento de la denuncia (26 de junio de 2008) y no bajo la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, como erradamente se hizo; as\u00ed mismo, expuso que se le priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0las menores v\u00edctimas aplicando el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006 \u201csiendo que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0reg\u00eda \u00a0era \u00a0el Decreto 2737 de 1989, impidi\u00e9ndome ejercer la \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 de la Ley 600 de 2000 uno de los temas a abordar en la redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los alegatos; sin embargo, subraya, el \u00a0Tribunal \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0lo expuesto en auto anterior de esa corporaci\u00f3n, de modo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de nulidad, por lo que \u00a0\u201cse \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error in procedendo por ausencia \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige, \u00a0se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 ante la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y por violaci\u00f3n del derecho de defensa, esto \u00faltimo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201clas inquietudes del sujeto procesal se \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0respuesta, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n y abordar este \u00a0tema, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0haya pronunciado sobre el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 censura, \u00a0formulada \u00a0al amparo de la misma causal, sostiene que se estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 306 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0por \u00a0falta de competencia del funcionario judicial a consecuencia de que, \u00a0acorde con la denuncia, los hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0\u201cante \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, cuando ya se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0entre \u00a0nosotros el nuevo sistema penal acusatorio de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0esta investigaci\u00f3n por los ritos del nuevo \u00a0sistema\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 1\u00b0 de enero de 2006, \u00a0\u201cluego \u00a0para \u00a0denuncios \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, cuando ya \u00a0llevaba \u00a0a\u00f1o y medio rigiendo en Cali el nuevo sistema penal acusatorio, debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir, inclusive, de la diligencia de indagatoria en \u00a0la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad fundamentada en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, como ocurre con las dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de requisitos de orden \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0adecuadamente \u00a0formulada \u00a0en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0claramente el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el cual gira la irregularidad advertida, la causal de nulidad que \u00a0procede \u00a0como consecuencia de ese defecto, las normas que apoyan la pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de quien la invoca y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, as\u00ed como la correlativa \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0soportada \u00a0en \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los principios que \u00a0orientan \u00a0su declaratoria, esto es, taxatividad, instrumentalidad de las formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, s\u00f3lo en cuanto se verifique que \u00a0la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los anteriores condicionamientos, se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 ib\u00eddem, \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0 admitirla \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 art\u00edculo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0norte, se advierte c\u00f3mo ninguno de los dos reparos objeto \u00a0de an\u00e1lisis satisface tales condicionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que la propuesta no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de trascendencia, regente en sede de casaci\u00f3n, y en \u00a0orden, \u00a0igualmente, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0al destacar la importancia del deber que asiste a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de motivar su providencias, apenas coherente con un Estado adscrito \u00a0a \u00a0un \u00a0modelo \u00a0Social y Democr\u00e1tico de Derecho donde dichos funcionarios est\u00e1n \u00a0supeditados \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0con el fin de evitar que impongan su mero \u00a0arbitrio o capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0porque tal obligaci\u00f3n dimana de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Fundamental, dado que a los \u00a0asociados \u00a0se les garantiza el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y a que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9 al art\u00edculo 229 ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0esta \u00edndole se surtan conforme a un debido \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 interior \u00a0 puedan \u00a0 ejercer \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0superior, \u00a0como \u00a0la facultad de \u201cpresentar pruebas y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; a impugnar la sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0todo \u00a0ese c\u00famulo de garant\u00edas \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran materializaci\u00f3n si el funcionario judicial expone las razones \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basa \u00a0para adoptar sus decisiones, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0reconocen instrumentos internacionales ratificados por Colombia, a \u00a0saber: \u00a0 en \u00a0 el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de Nueva York (Ley 74 de 1968) y \u00a0en \u00a0el \u00a0literal b) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de San Jos\u00e9 de Costa Rica (Ley 16 de 1972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 deben \u00a0 estar \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0las \u00a0sustentan, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al\u00a0 imponer al juez el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los hechos y asuntos propuestos por los sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principio \u00a0rector, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual el operador jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a motivar las medidas que afecten derechos fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales; 170, citado por el actor, y 171 de la misma obra, referidos \u00a0a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo expuesto, la transgresi\u00f3n de \u00a0este \u00a0apotegma \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el caso particular y por ello se colige la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto no es cierto que el \u00a0fallo \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 absoluta \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa esgrimidos para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado. En efecto, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0espec\u00edficos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales recae la propuesta del actor, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0en torno a los puntos de inconformidad planteados por el defensor, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que la primera situaci\u00f3n que plantea en su escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de defensa y debido proceso, esta Corporaci\u00f3n se limitar\u00e1 a referirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0en anterior oportunidad tanto por la Fiscal\u00eda en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, como por esta Sala de Decisi\u00f3n Penal, al conocer el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0togado contra la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0juez \u00a0de primera instancia en diligencia de audiencia preparatoria, celebrada el \u00a022 \u00a0de septiembre y, 6 de octubre de 2009, en el sentido de negar las peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas, tal como obra a folios 28 a 51 del cuaderno \u00a0principal \u00a0No. \u00a02, \u00a0al \u00a0cual \u00a0deber\u00e1n remitirse las partes, para evitar caer en \u00a0repeticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 innecesarias\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede advertir, entonces, no es que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya omitido, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0su indiscutible deber de motivar la decisi\u00f3n, sino que, por \u00a0razones \u00a0meramente \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0no incurrir en repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que frente a las mismas propuestas, \u00a0esto \u00a0es, sin variaci\u00f3n alguna, ya hab\u00eda expuesto previamente en el auto de 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20104, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el mismo \u00a0defensor \u00a0que hoy funge como casacionista interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el juez de conocimiento en desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sustentado en tales motivos, \u00a0confirmado \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, para lo cual expuso una argumentaci\u00f3n en orden \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0torn\u00e1ndose innecesario en momento posterior, si su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0igual, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0postre lo fue al negar la nulidad, volver a \u00a0consignar los argumentos expuestos en aquella oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, por tanto, ninguna irregularidad \u00a0surge \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n del Tribunal, pues los fundamentos de su decisi\u00f3n se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inicial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0integrados \u00a0a la \u00a0sentencia con la remisi\u00f3n expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al actor cuando, para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, y, espec\u00edficamente, en su \u00a0faceta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada imposibilit\u00f3 acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pretermitirse \u00a0la segunda instancia de decisi\u00f3n, pues, de una parte, se ha \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal se puede deprecar en \u00a0cualquier \u00a0momento de la actuaci\u00f3n y, por ende, no se exige agotar la instancia \u00a0previa, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0en una excepci\u00f3n a la denominada \u00a0exigencia \u00a0de unidad tem\u00e1tica entre lo postulado para sustentar la apelaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, factor que incide en el inter\u00e9s para impugnar en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, porque de cualquier forma la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior de la misma Corporaci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n, lo cual posibilita su controversia, sin afectarse, en \u00a0consecuencia, el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0ello \u00a0es as\u00ed que en el segundo cargo \u00a0del \u00a0presente \u00a0libelo \u00a0el defensor insiste en uno de las razones que a su juicio \u00a0desencadena la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, dimana evidente que no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la irregularidad postulada en este cargo; por tanto, la propuesta \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 intrascendente, \u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0as\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anunciado, \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se advierte en cuanto a la \u00a0segunda censura postulada por \u00a0el \u00a0mismo motivo casacional, donde en concreto refiere a la falta de competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0derivada \u00a0de haberse tramitado la actuaci\u00f3n bajo la \u00a0cuerda de la Ley 600 de 2000 y no por la 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0cumple las exigencias \u00a0legales \u00a0indispensables para su admisi\u00f3n, conforme lo establece el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, entre las cuales est\u00e1 la de enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman infringidas, seg\u00fan lo determina el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n se requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n que la Corte ha fijado cuando se trata de elaborar una demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene suficientemente \u00a0decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala5, \u00a0cuando por v\u00eda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce nulidad por falta de competencia, es necesario que el actor formule el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrolle \u00a0al \u00a0amparo de los \u00a0lineamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando que se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, si se opta por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, corresponde al casacionista indicar las disposiciones que el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar o las que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0inadecuadamente, \u00a0seg\u00fan sea la naturaleza de la violaci\u00f3n directa \u00a0aducida, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 expresar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, deber\u00e1 expresar si proviene de error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como se\u00f1alar el sentido \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto es, en el primer caso (error de hecho) precisar si se trata de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. Y, en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento \u00a0(error de derecho), indicar si se incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de legalidad o en falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, el censor \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0regla casacional en menci\u00f3n, pues confeccion\u00f3 el reproche al \u00a0amparo \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, sin que lo hubiese desarrollado con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0inherentes a la causal primera. De ah\u00ed que haya \u00a0omitido \u00a0precisar \u00a0y, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0demostrar si la falta de competencia \u00a0aducida provino de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0proviene \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0planteado \u00a0como \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0-no \u00a0espec\u00edfica cu\u00e1l en particular-, sin brindar elementos de juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por una normatividad \u00a0procesal \u00a0errada \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0falta de competencia de quien la \u00a0surti\u00f3, \u00a0falencia argumentativa suficiente para determinar\u00a0 la inadmisi\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0refuerza la conclusi\u00f3n anterior de \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0el \u00a0precedente, tambi\u00e9n carece de trascendencia, el \u00a0estar \u00a0 sustentado \u00a0 sobre \u00a0 premisas \u00a0 erradas, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0han \u00a0expuesto \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento al negar la nulidad que sustentada en \u00a0ese \u00a0mismo motivo deprec\u00f3 la defensa en desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya referida por medio del cual confirm\u00f3 esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se indic\u00f3 con acierto por las \u00a0aludidas \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0dada la naturaleza de las conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede: \u00a0accesos carnales y actos sexuales abusivos con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso de m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tomar \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0o \u00a0continuada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de estas afrentas configur\u00f3 un \u00a0verdadero \u00a0atentado \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0y \u00a0por ello erige un delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0de ah\u00ed que la imputaci\u00f3n comprenda un concurso homog\u00e9neo de tales \u00a0comportamientos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, la normatividad aplicable es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sin que surja la menor duda que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas realizadas hasta antes del 1\u00b0 de enero de 2006, fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en el distrito judicial de Cali, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0531, \u00a0era aplicable la Ley 600 de 2000, y sin que en \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0incidencia, \u00a0como equivocadamente lo plantea el libelista, la fecha \u00a0de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0aludidas, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0tercero. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que la sentencia impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, para lo cual parte de la base \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se sustent\u00f3 en las declaraciones de las menores ofendidas, de su \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 realizada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo atestado por la madre de las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0Amilbia \u00a0Luc\u00eda Burbano Narv\u00e1ez, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0porque \u00a0no fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0denunci\u00f3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que su exposici\u00f3n est\u00e1 \u00a0cimentada en suposiciones de hechos que no le constan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 menores, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0exhiben \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0pues mientras ADPBC \u00a0dice \u00a0que durante el tiempo que estuvieron en Popay\u00e1n \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0les \u00a0tocaba \u00a0los \u00a0senos, \u00a0LCB \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0dos dorm\u00edan en una misma cama, es claro, dice, que la segunda \u00a0miente, ya que tal hecho debi\u00f3 ser advertido por su consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se suma no ser posible que a \u00a0LCB \u00a0le saliera sangre de su \u00a0zona \u00a0genital, como lo refiere en su atestaci\u00f3n, por estar acreditado que tiene \u00a0himen \u00a0el\u00e1stico \u00a0o complaciente, \u201cde donde se sigue \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que tenga una relaci\u00f3n no se puede presentar sangrado pues no \u00a0hay \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0himen. \u00a0Indudablemente \u00a0aflora la mentira y queda de bulto el \u00a0inter\u00e9s por perjudicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0indica a continuaci\u00f3n, al \u00a0cabo \u00a0que en la denuncia se refiri\u00f3 que los hechos acaecieron en el 2006, en el \u00a0relato \u00a0de \u00a0las menores se alude a su realizaci\u00f3n durante los a\u00f1os 2003, 2004, \u00a02005, \u00a02006 \u00a0y 2007, \u201ccomo para hacerle parecer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0tratando \u00a0de que nunca salga de la \u00a0c\u00e1rcel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a juicio del actor, obran adicionales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que el dicho de las menores no \u00a0merece \u00a0credibilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia ense\u00f1an que cuando \u00a0ocurre \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad aqu\u00ed se\u00f1alada, los \u00a0interesados \u00a0acuden \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0denunciar el hecho y no, como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0pareci\u00e9ndole \u00a0extra\u00f1o \u00a0que s\u00f3lo se haya hecho \u00a0luego \u00a0de terminada la relaci\u00f3n sentimental entre el procesado y la progenitora \u00a0de las menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201clas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia nos indican tambi\u00e9n que del amor \u00a0al \u00a0odio \u00a0solo \u00a0hay \u00a0un paso. La se\u00f1ora Amilbia fue la esposa de ADELMO durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0enamor\u00f3 \u00a0de \u00a0otro hombre: un polic\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a trabajar en la cafeter\u00eda de la Polic\u00eda de Fray Dami\u00e1n \u00a0en Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 LCB, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, manifiesta que su nuevo \u00a0padrastro \u00a0las \u00a0ha \u00a0ayudado \u00a0para poner la denuncia y que ahora, con 15 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0novio, \u00a0de modo que \u201ccomo se ve el \u00a0relato \u00a0de \u00a0las menores no fue al tiempo de los supuestos hechos, la mam\u00e1 tiene \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0marido \u00a0quien \u00a0obviamente tiene inter\u00e9s en mantener a ADELMO lo m\u00e1s \u00a0alejado, \u00a0-\u00e9ste \u00a0les \u00a0dej\u00f3 \u00a0hasta casa-, y por eso las apoya para que lo hagan \u00a0hundir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0no \u00a0presentaban \u00a0lesiones traum\u00e1ticas \u00a0recientes, lo cual infirma los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0a las ofendidas acorde con el cual sus aseveraciones son \u00a0confiables, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 servir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0irrefutable \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0este investigador simplemente entrevist\u00f3 a las menores \u00a0cuando \u00a0ya tienen 15\u00a0 y 14 a\u00f1os de edad, cuando, -seg\u00fan se ha expresado-, \u00a0pueden \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0preparadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 su \u00a0 relato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su conjunto, acota el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0las \u00a0tesituras \u00a0de \u00a0inocencia de su prohijado y los testimonios de \u00a0Alexa \u00a0 Anacona \u00a0 Buesaco, \u00a0Jefer \u00a0Harvey \u00a0Papamija, \u00a0Reinelda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Papamija, \u00a0 \u00a0 \u00a0Maricel \u00a0 \u00a0 \u00a0Erazo \u00a0 \u00a0 \u00a0Papamija \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Jenny \u00a0Ximena \u00a0Burbano, \u00a0quienes \u00a0 dan \u00a0 fe \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0agresiva, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0inexistente \u00a0temor de las menores para informar la situaci\u00f3n, pues el procesado \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0fue ayudarlas, se advierte la presencia de serias dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0desconocidas a trav\u00e9s del falso \u00a0raciocinio \u00a0denunciado \u00a0que \u201cllev\u00f3 a las instancias \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208, \u00a0209 y 211, numerales 2 y 4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 n\u00famero \u00a0 7 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, solicita casar la sentencia impugnada y, en su lugar, se \u00a0absuelva a su defendido de los delitos por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Como en esta censura se postula un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0acerca \u00a0de su naturaleza y la forma correcta de plantearlo en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, seg\u00fan criterio reiterado de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0incurre en esta modalidad de yerro cuando el juzgador valora un medio \u00a0probatorio \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, postulados \u00a0l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para que una propuesta basada en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error tenga concreci\u00f3n, el demandante est\u00e1 compelido, como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0a identificar la prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado al medio de convicci\u00f3n en la sentencia y a la \u00a0vez \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su criterio \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia o la \u00a0regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0debe proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pauta \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0identifican \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los cuales recae el yerro, esto es, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0menores \u00a0ofendidas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0a \u00a0la \u00a0que fueron sometidas, pero se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0primera incorrecci\u00f3n, pues tanto el testimonio de la madre de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0como la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica sirvieron para\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0sin \u00a0que \u00a0en momento alguno se les haya \u00a0considerado, \u00a0 como \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0ERAZO \u00a0PAPAMIJA, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no haber sido presenciales de \u00a0las \u00a0afrentas \u00a0sexuales, \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual cifra buena parte del \u00a0error \u00a0 propuesto, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 cualquier \u00a0forma, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de demostrar un falso \u00a0raciocinio \u00a0en la ponderaci\u00f3n probatoria de acuerdo con las directrices vistas, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0demandable en sede casaci\u00f3n, lo cual descarta que se \u00a0trate de una mera falencia nominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma lo anterior porque en realidad el \u00a0actor \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la violaci\u00f3n de pautas de la sana cr\u00edtica, m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0a su juicio, de m\u00e1ximas de la experiencia, reglas de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan en la apreciaci\u00f3n de las mencionadas probanzas, sino el \u00a0marcado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio subjetivo de valoraci\u00f3n, el cual \u00a0resulta \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 universal \u00a0 y \u00a0general \u00a0que \u00a0las \u00a0caracteriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00fanicas \u00a0referencias \u00a0del \u00a0actor sobre \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, adem\u00e1s, tienen que ver con el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la experiencia al valorar las atestaciones de las \u00a0menores \u00a0porque, \u00a0de un lado, sostiene que cuando se cometen atropellos sexuales \u00a0de \u00a0esta \u00a0gravedad \u00a0se \u00a0denuncian de inmediato y no se deja transcurrir un lapso \u00a0significativo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0\u201cdel \u00a0amor \u00a0al \u00a0odio \u00a0solo \u00a0hay un paso\u201d, \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que los hechos s\u00f3lo se hubieran puesto en conocimiento \u00a0luego de la ruptura entre el procesado y la madre de las ni\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos asertos se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0una \u00a0real \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. Por un lado, no se puede \u00a0considerar \u00a0un comportamiento generalizado la denuncia inmediata de este tipo de \u00a0hechos, \u00a0pues ello depende de una serie de circunstancias, como, por ejemplo, lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0suceder, \u00a0el \u00a0temor \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0infunde \u00a0en \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0especialmente \u00a0cuando son m\u00e1s vulnerables, como sucede con los menores de edad, \u00a0precisamente \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n pretextada por las ofendidas, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0comprobaron \u00a0que la relaci\u00f3n entre el sindicado y su \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0concluido, \u00a0 \u00a0optaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dar \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0segundo \u00a0supuesto en tanto \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u2013la \u00a0ruptura de la relaci\u00f3n amorosa entre el implicado y la madre de \u00a0las \u00a0menores- \u00a0y \u00a0por \u00a0entero \u00a0especulativa, \u00a0de \u00a0la cual no se puede extraer un \u00a0comportamiento \u00a0generalizado \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0entender \u00a0como \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se podr\u00eda concretar a que casi siempre que se \u00a0rompe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0sentimientos de animadversi\u00f3n que incluso pueden \u00a0llevar \u00a0a \u00a0crear \u00a0imputaciones \u00a0delictivas \u00a0falsas \u00a0con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0perjudicar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ex \u00a0 pareja, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0actor: \u00a0\u201cdel \u00a0amor \u00a0al odio solo hay un paso\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0a\u00f1ejo \u00a0refr\u00e1n popular por manera alguna \u00a0comporta \u00a0una \u00a0conducta \u00a0socialmente reiterada constitutiva de una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0constatarse que el censor se \u00a0limita \u00a0en ese cargo simplemente a exponer de forma abierta su criterio personal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las probanzas mencionadas, lo que se hace m\u00e1s \u00a0notorio \u00a0cuando pretende sin mayores argumentos que se le otorgue credibilidad a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de descargo, en su mayor\u00eda conformada por testimonios de familiares \u00a0del \u00a0implicado \u00a0quienes \u00a0simplemente \u00a0ponen \u00a0de presente su buen comportamiento, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0deja sin demostrar el error formulado y, adem\u00e1s, atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n -en cuanto se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que afectan la constitucionalidad o \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo- \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0lo gobierna -en cuya virtud prevalece el juicio del sentenciador \u00a0sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0entonces, de acuerdo con lo expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que la demanda no se sujeta a los c\u00e1nones que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de errores en esta sede y a que por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que regenta el tr\u00e1mite casacional la Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la potestad otorgada a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo en trat\u00e1ndose de la causal tercera o \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que atenta contra garant\u00edas fundamentales, prevista en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0se proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0correr \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 activaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con dos aspectos: (i) la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 1236 de 2008 y (ii) ante la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n al imponer un incremento sobre el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursales, \u00a0situaciones \u00a0que no fueron \u00a0advertidas por el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto, es necesario \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0recordar que el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1236 de 2008 modific\u00f3 el \u00a0211 \u00a0de la Ley 599 de 2000 referido a las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0contemplada en el numeral 4\u00b0, en el entendido de que las \u00a0penas \u00a0para \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0aumentaron \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad, \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Se realizare sobre persona menor de \u00a0catorce (14) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para el momento de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se procede estaba vigente la disposici\u00f3n original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, seg\u00fan la cual la pena para estas \u00a0delincuencias se incrementaba en la misma proporci\u00f3n cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Se realizare sobre persona menor de \u00a0doce (12) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0tanto \u00a0la Corte Constitucional \u00a0como \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se han venido pronunciando en el sentido de que la reforma del \u00a0texto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia la inaplicaci\u00f3n de la agravante \u00a0para \u00a0los delitos sancionados en los art\u00edculos 208 y 209 del estatuto represor, \u00a0precisamente \u00a0 los \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0implicado \u00a0ERAZO \u00a0PAPAMIJA, \u00a0por comportar quebranto \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0de estos tipos, referente a \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0persona menor de catorce (14) a\u00f1os se \u00a0repite en la modificaci\u00f3n de la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello condujo a que la Corte Constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-521 \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0declarara la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0numeral \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u201cdicha causal no se aplica a los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 208 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 209\u201d. \u00a0 Tal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3, \u00a0fundamentalmente, en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl prohibir que una misma circunstancia \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en elemento constitutivo del tipo penal y en causa de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem persigue evitar que las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impongan \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injustificado a quienes sean \u00a0responsables \u00a0de un delito. Los elementos constitutivos de una infracci\u00f3n penal \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, en \u00a0cambio, \u00a0modifican la responsabilidad penal. Por eso mismo las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0justifican \u00a0en \u00a0la ley penal, cuando el il\u00edcito es cometido en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochables \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0suponen \u00a0un \u00a0mayor peligro o lesi\u00f3n para el bien jur\u00eddico. De manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0justificable \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n punitiva necesariamente imponible al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0supone \u00a0que en realidad no se aumenta la pena de \u00a0aquel \u00a0que cometa el comportamiento punible en ciertas circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que demuestren una mayor lesividad del bien, sino que en todos los \u00a0casos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impondr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto es posible concluir que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, se desconoce al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en una circunstancia que ya fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta como elemento del tipo. \u00a0Con todo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0infrinja \u00a0una prohibici\u00f3n de esta naturaleza, debe \u00a0verificarse el cumplimiento de otros dos requisitos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0aparezca \u00a0injustificada, \u00a0pues de otro modo el legislador act\u00faa en \u00a0ejercicio \u00a0de su potestad de libre configuraci\u00f3n normativa. As\u00ed lo expres\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-038 \u00a0de \u00a01998 en la cual estudiaba la validez de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva por la posici\u00f3n distinguida que el delincuente \u00a0ocupara \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o \u00a0ministerio \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, es necesario verificar en esta hip\u00f3tesis, si se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la jurisprudencia constitucional para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem en m\u00e1s de un proceso \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0procede \u00a0a verificar si la norma demandada viola el derecho a no ser juzgado dos \u00a0veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena imponible a un hecho \u00a0punible, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue tenida en cuenta como \u00a0elemento constitutivo del tipo penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el demandante, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, el legislador consagr\u00f3 como causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u2013que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de catorce (14) a\u00f1os \u2013 una circunstancia que ya hab\u00eda sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como elemento constitutivo de los tipos penales contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0norma infringir\u00eda el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, al desconocer la prohibici\u00f3n enunciada en el punto \u00a05.2.4., \u00a0al establecer simult\u00e1neamente como elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0como elemento para agravar la pena de los tipos b\u00e1sicos, la misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho: que la v\u00edctima sea una persona menor de 14 a\u00f1os, sin \u00a0que exista una justificaci\u00f3n para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0 porque \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0agravado \u00a0ofende \u00a0el mismo bien jur\u00eddico que el comportamiento punible; (ii) la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ordenamientos \u00a0punitivos; \u00a0y (iii) la causal de agravaci\u00f3n persigue finalidades \u00a0id\u00e9nticas a las buscadas con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue la misma finalidad que las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo en menor de catorce a\u00f1os, es decir, reprochar \u00a0penalmente \u00a0los \u00a0contactos \u00a0o \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales que una persona pudiera \u00a0tener con personas menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 de esta sentencia, las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deben partir de la base de que hay razones para modificar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0o de lo contrario est\u00e1n injustificadas, y en este caso la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que la hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0o muestren su mayor lesividad, sino que simplemente se agrava \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica por el hecho de recaer sobre persona menor de 14 a\u00f1os y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No ocurre lo mismo al aplicar esta causal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0 \u00a0207, \u00a0 \u00a0210\u00a0y \u00a0210 \u00a0 \u00a0 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0donde a la circunstancia de haber \u00a0realizado \u00a0el acceso carnal o el acto sexual realizado \u00a0con \u00a0violencia, \u00a0o en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0o \u00a0con \u00a0persona \u00a0incapaz de resistir, muestra una mayor lesividad que \u00a0justifica \u00a0su \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0\u2013 \u00a0Acceso \u00a0carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0\u2013Actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os\u2013 \u00a0viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29, \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que no fueron \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible o si, por el contrario, procede declarar su exequibilidad \u00a0con alg\u00fan condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 y adicionados por la Ley 1257 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal. \u00a0Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 IV.\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0con la misma \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0encontrado que la reforma \u00a0legislativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0inaplicabilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1236 de 2008 constituye una afrenta directa contra el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n por un mismo \u00a0hecho \u00a0-non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem- \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n que el \u00a0legislador \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia cuarta de agravaci\u00f3n punitiva para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de los delitos contra la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales resulta inconstitucional frente a los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 del Estatuto Penal, toda vez que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0estas disposiciones establecen como elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del sujeto pasivo de la infracci\u00f3n, la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, supuesto f\u00e1ctico id\u00e9nticamente considerado en la nueva \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuya \u00a0filosof\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0endurecimiento \u00a0de \u00a0las sanciones penales previstas para los punibles de entidad \u00a0sexual, \u00a0el \u00a0agravante establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley \u00a0599 de 2000 era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 211. \u00a0Las \u00a0 penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando: \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a04. Se \u00a0realizare \u00a0 sobre \u00a0 persona \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con el incremento punitivo de la Ley 890 de 2004, vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 208. \u00a0El \u00a0que \u00a0acceda carnalmente a persona menor de catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta y \u00a0cuatro (64) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 209. \u00a0El \u00a0que \u00a0realizare \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal con persona \u00a0menor de catorce (14) a\u00f1os o en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0induzca \u00a0a pr\u00e1cticas sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (48) \u00a0 a \u00a0 noventa \u00a0 (90) \u00a0 meses\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, hasta antes del 23 de julio de \u00a02008 \u00a0\u2013fecha de entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1236- \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 inconveniente \u00a0 para \u00a0imputar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alguna de las conductas descritas en los art\u00edculos 208 y 209, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0mayor severidad la \u00a0comisi\u00f3n de tales comportamientos en personas menores de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n del agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0dada por la ampliaci\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n a todos \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0que hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0quienes \u00a0abusaran o accedieran a menores de 14 a\u00f1os, infring\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0una misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, desde la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, no era posible imputar esta circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 y 209, sin \u00a0afectar \u00a0 \u00a0seriamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que en aquellos casos en que \u00a0se \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0la causal de agravaci\u00f3n para los delitos en menci\u00f3n, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ha \u00a0menester marginarla de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, pues el advenimiento de la Ley 1236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos por los que se \u00a0procede, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone, \u00a0desde luego, suprimir los efectos concretos que haya \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, es preciso consultar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, am\u00e9n de que el Tribunal \u00a0confirm\u00f3, sin modificaci\u00f3n alguna, esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, la primera observaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0debe \u00a0plasmar es que esta circunstancia, de conformidad con lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por ser espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0\u00e1mbito de dosificaci\u00f3n punitiva.\u00a0 Sin embargo, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica circunstancia de agravaci\u00f3n de esa misma \u00a0naturaleza \u00a0 imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0las dos conductas atribuidas, a su vez, cada una, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo en menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales en menor de 14 a\u00f1os por las circunstancias contenidas \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que, por concurrir paralelamente la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0la norma en cita, prevista\u00a0 para cuando \u00a0\u201cEl \u00a0 responsable \u00a0 tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre la v\u00edctima o la \u00a0impulse \u00a0a depositar en \u00e9l su confianza\u201d, por cuanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0padrastro \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0marco de punibilidad, a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la circunstancia referida, no sufre alteraci\u00f3n alguna y cosa \u00a0distinta \u00a0hubiera sucedido si tan s\u00f3lo se hubiere imputado la circunstancia del \u00a0numeral \u00a0 \u00a049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, los efectos de su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0reflejados en la ponderaci\u00f3n ulterior realizada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de individualizar el monto de la pena, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem, una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual debe moverse, \u00a0atendidas \u00a0 \u201cla \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir sobre el caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sucede en este caso, y de ah\u00ed nace la \u00a0segunda \u00a0situaci\u00f3n anunciada, tambi\u00e9n configurante de violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que impone igualmente la casaci\u00f3n oficiosa del fallo, que en ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0el \u00a0a quo no expuso \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0opt\u00f3 simplemente, a trav\u00e9s de un cuadro esquem\u00e1tico que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cifras10, \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0del m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(48 meses de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os y 64 para el de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os), por partir de 52 meses en el primer caso y de \u00a072 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, yerro que no corrigi\u00f3 el Tribunal, sin reparar que una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye afrenta a los derechos al debido proceso y del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0correctivo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0producido \u00a0por \u00a0las dos situaciones advertidas consistir\u00e1, entonces, en reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0m\u00ednimo del cuarto respectivo que, como se acaba de se\u00f1alar es de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y \u00a0de \u00a064 \u00a0para el de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, y en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, como lo hizo el a \u00a0quo, \u00a0se tomar\u00e1 la del delito m\u00e1s grave (64 meses de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0y se incrementar\u00e1 en la misma cantidad establecida por esa autoridad \u00a0(36 \u00a0meses), \u00a0por raz\u00f3n de \u201clos restantes accesos y \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso\u201d11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de pena a imponer a JOS\u00c9 \u00a0ADELMO \u00a0ERAZO \u00a0PAPAMIJA de 100 meses de prisi\u00f3n, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, 8 a\u00f1os y 4 meses, aclarando que en \u00a0igual \u00a0monto \u00a0se \u00a0fija la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que los dem\u00e1s aspectos del \u00a0fallo impugnado no se afectan con ocasi\u00f3n de lo aqu\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JOS\u00c9 ADELMO \u00a0ERAZO \u00a0PAPAMIJA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR OFICIOSA \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado en el sentido de modificar la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0monto \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se omite el nombre de las menores, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Competencia \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 mediante \u00a0 Acuerdo \u00a0No. \u00a06773 \u00a0de \u00a0marzo \u00a08 \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a07 del fallo de segundo grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0partir del fol. 28 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0ese sentido, ver auto del 12 de diciembre de 2003, rad. 21379. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 2007, rad. 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto de 3 de diciembre de 2009, rad. 32972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0auto de 28 de abril de 2010, rad. 32178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0auto de 3 de diciembre de 2009, rad. 32972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1g. 15 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 3CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0404. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diciembre \u00a0cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}