\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 369 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala define la competencia para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0RA\u00daL CAMPOS CRUZ, LUCY ESPERANZA \u00a0FRANCO \u00a0ROA \u00a0y RICARDO LEYVA P\u00c1EZ por el delito de estafa agravada, respecto de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0consideraron \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se desprende del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or RICARDO LEYVA P\u00c1EZ, representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Bravo Shows Colombia Ltda, mediante el empleo de enga\u00f1os y \u00a0artificios \u00a0materializados \u00a0por \u00a0intermedio de LUCY ESPERANZA FRANCO ROA y RA\u00daL \u00a0CAMPOS \u00a0CRUZ \u00a0despoj\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVAS MURILLO de la suma de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0millones de pesos ($180.000.000,00) que presuntamente invert\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n del artista Juan Gabriel en la ciudad de \u00a0Villavicencio el 10 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el denunciante, para seducir \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0LUCY ESPERANZA FRANCO ROA y RA\u00daL CAMPOS CRUZ le manifestaron que \u00a0ten\u00edan \u00a0la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del evento, como se consign\u00f3 en el contrato \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a024 de julio de 2009, situaci\u00f3n que no se corresponde con \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0pues fue desplazado por aquella en asocio de RICARDO LEYVA P\u00c1EZ, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0rindieron cuentas de la boleter\u00eda vendida, patrocinios, \u00a0palcos \u00a0 y \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0aprovechamiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0artista, \u00a0pues, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que entreg\u00f3 el dinero no pudo \u00a0volver contactarse personal ni telef\u00f3nicamente con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0(i) \u00a0la suma de $110\u2019000.000,00 \u00a0en \u00a0tres \u00a0pagos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidos por RA\u00daL CAMPOS \u00a0CRUZ, \u00a0por los cuales \u00e9ste expidi\u00f3 los respectivos recibos, y (ii) la cantidad \u00a0de \u00a0US$35.000,00, \u00a0que consign\u00f3 en la cuenta No. 8607 de Martha Parra, c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0LEYVA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0Bank \u00a0of \u00a0America \u00a0de Miami, Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado Luis Fernando Castillo, actuando en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de LUCY ESPERANZA FRANCO ROA, y las hermanas de \u00e9sta, PATRICIA \u00a0y \u00a0YANETH, \u00a0le \u00a0propusieron \u00a0al se\u00f1or CAMILO ENRIQUE RIVAS MURILLO conciliar la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda, \u00a0pero \u00a0hasta el 27 de septiembre de 2009, cuando denunci\u00f3 lo \u00a0sucedido \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de Usaqu\u00e9n en Bogot\u00e1, no le \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0devuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se acot\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUCY ESPERANZA FRANCO ROA pag\u00f3 los honorarios del artista Juan \u00a0Gabriel, \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 $180\u2019000.000,00 \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto; (ii) \u00a0$640\u2019000.000,00 del se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Romero \u00a0Herrera, quien present\u00f3 denuncia el 10 de abril de 2010 en la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0$340.000.000,00 de ella, cifras que arrojan el \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1.140\u2019000.000,00, esto es, US$570.000, que dice el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de julio de \u00a02012, en audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0imput\u00f3 a RA\u00daL \u00a0CAMPOS \u00a0CRUZ, \u00a0LUCY \u00a0ESPERANZA \u00a0FRANCO \u00a0ROA \u00a0y \u00a0RICARDO LEYVA P\u00c1EZ el delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0 presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre la Fiscal\u00edas S\u00e9ptima Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y 99 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 para conocer del presente asunto, respecto del \u00a0cual \u00a0la Directora Nacional de Fiscal\u00edas, teniendo en cuenta la fase por la que \u00a0transita \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por medio de resoluci\u00f3n 0041 de 6 de febrero de 2013, \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0resolver, \u00a0porque \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento quien debe pronunciarse sobre la competencia debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0pasado 8 de \u00a0octubre, \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Villavicencio, impugn\u00f3 la competencia del Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad para adelantar la fase del juicio, porque el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0artista \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0se realiz\u00f3 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde tambi\u00e9n se hizo entrega de los dineros y se llevaron a cabo \u00a0las reuniones celebradas con tal cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que las gestiones contractuales y su \u00a0ritualidad \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en Bogot\u00e1, aun cuando la presentaci\u00f3n del artista se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0la ciudad de Villavicencio, luego la competencia para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar donde se cometi\u00f3 el hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0manifestaron \u00a0su conformidad con la solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida a la Corte Suprema de Justicia, con el objeto de que se \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente, esto en consideraci\u00f3n a que la decisi\u00f3n \u00a0involucra \u00a0a \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 y \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a032.4 \u00a0y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, establecen que corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia definir la competencia para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento, cuando el juez ante quien se present\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0y por lo tanto atribuye su conocimiento a un juez \u00a0de diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia regulada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es connatural al sistema de procesamiento penal acusatorio \u00a0y \u00a0difiere \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0previsto \u00a0en las \u00a0legislaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedentes1. En efecto, el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0principio de efectividad, el cual se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre la materializaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso y la necesidad de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0justicia \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0predominio \u00a0de \u00a0lo sustancial, caracterizada \u00a0primordialmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, el legislador, al prever la \u00a0contingencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0su \u00a0competencia \u00a0sea impugnada por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes, determin\u00f3 un procedimiento \u00e1gil en desarrollo del cual \u00a0no \u00a0se \u00a0env\u00eda la actuaci\u00f3n al funcionario que considera debe proseguirla, sino \u00a0que \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer supuesto, debe expresar las razones en las que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n y en el segundo evento, los motivos por cuales difiere o \u00a0comparte \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0impugna \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos casos, enviar la actuaci\u00f3n al superior funcional que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas que rigen la materia, debe resolverla, evitando de este \u00a0modo \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada de la actuaci\u00f3n, pues al fin y al cabo, ante \u00a0la \u00a0discrepancia de los jueces, tendr\u00eda que entrar a resolver, como ocurr\u00eda en \u00a0el sistema anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n y de verificaci\u00f3n del preacuerdo, \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0adecuado \u00a0para que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0impugnen, \u00a0pues, \u00a0se trata de un aspecto que se debe resolver de manera previa a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0las \u00a0partes no hicieron ninguna manifestaci\u00f3n en tal sentido, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 55 ib\u00eddem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0origine en el factor subjetivo o que el conocimiento del proceso \u00a0est\u00e9 radicado en un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0las partes o el juez no abordan el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0conociendo del asunto en virtud al fen\u00f3meno de la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0abordar \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos adelantar tr\u00e1mites de definici\u00f3n de competencia, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los casos en los cuales se controvierte el factor subjetivo o \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0de conocer del asunto radica en funcionario de \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez el juez de conocimiento asiente en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se prorroga su competencia, la cual es inderogable \u00a0e \u00a0indisponible, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el conocimiento \u00a0corresponde a un juez de superior categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar justicia est\u00e1 determinada para cada \u00a0juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica por factores como el personal (concerniente al fuero del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo), \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0(relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible) \u00a0y el territorial (vinculado con el lugar \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo). \u00a0Por \u00a0lo tanto, el \u00a0funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 conocer de los asuntos no sometidos a su competencia, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0le fuere legalmente prorrogada o delegada, cuesti\u00f3n expresamente \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador con el objeto de mantener al frente del proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0pierda \u00a0la \u00a0vigencia de los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 celeridad \u00a0 y \u00a0 econom\u00eda \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la competencia territorial de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 se \u00a0determina: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar donde el autor ejecut\u00f3 la acci\u00f3n t\u00edpica o, en \u00a0los \u00a0supuestos omisivos, donde debi\u00f3 realizar la acci\u00f3n omitida (teor\u00eda de la \u00a0actividad); \u00a0(ii) por el lugar donde se produjo o debi\u00f3 producirse el resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0(teor\u00eda \u00a0del resultado); y (iii) atendiendo la equivalencia de acci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultado, indistintamente se acepta como lugar de comisi\u00f3n del delito el de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 (teor\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0ubicuidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004, dispone que es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0determinarlo, \u00a0o \u00a0se hubiere \u00a0realizado \u00a0en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia \u00a0se \u00a0fija \u00a0por \u00a0el lugar donde se formule la acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los elementos \u00a0fundamentales de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el caso bajo \u00a0examen \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hechos \u00a0 sucedieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0donde, seg\u00fan dice CAMILO ENRIQUE RIVAS \u00a0MURILLO \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con los imputados LUCY ESPERANZA FRANCO ROA y RA\u00daL CAMPOS \u00a0CRUZ, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0convencieron de invertir en la presentaci\u00f3n que el cantante \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0hizo \u00a0en la ciudad de Villavicencio, con el argumento que ten\u00edan \u00a0la \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica del espect\u00e1culo; lugar en el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desembols\u00f3 el dinero que le fue requerido para hacerlo socio de \u00a0ese \u00a0espect\u00e1culo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 la Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene precisado que para la comisi\u00f3n de delito de \u00a0estafa \u00a0es \u00a0cardinal \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed o para un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0otro, \u00a0mediante \u00a0artificios o \u00a0enga\u00f1os que induzcan o mantengan a la v\u00edctima en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito, que es el \u00a0efecto \u00a0buscado por el sujeto agente, involucra un incremento de su patrimonio y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0rec\u00edproco \u00a0 \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0se \u00a0consuma cuando se produce la entrega de los bienes o \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa estafa se consuma en el propio instante \u00a0en \u00a0que \u00a0debido \u00a0a la inducci\u00f3n en error, el sujeto activo incorpora a su haber \u00a0patrimonial \u00a0bienes \u00a0o derechos que hasta ese momento pertenec\u00edan a la v\u00edctima \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, y de los cuales el estafado se desprende, no por expresi\u00f3n de \u00a0su \u00a0libre \u00a0voluntad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0distorsionada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la realidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se llega a trav\u00e9s del ardid, el enga\u00f1o, las palabras o \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fingidos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por lo tanto, como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0consum\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1 y la competencia se impugn\u00f3 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la audiencia de acusaci\u00f3n se dispondr\u00e1 que la actuaci\u00f3n sea \u00a0remitida \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0\u00e9sta, \u00a0para que se adelante la fase del juicio y se convoque de forma inmediata \u00a0para la realizaci\u00f3n de audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que se adelanta contra RA\u00daL CAMPOS CRUZ, LUCY ESPERANZA FRANCO ROA \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0LEYVA P\u00c1EZ corresponde al Juzgado Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento que se le asigne por sorteo, a donde se enviaran las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 COMUNICAR, \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0las \u00a0partes e \u00a0intervinientes en este tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decreto 050 de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 333, 339, 350 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia auto de 20 de enero de 2010. Radicado 33272. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 18 de marzo de 2009 Radicaci\u00f3n 31220 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 16 de diciembre de 1999 Radicaci\u00f3n 16.565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}