\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Colegiatura a verificar el cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CAMPO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a010 \u00a0de junio de 2013, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Cincuenta Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 25 de enero del a\u00f1o citado, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en el fallo del Tribunal de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 14 de agosto \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 CAMPO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0de \u00a037 \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia suscribi\u00f3 con Juan Bernardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Galindo representante del Fondo de Pasivo Social de la misma \u2013 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n 280, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u2018todos \u00a0los conceptos salariales y\/o prestaciones que no se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0finiquitar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral y\/o establecer el monto de la \u00a0pensi\u00f3n\u2019 que origin\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0mesadas indexadas, reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria por una suma total de mil ciento ocho millones cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0pesos \u00a0con \u00a0setenta \u00a0y cinco \u00a0centavos ($1.108.425.439,75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0convenio, \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0exportuarios \u00a0y \u00a0la \u00a0Directora \u00a0General \u00a0de la \u00a0entidad, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Piedad Mosquera Astorquiza, el 16 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0celebraron \u00a0en la Inspecci\u00f3n 16 del entonces Ministerio del Trabajo y Seguridad \u00a0Social \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0acuerdo de la misma naturaleza que se plasm\u00f3 en Acta \u00a0139, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0concert\u00f3 reajustar las mesadas \u00a0pensionales \u00a0de los beneficiarios del 1\u00ba de julio de 1995 al 30 de noviembre de \u00a01998, \u00a0reconocer la indexaci\u00f3n de dichos valores as\u00ed como intereses y sanci\u00f3n \u00a0moratoria correspondiente a ese periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon Resoluci\u00f3n \u00a03271 \u00a0de 17 de diciembre de 1998, el Fondo orden\u00f3 el pago de lo pactado a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0por un valor de $778.370.207,11 que se hizo efectivo, seg\u00fan \u00a0obra \u00a0en \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0089359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0la Previsora S.A., del 21 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0conciliados \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0280, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0 legal \u00a0y \u00a0convencional, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales \u00a0 \u00a0 acordados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 139\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ordenada \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n previa, luego de practicadas \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre otros, a \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 CAMPO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana \u00a0como \u00a0presunta \u00a0determinadora \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual precluy\u00f3 por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0segunda instancia por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 30 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo el 25 de enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a LUZ MARINA \u00a0CAMPO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa por $389.185.103,55, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, y alleg\u00f3 el respectivo libelo, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente formula dos reparos contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la censora que se echan de menos varias pruebas a favor de su \u00a0asistida, \u00a0tales como los testimonios de Juan Bernardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Galindo \u00a0quien \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de agosto de 1998 registrada en el \u00a0Acta \u00a0 280, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Piedad \u00a0Mosquera \u00a0Astorquiza, \u00a0la \u00a0cual \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0Acta \u00a0139 del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que a la postre fue resuelto por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0incompletos \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 asidero \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cotej\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas y no \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0los medios de convicci\u00f3n que sustentaron el fallo de condena, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a se\u00f1alar que dichos medios probatorios no fueron practicados por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la defensa, y que no se acredit\u00f3 que de \u00a0haberlos \u00a0escuchado \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar la comisi\u00f3n del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0quebrantado el principio de investigaci\u00f3n integral, pues \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba la tiene la Fiscal\u00eda, sin que se pueda relevar de ella \u00a0invocando \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la prueba documental da cuenta de dos actas, de manera \u00a0que \u00a0son \u00a0importantes \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0las \u00a0suscribieron, como la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Laboral Martha \u00a0Judith \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cpersonas \u00a0versadas en asuntos laborales\u201d \u00a0y \u00a0podr\u00edan \u00a0haber relatado pormenores, as\u00ed como el motivo por el cual avalaron \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u201clas actas a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0pactaron \u00a0pagos \u00a0por fuera de la ley y de las convenciones laborales que reg\u00edan \u00a0la \u00a0empresa liquidada\u201d, m\u00e1xime si seg\u00fan lo declar\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0eran \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos quienes realizaban la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0interviniera en tal proceder, luego de estudiadas \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas y en la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0cada \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que con la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Piedad \u00a0Mosquera \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0no fue la \u00a0acusada \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3 en la realizaci\u00f3n de la audiencia del 14 de agosto de \u00a01998, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0aquella \u00a0quien dio aplicaci\u00f3n a la Resoluci\u00f3n 2778 del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y revis\u00f3 la anterior conciliaci\u00f3n efectuando los ajustes \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, a fin de practicar las pruebas que \u00a0considera faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso por defectos de motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la recurrente afirma que si bien los \u00a0falladores \u00a0rememoraron pronunciamientos jurisprudenciales y doctrinarios acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador, no aplicaron tales criterios en el caso de la \u00a0especie \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0moral \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada y los \u00a0funcionarios, \u00a0ni \u00a0el mandato, orden, coacci\u00f3n, o consejo que imparti\u00f3 para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0cuestionadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 nunca a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Bernardo Buitrago, \u00a0Inspector \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0o \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Judith \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Procuradora \u00a0en lo laboral, quienes \u00a0intervinieron en las mencionadas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0deplora \u00a0que \u00a0de la simple presentaci\u00f3n de la solicitud \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n se deduzca que su procurada determin\u00f3 a los funcionarios para \u00a0que \u00a0liquidaran \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0pues la \u201cdeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconcebible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, en cuanto deduce que la \u00a0acusada \u00a0estaba aliada con los funcionarios de Foncolpuertos para defraudar a la \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0139 \u00a0no \u00a0se efectu\u00f3 a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, pues al expediente se trajo la Resoluci\u00f3n 2778 \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa suscribi\u00f3 al acta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0dispuestos \u00a0para la revisi\u00f3n de conciliaciones y \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0y \u00a0beneficiarios del Fondo, y en virtud del \u00a0mismo acto administrativo se revis\u00f3 la conciliaci\u00f3n 280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en lo anterior, la defensora solicita a la Sala declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, a fin de que motive debidamente su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0ha \u00a0dilucidado de tiempo atr\u00e1s la Colegiatura que es de su \u00a0resorte \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0los \u00a0reparos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en cuanto resulten \u00a0inteligibles \u00a0por \u00a0ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por lesi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la censora \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0conculcadas, \u00a0con la indicaci\u00f3n de los motivos de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto, reglas que la \u00a0impugnante no acogi\u00f3 en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tiene sentado la Colegiatura que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el citado principio, corresponde al actor no solo relacionar \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad, adem\u00e1s de su incidencia favorable en los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la persona acusada frente a las conclusiones del fallo, en cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 menoscabo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0era \u00a0necesario demostrar que las pruebas echadas de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cotejadas con el acervo probatorio, var\u00edan sustancialmente las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed como el sentido de la sentencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual resulta imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas \u00a0y \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 valorarlas, \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0la \u00a0Sala que la demandante se\u00f1ala \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos, pero no manifiesta en concreto de qu\u00e9 manera \u00a0variar\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, es decir, no explica de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0al \u00a0conocer \u00a0los pormenores que rodearon las diligencias recogidas en las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ilegales, \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuarse \u00a0la \u00a0materialidad del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LUZ MARINA OCAMPO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0de \u00a0modo que el planteamiento se queda en \u00a0el \u00a0 simple \u00a0 enunciado \u00a0 especulativo \u00a0 y \u00a0no \u00a0denota \u00a0trascendencia \u00a0cierta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica, \u00a0motivo por el cual carecer\u00eda de sentido disponer la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0para \u00a0practicar unas pruebas que en nada modificar\u00edan lo \u00a0ya resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si la defensora se duele de que no hayan sido \u00a0vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 otros \u00a0 intervinientes \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Galindo, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Piedad \u00a0Mosquera \u00a0Astorquiza y Martha \u00a0Judith \u00a0Londo\u00f1o), tal argumento no tiene la virtud de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o la responsabilidad de la acusada, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0acepta \u00a0que con la firma de quienes intervinieron se avalaron \u00a0\u201clas \u00a0actas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se pactaron \u00a0pagos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y de las convenciones \u00a0laborales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 reg\u00edan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0liquidada\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, encuentra la Corte que al \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia por violaci\u00f3n del debido proceso derivada \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0uno cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n es aparente o sof\u00edstica, labor que no \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado de su parecer sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a este averiguatorio, en evidente olvido de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra revestido el \u00a0prove\u00eddo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n se configura cuando no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n; la motivaci\u00f3n es ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene posturas contradictorias que impiden conocer su\u00a0 verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria o incompleta, cuando los motivos que se exponen no \u00a0alcanzan \u00a0 a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo1. La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocen \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u2019, de modo que se \u00a0socava \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 fallo\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es imperioso recordar lo \u00a0que sobre el tema ha expresado tambi\u00e9n la Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es lo mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial adolezca de defectos de motivaci\u00f3n por ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que soportan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumpla con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o \u00a0insuficiente \u00a0en su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque elevado por el demandante en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0error ser\u00e1 susceptible de ser atacado dentro del marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, mientras que en el segundo el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser ventilado en el \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando los errores de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica \u00a0o \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 tildarla \u00a0 de \u00a0 inadecuada, \u00a0 desacertada \u00a0o \u00a0insuficiente\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la demandante yerra sobre el \u00a0camino \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la t\u00e9cnica casacional, pues pese a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica de la sentencia, acude a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, cuerpo primero, es decir, a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0bien \u00a0al cuerpo segundo, esto es, a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial producto de errores en punto de la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, como el reparo se \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la falta de correlaci\u00f3n entre los pronunciamientos jurisprudenciales \u00a0citados \u00a0y lo decidido, pareciera que la queja apunta a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en la cual no se cuestionan las pruebas sino \u00fanicamente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, pero tampoco la defensora es clara sobre el particular, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si acto seguido afirma que no se llam\u00f3 nunca a indagatoria a \u00a0Rafael \u00a0Bernardo \u00a0Buitrago, \u00a0Inspector \u00a0 del \u00a0 Trabajo, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 Martha \u00a0 Judith \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0lo \u00a0laboral, \u00a0de \u00a0modo que \u00a0irrumpe en la alegaci\u00f3n propia de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se observa que al mostrarse \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0deducido por los sentenciadores a partir de la solicitud de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0ingresa en el discurrir propio del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, el cual tiene lugar cuando los falladores \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones contrarias a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en el cual corresponde al actor establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la prueba indebidamente ponderada, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en el fallo, y lo m\u00e1s importante, indicar su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial que en \u00a0forma \u00a0indirecta result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada, deberes no asumidos \u00a0por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0con la referida confusi\u00f3n en el planteamiento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0viola \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas tiene un \u00a0discurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0es \u00a0propio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0mezclarse, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0va en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio de claridad que regula el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contenga \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pretende \u00a0con \u00a0este \u00a0reparo \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0en \u00a0las demandas \u00a0laborales \u00a0promovidas, \u00a0olvida que el debate aqu\u00ed librado es otro, en cuanto se \u00a0conciliaron \u00a0sumas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0debido \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a los extrabajadores \u00a0portuarios, como ella misma lo reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, es claro que el desfalco a las arcas de Foncolpuertos no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0ejercicio legal y cabal de ciertos abogados, inspectores del \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0jueces, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0un \u00a0engranaje \u00a0entre \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0orquestado \u00a0para reconocer y conciliar pretensiones a las que no ten\u00edan derecho \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su pago, de manera que el discurrir de la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0manifiestamente impropio y ajeno al recaudo \u00a0probatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la demanda, pues si no se trata de un alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 interpretaciones \u00a0 personales \u00a0 indemostradas \u00a0 o \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios fragmentarios e imprecisos, y sin atenerse a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, obliga a la Sala a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0los errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusada, como para que tal circunstancia impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0LUZ MARINA CAMPO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9YDER \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 29756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013. Rad. 40198 y del 9 de octubre de 2013. Rad. \u00a042025. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 404 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}