\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00c1LVARO \u00a0AMORTEGUI \u00a0SOLER, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a015 de julio de 2013, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 12 de octubre de 2012, contra el \u00a0mencionado \u00a0 procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0de car\u00e1cter permanente, al tiempo que ces\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de acto sexual \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados as\u00ed en el \u00a0fallo de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a02003 y principios de 2005 \u00c1lvaro \u00a0Amortegui \u00a0Soler \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0las \u00a0menores MCOD y PAOD \u2013de \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad-, en sus \u00a0residencias \u00a0ubicadas \u00a0en los municipios de Bucaramanga y Floridablanca, lo cual \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el progenitor de las v\u00edctimas, a partir de la advertencia \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0maestra \u00a0 suya \u00a0 que \u00a0 alert\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0incidentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia y despu\u00e9s de evacuar \u00a0algunas \u00a0dirigencias \u00a0preliminares, \u00a0el 23 de agosto de 2007 la Fiscal\u00eda abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c1LVARO \u00a0AMORTEGUI \u00a0SOLER, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril de 2008, siendo resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su cierre, por resoluci\u00f3n del 28 de septiembre de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado AMORTEGUI SOLER como posible autor de los delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible de lesiones personales conforme las descripciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 115 incisos 1 y 2, 209 y 211 numeral 4, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n y confirmada en su integridad por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bucaramanga, en resoluci\u00f3n dictada el 13 \u00a0de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0cuyo Despacho Adjunto, luego de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en la que conden\u00f3 a \u00c1LVARO \u00a0AMORTEGUI \u00a0SOLER \u00a0a \u00a0las penas principales de 61 meses de prisi\u00f3n y multa de 29 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de acto sexual abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0Como \u00a0sanci\u00f3n accesoria le impuso inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, dando lugar al fallo de segunda instancia dictado el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, en el cual se declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto del delito de acto sexual abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la condena por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 dolosas \u00a0 con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a029 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0AMORTEGUI \u00a0SOLER \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, lo que \u00a0motiv\u00f3 el env\u00edo del proceso a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su tesis trae a colaci\u00f3n el contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y pericial de cargo incorporada al expediente, a la cual \u00a0contrasta \u00a0el dicho de su defendido y las declaraciones de su esposa e hijas que \u00a0lo \u00a0apoyan, para concluir que los relatos y atestaciones son confusos y dudosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0los testimonios de cargo son de o\u00eddas, pues el relato \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0padre \u00a0lo obtuvo de la profesora Diana Alexandra Flechas Camacho, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca de los hechos fung\u00eda como psic\u00f3loga del proyecto Jornada \u00a0Escolar \u00a0Complementaria de CAJASAN, y esta a su vez las obtuvo del relato que la \u00a0menor \u00a0ofendida le hizo, pero sin precisar las circunstancias de tiempo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0contado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0directamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0por \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0familia, \u00a0como la mencionada profesora. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0las menores no precisaron el tiempo de ocurrencia de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los dict\u00e1menes GNPF-0272-2008 y \u00a0GNPF-0273-2008 \u00a0practicados \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0ofendidas, fueron valorados por el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0altamente \u00a0cre\u00edbles, \u00a0sin tener en cuenta que los relatos all\u00ed \u00a0se\u00f1alados \u00a0son de o\u00eddas, es decir que no tienen la contundencia para sustentar \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0las manifestaciones efectuadas por las menores sobre \u00a0las \u00a0vivencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0de que fueron v\u00edctimas, no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso una prueba directa y veraz que respalde las afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0de donde surge una duda sobre la ocurrencia de los hechos y la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 no \u00a0 cuestionar \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en los dict\u00e1menes periciales porque estas sean mentirosas, sino que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no son suficientes para sostener una condena de la gravedad como la \u00a0impuesta a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nunca se supo con exactitud \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para determinar las normas aplicables, pues no \u00a0existe \u00a0simetr\u00eda en las atestaciones del padre de las menores, quien suministra \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de los hechos de acuerdo con lo informado por la psic\u00f3loga Diana \u00a0Alexandra \u00a0Flechas Camacho, pero \u00e9sta no recuerda bien la ni\u00f1a, no precisa con \u00a0exactitud \u00a0su edad y sostuvo que la menor no record\u00f3 el nombre del amigo de sus \u00a0padres \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 sobre ella los tocamientos, sino simplemente lo identifica \u00a0como un amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, en apoyo del procesado se cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de su esposa y de sus hijas, todas las cuales refutan las \u00a0afirmaciones \u00a0acusatorias, \u00a0relatando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0cuando se \u00a0hallaban al lado del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0provino \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0una \u00a0falta de apreciaci\u00f3n individual y despu\u00e9s en conjunto de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su correcta \u00a0interpretaci\u00f3n se impon\u00eda la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error, \u00a0dice, es trascedente porque conllev\u00f3 a la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por el delito de lesiones personales dolosas con perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia impugnada, para que \u00a0en su lugar se absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00fanico cargo formulado por el defensor de \u00c1LVARO AMORTEGUI \u00a0SOLER \u00a0se sustenta en un pretendido error de hecho, surge necesario recordar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alegando \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0demandante desarrollar la censura dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de unas instancias ya superadas, por cuanto la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ahora \u00a0es \u00a0remover una sentencia que llega a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, y que adem\u00e1s es obra de una manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y seguridad jur\u00eddica, rasgos de la jurisdicci\u00f3n que, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no pueden \u00a0cuestionarse \u00a0con \u00a0el despliegue de cualquier forma de disentimiento, presentado \u00a0de manera libre o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el censor denuncia la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se derivan de ella, pues en su criterio la misma no conduc\u00eda \u00a0a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un lado, porque la prueba de cargo no es \u00a0contundente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pudo \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0abuso sexual contra las dos menores hijas del \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Castilla, \u00a0en la medida en que sus dichos llegaron al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0ajenas \u00a0incluso al grupo familiar, \u00a0llenas \u00a0de \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0puntos trascendentales como las fechas en que se dieron \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0las alegaciones de inocencia del \u00a0procesado \u00a0aparecen respaldadas en los dichos de su esposa e hijas, a los cuales \u00a0no \u00a0 se \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0merecido, \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando se acude al falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado la Sala en m\u00faltiples ocasiones, el demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de acreditar la incongruencia entre el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0apreciado de ella por el fallador, as\u00ed como la incidencia de ese \u00a0desacierto en la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor se ocupa de \u00a0enlistar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para sustentar el fallo de \u00a0responsabilidad, \u00a0nunca \u00a0especifica \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados para darle valor \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0especialmente, qu\u00e9 aspectos de ella fueron los tergiversados en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, todo lo cual debi\u00f3 exponer, dado que s\u00f3lo a partir de \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0es \u00a0posible \u00a0avanzar a la demostraci\u00f3n de su trascendencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el censor incurre en varias \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0traste \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal \u201cno \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0debida \u00a0a \u00a0los testimonios de las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se\u00f1ala que la \u201cfalta de \u00a0credibilidad \u00a0proviene \u00a0de \u00a0no haber apreciado individualmente y en conjunto los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la esposa e hijas\u201d, violando as\u00ed el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, pues una cosa no puede ser y no ser al \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no es cierto como lo asume el \u00a0demandante, \u00a0que la prueba de cargo est\u00e1 conformada \u00fanicamente por testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, pues basta repasar la sentencia del Tribunal para advertir que all\u00ed \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0menores PAOD y MCOD, quienes de manera \u00a0personal, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0\u201cconfirmaron la ocurrencia de los tocamientos a sus \u00a0genitales \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0encartado\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que de sus dichos se hace en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Ahora, no puede dejarse de lado \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0vigente contra el procesado s\u00f3lo abarca el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0dictaminada a las \u00a0menores \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0periciales, los que en \u00faltimas no ataca el censor, \u00a0pues \u00a0frente a ellos se limita a se\u00f1alar que no cuestiona su contenido, sino su \u00a0insuficiencia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena, afirmaci\u00f3n con la cual no demuestra \u00a0error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la censura queda sin \u00a0piso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, dada la \u00a0libertad \u00a0relativa de que goza el juzgador para apreciar los medios y asignarles \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo; \u00a0y por pretender cuestionar las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0espec\u00edficos de persuasi\u00f3n, menos se \u00a0podr\u00eda \u00a0cimentar \u00a0en \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esa manera el demandante no logr\u00f3 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en casaci\u00f3n, pues no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la simple discusi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n otorgada a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, revistiendo el ataque las caracter\u00edsticas propias de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, cuyos t\u00e9rminos resultan ajenos al medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0razones \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la necesaria \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0AMORTEGUI SOLER conforme con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 419. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}