\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALEXANDER BERNAL OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnse\u00f1an las diligencias que en horas de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, el joven Jhon Faber Bedoya sali\u00f3 en su \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0ubicada en Combia y en el camino fue interceptado por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0vest\u00edan prendas militares, que lo intimidaron con arma de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0retuvieron \u00a0por \u00a0un \u00a0buen rato y lo despojaron de su veh\u00edculo, unos \u00a0tenis y dos celulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio y anunciado el sentido del fallo por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Pereira (Risaralda), estrado judicial \u00a0al \u00a0que fueron asignadas las diligencias, se dict\u00f3 sentencia el 17 de agosto de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0BERNAL \u00a0OSPINA \u00a0de \u00a0los cargos de secuestro \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Pereira \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0el 2 de julio de 2013, que en su lugar impuso al acusado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de prisi\u00f3n por ciento ochenta y ocho (188) meses, multa \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0punto cinco (537.5) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0hallarlo \u00a0coautor responsable de los delitos por los que fue convocado a juicio, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0present\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0formular un cargo \u00fanico \u00a0en contra del fallo de segunda instancia, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley 906 de 2004, \u00a0denunciando \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la argumentaci\u00f3n del Tribunal \u201cporque \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio del se\u00f1or Jhon Faber Bedoya, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor cuestiona el m\u00e9rito suasorio que \u00a0el \u00a0ad quem confiri\u00f3 a dicho \u00a0testimonio, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse que el declarante \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0formaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0individualizar a sus \u00a0agresores, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0prest\u00f3 servicio en la polic\u00eda nacional, lo que, \u00a0dice, \u00a0incluso \u00a0pudo \u00a0haber sido como oficinista o conductor. Sostiene, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0resulta inveros\u00edmil, toda vez que el testigo asever\u00f3 \u00a0que \u00a0 al \u00a0instante \u00a0del \u00a0latrocinio \u00a0sus \u00a0atacantes \u00a0usaban \u00a0pa\u00f1oletas, \u00a0siendo \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0los haya reconocido por su voz y sobre todo cuando indic\u00f3 que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0extensa \u00a0con su prohijado. En este \u00a0orden, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0retoma \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo absolutorio para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0efecto \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes, es \u00a0sospechoso \u00a0que no hubiera brindado tal informaci\u00f3n a los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0inicialmente conocieron del asunto, en consecuencia, califica las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal contrarias al sentido com\u00fan y por ello pide casar la \u00a0sentencia, para que en su lugar, se emita fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n se concibe como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de car\u00e1cter extraordinario cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0o el tr\u00e1mite penal surtido, acaecen yerros que \u00a0afectan \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0intervinientes. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 de la Ley 906 de 2004, exigen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda correspondiente se\u00f1ale de forma precisa y concisa las causales \u00a0invocadas, \u00a0desarrolle los cargos de modo adecuado y adem\u00e1s tiene que demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, toda vez que la concurrencia de estas \u00a0circunstancias son las que habilitan la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no es un instrumento que permite al impugnante \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0que culmin\u00f3 con la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n propios de las instancias sino que ha de \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de \u00a0los \u00a0motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley y ce\u00f1ido a la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de tal magnitud que haga insostenible la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esto se menciona para anotar que ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales fueron considerados por el recurrente, \u00a0ya \u00a0que \u00fanicamente plasm\u00f3 en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de contenido \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0descontextualizadas \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, si pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad de la sentencia atacada. La Corporaci\u00f3n \u00a0expresa enseguida las razones de tal apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien es cierto el falso raciocinio \u00a0permite \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0plantear \u00a0yerros trat\u00e1ndose del an\u00e1lisis valorativo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0en \u00a0ese ejercicio intelectivo conculca la sana cr\u00edtica como medio \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n del conocimiento, ello no quiere decir que tal postulaci\u00f3n est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0demandante, toda vez que debe se\u00f1alar de modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0el principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocida, \u00a0el motivo del error, y cu\u00e1l principio, ley o m\u00e1xima \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicable. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0din\u00e1mica, \u00a0entonces, \u00a0no se suple con el mero \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0criterios en cuanto al m\u00e9rito que para el recurrente, a partir \u00a0de \u00a0una postura subjetiva, debe asign\u00e1rsele a las pruebas, pues de cotejarse su \u00a0posici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el resultado por supuesto ser\u00e1 dis\u00edmil, \u00a0pero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 per \u00a0se \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error susceptible de enmendarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en especial, cuando a la providencia atacada la \u00a0ampara, \u00a0seg\u00fan se anot\u00f3 en precedencia, la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que en la demanda \u00a0allegada, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta infracci\u00f3n se limit\u00f3 a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llana \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima, desnaturaliz\u00e1ndose la esencia de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0acometerse su construcci\u00f3n desde premisas gen\u00e9ricas que no se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0El \u00a0libelista se dedic\u00f3 a pregonar de manera \u00a0aislada \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0imposibilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Faber Bedoya para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0asaltaron \u00a0y \u00a0privaron \u00a0de \u00a0su libertad. \u00a0Igualmente \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n en su discurso de las circunstancias particulares \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal destac\u00f3 con miras a vislumbrar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0dicha \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0si \u00a0resultaba factible. Esto fue lo que \u00a0dijo el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien de ese acontecimiento \u00fanicamente \u00a0fue \u00a0 testigo \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Bedoya, \u00a0quien \u00a0figura \u00a0como \u00a0directo \u00a0afectado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00e9ste rindi\u00f3 sobre lo acaecido fue clara y coherente, relat\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se perpetraron \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y \u00a0los detalles de la escena del crimen, lo cual no le result\u00f3 \u00a0dif\u00edcil \u00a0debido \u00a0al \u00a0entrenamiento que tuvo como polic\u00eda. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0incluso, \u00a0efectu\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0directo \u00a0de \u00a0uno de ellos en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0[\u2026] \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que ambos sujetos ten\u00edan gorra y pa\u00f1oleta hasta la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0cara, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0les \u00a0alcanzaba \u00a0a ver parte de la nariz, los ojos, las \u00a0cejas, \u00a0y la frente, al primero de ellos (Aldinever) lo describi\u00f3 como de cejas \u00a0negras, \u00a0ojos \u00a0claros, tez blanca, ni muy alto ni muy delgado, contextura m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0gruesa, \u00a0el \u00a0otro \u00a0(JOS\u00c9 ALEXANDER) \u00a0contextura \u00a0normal, \u00a0ni \u00a0muy \u00a0alto \u00a0ni \u00a0muy \u00a0delgado, \u00a0ojos m\u00e1s \u00a0oscuros. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0haberlos \u00a0reconocido por la voz y los dem\u00e1s rasgos de ellos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0observar, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0eran \u00a0personas con las que ten\u00eda contacto \u00a0constantemente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0llevaban dos meses en el sector, y en las \u00faltimas \u00a0semanas \u00a0recog\u00edan \u00a0caf\u00e9 en una finca contigua a la de su padre\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la regla de la experiencia \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en cuanto a que \u201cno es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza que una persona del com\u00fan, en las circunstancias \u00a0de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0haya \u00a0identificado \u00a0sin temor a equ\u00edvocos a dos personas que se hallaban con parte de \u00a0la \u00a0cara \u00a0cubierta \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0por \u00a0la voz\u201d, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento alguno, en la medida que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0infundada \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el contexto puntual \u00a0delineado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que se indic\u00f3 con \u00a0detalle \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0encuentro entre los asaltantes y su v\u00edctima se dio en horas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tarde, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0visualizaci\u00f3n, \u00a0antecedido \u00a0de \u00a0un \u00a0contacto \u00a0previo \u00a0con ocasi\u00f3n de v\u00ednculos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0de \u00a0vecindad \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 durante un interregno determinado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0subray\u00f3 que los agresores ten\u00edan parte de su rostro descubierto y \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00fanico aspecto que permiti\u00f3 la identificaci\u00f3n de los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ofendido, toda vez que este fue uno de los elementos \u00a0que \u00a0 \u00a0asoci\u00f3, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fisonom\u00eda, \u00a0 \u00a0para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reparo no \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0un \u00a0soporte \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0valide \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0es \u00a0especulativo, \u00a0cuando \u00a0morigera \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0variables que permitieron la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0el\u00a0 \u00a0entrenamiento \u00a0especializado que pudo recibir Jhon Faber Bedoya en \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0el planteamiento relativo a que su desempe\u00f1o en la \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a labores asistenciales no se asocia con ning\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la conjetura, circunscribi\u00e9ndose el censor a disentir \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del Tribunal con un discernimiento subjetivo. Este m\u00e9todo devela \u00a0desconocimiento \u00a0acerca \u00a0del car\u00e1cter rogado del recurso y sobre todo porque el \u00a0deber \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n no se satisface con la rese\u00f1a de lo expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de primer grado, como parece entenderlo, porque si \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico de quien emiti\u00f3 esa decisi\u00f3n encontr\u00f3 m\u00e9rito en el \u00a0reclamo \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, no hay lugar a una modificaci\u00f3n ulterior \u00a0de \u00a0su providencia por ese simple hecho y tampoco se genera una especie de grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0para que la Corte dirima la divergencia de posturas, ya que con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0culmina la controversia propia de las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De otro lado, es necesario recalcar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aclar\u00f3 las razones enarboladas por el a \u00a0quo \u00a0para poner en duda el se\u00f1alamiento realizado por \u00a0el denunciante, en estas condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto que resulta bastante extra\u00f1o \u00a0que \u00a0esa informaci\u00f3n tan relevante no quedara plasmada en la minuta, no se sabe \u00a0si \u00a0por olvido o porque el afectado no suministr\u00f3 los nombres de los agresores, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0Edilson \u00a0Berm\u00fadez Zapata; en todo caso, lo consignado en ese \u00a0libro \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia que permita desconocer lo manifestado por esos \u00a0policiales en su declaraci\u00f3n en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el uniformado Miguel Antonio \u00a0Valencia \u00a0Gil \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el ofendido s\u00ed sospechaba de unas \u00a0personas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hab\u00eda identificado por la voz. Igualmente, su compa\u00f1ero \u00a0Edilson \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Zapata dijo que el afectado les manifest\u00f3 que sospechaba de \u00a0unas personas que trabajaban por ah\u00ed, pero no les dio sus nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0aseveraciones de los agentes del orden \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Faber supo desde ese primer momento \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido los autores de los il\u00edcitos de los cuales fue v\u00edctima, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que no haya expresado los nombres de \u00e9stos o de que los \u00a0oficiales \u00a0no \u00a0los \u00a0hayan \u00a0anotado, \u00a0lo cual est\u00e1 reforzado con lo expuesto por \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, concretamente por Rodier Farid Triana Rinc\u00f3n, quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a025-04-10, es decir, al d\u00eda siguiente de ocurrido el insuceso, \u00a0fue \u00a0 \u00a0convocado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 indiciado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0BERNAL \u00a0OSPINA, persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alada \u00a0por la v\u00edctima como responsable del delito \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciado\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0observa que el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la demanda no solo es \u00a0infundado \u00a0sino adem\u00e1s deviene intrascendente, porque no evidencia la manera en \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas sopesadas por la judicatura resultaban inanes a la hora \u00a0de \u00a0robustecer \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bedoya, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo se dej\u00f3, a la postre, al azar del efecto que pod\u00eda \u00a0generar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0evocar \u00a0la tesis asumida por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0 obvi\u00e1ndose \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones propias del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recapitulando, \u00a0se tiene que el reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el recurrente en pos de acreditar la presunta trasgresi\u00f3n a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0presentada \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato de instancia que omite la demostraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del \u00a0error invocado, por lo que se dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n al asumirse \u00a0equivocadamente \u00a0que la casaci\u00f3n era una fase adicional propicia para zanjar la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios respecto a la determinaci\u00f3n contenida en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0circunstancia \u00a0que devela la ausencia de desarrollo del \u00a0cargo \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0se avizora violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo, ni se percibe de su contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir con alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene cabida el mecanismo de insistencia de acuerdo con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0BERNAL \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a060 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0cuaderno \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 104 y s.s c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 111 y s.s c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 116 c.a \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}