\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba. 404- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Fredy Alberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0contra la sentencia proferida el 27 \u00a0de \u00a0mayo de 2013 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que revoc\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fresno (Tolima) y conden\u00f3 a V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0por el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0599 \u00a0del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica del C\u00edrculo de Fresno, Campo El\u00edas \u00a0V\u00e9lez \u00a0L\u00f3pez \u00a0dio \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0Jackeline \u00a0V\u00e9lez \u00a0Bedoya un lote de terreno, \u00a0desprendido \u00a0de \u00a0otro de mayor extensi\u00f3n de su propiedad, ubicado en la calle 4 \u00a0# \u00a0 12-84 \u00a0del \u00a0referido \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0lindero \u00a0ORIENTAL \u00a0en \u00a080 \u00a0metros, en l\u00ednea recta con v\u00eda peatonal del \u00a0lote \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se registr\u00f3 en la oficina de instrumentos p\u00fablicos bajo el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 283-0012.220-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0por \u00a0escritura p\u00fablica 366 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Notar\u00eda, Campo El\u00edas V\u00e9lez L\u00f3pez \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 Fredy \u00a0 Alberto \u00a0 V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 4 # \u00a012a-68 \u00a0del \u00a0mencionado municipio, tambi\u00e9n perteneciente al de mayor extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y, \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0lindero \u00a0OCCIDENTAL -que colinda con el \u00a0oriental \u00a0descrito \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior- \u00a0no \u00a0se \u00a0insert\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0paso \u00a0peatonal. \u00a0 Simplemente \u00a0 se \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 ser\u00eda \u00a0en \u00a0 una \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a080 \u00a0metros \u00a0con \u00a0el \u00a0predio \u00a0vendido \u00a0a \u00a0Jackeline \u00a0V\u00e9lez \u00a0Bedoya. \u00a0Este \u00a0documento solemne se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos el 10 de julio \u00a0de esa anualidad en el folio de matr\u00edcula 283-0012.220-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0Jackeline \u00a0V\u00e9lez \u00a0Bedoya, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0habitacional \u00a0urban\u00edstico \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0garantizar la salida peatonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0Fredy \u00a0Alberto \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 obtuvo \u00a0 permiso, \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, Secretaria de Planeaci\u00f3n y Obras de Infraestructura, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0obras \u00a0de \u00a0urbanismo en la parcela adquirida, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0057 \u00a0del 2 de diciembre de 2003, protocolizada con escritura p\u00fablica 716 del 24 \u00a0de ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fueron vinculados, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Alberto \u00a0 V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas y Campo El\u00edas V\u00e9lez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0el \u00a010 de marzo de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0de Fresno los llam\u00f3 a juicio como presuntos coautores \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 453 \u00a0 y \u00a0 246 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 19 de \u00a0marzo \u00a0siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ces\u00f3 procedimiento a favor de los \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El apoderado de la parte civil recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo de 2013 el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 lo revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0ambos \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa; \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar a Fredy \u00a0Alberto \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por ese injusto, en favor de Campo El\u00edas V\u00e9lez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0toda \u00a0vez que lo hall\u00f3 responsable, pero en calidad de c\u00f3mplice, y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0le \u00a0impuso \u00a06 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad. Al tiempo que lo conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0 $5.000.000 \u00a0 por \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 profesional \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, del devenir procesal y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0eleva, con car\u00e1cter principal, una petici\u00f3n especial \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para luego \u00a0formular un \u00fanico cargo como impugnaci\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos son sus fundamentos: \u00a0<\/p>\n
1. La prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0la luz de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 plantear \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0anomal\u00edas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0de que se profiera sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0tal declaraci\u00f3n y, en consecuencia, \u00a0decrete la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 prohijado \u00a0-dice- \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0acusado por los punibles de fraude procesal y estafa, conforme a \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453 y 246 de la Ley 599 de 2000, vigente \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el primero de los injustos se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ante la oficina de instrumentos p\u00fablicos se inscribi\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0366 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0esto \u00a0es, el 10 de julio \u00a0siguiente, \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0como contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0datos \u00a0son \u00a0relevantes en la medida en \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el 26 \u00a0ibidem, \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto que se le imputa. \u00a0Entonces, \u00a0si el 10 de julio de 2003 se agot\u00f3 por completo el fraude procesal y \u00a0este \u00a0se encuentra sancionado en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000 con pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a 8 a\u00f1os, es evidente que los 5 a\u00f1os previstos en la ley para que opere \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa del juicio, se cumplieron antes de la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior surge de las normas sustanciales \u00a0penales \u00a0(art\u00edculo \u00a083) \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno del que se est\u00e1 \u00a0hablando, \u00a0en cuanto el mismo se interrumpe con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0data \u00a0del 10 de marzo de 2008 y cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de ese mes y a\u00f1o. \u00a0Por \u00a0ello, si se contabilizan los 5 a\u00f1os desde esta \u00faltima fecha, es claro que \u00a0trascurrieron antes de que se dictara fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0no declar\u00f3 la prescripci\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n hab\u00eda lugar a aplicar el art\u00edculo 453 con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a011 de la Ley 890 de 2004, que determina una \u00a0pena de prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0juicio \u00a0del censor-, est\u00e1 errado y \u00a0desconoce \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en concreto, decisiones \u00a0que \u00a0se han ocupado sobre el momento consumativo del fraude procesal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en el proceso seguido en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0punible \u00a0se consum\u00f3 el 10 de julio de 2003, cuando se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 366, sin que con posterioridad surgieren actos \u00a0adicionales; \u00a0y, \u00a0para \u00a0esa fecha, no hab\u00eda entrado a regir la Ley 890 de 2004, \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0La \u00a0Colegiatura \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo de la conducta con los efectos de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto -asegura- encuentra apoyo en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2003 (radicado 40.587), en el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0que se viene \u00a0hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se declare la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 ejercida \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 como \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0subsidiaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el segmento segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo por haber incurrido en un error de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sin \u00a0estar demostrada la conducta imputada en sus \u00a0extremos de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se infringieron, por indebida aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la variaci\u00f3n punitiva del 11 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0por, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, los preceptos 22 y 9 del primer \u00a0estatuto y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0recay\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 599 del 31 de agosto de 2000, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el ad quem, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su asistido \u00a0descans\u00f3 \u00a0en el hecho de haber inscrito la escritura referida, lo que condujo a \u00a0expedir \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario a la ley; y el m\u00e9rito fraudulento utilizado fue la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0366, \u00a0puesto que \u00e9sta se consider\u00f3 falsa en su contenido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que Campo El\u00edas V\u00e9lez L\u00f3pez minti\u00f3 en su otorgamiento cuando \u00a0vendi\u00f3 \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0suprimiendo \u00a0del lindero occidental la v\u00eda \u00a0peatonal \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0costado \u00a0oriental daba a la denunciante Jackeline V\u00e9lez \u00a0Bedoya, \u00a0todo con el prop\u00f3sito de desconocer la servidumbre que all\u00ed se hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria. \u00a0El \u00a0sentenciador dio por probado que cuando \u00a0Campo \u00a0El\u00edas \u00a0y \u00a0Jackeline celebraron el negocio jur\u00eddico fijaron como lindero \u00a0oriental \u00a0del \u00a0predio \u00a0una \u00a0servidumbre \u00a0en \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a080 metros lineales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el hecho de que all\u00ed se afirm\u00f3 LOTE \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0VENDE \u00a0(\u2026) \u00a0POR \u00a0EL \u00a0ORIENTE, en ochenta metros (80 metros) en l\u00ednea \u00a0recta \u00a0 con \u00a0 v\u00eda \u00a0 peatonal \u00a0 del \u00a0 lote \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0grave \u00a0error al \u00a0valorar \u00a0los alcances probatorios de esta \u00faltima escritura, pues determin\u00f3 que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0servidumbre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo que regula este tipo de gravamen en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0lo que se entiende por servidumbre, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 879 y 880 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como el imperativo \u00a0legal \u00a0(760 \u00a0ibidem) que ella \u00a0se \u00a0constituya \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una escritura p\u00fablica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes no est\u00e9n de acuerdo en \u00a0establecerla, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0la declare en una \u00a0sentencia \u00a0(preceptos \u00a0408 \u00a0y \u00a0415 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). Recuerda \u00a0los \u00a0requisitos de existencia de una servidumbre legal (art\u00edculo 905) y asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la escritura 599 se haya \u00a0constituido \u00a0una \u00a0predial, \u00a0puesto \u00a0que all\u00ed no se estableci\u00f3 con claridad ese \u00a0gravamen \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0conoce que Jackeline V\u00e9lez Bedoya hubiese iniciado un \u00a0proceso civil con tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el juez colegiado recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al entender que con el otorgamiento de la \u00a0referida \u00a0 escritura \u00a0 se \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0servidumbre \u00a0lineal. \u00a0La \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0como afectaci\u00f3n del derecho de dominio, est\u00e1 sometida a una tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0la medida en que debe constar en una escritura de manera \u00a0clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0consiste, \u00a0entonces, \u00a0en que el fallador le otorg\u00f3 valor probatorio a la mentada escritura \u00a0599, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0en ella se instituy\u00f3 una servidumbre y se materializ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0366 \u00a0es \u00a0ideol\u00f3gicamente falsa porque desconoci\u00f3 ese \u00a0gravamen, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0Y, \u00a0si ello es as\u00ed, es inviable hablar de fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atent\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 \u201ccuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0lindero \u00a0es \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) metros \u00a0lineales \u00a0con \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0JACKELINE V\u00c9LEZ BEDOYA\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se puede determinar que la escritura \u00a0fue \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falsa, tampoco puede concluirse que la misma haya sido el \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0para \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0titular de la oficina de \u00a0instrumentos p\u00fablicos y as\u00ed obtener un acto contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0su defendido no tuvo por causa o prop\u00f3sito inducir en error ni \u00a0lograr \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto reverso a la ley. Su \u00fanica intenci\u00f3n fue \u00a0inscribir \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0cuyos linderos son los que obran en la \u00a0escritura 366 del 5 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haber dolo alguno en el comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada para, en su lugar, \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, de un \u00a0lado, \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que atin\u00f3 el Tribunal al aplicar el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004; y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico que propone se fundamenta en tesis jur\u00eddicas elaboradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de construcciones ama\u00f1adas y del valor probatorio que \u00e9l mismo da a \u00a0la prueba, el cual se aleja del otorgado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. Seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea menor de 5 a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las \u00a0excepciones \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0-etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n-; \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0al \u00a086 \u00a0ibidem, \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0 se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0comienza nuevamente a \u00a0correr \u00a0por \u00a0uno \u00a0igual a la mitad del previsto en el referido canon 83, sin que \u00a0pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10 -etapa del juicio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que el fraude procesal es una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente -aspecto sobre el cual el censor no ha hecho \u00a0reparo \u00a0alguno-, \u00a0es preciso recordar, previo a analizar lo correspondiente a la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0norma vigente para el instante del \u00faltimo acto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo explic\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0la jurisprudencia de esta Sala ha precisado que \u00a0es \u00a0la ley que rige ese momento, durante la ejecuci\u00f3n del delito permanente, la \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta por el juez para fijar la sanci\u00f3n a imponer y, \u00a0por contera, determinar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo la Corte en la sentencia del \u00a025 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 (radicado \u00a0 31.407)10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, concluye la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que cuando se trata de delitos permanentes iniciados en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley ben\u00e9vola pero que contin\u00faa cometi\u00e9ndose bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, es \u00e9sta \u00faltima la normativa aplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acoger el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opera la regla general, esto es, la ley rige para los \u00a0hechos cometidos durante su vigencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista se equivoca cuando asegura que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0est\u00e1 determinada por la de la inscripci\u00f3n en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro de instrumentos p\u00fablicos de la escritura 366, esto es, el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0all\u00ed \u00a0se consum\u00f3 la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 desatino \u00a0 es \u00a0 ostensible \u00a0 por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se configure esa conducta punible \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la que se \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que, por ende, sea adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas. \u00a0Incurre en ella el sujeto que, por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento, induzca en error al servidor p\u00fablico para obtener \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0 induce \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 servidor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0perdura \u00a0 mientras \u00a0 dura \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0aun \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0si \u00a0se requiere de pasos finales para su cumplimiento11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter permanente del delito implica, \u00a0entonces, \u00a0que la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado se prolonga durante todo el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se mantenga en el error y aun despu\u00e9s si se \u00a0requiere de actos de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que toca con la prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino no empieza a contarse, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, este caso, sino \u201cdel \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de inducci\u00f3n en error, entendiendo \u00e9ste no \u00a0como \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0el que el servidor p\u00fablico dict\u00f3 el acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley -cuando ello alcanza a materializarse- sino hasta cuando la \u00a0il\u00edcita \u00a0 conducta \u00a0 ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0producir \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0cese, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0ocasionando \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por su connotaci\u00f3n permanente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0contin\u00fae \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0porque el funcionario se perpet\u00faa o mantiene en el error. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se cuenta hasta que quede en firme el \u00a0cierre del ciclo instructivo. Se hace un corte de cuentas ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para efectos de contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n ha manifestado que \u201cdebe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta la fecha hasta la cual los efectos del \u00a0acto \u00a0fraudulento \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0o \u00a0la del cierre de investigaci\u00f3n si fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de la comisi\u00f3n del punible\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Justamente \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el proceder del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n los efectos del acto fraudulento \u00a0continuaron \u00a0con \u00a0posterioridad al 10 de julio de 2003, puesto que para el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria al acusado, a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0aclarado \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura 366 y la misma \u00a0continuaba \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de la oficina de instrumentos p\u00fablicos. \u00a0Aclar\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0ya hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el 7 de julio de ese \u00a0a\u00f1o-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0no \u00a0lo \u00a0relacion\u00f3, \u00a0hay \u00a0que advertir que el cierre de la investigaci\u00f3n acaeci\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, mucho tiempo despu\u00e9s de que empezara a regir la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aplica \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento se \u00a0realice \u00a0bajo \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, tambi\u00e9n es cierto que ha \u00a0enfatizado \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo con los preceptos 7 a 13 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0los \u00a0que \u00a0entraron a regir a partir del d\u00eda de su expedici\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0dispuso expresamente el art\u00edculo 15 de esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera, \u00a0 pues, \u00a0que \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0observar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el 11 de la Ley 890 de 2004 -6 a 12 a\u00f1os- y, en ese orden, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0durante \u00a0el juicio prescribe en 6 a\u00f1os, los que para el d\u00eda de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0han \u00a0trascurrido, toda vez que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Importa precisarle al impugnante que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de agosto de 2013, tra\u00eddo a colaci\u00f3n en el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0son \u00a0similares \u00a0a los presentes en esta ocasi\u00f3n, pues en la sentencia que se discute \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem fue contundente \u00a0al \u00a0explicar \u00a0las razones por las cuales la pena a imponer era la establecida en \u00a0el art\u00edculo 453, con la modificaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se negar\u00e1 la petici\u00f3n \u00a0elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0respecto de la escritura p\u00fablica 599 del 31 de \u00a0agosto \u00a0de 2000 -contentiva de la compraventa entre Campo El\u00edas V\u00e9lez L\u00f3pez y \u00a0Jackeline \u00a0V\u00e9lez \u00a0Bedoya-, pues le reconoci\u00f3 un m\u00e9rito probatorio distinto al \u00a0que la ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0equ\u00edvocos tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0concede \u00a0a un determinado medio de prueba el valor \u00a0asignado \u00a0por el legislador. Para que se estructure es necesario que la ley tase \u00a0directamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0o \u00a0la eficacia de la prueba, y que, bajo esa l\u00ednea, el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciarla, desconozca por exceso o por defecto esa tarifa legal. \u00a0Al \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0le impone la carga de identificar el elemento de convicci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0estimado, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tasa su eficacia probatoria, \u00a0exponer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro14. As\u00ed lo ha explicado la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta clase de dislate, en el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica, rector del \u00a0proceso \u00a0penal nacional, no tiene cabida al carecer el ordenamiento instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0a determinado elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0esta clase de yerro, corresponde al evento en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al dispositivo \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0el \u00a0importe \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0se ajustan a las previsiones mencionadas y constituyen tan solo \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n acomodada de su apreciaci\u00f3n personal en torno a la valoraci\u00f3n \u00a0que del elemento probatorio hizo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona como vulnerados los art\u00edculos 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de la Ley 890 de 2004, por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a09 \u00a0y \u00a029 de la misma codificaci\u00f3n y 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0establecen \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0probatoria respecto de las \u00a0escrituras \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 justamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0penal \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n tarifada de la prueba, y en la actualidad impera el \u00a0sistema de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0menciona \u00a0diferentes \u00a0normas de los \u00a0c\u00f3digos \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0relativas a las servidumbres, las \u00a0cuales \u00a0pareciera \u00a0echar de menos en el razonamiento del Tribunal, es importante \u00a0destacar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n no se ventil\u00f3 un asunto extra \u00a0penal, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, que esas normativas tampoco determinan un valor probatorio \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas que fueron objeto de examen en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el proceso penal adelantado \u00a0contra \u00a0V\u00e9lez C\u00e1rdenas no se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0una \u00a0servidumbre, \u00a0con \u00a0los \u00a0alcances \u00a0civiles, sino la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la verdad plasmada en la escritura p\u00fablica 366 del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0obtener un acto administrativo \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0detenida \u00a0lectura \u00a0del fallo objeto de \u00a0disenso \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado se refiri\u00f3 a una \u00a0servidumbre \u00a0peatonal, \u00a0tal expresi\u00f3n no obedeci\u00f3 a su intenci\u00f3n de hacer una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0o \u00a0efectos, sino a explicar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en una escritura debidamente registrada se consignaron \u00a0unos \u00a0linderos \u00a0determinados \u00a0con \u00a0un paso peatonal, concretamente, el oriental, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0una \u00a0posterior, se vari\u00f3 torticeramente aqu\u00e9l, espec\u00edficamente en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0occidental, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito de lograr un acto ajeno a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0descans\u00f3 \u00a0en el l\u00edmite por el costado oriental \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura 366, en tanto contrariaba el contenido en la 599. As\u00ed \u00a0dijo el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se advierte evidente la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0al \u00a0delimitar \u00a0linderos, \u00a0pues \u00a0en la escritura inicial en la que se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0venta \u00a0parcial \u00a0de \u00a0parte \u00a0del lote de mayor extensi\u00f3n a JACKELINE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0por \u00a0el \u00a0costado \u00a0oriental \u00a0en 80 metros \u00a0con \u00a0 v\u00eda \u00a0peatonal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, en la escritura subsiguiente ya en la que se efect\u00faa la \u00a0venta \u00a0entre padre e hijo, se precisa como l\u00edmite por el costado occidental, en \u00a080 \u00a0metros \u00a0con \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0JACKELINE \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0con abierta supresi\u00f3n en el \u00a0lindero \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 servidumbre \u00a0 pactada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0su \u00a0sobrina\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0de \u00a0haber \u00a0evidenciado \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0la mutaci\u00f3n que de la verdad se hizo en el \u00a0lindero \u00a0oriental \u00a0en \u00a0la escritura de venta 366 respecto de la 599, la conducta \u00a0oficial \u00a0conforme \u00a0a derecho era la no inscripci\u00f3n de tal t\u00edtulo y su motivada \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al solicitante, porque la funci\u00f3n de la oficina de Registro no es, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0esbozarlo \u00a0el a quo, la de ciego receptor de documentos, sino la \u00a0encargada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perfeccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0ra\u00edces\u2026\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demostr\u00f3 \u00a0-porque \u00a0era \u00a0imposible- \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose de documentos notariales en donde se \u00a0fijen \u00a0linderos, \u00a0exista \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0que obligue a reconocerle un valor \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Tribunal se hubiese referido a una \u00a0servidumbre \u00a0de tr\u00e1nsito -la cual materialmente puede advertirse por raz\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0consistente \u00a0en un paso peatonal que no ha sido \u00a0controvertido-, \u00a0no comporta el yerro judicial denunciado por la defensa, porque \u00a0-se \u00a0insiste- \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0no \u00a0es tema relevante para el \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0apreciable es, como se dej\u00f3 claro en la providencia que se \u00a0discute, \u00a0 el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0una \u00a0escritura, \u00a0debidamente \u00a0inscrita, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el valor probatorio asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0ambas \u00a0escrituras \u00a0no \u00a0contrar\u00eda \u00a0ninguna \u00a0tarifa legal, como lo pretende hacer ver el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Al margen de lo expuesto, la Corte, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0ser \u00a0estricta \u00a0con el deber del juez penal, aclarar\u00e1 el numeral 4 del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cotras \u00a0determinaciones\u201d, \u00a0de \u00a0la parte considerativa del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 remite \u00a0 el \u00a0 sexto de la resolutiva, el cual se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura nueva que se constituya para sanear los vicios de la escritura \u00a0366 de 5 de julio de 2003, en el sentido de disponer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
en ella se deber\u00e1 establecer con claridad \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n y linderos referidos en la escritura 599 de 31 de agosto de 2000, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0ORIENTAL \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0paso \u00a0peatonal \u00a0del \u00a0lote \u00a0de mayor \u00a0extensi\u00f3n a favor de JACKELINE V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Finalmente, no hay lugar a penetrar en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto oficiosamente porque la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fredy Alberto V\u00e9lez C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Aclarar el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cotras \u00a0determinaciones\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y al que se remite el sexto \u00a0de la resolutiva, en el sentido de \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la escritura nueva que se constituya para sanear los vicios de la \u00a0escritura \u00a0366 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecer con claridad la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0linderos \u00a0referidos en la escritura 599 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, concretamente el ORIENTAL que fij\u00f3 un paso peatonal \u00a0del lote de mayor extensi\u00f3n a favor de JACKELINE V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0402 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0437 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0447 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0454 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 696 a 714 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 5 a 40 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0otras \u00a0 \u00a0determinaciones, \u00a0 \u00a0orden\u00f3: \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la escritura 366 del 5 de julio de 2003 y \u00a0las \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0constituido \u00a0con posterioridad, y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0cancelaci\u00f3n; \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 8 del \u00a010-07-2003 \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0283-0012.220 \u00a0y \u00a0la anotaci\u00f3n respectiva\u00a0 en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a03590016.019 \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0de ellas hubiesen \u00a0surgido; \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura nueva que se constituya para sanear los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0la \u00a0366, \u00a0establezca \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n y linderos de la \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a que tiene derecho Jackeline V\u00e9lez, prevista en la \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Todo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los derechos de los terceros de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las sentencias del 5 de mayo de 2004 (radicado 20.013), 17 de agosto \u00a0de 1995 y 6 de junio de 2007 (radicado 24.014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0lo titula el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 38 del libelo, 102 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0en \u00a0el mismo sentido, el Auto del 1 de junio de 2011 (36.227), que fue citado in \u00a0extenso por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Providencia del 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0(radicado \u00a08968), \u00a0reiterada en la sentencia de 18 de junio de \u00a02008 (radicado 28.562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0providencia del 4 de julio de 1989 (radicado 3268) y el \u00a0fallo del 18 de junio de 2008, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Auto del 23 de mayo de \u00a02012 (radicado 38.681). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0Auto del 4 de mayo de 2011, radicado 35.975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, radicado 35.281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 14 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 19 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba. 404- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}