\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0\u00c1VILA \u00a0SALCEDO, ISRAEL CIFUENTES GUERRERO, JOS\u00c9 LAINER \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CUBILLOS, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CORONADO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y JOS\u00c9 RA\u00daL CARABALLO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 27 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo dictado el 4 de junio anterior por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de dicho departamento, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ciento \u00a0sesenta (160) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0666.66 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0empleo, \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 almacenamiento \u00a0 de \u00a0minas \u00a0antipersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la madrugada del 26 de diciembre de 2011, integrantes \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. 39 del Ej\u00e9rcito Nacional se desplazaron al \u00a0sector \u00a0Buena \u00a0Vista \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San Bernardo \u00a0(Cundinamarca) \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar hac\u00eda presencia personal uniformado y armado. En el \u00a0sitio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0por \u00a0varios \u00a0minutos, \u00a0luego \u00a0del cual \u00a0hallaron \u00a0varias \u00a0carpas \u00a0y junto a ellas a cinco personas vestidas de camuflado \u00a0que \u00a0portaban armamento b\u00e9lico y explosivos de fabricaci\u00f3n artesanal conocidos \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cquiebra \u00a0 \u00a0 \u00a0patas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0minas \u00a0antipersonas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a027 \u00a0de diciembre de 2011 la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a los capturados la coautor\u00eda del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y empleo, producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0minas \u00a0antipersonas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 367 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0produci\u00e9ndose la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 el ente acusador \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el 10 de agosto siguiente se llev\u00f3 a cabo la \u00a0respectiva \u00a0audiencia; \u00a0la \u00a0vista \u00a0preparatoria se concret\u00f3 el 3 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y el juicio se realiz\u00f3 en sesiones del 15 de febrero, 18 de abril y \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino se emiti\u00f3 fallo condenatorio contra el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto el 27 de agosto por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior el \u00a0defensor \u00a0de los procesados presenta demanda de casaci\u00f3n, aprest\u00e1ndose la Sala \u00a0a estudiar la admisibilidad del libelo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor propone como \u00fanico cargo \u201cla \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n de la \u00a0norma\u201d \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 405 de la Ley 906 de 2004 que obligan \u00a0a \u00a0practicar \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario efectuar valoraciones que \u00a0requieran conocimientos especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0opina, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determinara \u00a0si \u00a0los artefactos encontrados se \u00a0identificaban \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de mina antipersonal. As\u00ed mismo, aunque en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el material incautado fue destruido, lo cierto es que \u00a0no \u00a0se verific\u00f3 su poder explosivo, no existiendo certeza sobre su capacidad de \u00a0producir \u00a0da\u00f1o. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando el soldado Soto \u00a0Torres \u00a0declar\u00f3 no haber observado \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0genera \u00a0dudas \u00a0no \u00a0disipadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, la inexistencia de la prueba pericial se reafirma con \u00a0el \u00a0 interrogatorio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 experto \u00a0en \u00a0explosivos \u00a0Carlos \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0quien neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la experticia; por tanto, a pesar de contar con expertos en la \u00a0materia \u00a0no se practic\u00f3 dictamen que certificara la capacidad de producir da\u00f1o \u00a0de los artefactos decomisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, afirma, la decisi\u00f3n de la Corte se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la obligatoriedad de \u00a0practicar \u00a0experticias \u00a0a \u00a0los \u00a0explosivos \u00a0incautados \u00a0que \u00a0determinen su poder \u00a0destructivo, \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0poder ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n dentro de los c\u00e1nones del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de lo anterior, pide casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, proferir sentencia de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0acorde \u00a0con las previsiones de la Ley 906 de 2004, resulta imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos orientados a que contenga una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0lo normado en el inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la demanda que se encuentre en alguno de los siguientes supuestos: Si \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 del mismo estatuto, conforme al cual el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 mediante demanda \u201cque de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de violar en forma directa la ley \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerar que, acorde \u00a0con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0 hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0aportar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0 certificara \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0destructivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0artefactos \u00a0 \u00a0explosivos \u00a0 \u00a0encontrados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la \u00fanica norma mencionada por el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0infringida \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 preceptiva \u00a0 que \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0porque \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley se configura cuando se afecta el derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto la finalidad del recurso no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0garantizar la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las partes con la sentencia demandada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se presenta una falencia en el manejo y valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0una \u00a0normativa \u00a0de estirpe sustancial que \u00a0involucre tales derechos, la demanda propuesta carece de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0comprende, \u00a0entre otras, las normas que describen conductas punibles, sanciones, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0Contrario sensu, el \u00a0derecho \u00a0formal \u00a0o adjetivo establece la forma de la actividad jurisdiccional en \u00a0procura de la realizaci\u00f3n de dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el art\u00edculo 405 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0procede \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, aspecto\u00a0 \u00a0important\u00edsimo \u00a0para \u00a0guiar \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la labor del decreto y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, pero que en s\u00ed misma no comporta un \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, la cual se concreta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o le atribuyen a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a \u00a0su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar la especie de quebranto directo de la \u00a0preceptiva \u00a0sustancial, \u00a0el yerro de los juzgadores recae sobre la normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate en un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el hecho se ajusta a una disposici\u00f3n estructurada con \u00a0supuestos \u00a0 distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio de la norma aplicable al caso concreto, todo lo cual exige \u00a0del \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0por cuanto su planteamiento \u00a0en \u00a0realidad \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0y no de estirpe \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0a cuestionar el proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 expresada \u00a0en \u00a0el fallo que condujo a dar \u00a0por demostrada la incautaci\u00f3n de diez minas antipersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los artefactos decomisados a los \u00a0procesados \u00a0 eran \u00a0 minas \u00a0 antipersonal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las declaraciones de los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en le procedimiento de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Carlos \u00a0Fernando \u00a0Larrea \u00a0y \u00a0Durabio \u00a0Antonio \u00a0Soto \u00a0Torres y del \u00a0miembro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0GAULA \u00a0Jos\u00e9 Leonel Vidal Hurtado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con base en la \u00a0prueba \u00a0documental acopiada, en particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de incautaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0firmada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados donde se detalla c\u00f3mo a cada uno se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0minas \u00a0 antipersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0hecho, colegido a partir de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y documental,\u00a0 se rebela \u00a0el \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de una mina antipersonal y \u00a0cual era su poder destructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 todo, \u00a0 esa \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada al interior del proceso penal, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0las \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tiene como finalidad \u00a0\u201cllevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias materia del juicio y los de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u201d \u00a0y \u00a0que a \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a trav\u00e9s de los diferentes \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional, \u00a0verbi \u00a0 gratia, \u00a0prueba \u00a0testimonial, documental, pericial, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es un \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos precisos acontecimientos planteados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0misma), cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 fundamental \u00a0es \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0con fundamento en el cual pueda emitir un fallo de condena o de \u00a0absoluci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0procesal, encaminada a \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas debatidas en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0excluye \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0privado del juez o \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0medio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, una vez recaudada la prueba, el \u00a0juez \u00a0despliega \u00a0una \u00a0labor \u00a0intelectual \u00a0de discernimiento en virtud de la cual \u00a0analiza, \u00a0compara \u00a0y sopesa los medios de convicci\u00f3n y, posteriormente, elabora \u00a0juicios \u00a0o predicados sobre los hechos sometidos a su consideraci\u00f3n a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determina la configuraci\u00f3n o no del fen\u00f3meno f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, impera se\u00f1alar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0patrio \u00a0acoge \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0en virtud del cual, al apreciar los medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0el juez debe establecer por s\u00ed mismo el valor de las pruebas. Para \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia, \u00a0ponderando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0el \u00a0material acopiado y motivando el \u00a0m\u00e9rito otorgado al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el r\u00e9gimen procesal nacional \u00a0no \u00a0se \u00a0adscribe \u00a0al sistema de tarifa legal en virtud del cual el legislador le \u00a0indica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0valor \u00a0debe \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la facultad conferida al juez en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n racional no se identifica con la \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del funcionario, sino con el ejercicio razonado, \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0reposado \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0en torno a las pruebas recaudadas en el \u00a0juicio. \u00a0Por ello, constituye un imperativo para el funcionario judicial motivar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0e \u00a0indicar \u00a0los \u00a0criterios usados para justipreciar las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0emite \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mina \u00a0antipersonal \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0incautados \u00a0a los procesados pod\u00eda probarse por \u00a0diferentes \u00a0medios, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0prueba testimonial y documental apreciada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia en el evento examinado, y no exclusivamente con la \u00a0prueba pericial como lo sostiene el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 405 establece que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0 efectuar \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0requieran \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0art\u00edstico \u00a0o \u00a0especializados\u201d, \u00a0ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pueden \u00a0demostrar \u00a0hechos y circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0conocimientos \u00a0especializados, \u00a0pues, \u00a0se repite, en Colombia \u00a0impera la libertad probatoria y no la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, aunque el material explosivo \u00a0incautado \u00a0es \u00a0de aqu\u00e9l al que se le puede practicar examen t\u00e9cnico, el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 759 de 2002 prev\u00e9 que, trat\u00e1ndose de minas \u00a0antipersonal, \u00a0debe procederse a su destrucci\u00f3n inmediata cuando constituyan un \u00a0riesgo \u00a0para las personas, condici\u00f3n que se reun\u00eda en el evento examinado dada \u00a0la \u00a0inestabilidad del material incautado referida por los miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0m\u00e1xime cuando los diez artefactos fueron encontrados en zona alejada \u00a0del \u00a0casco urbano de municipio de San Bernardo, lo cual hac\u00eda m\u00e1s peligroso su \u00a0transporte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, el cargo s\u00f3lo \u00a0refleja \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n del Tribunal de \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0estrictamente jur\u00eddico como lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0reparo cuya admisibilidad se estudia, \u00a0no \u00a0propone \u00a0un asunto de contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 conceptual; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se encamina a deplorar que el ad \u00a0quem, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mima \u00a0antipersonal \u00a0del \u00a0material incautado a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 proceder, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el legislador de exigir a los recurrentes que el libelo contenga \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d, pues no\u00a0 \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias que le son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, no se hace necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0unificar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0lo aduce el libelista, pues se trata de un tema sin mayor \u00a0dificultad interpretativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 imponen \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, el censor encamin\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0cuestionamientos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la ponderaci\u00f3n probatoria definidos \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0considera que\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un alegato de libre confecci\u00f3n donde se \u00a0puedan \u00a0plasmar \u00a0enunciados \u00a0inexplicados, \u00a0alejados \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario. \u00a0Por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUZ MERY \u00c1VILA SALCEDO, ISRAEL CIFUENTES \u00a0GUERRERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LAINER \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CUBILLOS, \u00a0LUIS FERNANDO CORONADO MART\u00cdNEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 CARABALLO \u00a0 ACU\u00d1A, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}