\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a025 Especializado de la Unidad de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario de Bogot\u00e1, dentro del proceso que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Arqu\u00edmedes Garc\u00eda Romero por el delito de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El Fiscal 25 de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Segundo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0alias \u00a0\u201cQuimo\u201d, como \u00a0presunto autor del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la etapa procesal del juicio ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cartagena, el 23 de agosto del a\u00f1o \u00a0en \u00a0 curso \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el funcionario en torno a las solicitudes probatorias de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio oral, el Fiscal 25 \u00a0luego \u00a0de referirse a los inconvenientes presentados por algunos de los testigos \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a la diligencia, solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n del proceso \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aduce que el testigo \u00a0Reynaldo \u00a0Quintero \u00a0P\u00e9rez \u00a0ha \u00a0manifestado su imposibilidad para concurrir a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido v\u00edctima de amenazas que le \u00a0generan temor por su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, presenta escrito \u00a0firmado \u00a0por el testigo mediante el cual pone de presente que no puede asistir a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u201c\u2026ya que \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0mal de salud y al igual mal econ\u00f3micamente y adem\u00e1s puedo tener \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0atentado contra mi vida ya que he tenido varias amenazas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En segundo t\u00e9rmino, expresa que teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las condiciones pol\u00edticas y sociales del acusado, dada su calidad de \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Enilse \u00a0L\u00f3pez \u00a0Romero, \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el alias de \u201cLa \u00a0Gata\u201d, y t\u00edo de Jorge Lu\u00eds Alfonso \u00a0L\u00f3pez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia acept\u00f3 el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado, \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0garantizada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad se dan las \u00a0mismas \u00a0condiciones por las cuales solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Jorge Lu\u00eds Alfonso L\u00f3pez, espec\u00edficamente por la \u00a0influencia pol\u00edtica que ejercen en la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En tercer lugar, se refiere a \u201c\u2026las \u00a0personalidades \u00a0que \u00a0se \u00a0van a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia p\u00fablica, donde pr\u00e1cticamente va a estar \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 c\u00fapula \u00a0 del \u00a0 comando \u00a0 del \u00a0 \u201cBloque \u00a0 H\u00e9roes \u00a0 del \u00a0Monte \u00a0de \u00a0Mar\u00eda\u2026\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0desmovilizados, \u00a0ejercieron \u00a0en su \u00a0momento \u00a0un poder de miedo en toda la zona debido a sus actividades delictivas y \u00a0que \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se refiere a la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 riesgo \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0\u201c\u2026debido \u00a0al \u00a0poder econ\u00f3mico, pol\u00edtico y social contra estas \u00a0personas \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0y \u00a0se genera una situaci\u00f3n de \u00a0riesgo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no ha \u00a0recibido \u00a0amenazas \u00a0directas, siempre que se traslada a la ciudad de Cartagena o \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 acude a la protecci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional como \u00a0medida \u00a0preventiva, por la situaci\u00f3n de riesgo que representa para su seguridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que con los antecedentes en cita se \u00a0vislumbra \u00a0la dificultad que puede comportar el adelantamiento del proceso en la \u00a0ciudad de Cartagena, por lo cual solicita su cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a dicha petici\u00f3n, el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado a los sujetos procesales, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la seguridad del Fiscal y de los testigos, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda c\u00f3mo negar la existencia de dicha situaci\u00f3n, mientras que en \u00a0torno \u00a0al tema de la imparcialidad de los funcionarios, sostuvo que \u201c\u2026no \u00a0se \u00a0ve \u00a0turbada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0de \u00a0 acogerse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 dado\u2026\u201d, y explica que espec\u00edficamente \u00e9l \u00a0no conoce a ninguno de los miembros de la familia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no obstante como el Fiscal tiene \u00a0algunos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0fueron reconocidos en otra actuaci\u00f3n donde se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expres\u00f3 que se \u00a0pronunciar\u00eda \u00a0 en \u00a0 al \u00a0instancia \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0no es el llamado a pronunciarse en torno al cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuestiona la falta de \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esper\u00f3 \u00a0el inicio de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0elevar petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n, pese a que \u00a0todos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esgrimidos \u00a0para \u00a0ello \u00a0ya exist\u00edan cuando se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de presente que la defensa ha realizado \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0muy \u00a0grande \u00a0para \u00a0ubicar los testigos y lograr que comparezcan al \u00a0juicio, lo cual implica unos costos econ\u00f3micos y de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el Juzgado de Cartagena orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez las diligencias en esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alleg\u00f3 escrito mediante el cual expone que la solicitud de cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para su tr\u00e1mite y procedencia, en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no son suficientes para demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grave \u00a0peligro para su vida o integridad personal, ya que no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que dice la verdad y que no se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0subterfugio para evadir la obligaci\u00f3n de comparecer \u00a0ante la justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que aun si correspondiera a la verdad \u00a0lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0\u201c\u2026ello \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que la causal establecida por la ley, hace referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grave peligro para los sujetos procesales o los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0calidades\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, explica que si el Fiscal decide \u00a0desplazarse \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0esquema \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0ello \u00a0no es motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar la situaci\u00f3n de grave peligro a que hace referencia \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0como \u00e9l mismo lo reconoce y lo certifica la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0denuncia alguna en que se ponga de presente que ha \u00a0sido v\u00edctima de amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0la imparcialidad de la justicia, cuestiona que el peticionario pretenda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n adoptada en un \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra familiares del acusado, pues no resulta v\u00e1lido \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sustente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u201c\u2026en \u00a0un \u00a0caso \u00a0diferente, \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona diferente y por unos \u00a0hechos diferentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la simple influencia pol\u00edtica y \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0una \u00a0familia \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye en eventualidad suficiente para \u00a0probar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026una \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial\u2026\u201d, ya que \u00e9sta \u00a0se debe acreditar y no simplemente suponer o presumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte es competente para conocer de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0acorde con lo previsto en el art\u00edculo 75, \u00a0numeral \u00a08\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en tanto este sujeto procesal solicita \u00a0asignar \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0\u201c\u2026otro \u00a0Distrito Judicial\u2026\u201d, como tiene que ser, dado que en el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0un Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha sostenido la Corte de manera reiterada \u00a0que \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n es una medida extraordinaria que busca proteger el \u00a0proceso \u00a0de agentes externos que puedan llegar a trastornar su desarrollo,\u00a0 \u00a0y \u00a0lograr \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiera \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez ajeno a \u00a0circunstancias \u00a0que influyan en su ecuanimidad o que se conviertan en obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0 \u00a0dispensar \u00a0 \u00a0una \u00a0 recta, \u00a0 cumplida \u00a0 y \u00a0 eficaz \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se debe tener en cuenta que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0una excepci\u00f3n a las reglas de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0es una medida residual y extrema que \u00a0procede \u00a0 \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0alternativos \u00a0destinados \u00a0a neutralizar las causas que lo generan, o cuando, no obstante haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0otras \u00a0formas de prevenir o remediar el conflicto latente y extra\u00f1o \u00a0al proceso penal, no se hubieren obtenido los resultados esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, la figura del cambio de radicaci\u00f3n opera \u00a0exclusivamente \u00a0cuando en el territorio donde se est\u00e9 adelantando la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, la publicidad del juzgamiento, la seguridad o integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento objeto de an\u00e1lisis, argumenta el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, en primer t\u00e9rmino, que no existen en Cartagena \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0seguridad suficientes para que el testigo Reynaldo Quintero \u00a0P\u00e9rez \u00a0comparezca \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por cuanto ha sido v\u00edctima de amenazas que le \u00a0generan temor por su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a dicho aspecto, es necesario aclarar \u00a0en \u00a0principio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n no incluye expresamente la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0como \u00a0una de las eventualidades que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, la Sala ha considerado necesario \u00a0ampliar \u00a0para \u00a0ellos \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0all\u00ed prevista. Se pronunci\u00f3 la Corte en \u00a0auto del 13 de diciembre de 2005, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, como lo ha definido la Corte, no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n sino por las causales que establece la \u00a0ley1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en principio no se consagra, por lo \u00a0menos \u00a0de \u00a0manera expresa, para proteger la seguridad de los testigos pues,[l]os \u00a0factores \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0de protecci\u00f3n a la integridad personal, como motivo \u00a0para \u00a0 variar \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0exclusivamente \u00a0referidos \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo para cuando ello pueda afectar las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 inherentes2, no hay duda que facilitar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0significa defender los altos \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en lo que igualmente est\u00e1 involucrado el inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 garantizar \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fortalece \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ciudadanos\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los motivos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n deben estar probados, o en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0poder comprobarse en la actuaci\u00f3n, de manera que objetivamente \u00a0permitan \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca de si en realidad en el territorio donde debe \u00a0adelantarse \u00a0\u00edntegramente el juicio, se presentan circunstancias\u00a0 externas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0su \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en atenci\u00f3n a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0acorde \u00a0con el cual \u201c\u2026la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n- debe ser \u00a0motivada \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1n \u00a0las pruebas en que se funda\u2026\u201d, \u00a0pues de lo contrario la solicitud \u00a0debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, ning\u00fan esfuerzo realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones del testigo \u00a0Reynaldo \u00a0Quintero \u00a0P\u00e9rez \u00a0ofrecen \u00a0alg\u00fan \u00a0nivel \u00a0de convicci\u00f3n en torno a la \u00a0seriedad \u00a0de su dicho, toda vez que se conform\u00f3 con allegar el escrito mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo presente a la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0padecimientos \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0su precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0\u201c\u2026puedo \u00a0tener \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0he \u00a0 tenido \u00a0 varias \u00a0 amenazas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aport\u00f3 elemento de juicio alguno que \u00a0acredite \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo del \u00a0peticionario \u00a0se limita a resaltar el contenido del escrito enviado por Quintero \u00a0P\u00e9rez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0acredite o siquiera enuncie c\u00f3mo han ocurrido las amenazas o \u00a0bajo qu\u00e9 circunstancias se han presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0que se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0sumariamente, \u00a0la \u00a0existencia de las distintas situaciones\u00a0 que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema, se ha pronunciado la \u00a0Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la mencionada figura excepciona el principio \u00a0general \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el funcionario judicial competente para conocer de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el hecho -competencia \u00a0territorial-, \u00a0en \u00a0cuanto autoriza el cambio de radicaci\u00f3n de un proceso cuando \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias sobrevinientes puedan resultar afectados el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o independencia de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del juzgamiento, y la seguridad del \u00a0procesado o su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0\u201cdebidamente \u00a0sustentada y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n los elementos cognoscitivos \u00a0pertinentes \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de ser rechazada la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0-Art. \u00a048 \u00a0ib\u00eddem-. El cumplimiento de esa carga procesal no puede \u00a0ser \u00a0soslayado por el postulante, y la Corte mal puede suplirla, como quiera que \u00a0es \u00a0la \u00a0propia ley la que le asigna la obligaci\u00f3n de demostrar los supuestos en \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0finca\u2026\u201d \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, reiter\u00f3 dicho planteamiento, \u00a0al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0n\u00edtida \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho que relevantemente pueda atentar contra el normal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser ajena al juzgador y \u00a0tener \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcial \u00a0y cumplida impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0l\u00edmine\u20265\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0esta oportunidad el \u00a0peticionario \u00a0 no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la integridad \u00a0personal \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0, \u00a0existiendo de todos modos en la etapa de juzgamiento \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0diversos \u00a0al cambio de radicaci\u00f3n para superar situaciones \u00a0de \u00a0este tipo, tales como la intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0protecci\u00f3n al testigo, de manera tal que permitan neutralizar un \u00a0eventual \u00a0peligro, \u00a0en cuanto es claro que dentro de los deberes de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0de investigar los hechos \u00a0denunciados, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0de \u00a0prestar \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0cualquier sujeto procesal o \u00a0testigo, \u00a0demandan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades en protecci\u00f3n de los \u00a0afectados, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0facultan \u00a0para trasladar a otra ciudad el \u00a0juzgamiento, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0asumirse \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se est\u00e1 adelantando la tramitaci\u00f3n no es \u00a0posible acceder a esos mecanismos protectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la presunta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0para los funcionarios judiciales aport\u00f3 el peticionario \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0simplemente \u00a0hace referencia gen\u00e9rica, abstracta e \u00a0indefinida a un hipot\u00e9tico peligro inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como se hace evidente que no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las circunstancias materiales establecidas en la Ley para obligar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0solicitado por la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, se negar\u00e1 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, respecto al planteamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia no puede \u00a0estar \u00a0garantizada \u00a0debido \u00a0a \u00a0la influencia pol\u00edtica que ejerce la familia del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se trata de una pretensi\u00f3n que tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0alta \u00a0o \u00a0poca \u00a0representatividad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0pueda tener una persona, no es factor \u00a0autom\u00e1tico \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0entredicho \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0la \u00a0imparcialidad o ecuanimidad de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0injerencia \u00a0concreta \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0que \u00a0trascienda sobre el \u00a0proceso, que justifique aceptar el cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas llamadas a declarar, no explica en qu\u00e9 manera las actividades \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0ejecutadas en otra \u00e9poca y por las cuales se encuentran \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la libertad en establecimiento carcelario, pueden llegar a afectar \u00a0la imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte no cuenta con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para concluir que debe ordenarse el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del mencionado proceso, y por tanto se denegar\u00e1 dicha petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del proceso elevada por la representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0auto \u00a0del 24 de junio del 2003, \u00a0radicado \u00a021.024, \u00a0en el que la Sala sostuvo que \u201cEl reconocimiento del cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n de un proceso (art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a la demostraci\u00f3n de circunstancias de la naturaleza que \u00a0pone \u00a0de resalto la solicitante. Aspectos referidos a la falta de diligencia del \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cercan\u00eda entre la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tramita \u00a0el proceso y el lugar en que se pueden obtener las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos, la simple comodidad \u00a0para \u00a0ejercer la defensa, o la disparidad de criterios entre los juzgadores y la \u00a0defensa, \u00a0no est\u00e1n contemplados en la norma citada como causales para solicitar \u00a0y conceder el cambio de radicaci\u00f3n de los procesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de noviembre del 2000, radicado 17.468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado No. 24.490 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a026951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a028842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a025 Especializado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}