\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 369 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056, numeral 5\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004\u00a0 \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite del juicio seguido contra FRANKLIN \u00a0CABARCAS \u00a0CABARCAS, \u00a0EDER \u00a0ANTONIO \u00a0VENERA \u00a0SEGURA, JUAN CARLOS CABARCAS TRUCO y \u00a0JORGE \u00a0 ARMANDO \u00a0 TORRES \u00a0GUTIERREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego y concierto para delinquir \u00a0agravado, el cual no fue aceptado por su homologo de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A las 5:20 de la tarde del 4 de septiembre de \u00a02012, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ra\u00fal Castilla Cuesta fue asesinado de seis impactos de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0ubicada en el tercer piso del edificio \u00a0Salom\u00f3n Ganen de la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las correspondientes diligencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0autores del crimen fueron \u00a0FRANKLIN \u00a0CABARCAS \u00a0CABARCAS, \u00a0EDER \u00a0ANTONIO VENERA SEGURA, JUAN CARLOS CABARCAS \u00a0TRUCO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 TORRES \u00a0 GUTIERREZ, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0capturar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, se realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, imputaci\u00f3n de cargos y solicitud de imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, oportunidad en que se afect\u00f3 a los indiciados con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte de armas de fuego y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la oportunidad procesal correspondiente se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0funcionario \u00a0que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0avocar el conocimiento del asunto con fundamento en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su manifestaci\u00f3n, argumenta que \u00a0en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0adelant\u00f3 \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0donde \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0demandado \u00a0FRANKLIN CABARCAS \u00a0CABARCAS, \u00a0quien con ocasi\u00f3n de algunas decisiones que afectaban sus intereses, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Consejo Seccional de la Judicatura queja disciplinaria en su \u00a0contra, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0archivada \u00a0una \u00a0vez \u00a0se presentaron los correspondientes \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la causal de impedimento invocada \u00a0se \u00a0deriva \u00a0\u201c\u2026del lenguaje \u00a0soez, \u00a0difamatorio \u00a0y \u00a0totalmente alejado de la verdad que perturbaron el \u00e1nimo \u00a0del \u00a0 suscrito, \u00a0y \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u2026\u201d, \u00a0motivo por el \u00a0cual \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, por ser el m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el impedimento manifestado, en cuanto, desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena \u201c\u2026no \u00a0confiesa \u00a0con \u00a0su pluma al menos \u00a0enemistad \u00a0leve \u00a0o \u00a0moderada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0atisba \u00a0un \u00a0\u00e1nimo perturbado que ni \u00a0siquiera \u00a0 califica \u00a0 en \u00a0 rango \u00a0grave, \u00a0como \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00e1ndido \u00a0trastocamiento \u00a0an\u00edmico \u00a0tenga \u00a0obnubilado \u00a0su \u00a0juicio \u00a0imparcial \u00a0respecto del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABARCAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABARCAS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0o \u00a0\u201c\u2026perspectiva \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia disciplinaria infructuosa no lleg\u00f3 al \u00a0menos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados\u2026\u201d, \u00a0 eventualidad \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0impide \u00a0derivar \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0 revanchista \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 desquite \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0\u201c\u2026de quien es verificable \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ecuanimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 estoicismo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir diversos pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema en torno al alcance de la causal de impedimento invocada, \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0veros\u00edmil \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 \u201c\u2026guarde \u00a0un odio visceral o enemistad \u00a0grave \u00a0o \u00a0enceguecedora \u00a0contra el procesado FRANKLIN CABARCAS CABARCAS, m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0exterioriza \u00a0por escrito apenas naturales \u00a0molestias \u00a0sentidas \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0injusta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue sujeto, apenas \u00a0trastocadotas \u00a0 de \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0imperturbable \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no corresponde a la realidad que en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena no existan m\u00e1s Jueces Especializados, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a09991 del 26 de septiembre de 2013, prorrog\u00f3 la vigencia de \u00a0un \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 funcionando \u00a0normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en tales argumentos, no acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0 de \u00a02010, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige por los lineamientos \u00a0del \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0involucra \u00a0jueces \u00a0de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en esta oportunidad en que \u00a0est\u00e1n \u00a0comprometidos \u00a0juzgados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0distritos judiciales de \u00a0Cartagena y Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0aducido \u00a0por el Juez Penal del Circuito Especializado de Barranquilla \u00a0consistente \u00a0en que el funcionario de la misma categor\u00eda del impedido del lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0 cercano, \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0no se ajusta a la realidad, pues si bien la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura mediante Acuerdo n\u00famero \u00a0PSAA \u00a013- \u00a09962 del 31 de julio de 2013 dispuso la creaci\u00f3n de un Juzgado Penal \u00a0de \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n en Cartagena, no se puede perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecida \u00a0en el respectivo Acuerdo, limitada a proferir decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Juzgado a \u00a0descongestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, ninguna incertidumbre \u00a0existe \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que escapa al \u00e1mbito de acci\u00f3n del mencionado Juzgado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0el adelantamiento de tr\u00e1mites como el que corresponde asumir en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, en cuanto se relaciona con la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto, se trata de la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u201c\u2026que exista amistad \u00a0\u00edntima \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o \u00a0perjudicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios de taxatividad y excepcionalidad, en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0cualquier otra circunstancia sometida a decisi\u00f3n del Juez, \u00a0sea \u00a0individual \u00a0o corporativo, ha de estar subordinada en un todo al imperio de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, tiene establecido la Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de impedimento previstas por el legislador en el art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, tienen como finalidad hacer efectivo y real el postulado \u00a0de \u00a0 imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permiten \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0separarse del conocimiento de un caso determinado, cuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para garantizar de esta manera \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros y dem\u00e1s intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n debe estar \u00a0soportada \u00a0dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige para todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este instituto no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o \u00a0para sustraerse, indebidamente, a la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0se\u00f1alar las circunstancias espec\u00edficas \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello incide en el caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0de esta forma si efectivamente concurre o no alguna \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en tela de juicio la independencia o imparcialidad del \u00a0juez unipersonal o colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la procedencia de la \u00a0casual \u00a0de \u00a0impedimento invocada ha contado con determinada laxitud, en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0subjetiva \u00a0de su eventual estructuraci\u00f3n. Sin embargo, se exige \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0exponga \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los fundamentos del sentimiento de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0seguridad que quiere transmitir a las partes y a la comunidad, \u00a0con \u00a0la finalidad que no se confunda con un simple acto de cortes\u00eda, sino de la \u00a0real \u00a0concurrencia de circunstancias que pongan en entredicho la imparcialidad e \u00a0independencia de quien ha de presidir el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0sustento \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada con fundamento en la causal se\u00f1alada, \u00a0se ha expresado la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Estas \u00a0 razones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, ante la cual resulta imposible de exigir \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ponderaci\u00f3n para tenerla como cierta, ya que est\u00e1 referida a \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen que ver exclusivamente con el fuero interno de la persona, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva, por lo tanto, su reconocimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0requerir\u00e1 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0por parte del funcionario judicial que \u00a0tornen \u00a0admisible \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0dando \u00a0as\u00ed seguridad a las partes y a la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de quien se declara impedido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de expresar la existencia de actos de cortes\u00eda o disgusto, \u00a0sino \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 se \u00a0 ver\u00eda \u00a0 perturbado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0decidir \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 imparcialidad\u2026\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, para que sea factible \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento con fundamento en el concepto de enemistad \u00a0grave, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuente \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0un \u00a0mutuo \u00a0y rec\u00edproco sentimiento de aversi\u00f3n, de ostensible \u00a0repudio \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de las partes que \u00a0intervienen en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que la enemistad no solo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0grave, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0rec\u00edproca. \u00a0Por consiguiente, no es cualquier \u00a0antipat\u00eda \u00a0o \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0la configura, sino aquella eventualidad que \u00a0cuente \u00a0con entidad suficiente para ocasionar que el funcionario judicial pierda \u00a0la \u00a0 \u00a0 serenidad \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto concluye la Sala que no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0dichos \u00a0requerimientos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0que exista \u00a0diferencia, \u00a0resquemor \u00a0o \u00a0antipat\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0personas que por raz\u00f3n de las \u00a0labores \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0cotidianas presenten una queja disciplinaria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o act\u00faen de manera irrespetuosa, ello por si s\u00f3lo no \u00a0implica \u00a0que \u00a0dicho comportamiento indecoroso pueda generar una enemistad grave, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en eventos como el presente en que la queja disciplinaria fue archivada \u00a0sin que se formularan cargos en contra del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0como lo ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de administrar \u00a0justicia \u00a0exige \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0elevadas \u00a0condiciones \u00a0humanas que permiten a \u00a0quien \u00a0las \u00a0posee \u00a0mantener \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0rectitud \u00a0y \u00e1nimo sosegado, no \u00a0obstante \u00a0las m\u00faltiples contingencias que suelen presentarse cuando de resolver \u00a0conflictos de intereses se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir que eventualidades como las rese\u00f1adas \u00a0constituyen \u00a0causal para que el Juez sea separado del conocimiento de un asunto, \u00a0implicar\u00eda \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para lograr ese cometido cada \u00a0vez \u00a0que no est\u00e1n conformes con las decisiones de los funcionarios judiciales o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinc\u00f3modos\u201d frente a la consecuci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0lo cual sin duda obstaculizar\u00eda la tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n \u00a0de las controversias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se declarar\u00e1 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Cartagena, \u00a0doctor \u00a0Omar \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabarcas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0para \u00a0seguir conociendo de la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0despacho judicial, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ENVIAR copia de la presente decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 A. \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 radicado \u00a035951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 28 de mayo de 2008. Rad. \u00a029738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 369 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}