\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0 Barbosa \u00a0 Padilla, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Riohacha (La Guajira) el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el 10 de abril de 2013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Juan del Cesar, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, porte o tenencia de armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de noviembre de 2011, a eso de las 8:45 horas, miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban emplazados en el kil\u00f3metro 18 m\u00e1s 500 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0del corregimiento de Papayal al municipio de \u00a0Barrancas \u00a0(La \u00a0Guajira), procedieron a realizarle una requisa al se\u00f1or LIBARDO \u00a0BARBOSA \u00a0PADILLA, \u00a0a \u00a0quien se le encontr\u00f3 en la pretina derecha del pantal\u00f3n, \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, tipo rev\u00f3lver, marca Arminios, calibre \u00a038, \u00a0con \u00a0numero \u00a0(sic) \u00a01524914, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0con \u00a06 \u00a0municiones, \u00a0de \u00a0cacha \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que se le solicit\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan tipo de documentaci\u00f3n; acto seguido se le \u00a0leyeron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0y se puso a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0judicializaci\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a0 \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el Juez 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0(La \u00a0Guajira), \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Libardo \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art. \u00a0 365 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.); \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de San Juan del \u00a0Cesar, \u00a0 el \u00a015 \u00a0 \u00a0 de \u00a0febrero de 2012 se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y el 10 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a02013 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 94 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito por el que se allan\u00f3, neg\u00e1ndosele \u00a0la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentencia \u00a0adiada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(La \u00a0 Guajira) \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, formula un reproche contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 32-11 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0246 \u00a0y \u00a0330 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como del Convenio 169 de \u00a0la \u00a0OIT \u00a0\u201cy \u00a0[d]el art\u00edculo 181 de la Ley 906-2004 \u00a0numeral 1\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0invencible, en que dice \u00a0obr\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201csu culpabilidad no se da por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo\u201d, y agrega que \u00e9ste, dada su poca \u00a0escolaridad \u00a0 y \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0cementerio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barrancas, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u201cdesconocimiento intelectivo \u00a0de \u00a0la t\u00edpica conducta\u201d, pues ignoraba que portar un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0esa \u00a0circunstancias \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo cual \u00a0\u201cincumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de cuidado para poder evitar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico\u201d, razones que \u00a0lo \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 allanarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el demandante que el juez colegiado no \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0Barbosa \u00a0Padilla, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0se \u00a0caracteriza por su ingenuidad y \u00a0escaza \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que lo llevaron a portar el arma de fuego de su \u00a0residencia al trabajo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere al vicio en que \u00a0alega \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, al dejar de aplicar a su representado las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0especiales, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de \u00a0discurrir \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que sobre el tema ha decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, particularmente en relaci\u00f3n con la \u00a0prevalencia \u00a0de los usos y costumbres de las comunidades ind\u00edgenas frente a las \u00a0normas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0interno \u00a0cuando \u00a0se re\u00fanen los elementos esenciales de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro denunciado determin\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0cayera \u00a0\u201cen la falsa conclusi\u00f3n de hallar \u00a0responsable \u00a0penalmente\u201d \u00a0al \u00a0implicado Barbosa Padilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, peticiona casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conceder la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria\u201d \u00a0 al \u00a0 condenado, \u00a0 que \u00a0cumplir\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0resguardo ind\u00edgena de Trupio-Gacho-La Meseta, ubicado en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Papayal y Oreganal del municipio de Barrancas (La Guajira), y \u00a0se \u00a0le \u00a0autorice \u00a0continuar laborando como vigilante del cementerio de la citada \u00a0localidad, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201csubsidiariamente \u00a0 ABSOLVER \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no obstante haber anunciado una \u00a0sola \u00a0censura \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, formula como cargo subsidiario la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u201cfalla \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0Constitucional \u00a0o \u00a0Legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0numeral \u00a0primero\u201d, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0retoma \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0invencible \u00a0al amparo del cual dice obr\u00f3 su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena, para a la postre concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Barbosa \u00a0 Padilla \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0y por tal raz\u00f3n resulta \u00a0imperativo \u00a0\u201cpermitir que sea su comunidad ind\u00edgena \u00a0Wayuu quien lo juzgue\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a la \u00a0normativa \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional como \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a realizar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en el desarrollo de cada uno de los reparos formulados se debe cumplir \u00a0unos \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que ninguna de las anteriores exigencias cumple el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien tacha de ilegal el fallo demandado e incluso enuncia \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n a la cual acude y el reproche que formula en su contra, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la causa, ni la necesidad de que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0o \u00a0de que con esa finalidad se imponga superar los graves \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la \u00fanica censura presentada, \u00a0el \u00a0impugnante refiere que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32-11 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, esto es, aquel que recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento de la licitud de la conducta, que afirma el casacionista \u00a0cobija \u00a0el \u00a0comportamiento de su prohijado, atendida su condici\u00f3n personal que, \u00a0asevera, \u00a0lo \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0su ingenuidad y escaza ilustraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0sobresalientes \u00a0errores \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0en \u00a0que incurre el libelista, como cuando pese a \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0obr\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0\u201csu \u00a0 culpabilidad \u00a0 no \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo\u201d, \u00a0con lo cual se ubica en la tipicidad subjetiva de la conducta, \u00a0o \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0exprese \u00a0que el acusado Barbosa \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00edpica \u00a0conducta\u201d, \u00a0vale \u00a0decir, que \u00e9ste no conoc\u00eda los hechos constitutivos de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones, que equivale a manifestar \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0estuvo determinado por un error de tipo, o que finalice \u00a0afirmando \u00a0que en \u00faltimas el mencionado \u201cincumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 para \u00a0poder \u00a0evitar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico\u201d, \u00a0como \u00a0si la imputaci\u00f3n al tipo subjetivo \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito lo fuera a t\u00edtulo de culpa, que obviamente no lo es; lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ausencia de inter\u00e9s en la causa para impugnar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0 voluntaria \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Barbosa \u00a0Padilla de aceptar el cargo formulado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0en la que adem\u00e1s cont\u00f3 con el \u00a0asesoramiento \u00a0de la defensa t\u00e9cnica representada por el hoy impugnante y en la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas tuvo especial celo en constatar los aspectos antes \u00a0relacionados, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir con lo normado en el literal i) del art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0lo que se percibe en la demanda es la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que el implicado actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una causal de ausencia de la responsabilidad que, dado lo confuso \u00a0del \u00a0discurso, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible determinar si se trata de un error de tipo (art. \u00a032-10 \u00a0del \u00a0C.P.) o de prohibici\u00f3n (art. 32-11 ib\u00eddem), ni mucho menos cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, pues el recurrente se abstiene de \u00a0desarrollarlos en el libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0expresada \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse al allanamiento, y verificado por el juez, \u00a0bien \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento, seg\u00fan sea la oportunidad en que ello \u00a0ocurra, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas procesales, no es procedente rehusarse al \u00a0mismo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte1, \u00a0y s\u00f3lo es \u00a0factible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa v\u00eda cuando el imputado demuestre que su consentimiento \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el contenido del par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0dada \u00a0la impropiedad de su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00abretractaci\u00f3n\u00bb \u2014que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s pr\u00edstino sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo \u00a0aceptado \u00a0antes, sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese \u00a0acto\u2014, \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierte \u00a0limitada \u00a0esa posibilidad a los casos en los cuales se demuestre \u00abque \u00a0se \u00a0 \u00a0vici\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 consentimiento \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u2014y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n\u2014 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que el legislador denomina \u00abretractaci\u00f3n\u00bb a lo \u00a0que \u00a0en su naturaleza no son m\u00e1s que circunstancias invalidantes de lo actuado, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad y sin vinculaci\u00f3n siquiera cercana a ese \u00a0actuar \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0quien, \u00a0por \u00a0su \u00a0solo \u00a0querer, \u00a0busca \u00a0desdecirse \u00a0de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0 el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0examinado \u00a0faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0cargo de los imputados y pasible de exponer \u00aben \u00a0cualquier \u00a0momento\u00bb, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0devino viciado o en el \u00a0decurso del tr\u00e1mite se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si se entiende, como lo consagra \u00a0la \u00a0ley, que el acta del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2014que \u00a0en \u00a0la confrontaci\u00f3n material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u2014 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de escuchar lo que las partes tengan que manifestar al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso invalidante que \u00a0surge de advertir violadas garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem, en cuanto postula: \u00abLos preacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que ellos desconozcan o \u00a0quebranten las garant\u00edas fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si de lo que se trata es de \u00a0dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material al par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento de adelantar la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2014eso \u00a0s\u00ed, \u00a0evaluado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, como reclama el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004\u2014, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0no es posible retractarse, en su acepci\u00f3n \u00a0estricta, \u00a0de \u00a0lo aceptado en sede de allanamiento a cargos durante la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por el solo querer de la persona\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie el impugnante no \u00a0menciona, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra, que se verifique alguna de las hip\u00f3tesis en \u00a0las \u00a0que procede la retractaci\u00f3n del allanamiento, de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 293 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0citados, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vislumbra circunstancias que permitan \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0concurrencia, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para \u00a0formular \u00a0y \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico invocado en la demanda, pues una vez se \u00a0acepta \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntaria la responsabilidad penal, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n cuando ello obedece al querer del \u00a0procesado, como aqu\u00ed ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, d\u00edgase que lo que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0persigue \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es que se reconozca a su defendido la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0que \u00a0cumplir\u00eda \u00a0en el resguardo ind\u00edgena de Trupio-Gacho-La Meseta, ubicado en \u00a0el \u00a0corregimiento de Papayal y Oreganal del municipio de Barrancas (La Guajira), \u00a0y \u00a0se le autorice continuar laborando como vigilante del cementerio de la citada \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto, a fin de demostrar lo \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n, conviene citar lo expuesto por el Tribunal en el \u00a0fallo atacado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia3, y dado que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso el delito y la sanci\u00f3n impuesta al se\u00f1or LIBARDO BARBOSA \u00a0PADILLA, \u00a0excede \u00a0el l\u00edmite de los cinco (5) a\u00f1os previstos en el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0resulta acertada la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0negar \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la Prisi\u00f3n Domiciliaria, al no \u00a0cumplirse \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 objetivo.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con relaci\u00f3n a la posibilidad de acceder \u00a0al \u00a0citado \u00a0mecanismo \u00a0por la condici\u00f3n de padre cabeza de familia del acusado, \u00a0agreg\u00f3 el juez colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el defensor estaba interesado en acreditar esa condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza de familia y la condici\u00f3n de ind\u00edgena perteneciente al resguardo \u00a0Trupiogacho-La \u00a0Meseta, \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0quien deb\u00eda aportar las pruebas que estimare \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no esperar a remitirlas a esta instancia, pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aport\u00f3 las pruebas al momento de presentar el escrito de apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo aportarlas al momento de la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa el defensor no \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia de su defendido, solo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0el procesado pertenece a un resguardo ind\u00edgena y que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su cargo econ\u00f3micamente a su menor hijo y a su compa\u00f1era permanente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0pruebas que sustentaran, aun cuando ya hubiere sido objeto de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a las pruebas allegadas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, la Corte Suprema ha manifestado su \u00a0improcedencia, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 desnaturalizar\u00eda \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conviene precisar que aun cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0menciona \u00a0que \u00a0su defendido hace parte de la comunidad ind\u00edgena \u00a0wayuu, y que por tal raz\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0juzgado por sus autoridades de acuerdo con los usos y costumbres de \u00a0aquella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer el principio de autonom\u00eda que rige el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0alega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del supuesto vicio dentro del cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que postula por la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley, derivada de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el error de prohibici\u00f3n \u00a0invencible \u00a0como causal de ausencia de responsabilidad, cuando debi\u00f3 invocar la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020044; \u00a0tampoco se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que en el asunto de la especie \u00a0confluyen \u00a0los \u00a0factores que configuran la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena, ni que en el \u00a0caso \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Barbosa \u00a0Padilla \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n6 \u00a0 han \u00a0 decantado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgada por una determinada comunidad \u00a0aborigen, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0personal, territorial, institucional y \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, seg\u00fan qued\u00f3 atr\u00e1s visto, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la causa para impugnar la sentencia, am\u00e9n de las \u00a0protuberantes \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo, conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Considera oportuno la Sala, pese a las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo, referirse con mayor detenimiento a la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual su defendido realiz\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones por el cual se \u00a0allan\u00f3, \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad prevista en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, esto es, el error de \u00a0prohibici\u00f3n como lo denominan doctrina y jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ello \u00a0resulta necesario hacer un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del error en materia penal, entendido \u00a0como \u00a0el conocimiento falso por la discordancia entre la conciencia y el objeto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con sus or\u00edgenes, concepto, evoluci\u00f3n dogm\u00e1tica, consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, los efectos jur\u00eddicos que producen sus diversas \u00a0clases \u00a0 cuando \u00a0 concurren \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 ejecutada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0producto de la pugna entre las \u00a0dos \u00a0grandes corrientes de pensamiento filos\u00f3fico, el iusnaturalismo\u00a0 y el \u00a0positivismo \u00a0jur\u00eddico, surge la dogm\u00e1tica como un instrumento de aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, la v\u00eda para dotar al derecho de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 y \u00a0organizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definidas las categor\u00edas dogm\u00e1ticas de la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0te\u00f3ricos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0Ihering, \u00a0Comte, \u00a0Von \u00a0Liszt \u00a0y \u00a0Goldsmith, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0objetivo-subjetivo \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0primer \u00a0gran \u00a0movimiento \u00a0conocido \u00a0como la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0cl\u00e1sica \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0neocl\u00e1sica, \u00a0dentro \u00a0de la cual se \u00a0ubicaron \u00a0los doctrinantes causalistas, llamados as\u00ed por su noci\u00f3n ontol\u00f3gica \u00a0del concepto de acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos esquemas del delito, tanto cl\u00e1sico \u00a0como \u00a0neocl\u00e1sico, \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0-tipicidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad- \u00a0y lo subjetivo en la culpabilidad, e igualmente en uno y otro, \u00a0dolo \u00a0y culpa hac\u00edan parte de esta \u00faltima categor\u00eda dogm\u00e1tica, con la \u00fanica \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0cl\u00e1sicos \u00a0la \u00a0culpabilidad se defin\u00eda como el nexo \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0entre \u00a0autor \u00a0y resultado (teor\u00eda sicol\u00f3gica), en tanto para los \u00a0neocl\u00e1sicos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0dicho \u00a0v\u00ednculo, aquella se fundaba en el \u00a0reproche \u00a0(teor\u00eda sicol\u00f3gica normativa), donde dolo y culpa ya no eran grados, \u00a0sino formas de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante haber tenido bastante auge, lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0teor\u00eda \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0responsabilidad objetiva imperante hasta ese \u00a0momento, \u00a0 las \u00a0 teor\u00edas \u00a0 psicol\u00f3gicas \u00a0sucumbieron \u00a0en \u00a0la \u00a0praxis \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0determinados casos, entre los m\u00e1s relevantes el de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0culpa \u00a0inconsciente y el estado de necesidad \u00a0disculpante, \u00a0pues \u00a0en el primero al no existir relaci\u00f3n sicol\u00f3gica no habr\u00eda \u00a0culpabilidad \u00a0lo \u00a0que conducir\u00eda a la inaceptable soluci\u00f3n de la impunidad, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0daba el aludido nexo no empece haber obrado el autor \u00a0amparado por una causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0as\u00ed, entonces, la teor\u00eda normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la mano de la escuela finalista del derecho, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda dogm\u00e1tica se define como un juicio de reproche personal \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica y antijur\u00eddica, que habiendo podido \u00a0motivarse \u00a0de \u00a0conformidad con la norma opta por comportarse en contrav\u00eda de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0mandato que ella contiene, en donde dolo y culpa ya no son \u00a0grados \u00a0o \u00a0formas de culpabilidad, sino modalidades de conducta humana, luego su \u00a0contenido \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0tres \u00a0elementos, a saber: (i) imputabilidad, \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 exigibilidad \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 contera, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0\u201cmalo\u201d \u00a0 o \u00a0 valorado \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0cl\u00e1sica estaba conformado por (i) conocimiento de los hechos, (ii) \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la antijuridicidad y (iii) voluntad, pas\u00f3 a hacer parte de la \u00a0tipicidad, \u00a0pues \u00a0se reconoci\u00f3 que dicha categor\u00eda dogm\u00e1tica estaba integrada \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0-tipo \u00a0objetivo- \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0-tipo subjetivo-, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de sus elementos que se mantuvo en la culpabilidad, en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0culpabilidad y conoce el car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta, \u00a0le \u00a0puede \u00a0ser \u00a0exigida \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0Welzel7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0reconformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 \u201cnatural\u201d -o avalorado- y la culpa en la \u00a0tipicidad, \u00a0tuvo \u00a0consecuencias \u00a0dram\u00e1ticas en la teor\u00eda del error, pues hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, la distinci\u00f3n entre error de hecho y error de \u00a0derecho \u00a0resultaba \u00a0insubstancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0error siempre recaer\u00eda sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0elementos cognitivos\u00a0 integrantes del dolo (sobre los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la licitud de la conducta) y, por ende, sobre la culpabilidad, \u00a0luego \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0distinci\u00f3n \u00a0posible \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0si \u00a0aquel \u00a0era \u00a0vencible o \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la teor\u00eda del dolo -estricta \u00a0y \u00a0 limitada-, \u00a0propia \u00a0del \u00a0causalismo, \u00a0que \u00a0conceb\u00eda \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0como \u00a0parte \u00a0del dolo y a \u00e9ste como una forma de culpabilidad, \u00a0se \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la culpabilidad -estricta y limitada- que \u00a0establece \u00a0el \u00a0aspecto cognitivo sobre la licitud de la conducta como uno de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0da contenido a la culpabilidad, y su mayor consecuencia frente a \u00a0las \u00a0tesis causalistas, adem\u00e1s de propugnar porque el error de tipo se resuelva \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la tipicidad y el error de prohibici\u00f3n encuentre soluci\u00f3n en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la culpabilidad, se advierte en el error de prohibici\u00f3n vencible, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda estricta del dolo se sanciona la conducta siempre que \u00a0legalmente \u00a0est\u00e9 previsto el correspondiente remanente culposo, mientras que en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta de la culpabilidad se condena por el tipo doloso, pero con \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0error, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0patria no ha sido ajena a las corrientes doctrinarias a las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia. As\u00ed, en el C\u00f3digo Penal de 1980 se adopt\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0se abandon\u00f3 la distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y error de derecho, para acoger los denominados error de \u00a0tipo \u00a0 (errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0(equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma), pero sin apartarse de la concepci\u00f3n causalista de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0pues se \u00a0consideraba \u00a0al \u00a0dolo \u00a0como \u00a0una forma de culpabilidad, del cual hac\u00eda parte el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha normativa los errores prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0de tipo quedaron regulados en los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 40, de la \u00a0siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 40. \u00a0CAUSALES DE INCULPABILIDAD. No es culpable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Quien \u00a0realice \u00a0el \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, y\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Quien obre con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible \u00a0de que no concurre en su acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna de las exigencias \u00a0necesarias para que el hecho corresponda a su descripci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error proviene de culpa, el hecho \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0previsto como culposo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0deb\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0punto \u00a0del error suscit\u00f3 fuerte controversia en la doctrina, \u00a0pues \u00a0no obstante incluir las dos modalidades de error, esto es, de prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0s\u00f3lo \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0error indirecto de \u00a0naturaleza \u00a0invencible que recae sobre (i) la existencia jur\u00eddica de una causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, (ii) los l\u00edmites de las justificantes y (iii) los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de las justificantes; excluyendo el error directo de prohibici\u00f3n que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el sujeto (i) no tiene conocimiento de la existencia de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o el mandato, (ii) conoce la norma, pero \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 vigente o (iii) considera que no es aplicable al caso, \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0all\u00ed \u00a0tampoco \u00a0qued\u00f3 \u00a0clarificado \u00a0cu\u00e1les \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0indirecto \u00a0vencible, por lo cual surgieron en la doctrina diversas \u00a0tesis, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0sancionarse \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 30 del Decreto 100 de 1980, \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0pena \u00a0atenuada cuando la conducta se comet\u00eda con exceso en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n; o si, como lo afirmaba otro sector, aqu\u00e9l quedaba \u00a0cobijado \u00a0por el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 40 ib\u00eddem, y deb\u00eda sancionarse a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 culpa, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 consagraba \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 remanente \u00a0culposo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de los muchos interrogantes \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en dicha codificaci\u00f3n y las \u00a0posibles \u00a0soluciones \u00a0que se plantearon, uno de los aspectos m\u00e1s relevantes del \u00a0debate \u00a0fue \u00a0el \u00a0atinente \u00a0al \u00a0error de prohibici\u00f3n directo, esto es, aquel que \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que establece la prohibici\u00f3n o el \u00a0mandato, \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0que \u00a0determina \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0el \u00a0conocimiento equivocado sobre la permisi\u00f3n de su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que surge del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, es aquella seg\u00fan la cual el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n directo no tiene cabida en dicha normativa, atendiendo a \u00a0que \u00a0(i) \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 10\u00ba establece el apotegma de que la ignorancia de la \u00a0ley \u00a0no \u00a0sirve \u00a0de \u00a0excusa, \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n irradia todo el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0orienta \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las disposiciones que lo \u00a0integran; \u00a0(ii) \u00a0el art\u00edculo 40 ib\u00eddem no consagra expresamente como causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0la \u00a0referida modalidad de yerro, pues en su numeral 3\u00ba s\u00f3lo se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n indirecto de naturaleza invencible; (iii) en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0posible \u00a0el \u00a0reconocimiento del error de prohibici\u00f3n \u00a0directo \u00a0en su modalidad vencible, no se podr\u00eda imponer sanci\u00f3n dado que en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 no existe norma que determine su forma de punici\u00f3n; (iv) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo 30 ejusdem para suplir la omisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0anotada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sanciona con pena atenuada el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0las causales de justificaci\u00f3n, mas no modalidad alguna de error; y, \u00a0(v) \u00a0tampoco es de recibo extender la aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada codificaci\u00f3n a su numeral 3\u00ba, pues el error que proviene de \u00a0culpa \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitado \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00ba del referido precepto que consagra el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, am\u00e9n que ello equivaldr\u00eda a equiparar ambas clases de error y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0inaceptable y una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0injusta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dificultades \u00a0anotadas \u00a0en punto de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0error, \u00a0y \u00a0particularmente del error de prohibici\u00f3n, se superaron \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 que desde la dogm\u00e1tica acogi\u00f3 las \u00a0teor\u00edas \u00a0estricta y limitada de la culpabilidad, afines a la escuela finalista, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0en \u00a0una \u00fanica disposici\u00f3n, recogi\u00f3 las causales de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal en relaci\u00f3n con todas las categor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0coherente \u00a0con \u00a0ello \u00a0suprimi\u00f3 el denominado principio de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ley penal, previsto como norma rectora en el art\u00edculo 10\u00ba \u00a0de la anterior codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0en \u00a0cuanto a las \u00a0figuras del error se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a032. \u00a0AUSENCIA \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD. No habr\u00e1 lugar a responsabilidad penal cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
10. Se obre con error invencible de que no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica o de \u00a0que \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Si el error fuere vencible la conducta ser\u00e1 punible cuando la \u00a0ley la hubiere previsto como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0agente obre en un error sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0posibilitar\u00edan un tipo penal m\u00e1s benigno, responder\u00e1 por \u00a0la realizaci\u00f3n del supuesto de hecho privilegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Se \u00a0obre \u00a0con error invencible de la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. Si el error fuere vencible la pena se rebajar\u00e1 en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estimar cumplida la conciencia de la \u00a0antijuridicidad \u00a0basta \u00a0que \u00a0la persona haya tenido la oportunidad, en t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0 \u00a0de \u00a0 actualizar \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 El \u00a0error \u00a0invencible \u00a0sobre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0diere lugar a la atenuaci\u00f3n de la punibilidad dar\u00e1 lugar a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la diminuente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala9 \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, cabe anotar que el inciso primero del numeral 10\u00ba del precepto \u00a0transcrito \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0error \u00a0de tipo, es decir, aquel que recae sobre los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0llamado tipo objetivo, que tiene la virtualidad de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0tipicidad dolosa y culposa y, por contera, la responsabilidad penal \u00a0cuando \u00a0es \u00a0invencible, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0aquel \u00a0en el cual se incurre pese a haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0debida \u00a0atendida la situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta y las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0autor; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0o falta de cuidado, s\u00f3lo excluye la tipicidad dolosa y subsiste la \u00a0culposa, \u00a0luego \u00a0el autor en estos casos ser\u00e1 responsable a t\u00edtulo de culpa si \u00a0la conducta est\u00e1 prevista en la ley bajo esa modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inciso \u00a0del numeral 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0error sobre los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0posibilitan la existencia de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0permisivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de prohibici\u00f3n indirecto, para efectos \u00a0punitivos \u00a0se \u00a0le \u00a0asignan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del error de tipo, acorde con la \u00a0teor\u00eda limitada de la culpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0numeral \u00a011\u00ba del \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n al error de prohibici\u00f3n, es decir, aquel que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0licitud del comportamiento, comprende tanto el directo como el \u00a0indirecto, \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0depender\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0invencible \u00a0o \u00a0vencible \u00a0del \u00a0error, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0tampoco \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en el segundo \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dolosa pero se sanciona con pena atenuada, lo cual se \u00a0explica, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque para esa fase de la conducta el autor ya \u00a0ha \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0injusto, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0antijur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0influye \u00a0notablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la teor\u00eda estricta de la \u00a0culpabilidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de la conducta no requiere que sea actual, sino que es suficiente \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u201cpotencial\u201d, o \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral 11\u00ba de la norma materia de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cPara \u00a0estimar cumplida la conciencia de \u00a0la \u00a0Antijuridicidad \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0injusto \u00a0de su \u00a0conducta.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es as\u00ed, porque la conciencia de la \u00a0licitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0valorativo sobre lo permitido y lo \u00a0prohibido, \u00a0luego \u00a0exigir \u00a0que \u00a0ese \u00a0conocimiento sea actual, vale decir, que al \u00a0momento \u00a0de realizar la conducta el autor se represente que est\u00e1 obrando contra \u00a0derecho, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0imposible \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0estado \u00a0subjetivo \u00a0diferente \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la voluntad del sujeto\u2026\u201d10; \u00a0 \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0predicarse de lo que es verdadero o \u00a0falso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mundo fenom\u00e9nico, como acontece con el dolo cuyo \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0actual en tanto recae sobre lo f\u00e1ctico. Por tal raz\u00f3n, no se \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el agente conozca que su conducta es antijur\u00eddica, sino que basta \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0actualizar de manera razonable, esto es, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta y las condiciones personales del \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 injusto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actuar11.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dejaran de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a032-11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que consagra el error de prohibici\u00f3n, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0sin detenerse a examinar si es vencible o invencible, pero de \u00a0su \u00a0breve \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0pareciera \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0por cuanto \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0ingenua \u00a0y \u00a0la \u00a0escaza \u00a0ilustraci\u00f3n del acusado \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0lo \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el permiso de la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente, \u00a0pues ignoraba que ese comportamiento constitu\u00eda un \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0debi\u00f3 conden\u00e1rsele como penalmente responsable del \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0confuso \u00a0del discurso del \u00a0recurrente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0alude \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una sola figura, d\u00edgase que en favor del \u00a0procesado \u00a0no proceder\u00eda el reconocimiento de haber obrado con error invencible \u00a0o \u00a0vencible \u00a0sobre \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de su conducta, atendida la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0y sus condiciones personales, pues se trata de un individuo que pese a \u00a0las \u00a0carencias \u00a0en su personalidad y a la pobre ilustraci\u00f3n (educaci\u00f3n b\u00e1sica \u00a0primaria) \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Barrancas \u00a0(La \u00a0Guajira), donde se desempe\u00f1aba como vigilante del cementerio de \u00a0dicha \u00a0 localidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0extra\u00f1o \u00a0saber \u00a0que \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente estaba prohibido, pues por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0oficio \u00a0estaba en condiciones razonables de actualizar el conocimiento de lo \u00a0injusto de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el sentenciador de primer grado incurri\u00f3 en un yerro al \u00a0aplicar \u00a0el descuento punitivo por raz\u00f3n del allanamiento a cargos aceptado por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en tanto una vez individualizada la pena en 108 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0anunciado \u00a0que \u00a0aplicar\u00eda el descuento de una cuarta parte (12.5%) \u00a0del \u00a0beneficio previsto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0imponer \u00a0era \u00a0de \u00a094 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, cuando dicha \u00a0operaci\u00f3n \u00a0arroja \u00a0como \u00a0resultado \u00a094 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; de igual \u00a0forma, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0impuso \u00a0al condenado la pena accesoria de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de arma prevista en el art\u00edculo 49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 avizorar \u00a0 las \u00a0anotadas \u00a0equivocaciones, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0son \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa cuando de \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0trata, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 acontece \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0evento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0 Libardo \u00a0Barbosa Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Autos \u00a0Rdo. \u00a024667 \u00a0del 6 de abril de 2006, Rdo. 38010 del 27 de junio de 2012 y \u00a0Rdo. 41295 del 28 de agosto de 2013, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n Rdo. 40053 del 13 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, Rdo. 21720; en el mismo sentido sentencia \u00a0del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0radicado \u00a024764, \u00a0M.P. \u00a0Sigifredo \u00a0Espinoza \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos Rdo. 25461 del 1\u00ba de \u00a0junio de 2006 y Rdo. 30779 del 4 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias T-617 de 2010, T-001 de 2012 y T-002 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n Rdo. 34461 del 8 de noviembre de 2011 y Rdo. 39444 del \u00a013 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cEl \u00a0reproche de culpabilidad presupone que el autor se habr\u00eda podido motivar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la norma, y esto no en un sentido abstracto de que alg\u00fan hombre \u00a0en \u00a0vez \u00a0del \u00a0autor, sino que concretamente de que este hombre habr\u00eda podido en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0voluntad de acuerdo a la norma. Este reproche \u00a0tiene \u00a0 dos \u00a0premisas: \u00a01. \u00a0Que \u00a0el \u00a0autor \u00a0sea \u00a0capaz, \u00a0atendidas \u00a0sus \u00a0fuerzas \u00a0ps\u00edquicas, \u00a0de \u00a0motivarse de acuerdo a la norma (los presupuestos existenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0reprochabilidad: \u00a0la \u00a0imputabilidad). \u00a02 \u00a0Que \u00e9l est\u00e1 en situaci\u00f3n de \u00a0motivarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0en virtud de la comprensi\u00f3n posible de la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0concreto (los presupuestos especiales de la \u00a0reprochabilidad: \u00a0la \u00a0capacidad de comprensi\u00f3n de lo injusto)\u201d. WELZEL, Hans. \u00a0La \u00a0Culpabilidad \u00a0en Derecho Penal. Parte General. Ediciones Jur\u00eddicas del Sur. \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Chile. 1980.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Rdo. \u00a020.929 \u00a0del \u00a013 de julio de 2005. M.P. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Auto \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0Rdo. \u00a028984 del 19 de mayo de 2008. M.P. Julio Enrique \u00a0Socha Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Rdo. \u00a020.929 \u00a0del \u00a013 de julio de 2005. M.P. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}