\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 369- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el Magistrado con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad presentada por Ovadis de Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ramos, \u00a0en atenci\u00f3n a que habr\u00eda cumplido el \u00a0lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que le corresponder\u00eda purgar dentro del tr\u00e1mite del denominado \u00a0proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la escasa informaci\u00f3n obrante en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0Ovadis de Jes\u00fas Mu\u00f1oz \u00a0Ramos, \u00a0hizo \u00a0parte del \u201cBLOQUE CENTRAL BOL\u00cdVAR\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0oper\u00f3 en el sur de ese departamento y en Santander, raz\u00f3n por la que \u00a0se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0paz \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 de septiembre de 20131 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ramos solicit\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le libertad condicional \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0estipulado en la referida \u00a0normatividad para recobrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente2 \u00a0un Magistrado con Funciones de Control de Garant\u00edas de ese Cuerpo \u00a0Colegiado\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0competente para conocer la petici\u00f3n, era su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0con sede en Bucaramanga, debido a que los delitos fueron cometidos en \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Santander, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 las diligencias a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que defina el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La competencia \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le \u00a0corresponde definir la competencia, en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0se produzca dentro de actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En este caso, se consolida la situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba, por cuanto el Magistrado con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de Bogot\u00e1 considera que su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0es \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0llamada \u00a0por \u00a0ley a resolver la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad presentada por Ovadis de Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La definici\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0es un mecanismo orientado a determinar de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil, \u00a0perentoria \u00a0y definitiva, el funcionario competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, en la etapa investigativa, de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0excluyendo su procedencia respecto de las dem\u00e1s audiencias \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Aunque el referido precepto estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se deber\u00eda plantear y\/o resolver el incidente, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0extendido su interpretaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio reiterado de la \u00a0Corte, \u00a0 la \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia es la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00fanicamente pueden controvertir la competencia durante su \u00a0desarrollo, \u00a0como as\u00ed lo establece el inciso tercero del art\u00edculo 43 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Sin embargo, ello no excluye la posibilidad de que se presente en \u00a0otros escenarios del proceso.\u00a0 Al efecto se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0El nuevo sistema procesal previ\u00f3 un \u00a0mecanismo \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0-positiva o \u00a0negativa- \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0diluciden \u00a0con \u00a0mayor \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0agilidad, y sobretodo, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ante quien debe surtirse el tr\u00e1mite del \u00a0juzgamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0considera no es \u00a0competente, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que, \u00a0a su juicio, debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto. 2) El momento ideal para que las \u00a0partes \u00a0cuestionen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es cuando formalmente se da inicio al juicio oral y las partes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresar si se presentan causales de incompetencia. \u00a0Esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho ya la Sala, tambi\u00e9n procede en la audiencia \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n\u201d4 \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia en cita, la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 no tiene car\u00e1cter excluyente, esto es, en cuanto \u00a0limita \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a las \u00a0audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pues si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, no ser\u00eda viable su postulaci\u00f3n para pretextar incompetencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0varias\u00a0 \u00a0oportunidades la Corte se ha pronunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que una cosa es que tales momentos \u00a0se \u00a0erijan \u00a0en \u00a0los \u00a0ideales para plantearla y otra muy distinta es que sean los \u00a0\u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) As\u00ed mismo, la hermen\u00e9utica restrictiva \u00a0a \u00a0tales \u00a0coyunturas \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0llevar\u00eda \u00a0al extremo de impedir su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura bajo los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1142 de 2007, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha ocupado en reiteradas ocasiones la \u00a0Corte, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es evidente su car\u00e1cter aut\u00f3nomo con respecto a la de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0 se \u00a0 dijo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura no es de obligatoria realizaci\u00f3n (porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ser capturada), ni constituye antecedente \u00a0procesal \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0formalizada; igual ocurre con la audiencia de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento,\u00a0 o las tantas otras que verifican \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0allanamientos o interceptaciones telef\u00f3nicas o las medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre bienes, o, en fin, todas aquellas, dentro del amplio cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que representan afectaci\u00f3n de derechos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0alrededor de la incompetencia para conocer de una audiencia preliminar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0en \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando se conoce, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de los funcionarios involucrados -sin que ello sea \u00a0necesario \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906- en el sentido de no ser \u00a0competentes6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos es \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0superior \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el rito \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 54 ib\u00eddem para no vulnerar el principio de celeridad, \u00a0de \u00a0innegable \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo de juzgamiento previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0142 \u00a0y \u00a0163, \u00a0y no afectar los derechos de los intervinientes dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0interesados \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0debates \u00a0sean \u00a0resueltos \u00a0con \u00a0prontitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0cuando el legislador en el \u00a0se\u00f1alado \u00a0art\u00edculo 54 aludi\u00f3 expresamente al art\u00edculo 286, no lo hizo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0eliminar la posibilidad de plantear el incidente respecto de las dem\u00e1s \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el de precisar el tr\u00e1mite a seguir cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0presente, \u00a0como as\u00ed se infiere de la frase \u201cigual procedimiento se \u00a0aplicar\u00e1\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si la manifestaci\u00f3n de incompetencia \u00a0surge \u00a0unilateralmente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la misma audiencia y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0definirlo\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0entra \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para resolver la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0Ovadis \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 975 de 2005 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial \u201cdesignados \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura\u201d \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar la etapa de juzgamiento de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0penas y las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0a trav\u00e9s de diferentes actos \u00a0administrativos expedidos por esa Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte ha manifestado8 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Justicia y Paz est\u00e1 determinada, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho punible en particular, sino, \u00a0especialmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0influencia \u00a0territorial \u00a0del grupo armado al \u00a0margen de la ley al cual perteneci\u00f3 el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 las \u00a0 estructuras \u00a0paramilitares \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0diversos \u00a0territorios sin considerar las divisiones \u00a0establecidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0organismos \u00a0estatales, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0atender \u00a0tal \u00a0realidad, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0especiales caracter\u00edsticas de la justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo PSAA11-7726 \u00a0del 24 de febrero de 2011, dispuso que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0dos (2) Magistrados con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Acuerdo, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los siguientes Distritos Judiciales: Arauca, Bogot\u00e1, Buga, Cali, \u00a0Cundinamarca, \u00a0Florencia, \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Neiva, \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, Popay\u00e1n, \u00a0Pasto, Mocoa, Tunja, Villavicencio y Yopal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0precepto 3\u00ba del Acuerdo No. \u00a0PSAA11- 7725 de 2011 estipul\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Magistrado que ejercer\u00e1 la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para el ejercicio de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes Distritos Judiciales: Bucaramanga, Pamplona, San \u00a0Gil, \u00a0C\u00facuta, Circuito Judicial de Simit\u00ed del Distrito Judicial de Cartagena y \u00a0el \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aguachica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. De las normas trascritas se concluye que \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ovadis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Ramos, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, ya que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0zona \u00a0de \u00a0influencia geogr\u00e1fica del \u00a0\u201cBLOQUE \u00a0CENTRAL \u00a0BOL\u00cdVAR\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen de la ley al que perteneci\u00f3 el postulado, corresponde \u00a0al departamento de Santander y Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Las conductas delictivas ejecutadas por \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ramos \u00a0se concretaron en los territorios adscritos a la Sala de Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Es viable pensar que gran parte de las \u00a0v\u00edctimas de dicha organizaci\u00f3n se encuentran en la referida zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0en \u00a0donde \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0delictiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0el postulado no coincide con los \u00a0territorios \u00a0 asignados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de control de garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo que, raz\u00f3n le asisti\u00f3 al Magistrado de ese cuerpo colegiado, \u00a0para \u00a0 \u00a0 sustraerse \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0competencia para conocer el presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0que la competencia \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0Ovadis \u00a0de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Ramos, corresponde \u00a0a \u00a0la Magistrada con Funciones de Control de Garant\u00edas del Tribunal Superior de \u00a0Justicia y Paz de Bucaramanga, a donde se remitir\u00e1 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Inf\u00f3rmese \u00a0esta decisi\u00f3n al \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas del Tribunal de Justicia y \u00a0Paz \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u2013 cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 35 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2006, radicado 26201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de fecha octubre 10 de 2006, rad. 26203.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de junio de 2008, rad. 29904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de octubre 14 de 2009, rad. 32751 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de octubre 14 de 2013, rad. 41.228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Autos \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a022 de junio de 2011 y 1 de febrero de 2012, \u00a0radicados 31.150, 36.752 y 38177, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Aprobado Acta No. 369- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el Magistrado con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}